Разливаев Александр Александрович

Дело № 2- 523/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Беляевой Е.В.

с участием истца Аверина А.Н., представителя истца Фатеевой Е.А., ответчика Разливаева А.А.,

06 сентября 2015 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина <данные изъяты> к Разливаеву <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут Разливаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> напротив домовладения №, двигаясь в сторону <адрес> совершил на него наезд, когда тот переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. Он был госпитализирован в Кумылженскую ЦРБ, после чего отправлен в отделение травматологии ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждает выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истец был освидетельствован судебно-медицинским экспертом, проведена судебно- медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта он получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здо...

...ровья и работоспособности, после аварии его здоровье очень сильно ухудшилось и в первую очередь из-за травмы головы у него сильно ухудшилось зрение. До настоящего времени он принимает лекарственные препараты, назначенные ему врачом. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент им производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.

Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время он принимаю лекарственные препараты; вследствие ушиба головного мозга долгое время терпел сильные головные боли; до настоящего времени его зрение не восстановилось; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Аверина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Аверин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что он переходил улицу по пешеходному переходу, Разливаев А.А. пытался его объехать и сбил на левой стороне дороги. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Разливаева А.А. он не обжаловал, поскольку длительное время находился на лечении.

Представитель истца Фатеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что Аверин А.Н. не имел существенного нарушения зрения, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается медицинской документацией. Также водитель Разливаев А.А. не выполнил требование п. 10.1 ПДД, не остановил транспортное средство с целью предотвращения ДТП.

Ответчик Разливаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В части 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Из приведенных норм Гражданского кодекса следует, что причиненный Аверину А.Н. моральный вред должен быть возмещен, однако в меньшем размере, нежели указано в исковом заявлении. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.Н. находился у асфальтированной дороги напротив подворья № по <адрес> в <адрес> и собирался перейти дорогу. Аверин А.Н. пропустил 2 проезжающих автомобиля и видел, что в его сторону двигался еще один автомобиль (которым управлял ответчик), после чего он стал перебегать дорогу и не смотрел в сторону откуда приближался автомобиль, а смотрел вперед. Учитывая изложенное, довод Аверина А.Н. о том, что он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу не является правдивым и не должен учитываться при рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на объяснения Аверина А.Н., согласно которым у последнего «имеется нарушение зрения «12.5» он носит очки, но когда передвигается по улицам, то очки не носит». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что еще до самого ДТП у Аверина А.Н. уже было очень плохое зрение, однако сам истец, зная об этих обстоятельствах, пренебрег элементарными нормами безопасности и переходил дорогу в темное время суток, без очков, вследствие чего не мог адекватно оценить ситуацию, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях Аверина А.Н. Учитывая изложенное доводы Аверина А.Н. что у него в результате ДТП ухудшилось зрение и оно не восстановилось несостоятельны. Довод истца о том, что «существует большая вероятность того, что полного излечения может и не наступить» является ни чем иным, как оценочным суждением самого Аверина А.Н., поскольку не подкреплен какими-либо доказательствами и более того, напрямую зависит от предпринимаемых истцом мер по лечению. Согласно заключению авто-технического эксперта в сложившейся в момент ДТП ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на Аверина А.Н., двигался в черте населенного пункта со скоростью 34 км/ч, требования Правил дорожного движения им не нарушены. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, о котором он искренне сожалеет, произошло не по его вине, а явилось следствием допущенной Авериным А.Н. грубой неосторожности, на основании чего он просит суд учесть вину Аверина А.Н. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Также просит суд учесть тот факт, что после произошедшего ДТП он лично отвез Аверина А.Н. в Кумылженскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи и вернулся на место ДТП, где стал дожидаться сотрудников полиции. Таким образом, предприняв зависящие от него меры по уменьшению вреда здоровью Аверина А.Н., с места ДТП не скрывался, о произошедшем ДТП искренне сожалел и сожалеет. Кроме того, в результате ДТП он сам понес материальные убытки, связанные с ремонтом автомобиля. <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства считает что справедливым размером морального вреда, причиненного Аверину А.Н. будет компенсация в <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Разливаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на участке автодороги на <адрес> в <адрес>, напротив домовладения № на правой полосе движения совершил наезд на пешехода Аверина А.Н, который переходил проезжую часть с права на лево перпендикулярно проезжей части.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СГ О МО МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Разливаева А.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с техническим заключением №э от ДД.ММ.ГГГГ водитель Разливаев А.А. с момента возникновения опасности для движения применил экстренное торможение, однако в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении исследования, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом в действиях водителя в сложившейся дорожной ситуации не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении исследования для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля « Фольцваген-Поло» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Однако, даже при неукоснительном выполнении им требований пункта 10.1 абзац 2 Правил Дорожного движения он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Указанное ДТП произошло в связи с тем, что Аверин А.Н. в нарушение п. п. 4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП Аверин А.Н. получил повреждения: <данные изъяты>., которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о виновности Разливаева А.А. в произошедшем ДТП, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ими не предоставлено доказательств указанного утверждения. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности истца, что подтверждается отказным материалом № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Разливаева А.А. обязанности по компенсации Аверину А.Н. морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, объем и тяжесть телесных повреждений истца Аверина А.Н., исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст. ст. 7 и 20 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, представитель истца Фатеева Е.А. принимала участие в двух судебных заседаниях, в материалах дела имеются соглашение на оказание услуг представителя и расписка о получении Фатеевой Е.А. за оказанные услуги <данные изъяты> от Аверина А.Н. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Аверина <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Разливаева <данные изъяты> в пользу Аверина <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Аверину <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Жолобова