Размахнина Надежда Николаевна

КОПИЯ

УИД № 66RS0035-01-2024-001836-41

производство № 2-1-1350/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Красноуфимск 22 ноября 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Четиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размахнина В. Н., Размахниной Н. Н., Камаева К. И. к Айметову И. В. о признании права на выдел земельного участка, признании незаконными возражений,

установил:

Размахнин В.Н., Размахнина Н.Н., Камаев К.И. обратились в суд с иском, в котором просили признать за Размахниным В.Н. и Размахниной Н.Н. право на выдел земельного участка проектной площадью 88 000 кв. м (с кадастровым номером №1-109/2014) в счет земельных долей с кадастровым номером №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Власовым А.А. 29 июля 2024 года, признать возражения ответчика Айметова И.В. относительно границ и местоположения земельного участка, намеченных к выделу согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Власовым А.А. 29 июля 2024 года, необоснованными, признать за Камаевым К.И. право на выдел земельного участка проектной площадью 44 000 кв. м (с кадастровым номером №1-109/2014) в счет земельной доли с кадастровым номером №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Власовым А.А. 18 июля 2024 года, признать возражения ответчика Айметова И.В. относительно границ и местоположения земельного участка, намеченных к выделу согласно межевому пл...

...ану, подготовленному кадастровым инженером Власовым А.А. 18 июля 2024 года, необоснованными, взыскать с ответчика Айметова И.В. в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному согласию устранения возникшего спора и представили суду мировое соглашение между ними, которое просили утвердить и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов Качиев А.Л., ответчик Айметов И.В. просили вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (часть 8).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившее в суд мировое соглашение оформлено в письменном виде в форме отдельного документа, подписано сторонами, соответствует волеизъявлению сторон, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, заключенное между сторонами мировое соглашение, соответствует закону, так как входит в пределы заявленных сторонами требований, является способом разрешения спора путем взаимных уступок, не влечет нарушения прав и интересов сторон, заключивших мировое соглашение.

Действия сторон являются добровольными, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Размахниным В. Н. (<****>), Размахниной Н. Н. (<****>), Камаевым К. И. (<****>) и Айметовым И. В. (<****>) на следующих условиях:

г. Красноуфимск 22 ноября 2024 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ.

Мы, стороны по гражданскому делу № 2-1-1350/2024 в Красноуфимском районном суде Свердловской области по иску Размахнина В. Н., Размахниной Н. Н., Камаева К. И. (далее Истцы) к Айметову И. В. (далее Ответчик) о признании за истцами Размахниным В.Н., Размахниной Н.Н. право на выдел земельного участка проектной площадью 88 000 кв.м. (с кадастровым номером №1-109/2014) в счет земельных долей с кадастровым номером №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Власовым А.А. 29 июля 2024 года, признании возражений ответчика относительно границ и местоположения земельного участка, намеченных к выделу согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Власовым А.А. 29 июля 2024 года, необоснованными, признании за истцом Камаевым К.И. право на выдел земельного участка проектной площадью 44 000 кв.м. (с кадастровым номером №1-109/2014) в счет земельной доли с кадастровым номером №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>», согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Власовым А.А. 18 июля 2024 года и признании возражений ответчика относительно границ и местоположения земельного участка, намеченных к выделу согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Власовым А.А. 18 июля 2024 года, необоснованными, достигли мирового соглашения на следующих условиях:

ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

Сторона ответчика во время рассмотрения настоящего гражданского дела согласилась с предъявленными исковыми требованиями.

Стороны достигли соглашения по настоящему спору на следующих условиях:

Ответчик признает за истцами Размахниным В.Н., Размахниной Н.Н. право на выдел земельного участка проектной площадью 88 000 кв.м. (с кадастровым номером №1-109/2014) в счет земельных долей с кадастровым номером №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Власовым А.А. от 29 июля 2024 года и признает свои возражения относительно границ и местоположения земельного участка, намеченных к выделу согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Власовым А.А. от 29 июля 2024 года, необоснованными.

Ответчик признает за истцом Камаевым К.И. право на выдел земельного участка проектной площадью 44 000 кв.м. (с кадастровым номером №1-109/2014) в счет земельной доли с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Власовым А.А. от 18 июля 2024 года и признает свои возражения относительно границ и местоположения земельного участка, намеченных к выделу согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Власовым А.А. от 18 июля 2024 года, необоснованными.

Ответчик берет на себя обязательство, в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего мирового соглашения, снять свои возражения направленные в адрес кадастрового инженера Власова А.А. относительно границ и местоположения земельных участков истцов, намеченных к выделу согласно межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Власовым А.А. от 29 июля 2024 года и от 18 июля 2024 года.

Стороны соглашения заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Судебные расходы Стороны друг другу не компенсируют.

Стороны согласны с условиями соглашения в полном объеме.

Настоящее соглашение вступает в силу после подписания его сторонами и утверждения его судом в установленный законом срок.

Просим суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Подписи сторон:

Сторона 1: за Истцов ________________ Качиев А. Л. по нотариальным доверенностям от каждого из истцов.

Сторона 2: Ответчик _______________ Айметов И. В.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашение. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья (подпись) Четина Е.А.

Судья Рахманова М.М. Дело № 2-28/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-4890/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2020 г. дело по Серкова Андрея Сергеевича, Клепикова Сергея Викторовича, Поповой Людмилы Аркадьевны, Газаровой Марины Владимировны, Старовойта Николая Николаевича, Гантимуровой Марины Владимировны, Никитина Владимира Александровича, Орловой Тамары Алексеевны к Размахниной Надежде Николаевне, Володиной Галине Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее с апелляционной жалобой Серкова А.С., Газаровой М.В., Поповой Л.А., Орловой Т.А., Старовойта Н.Н., Гантимуровой М.В., Никитина В.А., Клепикова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца Поповой Л.А. и ее представителя Горбуновой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Разманихиной Н.Н., третьих лиц ООО УК «Эко Плюс», ТСЖ «Нарымская-25» Мироновой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серков А.С., Клепиков С.В., Попова Л.А., Газарова М.В., Старовойт Н.Н., Гантимурова М.В., Никитин В.А., Орлова Т.А. обратились в суд с иском к Размахниной Н.Н., Володиной Г.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просили суд при...

...знать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № от 14 сентября 2018 г.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 28 марта 2018 г. по 20 мая 2018 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, отраженные в протоколе от 27 мая 2018 г. №. На основании данных решений было зарегистрировано ТСЖ «Нарымская-25».

В процессе рассмотрения судом иска об оспаривании указанных решений было представлено уведомление от 16 сентября 2018 г., из которого следует, ответчиками инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 05 июля 2018 г. по 06 сентября 2018 г., в том числе по вопросам о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Эко Плюс».

Истцы полагают, что решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, собрание было проведено с нарушением требований законодательства, результаты голосования искажены, кворум отсутствовал, бюллетени содержат описки и исправления. Допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Исходя из уведомления от 16 сентября 2018 г., очная часть собрания якобы проводилась 05 июля 2018 г. в 19-00 по <адрес>, во дворе многоквартирного дома, присутствовали 10 собственников, кворума нет. Но очное собрание собственников вообще не проводилось, инициаторы собрания и иные собственники на собрание не явились.

Собственникам помещений условия договора управления многоквартирным домом <адрес>, предложенные управляющей организацией ООО УК «Эко Плюс», договор управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома (тариф) не были представлены на ознакомление до голосования в установленный ЖК РФ срок. Собственникам также не были представлены на рассмотрение и обсуждение предполагаемые кандидатуры председателя собрания, секретаря, а также членов счетной комиссии и предполагаемого ликвидатора ТСЖ.

Кроме того, вынесение ответчиками вопроса на общее собрание о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25» является ничтожным. Общее собрание собственников не может считаться правомочным, так как проводилось не инициаторами, а исключительно работниками управляющей компании ООО УК «Эко Плюс».

В управляющей компании ООО УК «Эко Плюс» истцам была предоставлена копия сообщения о проведении внеочередного собрания, в которой содержатся сведения о вопросах, поставленных на голосование, и результатах голосования. Сведения, содержащиеся в данном документе, также нигде не публиковались и не размещались в общедоступных местах дома. Истцы не получали бланки решений для голосования в заочной форме. Сведения о количестве набранных голосов в предоставленном УК документе о результатах собрания не соответствуют действительности.

Таким образом, решения, принятые на собрании, проведенном в форме заочного голосования, нельзя признать законными, поскольку отсутствует возможность определить наличие кворума и полномочия голосовавших на собрании, допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, приняты решения, не включенные в повестку дня.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, предшествовавшего заочному голосованию.

Суду следовало исходить из того, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих вручение уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику под расписку или направление по почте, либо размещения такого уведомления в общедоступных местах.

Так, ссылка на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания было определение размещение извещений на информационных стендах, в решении суда отсутствует. Из представленного в дело уведомления не представляется возможным определить, где и когда оно было размещено, было ли размещено заблаговременно до начала общего собрания. Показаниям свидетелей со стороны истца и ответчика о факте размещения уведомления на информационных стендах или их отсутствии судом была дана ненадлежащая оценка. Не дана оценка реестру размещения уведомлений о проведении общих собраний, представленному ответчиком, согласно которому уведомление о проведении общего собрания размещено 15 сентября 2018 г. Судом первой инстанции также не дана оценка разночтениям в дате проведении собрания между уведомлением о проведении общего собрания и протоколом.

Суд не учел, что вопрос о ликвидации ТСЖ не относился к компетенции собственников помещений многоквартирного дома, так как может быть разрешен ими только в случае, если членами ТСЖ являются менее 50 % собственников. Между тем уставом ТСЖ предусмотрено автоматическое приобретение собственником статуса члена ТСЖ с момента регистрации юридического лица, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Также положениями устава предусмотрен порядок созыва общего собрания, который также не учтен судом. Ответчики не относились к числу лиц, которые вправе созывать внеочередное общее собрание.

Апеллянты ссылаются на то, что ТСЖ было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующей организацией, при этом они представляли в суд протокол общего собрания о создании ТСЖ и устав организации, в силу чего не согласны с выводами суда о том, что не представили доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для ликвидации ТСЖ.

Отказывая апеллянтам в признании недействительным решения о принятии и утверждении условий договора управления многоквартирным домом, суд не учел, что такой договор, а также материалы, касающиеся формирования тарифа, не были представлены ответчиками.

Согласно расчету истцов, кворум на общем собрании отсутствовал и составлял 30,15 %. В жалобе приведен подробный расчет кворума с указанием решений собственников, которые, по мнению истцов, подлежат исключению из подсчета голосов. Данный расчет представился истцами в суд первой инстанции, однако ему не была дана оценка судом. При этом своего расчета кворума суд в решении также не привел, по существу не проверив довод искового заявления об отсутствии кворума на общем собрании.

Вопреки выводам суда первой инстанции, протокол общего собрания не соответствовал требованиям приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, поскольку не содержит сведений о лицах, осуществлявших подсчет голосов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО УК «Эко Плюс» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 28 марта 2018 г. по 20 мая 2018 г. в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом № от 27 мая 2018 г. (л.д. 82-87 т. 1).

По итогам указанного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения о расторжении с ООО УК «Эко Плюс» договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ и создании для указанной цели ТСЖ «Нарымская-25» (вопросы № 2-4 повестки дня общего собрания).

Этим же решением общего собрания был утвержден устав ТСЖ «Нарымская-25» (вопрос № 5 повестки дня общего собрания).

На основании указанного решения общего собрания собственников 14 июня 2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ТСЖ «Нарымская-25» как о юридическом лице.

В период с 06 июля 2018 г. по 06 сентября 2018 г. по инициативе Разманихиной Н.Н. и Володиной Г.А. в многоквартирном доме <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, среди прочего, входили вопросы о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25», выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и заключении договора с ООО УК «Эко Плюс».

По итогам общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания Размахнину Н.Н., секретарем общего собрания Володину Г.А. и наделить их правом подписания протокола общего собрания и подсчета голосов (вопрос № 1 повестки);

2) во исполнение и в соответствии с ч. 3 ст. 136 и ч. 2 ст. 141 ЖК РФ ликвидировать ТСЖ «Нарымская-25» в связи с тем, что члены товарищества не обладают более 51 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а ТСЖ «Нарымская-25» фактически не функционирует, бездействует и не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом (вопрос № 2 повестки);

3) утвердить ликвидатором ТСЖ «Нарымская-25» Размахнину Н.Н. (вопрос № 3 повестки);

4) поручить ликвидатору уведомить ТСЖ «Нарымская-25» о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25» (вопрос № 4 повестки);

5) выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

6) выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Эко Плюс» (вопрос № 6 повестки);

7) утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом <адрес>, предложенные управляющей организацией ООО УК «Эко Плюс» (вопрос № 7 повестки);

8) утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 20,52 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (вопрос № 8 повестки);

9) направлять средства, поступающие от использования общего имущества ежемесячно на статью «Текущий ремонт» (вопрос № 9 повестки);

10) утвердить порядок проведения работ по текущему ремонту путем согласования видов и объемов работ, а также их стоимость с Советом дома по предложению управляющей компании (вопрос № 10 повестки);

11) принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами с 01 октября 2018 г. (вопрос № 11 повестки дня );

12) утвердить место хранения копий протокола и решений общего собрания собственников в ООО УК «Эко Плюс» по адресу: <адрес> (вопрос № 12 повестки).

Принятые решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 14 сентября 2018 г.

Указанные решения общего собрания оспариваются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> Серковым А.С., Клепиковым С.В., Поповой Л.А., Газаровой М.В., Старовойтом Н.Н., Гантимуровой М.В., Никитиным В.А., Орловой Т.А., которые ссылаются на ничтожность принятых решений, а также существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

Разрешая требования истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что решения, оформленные протоколом № от 14 сентября 2018 г., приняты при наличии необходимого кворума, при этом существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, позволяющих прийти к выводу о недействительности его решений, в ходе разбирательства дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), а обоснованным - тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не доказаны, выводы, изложенные в решении, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, обращаясь в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом № от 14 сентября 2018 г., истцы, среди прочего, ссылались на ничтожность принятых решений ввиду отсутствия в ходе заочного голосования необходимого кворума.

Данные доводы истцов были отклонены судом первой инстанции, который указал, что на собрании имеется необходимый кворум – 58,1 %.

Производя расчет кворума, суд первой инстанции указал, что в протоколе общего собрания имеются данные о наличии кворума в размере 58,3 %, которые подтверждаются решениями собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, исключению из расчета подлежит только голос собственника квартиры № В., который судебном заседании заявил, что подпись в решении собственника ему не принадлежит.

При этом суд исходил из того, что формальные нарушения собственниками порядка заполнения ряда решений для голосования (касающиеся отсутствия в некоторых бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности, указаний на фамилии, имена и отчества отдельных собственников) не влияют на действительность данных решений и не являются основанием для исключения их из расчета кворума, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат действующим нормам процессуального права.

В нарушение ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истцов обязанность доказывания отрицательного факта отсутствия кворума. В то время как существенным обстоятельством по делу являлось установление факта наличия кворума на общем собрании, и данное существенное обстоятельство подлежало доказыванию инициаторами собрания, т.е. стороной ответчика.

В обоснование наличия на общем собрании кворума ответчики ссылались на реестр собственников (л.д. 55-75 т. 2), содержащий подписи лиц, принявших участие в общем собрании, а также сведения о реквизитах документов, подтверждающих право их собственности на помещения в многоквартирном доме.

Между тем указанный реестр не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, т.к. не содержит указания на дату его формирования, в силу чего не позволяет установить, содержит ли он сведения о лицах, являвшихся собственниками помещений в многоквартирном доме именно на дату голосования.

Более того, реестр собственников не относится к числу правоустанавливающих документов, в силу чего не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом сторона истца настаивала на отсутствии кворума на общем собрании, приводя в судебном заседании доводы о недействительности отдельных бюллетеней для голосования.

Доводы сторон о наличии или отсутствии кворума по существу не были проверены судом первой инстанции.

В связи с запросом судебной коллегии на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» стороной ответчика были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у лиц, указанных в реестре собственников, права собственности на занимаемые помещения, а именно: копии договоров, актов оценки стоимости квартиры, выписок из ЕГРН, копия свидетельств о государственной регистрации права собственности и о праве на наследство, после чего сторонами были произведены расчеты кворума.

Из пояснений представителя истцов Горбуновой М.К., данных в суде апелляционной инстанции 23 июля 2020 г. (протокол судебного заседания – т. 5, л.д. 55-56), следует, что выводы об отсутствии на общем собрании кворума истцы сделали с учетом того, что у них отсутствовали полные сведениях о лицах, являвшихся собственниками на момент проведения голосования. Согласно расчету истцов, выполненному с учетом сведений, полученных в судебном заседании, кворум составляет 49,398 %. Истцы оспаривают только действительность решений собственников следующих квартир: № 9, № 25, № 78, № 188, № 213, № 260, № 273.

В целях проверки доводов апеллянтов судебной коллегией был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Новосибирской области) об истребовании сведений о лицах, являвшихся собственниками вышеуказанных квартир в период с 05 июля 2018 г. по 06 сентября 2018 г.

После получения выписок из ЕГРН сторонами были повторно произведены расчеты кворума, из которых следует, что кворум на общем собрании составил 51,56 %.

Расчет ответчиков и контррасчет истцов проверен судом апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и дополнительно истребованным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что кворум на общем собрании имелся и составлял 51,56 %.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания и порядок признания недействительными решений общих собраний, принятых с 01 сентября 2013 г., устанавливаются также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ и применяемой в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, достаточные доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания при рассмотрении дела не представлены.

Так, сообщение о проведении очной части общего собрания было размещено на информационных стендах возле подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес> 23 июня 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается текстом сообщения (л.д. 42 т. 2), фотоматериалами (л.д. 43-54 т. 2), согласно которым в общедоступных местах было размещено именно то сообщение, которое имеется в материалах дела.

Общее собрание в форме совместного присутствия проведено 05 июля 2018 г. в 19:00, на что указано в тексте протокола № от 14 сентября 2018 г., однако не состоялось в связи с отсутствием на нем необходимого кворума.

Оформление протокола очной части общего собрания в отдельности, как и последующее размещение уведомления о проведении заочного голосования после проведения общего собрания в очной форме, как верно указал суд первой инстанции, не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ.

О результатах голосования собственники помещений многоквартирного дома уведомлены сообщением, размещенным на информационных стендах возле подъезда 15 сентября 2018 г., что подтверждается имеющимся в деле реестром размещения уведомлений (л.д. 80-81 т. 2).

Таким образом, с учетом того, что на общем собрании при проведении заочного голосования имелся кворум 51,56 %, оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом № от 14 сентября 2018 г., в части вопросов № 1, № 5-12 не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений по вопросам № 2, 3 и 4.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 135 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что товарищество собственников жилья может существовать как юридическое лицо только при наличии членства в нем более, чем у 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. В противном случае общее собрание собственников помещений многоквартирного дома обязано принять решения о ликвидации такого товарищества.

При этом, поскольку принятие решения о ликвидации товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого товарищества, ликвидация ТСЖ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может иметь место только в случае, если членами товарищества являются менее 50 % собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч. 1.1 той же статьи).

Частями 3 и 5 ст. 136 ЖК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, согласно ч. 1-3 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, может возникнуть только после возникновения у него права собственности на помещение, и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена на помещение в многоквартирном доме.

Предусмотренный действующим жилищным законодательством Российской Федерации (ст. 143 ЖК РФ) порядок наделения собственника полномочиями члена товарищества собственников жилья, исходя из правового смысла приведенных положений закона, не распространяется на этап создания ТСЖ как юридического лица и действует при принятии в ТСЖ новых членов на этапе осуществления им деятельности.

Таким образом, само по себе отсутствие заявлений о вступлении в члены ТСЖ лиц, которые голосовали за создание ТСЖ при проведении соответствующего общего собрания, не является основанием для исключения таких лиц из числа членов товарищества, поскольку соответствующий правовой статус данные лица приобретают автоматически с момента государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.

В материалах дела имеется протокол № от 27 мая 2018 г. о создании ТСЖ «Нарымская-25», из которого следует, что за создание ТСЖ проголосовало 52,76 % собственников помещений (л.д. 87 т. 1). Данные подсчета голосов отражены в приложении № к протоколу общего собрания – реестру итогов голосования по вопросам, поставленным перед общим собранием в период с 28 марта 2018 г. по 20 мая 2018 г. (л.д. 243-247 т. 2).

ТСЖ «Нарымская-25» зарегистрировано как юридическое лицо, в силу чего проголосовавшие за создание ТСЖ собственники приобрели статус членов ТСЖ.

Последнее соответствует уставу ТСЖ «Нарымская-25», утверждённому протоколом № от 27 мая 2018 г., согласно которому членство в товариществе возникает у собственника помещения в доме на основании заявления о вступлении в товарищество, собственники, проголосовавшие за создание товарищества, автоматически считаются членами товарищества (пп. 1 п. 4 устава).

При этом ни положения устава, ни решения общего собрания, оформленного протоколом № от 27 мая 2018 г., не признаны недействительными. Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников о создании ТСЖ оставлено без рассмотрения определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2019 г.

Как следует из содержания протокола общего собрания № от 14 сентября 2018 г., по вопросу № 2 повестки собрания принято решения о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25», по вопросу № 3 – решение об утверждении ликвидатора ТСЖ, по вопросу № 4 – решение дать ликвидатору ТСЖ «Нарымская-25» поручения уведомить ТСЖ «Нарымская-25» о его ликвидации как юридического лица.

Таким образом, поскольку членами ТСЖ «Нарымская-25» являются более 50 % от числа собственников помещений многоквартирного дома, вопросы, связанные с ликвидацией ТСЖ, относились к исключительной компетенции членов ТСЖ.

С учетом того, что принятие решения по вопросам № 2, 3 и 4 не относилось к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанных решений ничтожными с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы следует признать частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Серкова А.С., Газаровой М.В., Поповой Л.А., Орловой Т.А., Старовойта Н.Н., Гантимуровой М.В., Никитина В.А., Клепикова С.В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № от 14 сентября 2018 г., по вопросам № 2, № 3 и № 4 повестки дня, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом № от 14 сентября 2018 г., по следующим вопросам повестки дня:

по вопросу № 2 о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25»;

по вопросу № 3 об утверждении ликвидатором ТСЖ «Нарымская-25» Размахниной Н.Н.;

по вопросу № 4 о даче ликвидатору ТСЖ «Нарымская-25» поручения уведомить ТСЖ «Нарымская-25» о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25»;

Апелляционную жалобу Серкова А.С., Газаровой М.В., Поповой Л.А., Орловой Т.А., Старовойта Н.Н., Гантимуровой М.В., Никитина В.А., Клепикова С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 2-28/2020

(№ 33-1535/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2021 г. дело по заявлению представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области Фроловой Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 33-4890/2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области Фролова Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 33-4890/2020.

В обоснование заявления указано, что 19 февраля 2019 г. ТСЖ «Нарымская-25» в Межрайонную ИФНС № 16 по Новосибирской области для государственной регистрации представлен пакет документов, содержавший в себе уведомление о принятии решения о ликвидации, протокол общего собрания № от 14 сентября 2018 г., доверенность. Из представленных документов следовало, что ТСЖ «Нарымская-25» было принято решение о ликвидации, ликвидатором товарищества назначена Размахнина Н.Н.

26 февраля 2019 г. инспекцией было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСЖ «Нарымкая-25» н...

...а основании представленных документов. 27 февраля 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись №.

Впоследствии решения общего собрания о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25», оформленные протоколом № от 14 сентября 2018 г., были оспорены в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, которым было отказано в признании их недействительными. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г. было частично отменено с вынесением по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 14 сентября 2018 г., по вопросам № 2, № 3 и № 4 повестки дня, т.е. по вопросу о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25» (ОГРН 1185476049604) (вопрос № 2); по вопросу об утверждении ликвидатором ТСЖ «Нарымская-25» Размахниной Н.Н. (вопрос № 3); по вопросу о даче ликвидатору ТСЖ «Нарымская-25» поручения уведомить ТСЖ «Нарымская-25» о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25» (вопрос № 4).

Таким образом, протокол общего собрания № от 14 сентября 2018 г., послуживший основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи № от 27 февраля 2019 г. о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25», был признан незаконным.

С учетом изложенного заявитель просит разъяснить, является ли вынесенное апелляционное определение от 04 сентября 2020 г. основанием для внесения инспекцией в ЕГРЮЛ информации о признании недействительной записи за ГРН № от 27 февраля 2019 г.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Правила о разъяснении решения суда применяются в суде апелляционной инстанции при разъяснении апелляционного определения в случае, если апелляционным определением изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г. Серкову А.С., Клепикову С.В., Поповой Л.А., Газаровой М.В., Старовойту Н.Н., Гантимуровой М.В., Никитину В.А., Орловой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Размахниной Н.Н., Володиной Г.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от 14 сентября 2018 г.

На указанном общем собрании были приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания Размахнину Н.Н., секретарем общего собрания Володину Г.А. и наделить их правом подписания протокола общего собрания и подсчета голосов (вопрос № 1 повестки);

2) во исполнение и в соответствии с ч. 3 ст. 136 и ч. 2 ст. 141 ЖК РФ ликвидировать ТСЖ «Нарымская-25» в связи с тем, что члены товарищества не обладают более 51 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а ТСЖ «Нарымская-25» фактически не функционирует, бездействует и не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом (вопрос № 2 повестки);

3) утвердить ликвидатором ТСЖ «Нарымская-25» Размахнину Н.Н. (вопрос № 3 повестки);

4) поручить ликвидатору уведомить ТСЖ «Нарымская-25» о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25» (вопрос № 4 повестки);

5) выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

6) выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Эко Плюс» (вопрос № 6 повестки);

7) утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, предложенные управляющей организацией ООО УК «Эко Плюс» (вопрос № 7 повестки);

8) утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 20,52 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (вопрос № 8 повестки);

9) направлять средства, поступающие от использования общего имущества ежемесячно на статью «Текущий ремонт» (вопрос № 9 повестки);

10) утвердить порядок проведения работ по текущему ремонту путем согласования видов и объемов работ, а также их стоимость с Советом дома по предложению управляющей компании (вопрос № 10 повестки);

11) принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами с 01 октября 2018 г. (вопрос № 11 повестки дня );

12) утвердить место хранения копий протокола и решений общего собрания собственников в ООО УК «Эко Плюс» по адресу: <адрес> (вопрос № 12 повестки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № от 14 сентября 2018 г., по вопросам № 2, № 3 и № 4 повестки дня. Принято в указанной части новое решение, которым решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом № от 14 сентября 2018 г., по следующим вопросам № 2, № 3 и № 4 повестки дня признаны недействительными.

Таким образом, предметом проверки судебных инстанций являлась только действительность решений, принятых в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, которые были оформлены протоколом № от 14 сентября 2018 г.

Исковые требования о признании недействительной записи о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25» не заявлялись истцами и не являлись предметом рассмотрения суда. Решение по данному вопросу судом первой или апелляционной инстанции не принималось.

Апелляционное определение от 04 сентября 2020 г. изложено полно и ясно, не содержит каких-либо неточностей, затрудняющих его исполнение и требующих разъяснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения принятого апелляционного определения и удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заявление представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области Фроловой Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 33-4890/2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Балбаровой А.Б.

с участием сторон: истца Размахниной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размахниной Н.Н. к Слобжениновой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Размахнина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать со Слобжениновой А.В. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя отказом ответчика от уплаты долга в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Размахнина Н.Н. исковые требования уточнила, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в долг Слобжениновой были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком лично исполнена расписка. Однако в оговоренный срок ответчиком сумма займа возвращена не была. Просила взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Слобженинова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Судом, учитывая мнение истца, согласившегося на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, вынесен...

...о определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ). Данное условие указывает на реальный характер договора займа.

Форма договора займа регулируется ст. 808 ГК РФ.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда или когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключенных договора займа, истцом представлена расписка Слобжениновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты> руб. с обязательством возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка содержит все существенные условия договора займа, может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы и в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Следовательно, данный документ подтверждает наличие между сторонами договора займа

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанной расписке ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик до настоящего времени удерживает сумму займа, размер процентов в договоре займа не установлен, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, то есть по ставке рефинансирования на дату вынесения решения суда.

Расчет следующий: <данные изъяты> за день.

Всего просрочка составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб.

Всего подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому делу, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец и у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Размахниной Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Слобжениновой А.В. в пользу Размахниной Н.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стулева Е.Н.

Мотивированное решение 22.03.2023

№ 2-1-168/2022

66RS0035-01-2022-002456-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

представителя истца – Коневой О.М.

третьего лица – кадастрового инженера Мартынова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айметовой В. И. к Камаеву К. И. о признании возражений не обоснованными и признании права на выдел земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Айметова В.И. обратилась в суд с иском к Камаеву К.И., в котором просит:

- признать за ней право на выдел земельного участка в счет земельных долей;

- судебным решением, признать возражения Камаева К.И. относительно границ и местоположения земельного участка намеченного к выделу Истцом не обоснованными;

- взыскать с Камаева К.И. понесенные судебные издержки.

В обоснование иска истец указала. что она является правообладателем трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, каждый из которых имеет площадь 4,4 га. Земельные участки не выделялись в натуре. Участки приобретались из земель ТОО «Тавринское». Осенью 2022 года, в связи с тем, что она на протяжении многих лет засевала и обрабатывала земли, входящие в состав обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , общей площадью НОМЕР кв.м. входящий в состав единого землепользования в составе земель ООО «Тавринское», она приняла решение о формировании и выделении в счет принадлежащих ей земельных долей , 2-х земельных участков: проектной площадью 88 000 кв.м. и 44 000 кв.м. (НОМЕР и НОМЕР ), что создавало фактически единый земельный массив. 11.08.2022 в газете «Вперед» было опубликовано о проведении согласований межевания земельного участка. 02.09.2022 в адрес кадастрового инженера и заказчика кадастровых работ поступили возражения Камаева К.И., относительно места расположения выделяемых земельных участков. В своих возражениях ответчик, со ссылкой на, якобы имеющее место преимущественное право на выдел в натуре земельного участка из земель с кадастровым номером НОМЕР , а также на то, что при выделе земельного участка согласно проведенных кадастровых работ, по его мнению, будут нарушены права других собств...

...енников паев, ввиду якобы имеющего место ограничения доступа к другим земельным участкам. Учитывая, что Камаев К.И., в связи с наличием у него Свидетельства о праве на наследство на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР , в последствии земельный участок с кадастровым номером НОМЕР обладает только 1/160000 доле в праве и не выражает намерений осуществить выдел земельного участка, границы которого накладывались бы на земельный участок, выделяемый истцом, либо соседствующий с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР , из которого она производит выдел, истец полагает, что заявленные Камаевым К.И. возражения, являются необоснованными. Однако их наличие вынуждает ее обратиться в суд с иском, о признании возражений Камаева К.И., относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого ею, как участником общедолевой собственности, необоснованными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МО Красноуфимский округ, Акпаева И.В., Зуева Г.А., А. С.Н., Казанцев Е.Д., Ярмышев А.Н., Саульский Ю.В., Нуриев Л.П., Мишин Н.Е., Смирнова В.Н., ООО «Успех», Илюшкина Т.В., Байрашева М., Кимаева Т.П., Широчина О.И., Егоршин В.С., Муликпаева М.В., Камисова М.В., Ишпаев С.Д., Янгубаева А., Д. В.И., Ильин Т.М.,Упаев П.И., Пронбкин Н.А., Пасетова З.Д., Захарова В.Д., Чебыкина Н.М., Яриышева О.А., Оношкин Ю.А., Ильина А.И., А. А.Б., Александрова Г.В., Каптиева Р.П., Пронькина Е.Ю., Пронькина А.Ю., Валитпаева Г.М., Упаева Р.И., Смирнова Л.Е., Мулюков Б.Ф., Ильин Е.И., Васюкова Г.Т., Пронькина Л.Г., А. Б.А., Алтынбаев И.Е., Размахнин В.Н., Размахнина Н.Н., Яниев А.Д., Кабиев Д.В., Апусев Л.Е., Решеткина Л.А., Брехова Л.Ф., Егоршина А., Мишина Ю.К., Ярушин Н.А., Митькина Т.Н., Кабиева Е.В., Кабиев В.В., Семенов И.Я., Суянгулов А.А., Митькин В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

Третье лицо – кадастровый инженер Мартынов С.А. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку возражения были поданы ответчиком без ознакомления с проектом межевания.

Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не вились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, кадастрового инженера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков, и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражением должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту положения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела следует, что истец Айметова В.И., ответчик Камаев К.И., а также третьи лица привлеченные судом к участию в деле являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 21249290 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Тавринское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-69).

По заказу истца Айметовой В.И. кадастровым инженером Мартыновым С.А. 05 августа 2022 года подготовлен проект межевания двух земельных участков проектной площадью 88 000 кв.м. и 44 000 кв.м. (НОМЕР и НОМЕР ) расположенных в кадастровом квартале 66:14:1801016, в границах ТОО «Тавринское» <адрес> (л.д. 6-17).

В газете «Вперед» от 11 августа 2022 года размещено извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , и кадастровым номером обособленного земельного участка, из которого планируется произвести выдел НОМЕР , с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений (л.д. 21-22).

На данное извещение в адрес кадастрового инженера от ответчика Камаева К.И. 02 сентября 2022 года подано письменное возражение (л.д. 23-24). В обоснование возражения указано, что Камаев намерен как лицо, наделенное соответствующим правом осуществить согласование проекта межевания земельного участка (кадастровый номер исходного земельного участка НОМЕР ), кадастровый номер обособленных земельных участков, из которых проектируется произвести выдел НОМЕР ). Ввиду того, что Камаев К.И. наделен преимущественным правом, он категорически возражает о согласовании проекта межевания земельного участка. Кроме того, Камаев К.И. не согласен, возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей указанного земельного участка ввиду того, что согласуемый земельный проект межевания земельного участка нарушает права остальных собственников земельных паев ввиду расположения согласуемого участка, который ограничивает доступ к ним и препятствует свободному распоряжению своей собственностью.

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что истец в соответствии с предусмотренной законом процедурой подал извещение о намерении выделить свою долю из земельного участка, находящегося в долевой собственности. В установленный законом срок на извещение поступило возражение другого участника общей долевой собственности – ответчика.

Поскольку возражения являются объективным препятствием для осуществления дальнейшего выдела земельных участков, истец обоснованно обратилась в суд в целях разрешения возникшего спора с требованием о признании поданных возражений необоснованными и признании за ней права на выдел земельных участков.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник общедолевой собственности вправе выделить земельный участок, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьи 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ содержат требования к процедуре выдела земельного участка.

Как следует из положений ст. 13.1Закона № 101-ФЗ, возражения должны содержать сведения о намерениях других участников долевой собственности осуществить выдел земельного участка или земельных участков, границы которых накладываются на границы участков, выделяемых истцом. Такие проекты межевых планов ответчиком в поданных возражениях указаны не были, не были они представлены и суду.

Доказательств того, что согласуемый проект межевания земельного участка нарушает права остальных собственников земельных паев ввиду расположения согласуемого участка, таким образом, что он будет ограничивать доступ к ним и препятствовать свободному распоряжению своей собственностью, ответчиком также не представлено.

Таким образом, возражения ответчика в нарушение ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых Айметовой В.И. в счет земельных долей земельных участков. В силу закона поданное возражение не является основанием для отказа в реализации права Айметовой В.И. ее права на выдел земельных участков.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Данные положения Земельного кодекса Российской Федерации истцом не нарушены. Она воспользовалась своим правом, ею соблюдена соответствующая процедура. Иного суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание права на выдел земельных участков за истцом не нарушает прав ответчика или иных лиц и соответствует нормам закона, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 18.11.2022 (л.д. 27).

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айметовой В. И. удовлетворить.

Признать за Айметовой В. И. право на выдел земельных участков в счет земельных долей проектной площадью 88 000 кв.м. и 44 000 кв.м. (НОМЕР и НОМЕР ) расположенных в кадастровом квартале НОМЕР , в границах ТОО «Тавринское» <адрес>, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Мартыновым С. А. 05 августа 2022 года.

Признать возражения Камаева К. И. относительно границ и местоположения земельных участков, намеченных к выделу в согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Мартыновым С. А. 05 августа 2022 года, необоснованными.

Взыскать с Камаева К. И. (СНИЛС НОМЕР ) в пользу Айметовой В. И. (СНИЛС НОМЕР расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин