Размыслович Геннадий Иванович

№ 2-2208/2023

№ 88-7031/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Размысловича Г.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Размыслович Г.И. обратился в суд с иском к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 39,6 кв. расположенный по адресу<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Размысловича Г.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рас...

...смотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 1990 года № 663-а гаражно-строительному кооперативу по ул. Серышева отведен земельный участок площадью 1,2 га под строительство 140 индивидуальных кирпичных гаражей за счет ликвидации существующих металлических гаражей (л.д. 8).

В 1993 году на вышеуказанном земельном участке Размыслович Г.И. за счет собственных средств совместно с другими членами кооператива завершил строительство гаража площадью 39,6 кв.м. С указанной даты гараж непрерывно находится во владении истца.

Факт завершения строительства спорного гаража в 1993 году установлен решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года (л.д. 13-14).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 16 апреля 1993 года, вид разрешенного использования – для строительства каменного гаража, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права: постоянное (бессрочное) пользование; правообладатель: Размыслович Г.И. (л.д. 9,23-24).

В результате произведенного обследования 28 августа 2018 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области установлено, что гараж площадью 39,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ряде гаражей, строение кирпичное, второй степени огнестойкости, нарушений требованиям пожарной безопасности не выявлено (л.д.10).

Согласно заключения ООО «Архитектура» от 29 августа 2018 года № 07 гараж общей площадью 39,6 кв., 1993 года постройки, находится в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, все конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии и не создают опасность жизни и здоровью граждан (л.д.11).

В соответствии с заключением ООО «СпецГеоПроект» от 21 июля 2021 года гараж общей площадью 39,6 кв. расположен в пределах блока гаражей, снести или демонтировать строение, не затронув конструкцию соседних зданий невозможно, поскольку строение не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав комплекса помещений (гаражного блока), снос даже части помещения невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к ущербу их назначения, изменению основных характеристик и обрушению (л.д.12).

Ссылаясь на то, что истец более 27 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет названным объектом, Размыслович Г.И. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года Размысловичу Г.И. отказано в иске о признании права собственности на указанный объект недвижимости; спорный объект признан самовольной постройкой, который подлежит сносу (решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года) в связи с чем владение таким строением не может быть признано добросовестным; отсутствует предусмотренная статьей 234 Гражданского кодекса необходимая совокупность условий для удовлетворения требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, суды исходили из того, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, в связи с чем владение таким строением не может быть признано добросовестным.

Однако в силу изложенных выше разъяснений правовая квалификация обстоятельств, произведенная судом первой инстанции в решении Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года, решении Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, связанного с признанием права собственности по иному основанию.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае отнесение спорного объекта к категории самовольной постройки является не фактом, а правовой квалификацией этого объекта (оценкой его правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды в обжалуемых постановлениях неправомерно придали преюдициальное значение изложенным в выводам.

Констатируя, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1993 году установлен судом первой инстанции (решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный гараж расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 1990 года № 663-а гаражно-строительному кооперативу по ул. Серышева отведен земельный участок площадью 1,2 га под строительство 140 индивидуальных кирпичных гаражей за счет ликвидации существующих металлических гаражей.

Сведений о том, что спорный объект недвижимости находится за пределами данного земельного участка, материалы не содержат. Наоборот, из представленных документов усматривается, что в действительности спорный гараж находится в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, собственникам которых, как членам кооператива были предоставлены земельные участки в собственность для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

Предоставление истцу первоначально в аренду, в дальнейшем в собственность земельного участка под другим гаражным боксом в данном кооперативе, не лишает его права на оформление прав на землю под спорным гаражом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 3214-О, в целях восполнения имевшегося пробела в правовом регулировании использования земельных участков под гаражами был принят Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, дополнивший Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 3.7, регламентирующей отношения, связанные с оформлением прав граждан на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражи, и предусматривающей в пункте 2 их право на предоставление в собственность бесплатно такого участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Указанной цели служит и Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержательно связанный с изменениями, внесенными Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, и образующий с ним в рассматриваемой части единое правовое регулирование, призванное обеспечить системное решение вопросов, касающихся прав на земельные участки под гаражами.

В частности, Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ дополнил пункт 3 статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» положением о неприменимости упомянутого законодательного требования об однократности бесплатного предоставления земельного участка к отношениям, регулируемым пунктом 2 той же статьи.

Настоящий иск Размысловича Г.И., по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1993 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Однако, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и ранее рассмотренных дел возможность государственной регистрации права собственности на указанную постройку в административном порядке утрачена.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку

Истец более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

С момента рассмотрения судом дел, по которым приняты решения Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года и решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года прошло более 5 лет; какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований, лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, которым он более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, нарушает права собственников смежных гаражных боксов, расположенных со спорным гаражом в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, фактически приведет к правовой неопределенности и нарушению баланса интересов участников гражданского оборота и будет противоречить положениями статьей 19, 75.1 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0002-02-2023-002063-53 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-702/2024 Голятина Е.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Пасюк И.М.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размысловича Геннадия Ивановича к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе истца Размысловича Г.И. и третьего лица Кривошеева В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 ноября 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя Размысловича Г.И. - Стрельцову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размыслович Г.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании решения исполнительного комитета Белогорского городского совета народных депутатов от 26.12.1990 № 63-а гаражно-строительному кооперативу был отведен земельный участок площадью 1,2 га, под строительство 140 индивидуальных гаражей по <адрес>. Ему был предоставлен земельный участок площадью 40 кв. м. и в 1993 году было завершено строительство гаража, площадью 39,6 кв.м., на отведенном и предназначенном для этого земельном участке. Строительство гаража осуществлялось за счет собственных средств. С момента постройки он более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом. Согласно заключению ООО «Архитектура» от 29 августа 2018 года все конструктивные элементы гаража находятся в удовл...

...етворительном состоянии и при эксплуатации не создают опасность для жизни и здоровью граждан. В результате проверки гаража нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. Единственным основанием для отказа послужил вывод суда о том, что земельный участок ему не выделялся. Вместе с тем, гараж построен на отведенном и предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу. Возведен гараж в 1993 году, то есть до введения в действие ч.1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой.

Просил признать за ним право собственности на гараж площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>:6946.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве представитель администрации г. Белогорска Амурской области с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не предоставлены доказательства предоставления земельного участка в установленном Земельным кодексом РСФСР порядке. Решением Белогорского городского суда от 12 ноября 2018 года, исковые требования Размысловича Г.И. о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Размысловичу Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Размыслович Г.И. и третье лицо Кривошеев В.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривают выводы суда о том, что решение Белогорского городского суда от 12 ноября 2018 года и решение Белогорского городского суда от 26 августа 2019 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ранее заявлялись требования о признании права собственности на гараж как на самовольную постройку. Не согласны с выводами суда о том, что истец оспаривает фактические обстоятельства, установленные судами, поскольку в настоящем иске указаны иные основания и нормы для признания права собственности на гараж. Считают, что при принятии решения от 12 ноября 2018 года судом не учтено, что понятие «самовольной постройки» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющие индивидуальными жилыми домами. Действующим законодательством не предусмотрено, что для возникновения права собственности на гараж у члена гаражно-строительного кооператива требуется выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу. На момент возведения гаража (на 1993 год) действовал ЗК РСФСР, согласно которому истец приобрел право собственности на гараж по окончанию его строительства. ЗК РСФСР содержал положения, относящиеся к самовольной постройке–жилой дом. Просили учесть, что гараж создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывают, что истец приобрел право собственности на гараж в силу закона и отказ в признании права собственности на гараж истца нарушает зарегистрированное право собственности на гаражи третьих лиц (соседей истца по гаражу слева и справа, с которыми имеются общая крыша и общие стены).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель Размысловича Г.И. - Стрельцова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что гараж, построенный в 1993 году, не может являться самовольной постройкой. Решение о предоставлении земельного участка в 1990 году гаражному кооперативу имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признание права является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ). При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п.16 ППВС РФ № 44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белогорского городского совета народных депутатов от 26 декабря 1990 № 663-а гаражно-строительному кооперативу отведён земельный участок по <адрес>, площадью 1,2 га под строительство 140 индивидуальных кирпичных гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <номер>:6946, расположенный по адресу: <адрес> (виды разрешенного использования - для строительства каменного гаража, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные») отсутствуют.

На данном земельном участке Размыслович Г.И. построил гараж.

Из заключения ООО «Архитектура» от 29 августа 2018 года следует, что все конструктивные элементы спорного гаража находятся в удовлетворительном состоянии и при эксплуатации не создают опасность для жизни и здоровья граждан. В результате проверки гаража нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года Размысловичу Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж. Указанным решением суда установлен факт завершения строительства спорного объекта в 1993 году. Кроме того, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>:6946, признан самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования администрации города Белогорска Амурской области к Размысловичу Г.И. об освобождении земельного участка. Указанным решением на Размысловича Г.И. возложена обязанность самостоятельно за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>:6946, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража) и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Размыслович Г.И., ссылаясь на законодательство, действующее в период возведения гаража, указав на добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражом, приводя доводы о том, что земельный участок выделялся гаражному строительному кооперативу, гараж возведен хозяйственным способом, не нарушает строительных норм и правил, прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с требованием о признании права собственности на гараж.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 218, 219 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 3, 12, 31, 32, 80 ЗК РСФСР, ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленные исковые требования Размысловича Г.И. фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Белогорского городского суда от 12 ноября 2018 года, от 26 августа 2019 года и на уклонение от их исполнения, отказал Размысловичу Г.И. в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в делах, рассмотренных Белогорским городским судом Амурской области 12 ноября 2018 года (по иску Размысловича Г.И. к администрации г. Белогорска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: <номер>:6946), 26 августа 2019 года (по иску администрации г. Белогорска к Размысловичу Г.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером: <номер>:6946) и по настоящему делу по иску Размысловича Г.И. к администрации г. Белогорска о признании права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>:6946, совпадает.

Истец и ответчик по настоящему иску являлись непосредственными участниками споров по делам, рассмотренным Белогорским городским судом Амурской области 12 ноября 2018 года и 26 августа 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные решениями Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года и от 26 августа 2019 года имеют преюдициальное значение.

Указанными решениями суда было установлено и не подлежит доказыванию вновь, что земельный участок с кадастровым номером: <номер>:6946, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Белогорска, Размысловичу Г.И. не предоставлялся и самовольно используется им под размещение капитального гаража, площадью 39,6 кв.м., построенного в 1993 году. При этом, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <номер>:6946, признан самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что Размысловичу Г.И. было выдано свидетельство на право собственности и бессрочное пользование землей № <номер> от 16 апреля 1993 года в отношении другого земельного участка с кадастровым номером <номер>:839, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором Размысловичем Г.И. было осуществлено строительство гаража, право на который было оформлено на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01 ноября 2013 года и договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 01 ноября 2013 года № 100-Г/13. Указанный гараж Размысловичем Г.И. был продан Ф.И.О.11 по договору купли-продажи от 11 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца по подаче настоящего искового заявления фактически направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ, поскольку оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, не допускается. Пересмотр судебных актов возможен только по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Подача нового иска, направленного по существу на пересмотр принятого судебного акта, к таковым основаниям не относится.

Для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия посчитала необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу: ответ администрации г. Белогорска Амурской области от 28 февраля 2024 года; сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах, а также о переходе прав на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>:839, <номер>:907, <номер>:66; копии материалов регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>:839, <номер>:907, <номер>:66, <номер>:6946; копии материалов регистрационных дел на объекты недвижимого имущества (гаражи) с кадастровыми номерами <номер>:5342, <номер>:5830.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты и исследованы документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя Размысловича Г.И. - Стрельцовой Е.А.: выписка из ЕГРН в отношении гаража с кадастровым номером <номер>:5830, собственником которого является Ф.И.О.12 список членов гаражно-строительного кооператива, где от руки под номером 143 дописан Размыслович Г.И.

Принятие указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, так как они направлены на установление юридически значимых обстоятельств исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приобщенные к материалам дела доказательства также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Размысловича Г.И. поскольку не подтверждают отвод истцу земельного участка, в т.ч. под строительство спорного гаража, в установленном на то время порядке.

К приобщенному списку членов гаражно-строительного кооператива судебная коллегия относится критически, поскольку указанный список, в отсутствие подписи председателя ГСК и печати ГСК, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, ряд фамилий членов ГСК, в том числе и фамилия истца, в указанный список вписаны «от руки».

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Размыслович Г.И. являлся членом гаражно-строительного кооператива материалы дела не содержат. Факт предоставления земельного участка по ул. Серышева г. Белогорска Амурской области, площадью 1,2 га гаражно-строительному кооперативу не свидетельствует о предоставлении (выделении) Размысловичу Г.И. земельного участка с кадастровым номером <номер>:6946 под строительство гаража.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером <номер>:6946, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлялся ему на каком-либо вещном праве. Вместе с тем, действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой, поскольку положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие вопрос о сносе самовольно возведенных строений, не могут применяться к самовольным постройкам, возведенным до 1995 года, не влекут отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их действие. Правила ст. 222 ГК РФ не могут применяться к самовольным постройкам, возведенным до 1995 года. Между тем, применительно к нежилым строениям применяется Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 (ред. от 23.07.1993) «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», согласно которому органы местной власти наделены правом принимать решения о сносе самовольно возведенного строения.

Факт постройки гаража более 27 лет назад на земельном участке, отведенном под гаражное строительство, правового значения не имеет, поскольку в отсутствие доказательств наличия прав у Размысловича Г.И. на земельный участок с кадастровым номером <номер>:6946 указанное не свидетельствует о законности возведения спорного объекта.

Поскольку решением суда спорный объект признан самовольной пристройкой, владение таким строением не может быть признано добросовестным. В отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке, приобретательная давность применяться не может.

Вопреки доводам апеллянтов, наличие технического заключения о соответствии требованиям экологических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, пригодность помещения к эксплуатации, равно как его соответствие градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольное строение.

Довод жалобы о том, что отказ в признании права собственности на гараж истца нарушает зарегистрированное право собственности на гаражи третьих лиц (соседей истца по гаражу слева и справа, с которыми имеются общая крыша и общие стены) не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решениями Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года и от 26 августа 2019 года, оценку (переоценку) которым ни суд первой, ни апелляционной инстанции давать не вправе.

Само по себе несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иных оснований для признания за истцом право собственности на спорный объект судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Размысловича Г.И., третьего лица Кривошеева В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 28RS0002-02-2023-002063-53 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3164/2024 Голятина Е.А.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Бурниной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размысловича Геннадия Ивановича к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности на гараж, по апелляционным жалобам Размысловича Г.И. и третьего лица Кривошеева В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 ноября 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Размысловича Г.И. – Стрельцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размыслович Г.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании решения исполнительного комитета Белогорского городского совета народных депутатов от 26.12.1990 № 63-а гаражно-строительному кооперативу был отведен земельный участок площадью 1,2 га, под строительство 140 индивидуальных гаражей по <адрес>. Ему был предоставлен земельный участок площадью 40 кв. м. и в 1993 году было завершено строительство гаража, площадью 39,6 кв.м., на отведенном и предназначенном для этого земельном участке. Строительство гаража осуществлялось за счет собственных средств. С момента постройки он более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом. Согласно заключению ООО «Архитектура» от 29 августа 2018 года все конструктивные элементы гаража находятся в удовлетвор...

...ительном состоянии и при эксплуатации не создают опасность для жизни и здоровью граждан. В результате проверки гаража нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. Единственным основанием для отказа послужил вывод суда о том, что земельный участок ему не выделялся. Вместе с тем, гараж построен на отведенном и предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу. Возведен гараж в 1993 году, то есть до введения в действие ч.1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой.

Просил признать за ним право собственности на гараж, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В письменном отзыве представитель администрации г. Белогорска Амурской области с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не предоставлены доказательства предоставления земельного участка в установленном Земельным кодексом РСФСР порядке. Решением Белогорского городского суда от 12 ноября 2018 года исковые требования Размысловича Г.И. о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Размысловичу Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Размыслович Г.И. и третье лицо Кривошеев В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривают выводы суда о том, что решение Белогорского городского суда от 12 ноября 2018 года и решение Белогорского городского суда от 26 августа 2019 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ранее заявлялись требования о признании права собственности на гараж как на самовольную постройку. Не согласны с выводами суда о том, что истец оспаривает фактические обстоятельства, установленные судами, поскольку в настоящем иске указаны иные основания и нормы для признания права собственности на гараж. Считают, что при принятии решения от 12 ноября 2018 года судом не учтено, что понятие «самовольной постройки» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющие индивидуальными жилыми домами. Действующим законодательством не предусмотрено, что для возникновения права собственности на гараж у члена гаражно-строительного кооператива требуется выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу. На момент возведения гаража (на 1993 год) действовал ЗК РСФСР, согласно которому истец приобрел право собственности на гараж по окончанию его строительства. ЗК РСФСР содержал положения, относящиеся к самовольной постройке–жилой дом. Просили учесть, что гараж создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывают, что истец приобрел право собственности на гараж в силу закона и отказ в признании права собственности на гараж истца нарушает зарегистрированное право собственности на гаражи третьих лиц (соседей истца по гаражу слева и справа, с которыми имеются общая крыша и общие стены).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белогорска указывает на наличие ранее состоявшихся судебных актов, которым дана оценка доводам о законности постройки гаража, он снесен как самовольная постройка, истец, как должник по исполнительному производству, злостно уклонятся от исполнения судебного акта, т.е. имеются правопритязания третьих лиц в отношении спорного объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского совета народных депутатов от 26 декабря 1990 № 663-а гаражно-строительному кооперативу отведён земельный участок по <адрес>, площадью 1,2 га под строительство 140 индивидуальных кирпичных гаражей.

Из технического плана от 15 августа 2018 г. усматривается, что гараж является кирпичным, его строительство завершено в 1993 г., имеет площадь 39, 6 кв.м. расположен в группе гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (виды разрешенного использования - для строительства каменного гаража, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные») отсутствуют.

На данном земельном участке Размыслович Г.И. построил гараж.

Из заключения ООО «Архитектура» от 29 августа 2018 года следует, что все конструктивные элементы спорного гаража находятся в удовлетворительном состоянии и при эксплуатации не создают опасность для жизни и здоровья граждан. В результате проверки гаража нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года Размысловичу Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж. Указанным решением суда установлен факт завершения строительства спорного объекта в 1993 году. Кроме того, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, признан самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования администрации города Белогорска Амурской области к Размысловичу Г.И. об освобождении земельного участка. Указанным решением на Размысловича Г.И. возложена обязанность самостоятельно за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража) и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Размыслович Г.И., ссылаясь на законодательство, действующее в период возведения гаража, указав на добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражом, приводя доводы о том, что земельный участок выделялся гаражному строительному кооперативу, гараж возведен хозяйственным способом, не нарушает строительных норм и правил, прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с требованием о признании права собственности на гараж.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 218, 219 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 3, 12, 31, 32, 80 ЗК РСФСР, ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленные исковые требования Размысловича Г.И. фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Белогорского городского суда от 12 ноября 2018 года, от 26 августа 2019 года и на уклонение от их исполнения, отказал Размысловичу Г.И. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как находит их основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, в связи с чем владение таким строением не может быть признано добросовестным.

Однако в силу изложенных выше разъяснений правовая квалификация обстоятельств, произведенная судом первой инстанции в решении Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года, решении Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, связанного с признанием права собственности по иному основанию.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае отнесение спорного объекта к категории самовольной постройки является не фактом, а правовой квалификацией этого объекта (оценкой его правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд неправомерно придал преюдициальное значение изложенным выводам.

Констатируя, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1993 году установлен судом первой инстанции (решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный гараж расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Серышева.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 1990 года № 663-а гаражно-строительному кооперативу по ул. Серышева отведен земельный участок площадью 1,2 га под строительство 140 индивидуальных кирпичных гаражей за счет ликвидации существующих металлических гаражей.

Сведений о том, что спорный объект недвижимости находится за пределами данного земельного участка, материалы не содержат. Наоборот, из представленных документов усматривается, что в действительности спорный гараж находится в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, собственникам которых, как членам кооператива были предоставлены земельные участки в собственность для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

Предоставление истцу первоначально в аренду, в дальнейшем в собственность земельного участка под другим гаражным боксом в данном кооперативе, не лишает его права на оформление прав на землю под спорным гаражом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 3214-О, в целях восполнения имевшегося пробела в правовом регулировании использования земельных участков под гаражами был принят Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, дополнивший Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 3.7, регламентирующей отношения, связанные с оформлением прав граждан на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражи, и предусматривающей в пункте 2 их право на предоставление в собственность бесплатно такого участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Указанной цели служит и Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержательно связанный с изменениями, внесенными Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, и образующий с ним в рассматриваемой части единое правовое регулирование, призванное обеспечить системное решение вопросов, касающихся прав на земельные участки под гаражами.

В частности, Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ дополнил пункт 3 статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» положением о неприменимости упомянутого законодательного требования об однократности бесплатного предоставления земельного участка к отношениям, регулируемым пунктом 2 той же статьи.

Настоящий иск Размысловича Г.И., по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1993 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, однако с учетом результатов ранее рассмотренных дел возможность государственной регистрации права собственности на указанную постройку в административном порядке у него утрачена.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку. Истец более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

С момента рассмотрения судом дел, по которым приняты решения Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года и решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года прошло более 5 лет; какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц, а именно о признании права на него, в отношении спорного объекта отсутствуют. Согласно материалам дела, недвижимое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных требований лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, которым он более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, нарушает права собственников смежных гаражных боксов, расположенных со спорным гаражом в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, и фактически приведет к правовой неопределенности и нарушению баланса интересов участников гражданского оборота и будет противоречить положениями статьей 19, 75.1 Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения представителя администрации г.Белогорска, поскольку отказ истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на гаража, не исключает его право на обращение в суд с иском с теми же требованиями по иным основаниям, что и было реализовано в настоящем споре. Признание за истцом права собственности на гараж делает невозможным исполнение решения суда от 26 августа 2019 года, в связи с чем возможно прекращение исполнения данного решения в силу пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 ноября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Размысловича Геннадия Ивановича к администрации г.Белогорска Амурской области о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать право собственности Размысловича Геннадия Ивановича на гараж, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 г.