Разоренов Дмитрий Николаевич

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-11104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Разоренова Д. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску Разоренова Д. Н. к Новгородцеву К. Н., АКБ ПАО «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя АКБ ПАО «Авангард» по доверенности Мартышовой С.А.,

установила:

Разоренов Д.Н. обратился в суд с иском к Новгородцеву К.Н., АКБ ПАО «Авангард» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывал, что 22.02.2015 года между Разореновым Д.Н. и Костюченко М.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В ПТС Костюченко М.Н. указан как собственник т/с, документы содержали печать ГИБДД.

При постановке автомобиля на учет в мае 2016 года Разоренов Д.Н. узнал, что на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Ханты-Мансийского АО наложен арест в связи с принятием решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.04.2015 года по иску АКБ «Авангард» к Новгородцеву К.Н. об обращении взыскания на автомобиль, как заложенное имущество.

Истец указывает, что спорный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, Разоренову Д.Н., что подтверждается договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств, дубликат...

...ом паспортом транспортного средства. Просил суд освободить от ареста указанный автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Ханты-Мансийского АО.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Новгородцев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АКБ ПАО «Авангард» в судебном заседании против иска возражал, указал, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО АКБ «Авангард», уведомление Банка (залогодерджателя) о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в Ресстре уведомлений о залоге движимого имущества 11.09.2014 года, т.е. до приобретения истцом спорного автомобиля. Решением суда на автомобиль обращено взыскание, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, основания для снятия ареста отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту Ханты-Мансийского АО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска Разоренову Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя АКБ ПАО «Авангард», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, между ответчиками ОАО АКБ «Авангард» и Новгородцевым К.Н. 27.01.2012 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты пол залог т/с Фольксваген Туарег, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В рамках исполнения данного договора, 03.02.2012 года между Банком и Новгородцевым К.Н. был составлен акт приема-передачи ПТС спорного автомобиля.

Сведения о возникновении залога автомобиля, Банком зарегистрировано в Ресстре уведомлений о залоге движимого имущества 11.09.2014 года.

22.04.2015 года Замоскворецким районным судом г.Москвы принято решение по делу №2-2739/2015г. по иску ОАО АКБ «Авангард» к Новгородцеву К.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, исковые требования ОАО АКБ «Авангард» удовлетворены, задолженность по карта с Новгородцева К.Н. взыскана, взыскание обращено на т/с Фольксваген Туарег, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска с установлением начальной продажной цены автомобиля 1762126,40руб.

Как следует из открытого источника сайта ГИБДД, в рамках рассмотрения указанного дела судебным приставом-исполнителем Ханты-Мансийского АО–Югра были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля от 09.04.2015 года.

ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 17.09.2015 года в отношении Новгородцева К.Н.

Судом также установлено, что Разоренов Д.Н. на основании договора купли-продажи от 22.02.2015 года приобрел у Костюченко М.Н. автомобиль Фольксваген Туарег, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

На момент продажи автомобиля имелась в открытых источниках информация о возникновении залога спорного автомобиля, Банком зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.09.2014г. (л.д.54).

Истец, заключив 22.02.2015 года договор купли-продажи, не снял автомобиль с учета и не поставил его своевременно на регистрационный учет на свое имя, обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет только в мае 2016 года.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 1 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Данное требование нормативного акта Разореновым Д.Н. не выполнено, указанный автомобиль с регистрационного учета не снят.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на спорный автомобиль и оснований для освобождения данного автомобиля от ареста не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Разоренов Д.Н. являются несостоятельными, так как не опровергают выводов суда о том, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля с истцом, имели место ограничения в распоряжении залоговым имуществом, доказательства совершения Разореновым Д.Н. действий по проверке отсутствия обременений на момент совершения сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, истца нельзя признать добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разоренова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой О.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Разоренов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ Виктория -5» о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец Разоренов Д.Н. и его представитель по заявлению Дятлов В.В., исковые требования уточнили, уточненные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПКФ Виктория – 5» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования передачи однокомнатной <адрес> жилом доме по строительному адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> перешло к истцу. Обязательства по оплате жилого помещения им выполнены в полном объеме. В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила <данные изъяты> дня. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику. Истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ...

...однако данная претензия осталась без ответа. Просят взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Виктория-5» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен.

Суд, признав причины неявки в суд представителя ответчика неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Трусов С.С. представил письменные возражения отзыв (л.д.34-39), из которого следует, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию связаны с форс-мажорными обстоятельствами, к которым относил ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлевались Министерством строительного комплекса МО до до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем участникам долевого строительства направлялись сообщения о переносе срока ввода дома № по ГП в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения были внесены в проектную документацию и размещены на сайте компании. Указал, что в настоящее время дом в эксплуатацию сдан, объект долевого строительства передан участнику. При таких обстоятельствах полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Указанный размер неустойки полагал чрезмерно завышенным, просил, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКФ Виктория -5» и Круликовским В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-ти этажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. Объектом участия долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная <адрес> на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере <данные изъяты>.

В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которому объект долевого строительства передается по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Круликовским В.И. и Разореновым Д.Н. был заключен договор уступки прав требований № предметом которого является уступка права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части прав на однокомнатную квартиру № по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3 Договора уступки установлено, что за уступку Разоренов Д.Н. производит оплату денежных средств в размере 3 171 550 руб.

Согласно п. 5.1 застройщик обязуется передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> настоящее время введён в эксплуатацию, объект долевого строительства передан участнику, ему присвоен адрес: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Виктория-5» направило в Главгосстройнадзор Московской области извещение об окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Разоренов Д.Н. вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит нарушение генеральным подрядчиком сроков проведения строительства объекта. В обоснование возражений представителем ответчика представлен договор генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. график производства работ, протокол согласования цены, доп. оглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ график работ, переписка о сроках проведения работ между подрядчиком и ООО «ПКФ Виктория-5».

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству не может служить основанием для освобождения ООО «ПКФ Виктория-5» от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня просрочки в размере <данные изъяты>. Сумма неустойки рассчитана, исходя из размера денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика ссылается, на то, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства произошло по независящим от ответчика причинам. Также просила суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом верно.

Суду представлен расчет неустойки: <данные изъяты>. Суд принимает данный расчет, находя его арифметически верным.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Разоренов Д.Н. обращался в ООО «ПКФ Виктория-5» с претензией о выплате ему неустойки. В добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «ПКФ Виктория -5» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>., вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>. находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПКФ Виктория -5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 708 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория – 5» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ Виктория -5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ООО «ПКФ Виктория – 5» неустойки в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Виктория - 5» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2016 года

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело № 2а-1696/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени,

Установил:

Административный ФИО1 по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени, указывая на то, что 02.08.2018 года мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными. ФИО2 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством. ФИО2 являлся владельцем транспортного средства марки № до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН № В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного средства признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. С учетом положений ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспо...

...ртного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не исполнено. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ). П. 1 и 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Так, в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате налогов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы. По состоянию на дату составления заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы, в размере 52 559 руб. 00 коп., а также пени, в размере 1 150 руб. 74 коп.

Истец ИФНС России по г. Балашиха Московской области просит суд взыскать в их пользу, с ответчика ФИО2, задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы, в размере 52 559 руб. 00 коп., а также пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 150 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Балашиха Московской области по доверенности ФИО6 явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год не подлежит списанию, поскольку списанию подлежат недоимки по налогам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок оплаты транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявления (л.д. 58-59) и пояснил, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год подлежит списанию, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 года № 436-ФЗ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 9 НК РФ, налоговые органы являются юридическим лицом, выполняющим функцию контроля и надзора в области налогов и сборов.

В силу ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах регулирует властные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, при неисполнении физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ч.1 ст. 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании п. 4 ст. 85 Кодекса, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, передают в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных в этих органах или снятых с регистрационного учета транспортных средствах и об их владельцах в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 25.09.2014 года №2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденном совместным приказом МВД РФ (№948) и ФНС России (№ ММ-3-6/561) от 31.10.2008г. сведения о транспортных средствах в налоговый орган представляются в электронном виде.

Согласно ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Балашиха Московской области - № (л.д. 7).

ФИО2 являлся владельцем транспортного средства марки № до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки № До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки № (л.д. 9-32).

ИФНС России по г. Балашиха Московской области произведены начисления транспортного налога и выслано в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ, сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В установленный законом срок сумма налогов ФИО2 уплачена не была, в связи с чем ИФНС России по г. Балашиха Московской области направила ФИО2 требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате транспортного налога за 2014-2016 годы и пени по транспортному налогу, в размере 1 150 руб. 74 коп. (л.д. 36-37).

Вышеуказанное требование ФИО2 не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Балашиха Московской области, задолженности по налогу в общем размере 61 345 руб. 74 коп. (л.д. 33).

Пункт 2 ст. 44 НК РФ, предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 48 Кодекса, в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ, предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 Кодекса налогоплательщику начислена пеня. Согласно ст. 75 Кодекса, пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно сведений, представленных ИФНС России по г. Балашиха Московской области ФИО2 в силу ст. 75 ч. 1 НК РФ, начислены пени по транспортному налогу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 150 руб. 74 коп. (л.д. 38).

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих уплату задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств об оплате задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом надлежащим образом выполнены требования НК РФ о направлении налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу административным ФИО1 соблюдена. В случае, когда законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Ссылки административного ответчика ФИО2 на то, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год подлежит списанию, в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, также являются необоснованными, поскольку частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения, принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ). Недоимка по транспортному налогу за 2014 года не подлежит списанию, так как налог подлежит уплате налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 104, 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 811 руб. 29 коп. в доход местного бюджета г. о. <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Иск ИФНС России по г. Балашиха Московской области удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по г. Балашиха Московской области с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Балашиха Московской области, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы, в размере 52 559 руб. 00 коп. и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 150 руб. 74 коп., а всего 53 709 (пятьдесят три тысячи семьсот девять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Балашиха Московской области, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 29 (двадцать девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: О.А.Быстрякова