Разоренов Виталий Александрович

Дело № 2-3033/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Разоренова В.А. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разоренов В.А. обратился в суд к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с вышеуказанным иском, указав, что 30.03.2015 между ним и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность контролера. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности Разоренов выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее ответчик, в нарушение положений ТК РФ, неоднократно в течение длительного времени нарушал его конституционные и трудовые права, а именно: с марта 2016 г. и до сегодняшнего момента ответчик нарушал условия трудового договора и производил выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а затем перестал платить совсем. В настоящий момент истцу не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы: апрель, май, июнь 2016 года. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период с апреля 2015 по июнь 2016 года в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» составил 36769,25 руб. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу заработную плату с апреля по июнь 2016 года в размере 36769,25 руб., компенсацию морального вреда в р...

...азмере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Разоренов В.А. в судебном заседании уточнил и уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу заработную плату с апреля по июнь 2016 года в размере 33942,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Разоренова В.А. – Федосеева И.В., допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления Разоренова В.А., уменьшенные и уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности Рябцов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате перед Разореновым В.А. в размере 29202,99 руб. в соответствии со справкой от 12.08.2016, возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 23.03.2015 по настоящее время Разоренов В.А. работает в ОАО «ЗИФ-ПЛЮС» в должности контролера, что подтверждено копией трудового договора № от 30.03.2016 и не оспаривается сторонами.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 12.04.2010 в п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ЗИФ ПЛЮС» внесены изменения, согласно которым работнику выплачивается в полном объеме причитающаяся заработная плата 2 раза в месяц в следующем порядке: аванс - последнего числа текущего месяца; окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно справке о задолженности от 12.08.2016 по состоянию на 12.08.2016, выданной руководителем ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО7, по состоянию на 12.08.2016 задолженность ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед работником Разореновым В.А. за период март - июнь 2016 года составляет 38681,27 руб., в том числе, за март 2016 – 4739,14, апрель 2016 – 12322,88, май 2016 – 13110,44, июнь 2016 – 8508,81.Факт имеющейся задолженности, расчет, размер задолженности и период, за который она образовалась, ОАО «ЗИФ ПЛЮС», не оспорен; письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие выплату работнику Разоренову В.А. заработной платы, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в справке от 12.08.2016 допущена явная арифметическая ошибка при сложении суммы заработной платы помесячно. Так задолженность по заработной плате перед Разореновым В.А. за период март-июнь 2016, как указано выше, составляет 38681,27 руб., а за период апрель-июнь 2016 - 33942,13 руб.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам, взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца Разоренова В.А. задолженности по заработной плате за апрель - июнь 2016 года в сумме 33942,13 руб., то есть в пределах заявленного истцом периода задолженности (апрель-июнь 2016) и с учетом исправленной арифметической ошибки, допущенной при составлении справки от 12.08.2016.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты заработной платы (более 3 месяцев) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, позиции в суде представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Разоренова В.А. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленными в установленном порядке договором № от 29.08.2016, квитанцией на оплату услуг № от 29.08.2016 на сумму 5 000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя понесенные расходы в размере 5 000 руб.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1518,26 руб. (1218,26 – по имущественному, 300 – по неимущественному требованиям) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разоренова В.А. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Разоренова В.А. задолженность по заработной плате за апрель - июнь 2016 года в сумме 33942,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Разоренова В.А. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разоренов В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и со ссылками на ст.ст.21, 22, 80, 84-1, 135, 136, 139, 165, 237, 395 ТК РФ просил взыскать с него в свою пользу: 1) задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2016 года в размере 19 575 руб.; 2) компенсацию отпуска в размере 14 249,13 руб.; 3) компенсацию морального вреда – 3 000 руб., указывая на следующее:

30 марта 2016 года, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он принимался на работу в должности контролер. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, ответчик в нарушение положений ТК РФ неоднократно в течение длительного времени нарушал его конституционные и трудовые права, а именно: с октября 2015 г. и до сегодняшнего момента ответчик стал нарушать условия трудового договора и производить выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 года перестал платить совсем. В настоящий момент ему не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы: июль 2016 года, оклад по часам 6 525 руб., август 2016 года, оклад по часам 6 525 руб., сентябрь 20...

...16 года, оклад по часам 6 525 руб., сентябрь 2016 года, компенсация отпуска 14 249,13 руб.; всего оклад по часам – 19 575 руб., компенсация отпуска – 14 249,13 руб.. В соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивает в 3 000 руб..

Истец Разоренов В.А. и его представитель допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Федосеева И.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, действующий по доверенности Рябцов В.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года согласился в полном объеме, в части компенсации отпуска при увольнении согласился в размере 8 709,59 руб., в остальной части заявленных требований просил отказать.

Выслушав объяснения истца егопредставителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора приказа №/к от 30.03.2016 года Розоренов В.А. принят на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на должность контролера контрольно-пропускного пункта в отдел охраны с окладом 6 915 руб. в месяц.

Согласно ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате составляет 19 575 руб. с июля по сентябрь 2016 года, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении – 14 249,13 руб.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности Рябцов В.А. в ходе рассмотрения дела представил бухгалтерский расчет задолженности по заработной плате перед Разореновым В. за подписью руководителя ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО7, согласно которого, задолженность ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед Разореновым В.А. составляет 8 709,59 руб., а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что данная сумма является компенсацией отпуска при увольнении, с задолженностью по заработной плате он согласился.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и компенсации отпуска при увольнении подлежат удовлетворению частично - в общей сумме – 28 284,59 руб., из которых: заработная плата за период с июля по сентябрь 2016 года – 19 575 руб., компенсация отпуска при увольнении - 8 709,59 руб., в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу требований ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 3 000 руб., которые взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Розоренова В.А., в остальной части данного требования.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 348,54 руб. (1 048,54 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разоренова В.А. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Разоренова В.А. задолженность по заработной плате 31 284,59 руб., из которых: заработная плата за период с июля по сентябрь 2016 года – 19 575 руб., компенсация отпуска при увольнении - 8 709,59 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб..

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 348,54 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2017 года.

СУДЬЯ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р. п. Мошково «29» апреля 2010 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,

подсудимого Разоренова ...,

защитника Потапова А. Г, представившего уд. № № и ордер № №

при секретаре Синельниковой О. В.,

а также потерпевшего ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Разоренова ..., xx.xx.xxxx г. рождения, уроженца ... РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, образование среднее, не работающего, проживающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

xx.xx.xxxx г. около 01 часа у Разоренова В. А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, марки ... регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО7 Реализуя свой умысел, Разоренов пришел к себе домой по адресу – ..., где из ящика инструментов взял лом. Выйдя на улицу с ломом в руках и воспользовавшись ситуацией, когда его действия остаются незамеченными для окружающих, Разоренов подошел к гаражу, расположенному вблизи дома № № по ... в р. ... района ..., где при помощи лома сорвал навесной замок на воротах гаража, открыл ворота, где находился вышеуказанный автомобиль, оцененный потерпевшим в сумме 53000 рублей. В продолжение своих преступных действий, Разоренов открыл с левой стороны водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, после...

... чего путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля и поехал на нем к магазину ЧП «...», расположенному на ... в р. ... района ....

Таким образом, Разоренов В. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Разоренов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Разоренов заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО8 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Разоренов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Разоренову суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что характеризуется он положительно по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер содеянного, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу- автомобиле ... регистрационный знак ... регион, возвращенный потерпевшему ФИО9., то его следует оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Разоренова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Разоренову ... назначить условно с испытательным сроком три года.

Обязать Разоренова В.А. ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять без разрешения этого же органа места своего проживания и встать на учет в центр занятости населения для подбора вакансий по трудоустройству.

Вещественные доказательства – автомобиль «... регистрационный знак ... регион, возвращенный потерпевшему ФИО10 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. Г. Марченко