Разова Ольга Александровна

Дело № 2-3710/2024

УИД №

Мотивированное решение составлено 24.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 декабря 2024 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Судоверфь» к Разову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Судоверфь» обратилось в суд с иском к Разову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества в размере 74895,62 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 44149,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3580,90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Судоверфь» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Разов является собственником квартиры № №, расположенной в данном многоквартирном доме. В период с 01.01.2020 года по 30.06.2023 года ответчик не вносил плату за услуги по содержанию общедомового имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 74895,62 рублей, а за просрочку платежей начислены пени.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Судоверфь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

Ответчик Разов Д.Н. в судебном заседании признал сумму долга и пени, рассчитанные с учетом срока исковой давности.

Третьи лица Разова Д.Д., Разов Н.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика Разова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответствующие положения содержатся также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно статье 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ, в плату за жилое помещение включена, в том числе плата за содержание жилого помещена включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ООО «Управляющая компания «Судоверфь» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Разов является собственником квартиры № №, расположенной в данном многоквартирном доме.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Разов Николай Федорович, с ДД.ММ.ГГГГ, Разов Дмитрий Николаевич, с ДД.ММ.ГГГГ, Разова Диана Дмитриевна, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от 28.08.2024 года.

В период с 01.01.2020 года по 30.06.2023 года ответчик не вносил плату за услуги по содержанию общедомового имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 74895,62 рублей, а за просрочку платежей начислены пени в сумме 44149 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 74895,62 рублей основного долга, 44149,02 рублей пени с Разова Д.Н. поступил в судебный участок № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области Ярославской области 22.12.2023 года.

28.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 24.01.2024 по делу № судебный приказ от 28.12.2023 отменен.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.05.2024 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд с судебным приказом - 22.12.2023 года.

Следовательно, пропущенными по сроку исковой давности будут все платежи до 22.12.2020. С учетом вышесказанного задолженность по оплате за жилое помещение за период 01.12.2020 года по 31.05.2022 года составила 7830 рублей 71 копейку, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На указанную задолженность подлежат начислению пени, предусмотренные ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В связи с уточнением периода и суммы задолженности по основному долгу истец приводит уточненный расчет пени, которые по состоянию на 09.12.2024 составили 5692 рубля 54 копейки.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер правоотношений между сторонами, сумму задолженности, длительность нарушения ответчиком обязательства, суд считает, что начисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени нет. По мнению суда, данная сумма пеней является разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 540 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» (ИНН <данные изъяты>) к Разову Дмитрию Николаевичу (паспорт <данные изъяты>

Взыскать с Разова Дмитрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 7830 руб. 71 коп., пени 5692 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 540 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

Дело № 2-1595/2017 г.

Решение в мотивированном виде составлено 18.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску Суворова А.В. к Разовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Разовой О.А. о взыскании суммы займа – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 года по 21.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 21 января 2014 года между Суворовым А.В. и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 21 марта 2014 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

В судебное заседание истец Суворов А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Разова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на и...

...ск не представила.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.01.2014 года между истцом Суворовым А.В. и ответчиком Разовой О.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Суворов А.В. предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в срок до 21.03.2014 года.

Судом установлено, что Суворов А.В. свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается распиской, в соответствии с которой ответчик Разова О.А. получила от истца 21.01.2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между Суворовым А.В. и Разовой О.А. заключен договор займа. Сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по сроку возврата суммы займа.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 года по 21.03.2017 года составляет <данные изъяты> руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Разовой О.А. в пользу Суворова А.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 года по 21.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Леонова

Дело № 2а-4589/2023

76RS0013-02-2023-003930-41

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области административное исковое заявление ООО «МК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Рудакову С.А., старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава незаконными,

установил:

ООО «МК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Рудакову С.А., старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, в котором просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Руда...

...кова С.А. по исполнительному производству в отношении должника Разовой О.А. – незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направив соответствующие запросы.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника.

4. Признать незаконным бездействие начальника отделения Лукьяновой Ю.В. в рамках исполнительного производства от 24.03.2023 №, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом –исполнителем указанного исполнительного производства.

5. Признать незаконным бездействие начальника отделения Лукьяновой Ю.В. выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № от 24.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа № от 09.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с Разовой О.А. в пользу ООО МК Скорость Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 22572,10 руб.

По состоянию на 15.08.2023 задолженность Разовой О.А. перед взыскателем не погашена и составляет сумму в размере 18 240,52 руб.

В рамках исполнительного производства меры судебным приставом не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, перечисление денежных средств с должника отсутствуют. Приставом не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ЯО.

Административный истец ООО «МК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области – Соколова А.А., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия в целях взыскания задолженности, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО Рудаков С.А., старший судебный пристав ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьянова Ю.В., представитель УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо – Разова О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 09.10.2019, выданного судебным участком № Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с Разовой О.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «МК Скорость Финанс».

24.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ПФР.

При этом запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, должник официально не трудоустроен, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

При выходе в адрес установить местонахождение должника и его имущество не удалось, о чем приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Исполнительное производство 31.08.2023 было окончено в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 Федерального закона от 02 октября 2020 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), о чем приставом-исполнителем вынесено соответствующее определение об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Взыскатель не лишен права предъявить исполнительный документ на исполнение повторно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права взыскателя не нарушены, приставом-исполнителем были приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательствам, исполнительное производство окончено с правом взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административных ответчиков.

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ обстоятельств (нарушение закона и прав лица) не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «МК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Рудакову С.А., старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Лебедева