Разумков Андрей Вячеславович

Дело № 2а-5628/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Ходуновой А.С.,

с участием представителя административного истца Калинина В.Н.,

представителя административного ответчика Суховий А.Н.,

заинтересованного лица Разумкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахрамеева Олега Анатольевича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю, заместителю начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мартьянову А.А. об оспаривании решения от 07 ноября 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании решения от 07 ноября 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства. В обоснование иска указано, что 07 ноября 2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю принято решение о прекращении государственного регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с заключением проверки, утвержденной 13 октября 2020 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, установлен факт изменения идентификационного номера рамы на транспортном средстве. Указанное решение нарушает его права, свободы и законные интересы как собственника транспортного средства. Решение противоречит положениям Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №950 от 21 декабря...

... 2019 года, а также фактическим обстоятельствам эксплуатации транспортного средства. В результате причинения материального ущерба от повреждения транспортного средства, при его восстановлении была нарушена целостность идентификационных табличек, в том числе находящейся под лобовым стеклом при его замене.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Камчатскому краю, заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мартьянов А.А.

Административный истец Вахрамеев О.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Калинин В.Н. административное исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что транспортное средство подвергалось ремонтным работам, в том числе производилась замена лобового стекла. При ремонтных работах информационные таблички были убраны, после ремонта и покраски - возвращены обратно.

Заинтересованное лицо Разумков А.В. в судебном заседании административное исковое заявление полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что транспортное средство эксплуатировалось, участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых получало технические повреждения. В 2017 году осуществлялся ремонт лобового стекла, повреждённого при падении глыбы льда, при этом снималась информационная табличка, расположенная под лобовым стеклом, затем возвращалась на место. В 2014 году на автомобиле были заменены двери, производилась покраска автомобиля, при которой информационные таблички демонтировались, далее крепились на место.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым 29.07.2020 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обратился представитель Вахрамеева О.А. для совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> При проведении осмотра транспортного средства было установлено, что маркировочная информационная табличка закреплена кустарно. На информационной табличке с VIN номером под ветровым стеклом имеются следы механического воздействия. В рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю проведена автотехническая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что заводская информационная табличка была демонтирована, а на ее место установлена табличка, выполненная не заводом изготовителем. Определить первоначальное содержание заводских табличек не представляется возможным ввиду их отсутствия. Номер VIN под ветровым стеклом автомобиля <данные изъяты>, был демонтирован, а вместо него установлена площадка, содержащая номер VIN, выполненная не заводским способом. Определить первоначальное содержание номера VIN не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает решение, изложенное в уведомлении от 07 ноября 2020 года, с настоящим административным исковым заявлением Вахрамеев О.А. обратился 23 ноября 2020 года, соответственно, предусмотренный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок заявителем не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2020 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обратился представитель Вахрамеева О.А. для совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, который приобретен им у Разумкова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении осмотра транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю установлено, что маркировочная информационная табличка закреплена кустарно. На информационной табличке с VIN-номером под ветровым стеклом имеются следы механического воздействия. В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что имеется вероятность того, что номерные агрегаты автомобиля подвергались изменению (удалению), кузов автомобиля заменен на аналогичный с автомобиля «донора» и является «распилом» и направил материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. По данному факту в ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего участкового уполномоченного ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по указанному материалу проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю №1927 от 13 августа 2020 года, сварных соединений, не предусмотренных заводом изготовителем, в сравнении с кузовами аналогичной марки, не обнаружено. Заводская информационная табличка была демонтирована, на ее место установлена табличка, выполненная не заводом-изготовителем. Определить первоначальное содержание заводской информационной таблички не представляется возможным ввиду ее отсутствия. Маркировочные таблички, установленные на различных элементах кузова автомобиля <данные изъяты>, и дублирующие VIN были демонтированы, а на их место установлены таблички, выполненные не заводом-изготовителем. Определить первоначальное содержание номера VIN не представляется возможным ввиду его отсутствия. Заводская маркировочная табличка с идентификационным номером транспортного средства (VIN), расположенная под ветровым стеклом автомобиля <данные изъяты>, была демонтирована, а на ее место установлена маркировочная табличка, выполненная не заводским способом. Определить первоначальное содержание номера VIN не представляется возможным ввиду его отсутствия. Номер рамы №, номер двигателя № автомобиля <данные изъяты> изменению не подвергались, являются первоначальными. Ответить на вопрос о демонтаже кузова автомобиля не представляется возможным в виду повреждения резьбовых соединений коррозией. При этом номер кузова автомобиля подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек и установкой на их место табличек, выполненных не заводом-изготовителем.

На основании обстоятельств, установленных в заключении экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю №1927 от 13 августа 2020 года, госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 02 октября 2020 года составлено заключение, утвержденное 13 октября 2020 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, которым постановлено произвести регистрационные действия по прекращению государственного регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>.

Уведомлением МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мартьянова А.А. Вахрамееву О.А. сообщено о том, что при проведении осмотра транспортного средства установлено, что маркировочная информационная табличка закреплена кустарно. На информационной табличке с VIN номером под ветровым стеклом имеются следы механического воздействия. По данному факту в ОП №1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю проведена автотехническая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что заводская информационная табличка была демонтирована, а на ее место установлена табличка, выполненная не заводом изготовителем. Определить первоначальное содержание заводской информационной таблички не представляется возможным ввиду ее отсутствия. Маркировочные таблички, установленные на различных элементах кузова автомобиля <данные изъяты>, и дублирующие VIN были демонтированы, а на их место установлены таблички, выполненные не заводом-изготовителем. Определить первоначальное содержание номера VIN не представляется возможным ввиду его отсутствия. Заводская маркировочная табличка с идентификационным номером транспортного средства (VIN), расположенная под ветровым стеклом автомобиля <данные изъяты>, была демонтирована, а на ее место установлена маркировочная табличка, выполненная не заводским способом. Определить первоначальное содержание маркировочной таблички, несущей номер VIN не представляется возможным ввиду его отсутствия. Проведенной проверкой установлено, что автомобиль <данные изъяты> утратил идентификационные номера основных элементов «базового транспортного средства», а именно номер VIN, в связи с чем, идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. На основании результатов заключения проверки, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона №283-ФЗ, пункта 59 Правил, пункта 135 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, 06 ноября 2020 года, государственный учет автомобиля <данные изъяты>, прекращен.

Разрешая заявленные административным истцом требования о незаконном прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №283-ФЗ) регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона №283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в пункте 92.1 предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Под идентификационной маркировкой понимается нанесенный на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (Приложение №7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877).

С учетом положений действующего законодательства о безопасности дорожного движения и о государственной регистрации транспортных средств у должностных лиц органов внутренних дел, установивших признаки внесения изменений в идентификационную маркировку основных элементов автомобиля, выразившихся в демонтаже заводских маркировочных информационных табличек и установке на их место табличек кустарного производства, и приведших к невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, имелись основания для прекращения государственного учета транспортного средства.

Таким образом, суд находит оспариваемое решение административного органа о прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, изложенное в уведомлении от 07 ноября 2020 года, законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований, установленных при правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Вахрамеева Олега Анатольевича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю, заместителю начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мартьянову А.А. об оспаривании решения от 07 ноября 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

УИД: 41RS0001-01-2020-010991-62

Дело № 2а-5628/2020

№ 88а-7610/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 1 сентября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрамеева Олега Анатольевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Вахрамеева О.А. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю, заместителю начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мартьянову А.А. об оспаривании решения о прекращении государственного учета транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Вахрамеева С.В. - Шаркун С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрамеев О.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным решение (уведомление) № 8/69-3846 от 7 ноября 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России Камчатскому краю принято решение о прекращении государственного регистрационного учета транспортного средства Lexus LX 570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В результате проведенной проверки установлен факт изменения идентификационного номер...

...а рамы на транспортном средстве. Целостность идентификационных табличек, в том числе находящейся под лобовым стеклом, была нарушена при его восстановлении после причинения материального ущерба от повреждения транспортного средства. Вышеназванное решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю нарушает права, свободы и законные интересы собственника транспортного средства.

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Камчатскому краю, заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мартьянов А.А.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Вахрамеева О.А. отказано.

20 июля 2021 года и 30 августа 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Вахрамеева О.А. и дополнение к ней, поданные через Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края 12 июля 2021 года, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что у иностранных заводов-изготовителей имеются свои требования маркировки автомобилей и положениями международных стандартов им дано такое право. На всех сборочных заводах мира заводские таблички, выполненные в виде наклеек, устанавливаются на элементы конструкции автомобиля вручную и всегда имеется возможность совершения ошибочной установки заводской таблички. Наличие заводских табличек с идентификационным номером, отличным от идентификационного номера автомобиля, нанесённых на маркируемой части кузова, или её отсутствие на элементах конструкции не указывает на факт изменения идентификационного номера автомобиля, заводские таблички могли быть демонтированы по каким-либо субъективным причинам самим владельцем в процессе эксплуатации, в ходе проведения кузовного ремонта или окраски. Практически все виды установки заводских табличек на узлах автомобиля позволяют произвести демонтаж и её повторную установку. Эксперт не может категорически исключить, что любая заводская табличка ранее могла принадлежать другому автомобилю, и к обозначениям идентификационной маркировки на табличке следует относиться весьма критически. Автомобиль истца не имеет визуальных признаков подделки идентификационной маркировки номера кузова, двигателя, ПТС, а также способов ее нанесения. Заключением эксперта № 1927 от 30 июля 2020 установлено, что только 3 из 12 табличек, по которым можно идентифицировать указанный кузов автомобиля, изготовлены не заводом-изготовителем. Кроме того, экспертом указано, что изменению подвергается не кузов, а его информационная табличка. У административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в регистрационных действиях. Номера двигателя и кузова изменению не подвергались. Судами необоснованно отклонено экспертное заключение ООО ПСБЭ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года кассационная жалоба Вахрамеева О.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Вахрамеева О.А., изучив письменные возражения УМВД России по Камчатскому краю относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Государственная регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с положениями которого запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, пунктом 92.1 которого предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, а также замена номеров узлов и агрегатов, в том числе кузова автомобиля, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию транспортного средства и изменении его технических характеристик, которое влияют на безопасность дорожного движения, являются основаниями для прекращения государственного учёта транспортного средства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", приложением 7 к которому установлены требования к идентификации транспортных средств, в соответствии с которыми табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 июля 2020 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обратился представитель Вахрамеева О.А. для совершения регистрационных действий с автомобилем Lexus LX 570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № номер рамы № №, VIN номер №, номер кузова отсутствует.

При проведении осмотра транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю установлено, что маркировочная информационная табличка закреплена кустарно, на информационной табличке под ветровым стеклом имеются следы механического воздействия.

По данному факту в ОП № 1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки КУСП № № от 29 июля 2020 года. Постановлением старшего участкового уполномоченного ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по указанному материалу проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из заключения № 1927 автотехнической судебной экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю от 13 августа 2020 года, заводская информационная табличка была демонтирована, на ее место установлена табличка, выполненная не заводом-изготовителем. Определить первоначальное содержание заводской информационной таблички не представляется возможным ввиду ее отсутствия. Маркировочные таблички, установленные на различных элементах кузова автомобиля Lexus LX 570, г.н. № RUS и дублирующие VIN были демонтированы, а на их место установлены таблички, выполненные не заводом-изготовителем. Определить первоначальное содержание заводской информационной таблички, маркировочных табличек не представляется возможным ввиду его отсутствия. Номер рамы и номер двигателя изменению не подвергались, являются первоначальными. Ответить на вопрос о демонтаже кузова автомобиля не представляется возможным в виду повреждения резьбовых соединений коррозией.

На основании обстоятельств, установленных в заключении экспертно- криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю №1927 от 13 августа 2020 года, госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 2 октября 2020 года составлено заключение, утвержденное 13 октября 2020 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, которым постановлено произвести регистрационные действия по прекращению государственного регистрационного учета вышеназванного автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, при отсутствии оснований для признания аннулирования регистрации транспортных средств незаконными. Cнятие табличек c идентификационной маркировкой и установка вместо них табличек, выполненных кустарным способом, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку не заводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кузова транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля. Административный истец не подтвердил, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Утверждения кассатора о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, были предметом проверки нижестоящих судов, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено экспертное заключение ООО ПСБЭ, нельзя признать состоятельным. Так, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что представленное административным истцом заключение специалиста № 006/ЭН-2021 от 10 марта 2021 подтверждает вывод об оригинальности идентификационного номера рамы автомобиля, что не ставилось под сомнение в ходе проведенной административным ответчиком проверки. Вместе с тем, основанием для прекращения государственного регистрационного учета послужили снятие и замена заводских информационных табличек на таблички, выполненные не заводом-изготовителем.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Вахромеева О.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеева О.А.– без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

дело № 2-6417/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Липкова Г.А.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием:

представителя истца Дорошиной М.Л.,

представителя ответчика Кузьмичевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумкова Андрея Вячеславовича к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумков А.В. предъявил в суде иск к ответчику ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, припарковал свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 часов находясь дома, увидел, что с крыши дома на его автомобиль начали падать куски рубероида, так как был сильный ветер. В результате падения рубероида, автомобиль был поврежден.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131177 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 451 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по изготовлению светокопии отчета об оценке в р...

...азмере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности и представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности пришли к мировому соглашению, условия которого оформили в письменном виде и они приобщены судом к материалам гражданского дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения по этим основаниям производства по делу представителю истца ФИО4 разъяснены и понятны, о чем она указала в письменном заявлении.

Учитывая то, что стороны добровольно воспользовались предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом заключить мировое соглашение, а его условия не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и других лиц, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № 2-6417//17 по иску Разумкова Андрея Вячеславовича к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, мировое соглашение, по условиям которого:

Истец – Разумков Андрей Вячеславович отказывается от исковых требований к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба.

Ответчик – ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязуется выплатить денежную сумму 156 528 рублей 60 копеек, из них:

- материальный ущерб в размере 131 177 рублей 80 копеек;

- судебные расходы в размере 15 350 рублей 80 копеек, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 рублей; расходы по отправке телеграммы – 451 рубль; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 3 999 рублей 80 копеек; расходы по изготовлению светокопии отчета об оценке – 1 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязуется произвести выплаты на расчетный счет истца ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № по иску Разумкова Андрея Вячеславовича к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова

Дело № 2-4185/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к Л.С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. предъявил в суде иск к Л.С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 615 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, по заявлению о выдаче судебного приказа.

Р.А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.В.Н., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного ...

...производства.

Л.С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по заявлению Р.А.В. о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела № по заявлению Р.А.В. о вынесении судебного приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л.С.В. в пользу Р.А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 615 рублей 34 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 15 копеек, а всего 171 911 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Л.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. взял в долг у Р.А.В. денежные средства в сумме 160 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал соответствующую расписку (л.д. 7).

В установленный распиской срок ответчик сумму займа не вернул.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательств отсутствия данной задолженности перед Р.А.В. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела №.

Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, суд полагает исковые требования Р.А.В. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по расписке судом установлен, требование Р.А.В. о взыскании с Л.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 615 рублей 34 копейки.

Проверив и оценив представленный истцом расчет, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с действующим законодательством, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, суд полагает, что исковые требования Р.А.В. о взыскании с Л.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в указанном истцом размере.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела № Р.А.В. при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей, при подаче искового заявления – 4 980 рублей (л.д. 4; л. 3а гражданского дела №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 888 рублей 46 копеек, из расчета: 4 592 рубля 31 копейка (государственная пошлина, рассчитанная от цены иска 169 615 рублей 34 копейки) + 2 296 рублей 15 копеек (государственная пошлина, уплаченная при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Л.С.В. в пользу Р.А.В. долг по расписке в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 615 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 888 рублей 46 копеек, а всего 176 503 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина