Разумов Андрей Георгиевич

№5-5121/2021 (№24RS0048-01-2021-015612-57)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда города Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавлив...

...ать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

30.09.2021 г. в 18 час. 00 мин. ФИО2 в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находился в помещении междугороднего Автовокзала, расположенного по адресу: гор. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении него полицейским ОВ ППСП ОП №10 МУ МВД «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

-рапортом полицейского ОВ ППСП ОП №10 МУ МВД «Красноярское», согласно которому 30.09.2021 г. в 18 час. 00 мин. в помещении междугороднего Автовокзала, расположенного по адресу: гор. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22, выявлен гр. ФИО2, который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения и объяснениями ФИО2, не отрицавшего допущенных нарушений;

-фотоматериалом, запечатлевшем нахождение ФИО2 в помещении междугороднего Автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО2 квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Оценив имеющиеся данные, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова А. Г. к Чистякову И. А. о взыскании средств по договору займа,

установил:

Разумов А.Г. обратился в суд к Чистякову И.А. о взыскании суммы займа в размере 130 000 рублей, расходов по составлению иска – 1 500 рублей, оплате государственной пошлины – 3 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании расписки предоставил Чистякову И.А. в долг денежные средства в размере 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумму займа не вернул, обещает, что выплатит денежные средства в ближайшее время, но конкретных действий для выполнения принятых на себя обязательств не предпринимает. Таким образом, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявлени...

...я займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Срок оплаты денежных средств по расписке наступил в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик об этом знает, направление претензии или требования об оплате является необязательным.

В судебном заседании Разумов А.Г. требования поддержал, пояснив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, расходы на составление иска и оплату государственной пошлины просил взыскать с Чистякова И.А.

Ответчик Чистяков И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, что предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков И.А. взял у Разумова А.Г. в долг денежные средства в размере 130 000 рублей с принятием на себя обязанности вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно, в установленном законом порядке она не обжалована, недействительной не признана. Доказательств, достоверно подтверждающих погашение заемщиком задолженности частично либо в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования Разумова А.Г. о взыскании с Чистякова И.А. суммы основного долга в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Чистякова И.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей, а также государственной пошлины – 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Разумова А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Чистякова И. А. в пользу Разумова А. Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска – 1 500 рублей, оплате государственной пошлины – 3 800 рублей.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 13.02.2014.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова

< > Дело № 2-9075/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Разумову А. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Разумову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом 62000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта банком заявления-анкеты заемщика. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. По утверждению истца, ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней пос...

...ле даты его формирования.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет сумму 105026 руб. 05 коп., из которых: 67428 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 25750 руб. 38 коп. - просроченные проценты; 11847 руб. 23 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 105026 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Разумов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному при заключении кредитного договора, от получения повестки уклонился. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432 – 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Разумов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на предоставление кредитной карты.

Истцом Разумову А.Г. был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом 62 000 руб., которая была активирована ответчиком. Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 6% от задолженности.

В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Поскольку Разумов А.Г. ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, то истцом был направлен в его адрес заключительный счет, где сообщалось о расторжении договора, а также предлагалось погасить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из представленных истцом документов, сумма задолженности по кредиту составляет 105026 руб. 05 коп., из которых: 67428 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 25750 руб. 38 коп. - просроченные проценты; 11847 руб. 23 коп. – штрафы.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме в размере 3300 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Разумова А. Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 105026 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине 3300 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Т.В.Розанова

Дело №2-266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием помощника прокурора Каратузского района Ланг К.В..,

истца Разумова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Разумова А. Г. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры Моторского сельсовета» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах Разумова А.Г. с иском к МБУК «Центр культуры Моторского сельсовета» далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по март 2016 года. Требования мотивированы тем, что Разумов А.Г. работает в Учреждении на основании письменного трудового договора. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем работнику начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с января по февраль 2016 года Разумову А.Г. недоначислено 3842 рубля. Указанную сумму просил взыскать с Учреждения в пользу истца..

В судебном заседании помощник прокурора Ланг К. В. требования поддержала в полном объеме, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлен...

...ии.

Истец Разумов А. Г. также поддержал требования прокурора и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за январь-февраль 2016 года, согласно расчету, предложенному прокурором.

Представитель ответчика- МБУК «Центр культуры Моторского сельсовета», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г., с 01 января 2016 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда равный 6204 рубля.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже 6204 рубля.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 9926 руб. (6204х1,3х1,3).

Судом установлено, что штатным расписанием Учреждения на 2016 г. предусмотрено 4 единицы <>.

Разумов А.Г. с 01.11.2015 г. принят на работу в МБУК «Центр культуры Моторского сельсовета» на должность <> на условиях полного рабочего времени (ставку). В тот же день с истцом заключен трудовой договор, предусматривающий, в том числе и вопросы оплаты его труда.

График работы <>- сменный: сутки, через трое. Продолжительность рабочей смены 24 часа.

Из табеля учета рабочего времени, что в январе 2016 года Разумовым А.Г., согласно графика смен, при установленной норме рабочего времени в 120 часов, фактически отработано 154 часа. По данному основанию за январь ему подлежала начислению заработная плата в размере 9926:120х154=12738,37 руб. При этом, как видно из расчетного листа и не оспаривается ответчиком, фактически истцу начислена заработная плата в размере 9926 руб., то есть в данном месяце размер недоначисленной заработной платы составил 2812,37 руб. (12738,37-9926).

В феврале 2016 г. при норме рабочих часов в 159, истцом фактически отработано 176 часов, то есть также выше нормы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за данный месяц. Исходя из фактически отработанного времени, истцу надлежало начислить заработную плату в размере 9926:159х176=10987,27 руб., а фактически начислено 9926 руб., то есть на 1061,27 руб. меньше.

В общей сложности, за период с января по февраль 2016 г. Разумову А.Г. недоначислена заработная плата в размере 3873,64 руб. ( 2812,37+1061,27)

При таком положении, суд находит обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с января по февраль 2016 года, включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, а также истец освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры Моторского сельсовета» в пользу Разумова А. Г. недоначисленную заработную плату за январь-февраль 2016 года 3873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры Моторского сельсовета» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий