Разжигаев Сергей Станиславович

Судья Иванов М.А. 49RS0001-01-2022-000761-29

Дело № 2-498/2022

№ 33-498/2022

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии гор. Магадана, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о возложении обязанности восстановить холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в помещении кухни, расположенном на 2-м этаже дома <адрес>, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Барзэль», на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Барзэль» Л., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии гор. Магадана Половинка В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (департамент) действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Магада...

...нский городской суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (управляющая компания).

В обоснование иска департамент указал, что в период с 10 февраля по 3 марта 2021 года, на основании обращения гр. Разжигаева С.С. в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки <дата> должностным лицом департамента составлен акт №... и ответчику выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому управляющей организации предписано в срок до <дата>, восстановить холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в помещении кухни - комната №... (по данным технического паспорта 2007 года), расположенной на 2 этаже <адрес> в <адрес>.

В связи с неисполнением указанного предписания ответчику повторно выдано предписание от 15 июля 2021 года № 125 со сроком исполнения до 27 августа 2021 года.

В отношении ответчика 19 июля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области, вынесенным 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-300/1-2021 ООО РСФ «31 квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В последующем департаментом вновь выявлено неисполнение ответчиком вынесенного предписания, что повлекло повторное составление 15 сентября 2021 года в отношении управляющей компании протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 октября 2021 года ООО РСФ «31 квартал» вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (дело №...).

В связи с неисполнением ответчиком предписания, подтвержденным результатами осмотра многоквартирного дома <адрес>, проведенного 28 января 2022 года, департамент обратился в суд с иском в котором просит суд возложить на ответчика обязанность в срок до 1 июня 2022 года восстановить холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в помещении кухни на втором этаже (помещение № 20 согласно экспликации и поэтажному плану задания) дома <адрес>.

Определением Магаданского городского суда от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Разжигаев С.С.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал.

Решением Магаданского городского суда от 3 марта 2022 года иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 1 июня 2022 года восстановить холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в помещении кухни на втором этаже (помещение № 20 согласно экспликации и поэтажному плану задания) дома <адрес>.

Основанием для принятия судом указанного решения послужило признание иска ответчиком и его принятие судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Определением Магаданского городского суда от 12 мая 2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле - ООО «БАРЗЭЛЬ» (общество) восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе, в качестве мотивов, по которым общество считает, что принятым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях и, как следствие, считает себя правомочным обжаловать решение суда первой инстанции, указывает на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже <адрес>, над которыми на втором этаже этого дома расположена кухня (помещение №... согласно экспликации и поэтажному плану задания), куда на ответчика судом возложена обязанность восстановить подачу холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Полагает, что указанные коммуникации будут проходить через принадлежащее ему нежилое помещение, в связи с чем принятое судом решение влечет возникновение у него прав и обязанностей по отношению к сторонам.

Считает, что суд должен был привлечь общество к участию в рассмотрении настоящего дела, а рассмотрение дела в отсутствие ООО «БАРЗЭЛЬ» является безусловным основанием для отмены судебного решения по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств прилагает к апелляционной жалобе досудебную претензию ООО «РСФ «31-й квартал» от 10 марта 2022 года, где со ссылкой на решение суда первой инстанции ответчик просит предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома (фактически к общему имуществу), расположенным в нежилых помещениях, собственником которых является ООО «БАРЗЭЛЬ».

В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Считает, что судебным постановлением на ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт (восстановление) частично отсутствующих внутридомовых инженерных коммуникаций, что находится в компетенции управляющей организации, т.е. ответчика по настоящему делу.

Обращает внимание, что обжалуемое судебное постановление вопрос о правах и обязанностях ООО «БАРЗЭЛЬ» не разрешало.

Обязанность собственника и пользователя помещений в многоквартирном жилом доме предоставлять, в том числе сотрудникам управляющей компании доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в используемых ими помещениях, для их осмотра, проверки, устранения недостатков, выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидации аварий, прямо предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, далее Правила № 354 (подп. «е» пункта 34 Правил № 354).

Помимо этого, необходимость предоставления такого доступа обусловлена обязанностями управляющей компании, предусмотренными договором управления, в частности, по проведению периодических осмотров технического состояния и при необходимости обслуживания и ремонта инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, разрешая вопрос о наличии у ООО «БАРЗЭЛЬ» права на обжалование решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Между тем, вопреки утверждению ООО «БАРЗЭЛЬ», оспариваемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного общества.

То обстоятельство, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома <адрес>, исходя из предмета рассмотренного судом спора, которым на ответчика (управляющую компанию) возложена обязанность восстановить холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в помещении кухни (комната №... по техпаспорту 2007 года) расположенном на втором этаже указанного дома, не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях общества.

Как обоснованно указано в возражениях департамента на апелляционную жалобу ООО «БАРЗЭЛЬ», доводы последнего о то, что принятым судом решением фактически рассматривался вопрос о необходимости получения доступа к общему имуществу (общедомовым инженерным сетям), находящемуся в помещении, принадлежащем обществу, а также о необходимости его ремонта (восстановления), не соответствуют действительности, поскольку судом данный вопрос не разрешался, а кроме того, право на получение доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в помещении собственника, и порядок его реализации, в том числе управляющей компанией, регламентирован действующим жилищным законодательством (Правила № 354).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что правом на обжалование решения суда первой инстанции, как лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого рассмотрен судом, ООО «БАРЗЭЛЬ» не обладает.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что общество не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «БАРЗЭЛЬ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 222, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 июля 2022 года

Дело № 5-194/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2016 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Разжигаева С.С., <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разжигаева С.С., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разжигаев С.С. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, в г. Магадане, Разжигаев С.С. находясь в общественном месте, в общем коридоре, где расположены комнаты с 1 по 18, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, представиться, предоставить документы, удостоверяющие личность, либо пройти в служебный автомобиль для следования в ДЧ ОМВД России по г. Магадану для установления личности и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, вызывающе, начал провоцировать конфликт, махать руками, толкаться, хватался за форменное обмундирование, высказывал недовольство. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, чем оказал неповиновение законным требованиям сот...

...рудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Разжигаев С.С. факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Разжигаева С.С., исследовав материалы дела, судья установил, что вина Разжигаева С.С. в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, кроме признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым 04 апреля 2016 года в 23 часа 05 минут, в г. Магадане, Разжигаев С.С. находясь в общественном месте, в общем коридоре, где расположены комнаты с 1 по 18, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, представиться, предоставить документы, удостоверяющие личность, либо пройти в служебный автомобиль для следования в ДЧ ОМВД России по г. Магадану для установления личности и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, вызывающе, начал провоцировать конфликт, махать руками, толкаться, хватался за форменное обмундирование, высказывал недовольство. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 апреля 2016 года.

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым Разжигаев С.С. от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г. Магадану от 05 апреля 2016 года.

Протоколом доставления и административного задержания от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которыми Разжигаев С.С., 05 апреля 2016 года в 00 час. 10 мин. был задержан и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД РФ по г.Магадану.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ О полиции, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Разжигаева С.С. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Разжигаева С.С. предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Разжигаева С.С., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Разжигаева С.С., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, прихожу к выводу о назначении меры административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Разжигаева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

ИНН 4909044651 КПП 490901001

Управление федерального казначейства по Магаданской области (УМВД России по г.Магадану), лицевой счет № 04471247200

ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан,

БИК 044442001 СЧЕТ 40101810300000010001.

В платежном поручении необходимо указывать:

в поле 105 код ОКТМО 44701000001,

в поле 104 код дохода бюджета, приведенный ниже:

18811690040046000140

В назначении платежа указать: Административный штраф.

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов