Ребенко Мария Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи, возврата стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи, возврата стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, просила обязать ответчика принять товар и вернуть стоимость в размере 47990 руб., взыскать расходы на экспертизу в размере 11000 рублей, проценты по кредиту в размере 5261, 27 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку отсутствуют основания, поскольку при проведении экспертизы установлено, что недостаток устраним, стоимость устранения составляет 30% от стоимости товара, недостаток товара не существенный.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказа...

...тельства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 6S, IMEI: №, стоимостью 47 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.

В период гарантии у товара появился недостаток: не работает.

Спорный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре - смартфоне Apple iPhone 6S, IMEI: № имеется дефект производственного характера- выход из строя микросхемы памяти. Устранить дефект можно двумя способами: путем замены устройства в авторизованном сервисном центре –стоимость устранения 27263 руб. (56,8% от стоимости товара) или путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре- стоимость устранения недостатка-13170 руб. (27, 44%).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении.

Сторонами экспертиза не оспаривалась.

Как следует из экспертизы, в товаре выявленный недостаток не может быть судом отнесен к существенному, поскольку имеется способ устранения недостатка, стоимость устранения которого не превышает 27,44 %.

Доводы представителя истца о том, что ремонт необходимо производить только в авторизованном сервисном центре суд полагает необоснованными, поскольку товар уже не находится на гарантии и в законе не предусмотрена обязательность устранения недостатка только в авторизованном сервисном центре.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязывании ответчика принять товар и возвратить стоимость товара.

Поскольку в основных требованиях отказано, то у суда нет оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, юридических услуг и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи, возврата стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>