Ребенок Денис Олегович

Дело №12-206/2024

39МS0015-01-2023-006638-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы без рассмотрения

г. Калининград 28 ноября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., ознакомившись с жалобой Ребенок Дениса Олеговича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22.07.2024 по делу № 5-70/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ребенок Дениса Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Ребенок Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление Ребенок Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление.

Нахожу, что поданная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действующей на момент подачи жалобы). В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о принятии жалобы к производству, судом установлено, что копию постановления Ребенок Д.О. получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа административного дела, с учетом положений ч. 3.1. ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об адми...

...нистративных правонарушениях жалоба должна была быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае жалоба подана Ребенок Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропуском установленного десятидневного срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование с указанием уважительных причин пропуска срока отсутствует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возврата жалобы без рассмотрения в связи с пропуском заявителем, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ребенок Дениса Олеговича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22.07.2024 по делу № 5-70/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судья

КОПИЯ

Дело № 12-1\2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ребенка Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.В.А. по ст. 12.18 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.В.А., заявитель Ребенок Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше Постановления по делу об административном правонарушении, Ребенок Д.О. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие как состава инкриминированного ему административного правонарушения, так и отсутствие доказательств, подтверждающих законность его привлечения к административной ответственности.

В частности, не оспаривая факта управления автомобилем 15 октября 2019 года на <адрес> в <адрес>, Ребенок Д.О. указал на то, что «при повороте на дорогу, на которую он поворачивал, отсутствовали пешеходы и уступать дорогу ему было некому». Также сослался на то, что инспектором ДПС ошибочно сделан вывод о нарушении Ребенком Д.О. п.п. 13.1 и 14.3 ПДД, поскольку они являются взаимоисключающими. Заявитель полагает, что ин...

...спектор не разобрался в ситуации и вынес не справедливое и подлежащее отмене постановление.

В судебном заседании Ребенок Д.О. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, а также пояснил, что он 15 октября 2019 года поворачивал на зеленый сигнал светофора к магазину «Бауцентр» с <адрес>, зеленый сигнал светофора так же горел и пешеходам. Он остановился, на другой стороне пешеходного перехода стояли пешеходы, они были на расстоянии от него около 20 метров. Ребенок Д.О. поехал, пешеходы также пошли одновременно с ним. Он никому не мешал, поскольку пешеходы были на другой стороне дороги. Если бы они переходили дорогу со стороны движения Ребенка Д.О., он бы не продолжил движение.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Калининграду Г.В.А. пояснил, что основанием к возбуждению в отношении Ребенка Д.О. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, явился выявленный непосредственно им факт нарушения водителем Ребенок Д.О. правил дорожного движения. В частности, неся службу на <адрес> в <адрес> 15.10.2019 года, в 13 часов 23 минуты он увидел автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ребенок Д.О. который совершал поворот на зеленый разрешающий сигнал светофора, при этом не пропустив пешеходов, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Указал, что согласно действующим правилам дорожного движения, а именно п.14.3 ПДД, в случае, если речь идет о движении пешеходов по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан был пропустить их, независимо от того, на какой стороне проезжей части пешеходы находятся. Указал, что не согласен с доводами жалобы Ребенка Д.О., относительно отсутствия пешеходов на пешеходном переходе 15.10.2019 года, обратив внимание суда на то, что эти доводы противоречат содержанию объяснений Ребенка Д.О., данных в протоколе об административной правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя жалобы Ребенка Д.О., должностного лица, чье процессуальное решение оспаривается – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г.В.А., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход;

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пунктам 1.3, 14.3, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. А также при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения Ребёнка Д.О. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15.10.2019 года в 13 час. 23 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Ребенок Д.О., управляя автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства и вина Ребенка Д.О. в совершении правонарушения подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 года, в котором он собственноручно указал, что «не согласен, так как пешеходам не мешал», данными пояснениями, вопреки доводам, приведенным в жалобе, Ребенок Д.О. подтверждает тот факт что, пешеходы находились на пешеходном переходе. Кроме того, объяснений, данные Ребенком Д.О. в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются содержанием пояснений инспектора ГИБДД Г.В.А., также указавшего на наличие пешеходов на пешеходном переходе в момент, когда им было зафиксировано совершенное Ребенок Д.О. нарушение правил дорожного движения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Ребенку Д.О. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется. При изложенных обстоятельствах, обоснованность привлечения Ребенка Д.О. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Ребенка Д.О. относительно того, что правил ПДД он не нарушал, в связи с тем, что «уступать дорогу ему не было кому, так как на дороге, на которую он повернул, отсутствовали пешеходы» не обоснован и не состоятелен, так как факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под его управлением, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, заявителем не оспаривался.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 13.1 ПДД и п. 14.3 ПДД взаимоисключают друг друга, также не состоятелен, поскольку в силу положений пунктов 1.2, 13.1 и 14.3 ПДД РФ водитель не вправе был продолжать движение, пока пешеход, проходящий по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в непосредственной близости от его автомобиля, не освободит проезжую часть дороги.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ребенка Д.О. допущено не было.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах процессуального срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Наказание назначено Ребенку Д.О. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, определено в его минимальном размере и несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.В.А. о привлечении Ребенка Д.О. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ребенка Д.О. на указанное Постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток.

Судья .

.