Ребенсдорф Елена Николаевна

г. Курск 17 июня 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

судей Лариной Н.Г. и Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ивановым Е.С. и Соловьевой А.С.,

с участием:

прокуроров Потаповой М.П., Авдеевой Д.С.,

осужденной Р.Е.Н..

защитников-адвокатов Шумакова А.В. и Пешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С., апелляционным жалобам адвокатов Шумакова А.В. и Пешкова А.А., поданных в интересах осужденной Р.Е.Н., а также апелляционной жалобе осужденной на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 5 февраля 2025 года, которым

Р.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, замужняя, с высшим образованием, работающая руководителем контрактной службы <данные изъяты>», несудимая,

осуждена по ч.3 ст.285 УК РФ (эпизод злоупотребления, допущенного при закупке работ, связанных с ремонтом ангиографического аппарата) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 2 года;

по ч.3 ст.285 УК РФ (эпизод злоупотребления, допущенного при закупке аппаратов ультразвукового исследования) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-рас...

Показать ещё

...порядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Р.Е.Н. 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 3 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Изменена Р.Е.Н. до вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взята под стражу в зале суда

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Р.Е.Н. под стражей с 5 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Курской области в интересах Министерства здравоохранения Курской области о взыскании с Р.Е.Н. причиненного преступлением ущерба в размере 25021143 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда Р.Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено что Р.Е.Н., являясь должностным лицом - руководителем контрактной службы ОБУЗ «<данные изъяты>», понимая, что закупка работ, связанных с ремонтом ангиографического аппарата и закупка двух аппаратов ультразвукового исследования и комплекса ультразвукового исследования для нужд <данные изъяты>», осуществляется в соответствии с положениями Федерального Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а организация и проведение данных закупок входит в компетенцию возглавляемой ею контрактной службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, желанием показать себя грамотным и опытным руководителем, способным оперативно и качественно исполнять свои служебные обязанности, представить мнимое эффективное расходование бюджетных средств и, как следствие этого, предупредить наступление неблагоприятных для нее последствий в виде формирования со стороны ее работодателя отрицательной оценки её работы, с целью скрыть свою некомпетентность, желая уменьшить объем своей работы, не исполнила свои должностные обязанности, а именно, не проанализировала сама и не поручила подчиненным сотрудникам проанализировать рынок услуг по капитальному ремонту рентгеновских аппаратов и установить лиц (поставщиков), оказывающих подобные услуги, не направила запросы ценовой информации в адрес официальных дистрибьюторов и организаций, оказывающих услуги по продаже медицинского оборудования и имеющих лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, соответственно не получила информацию о рыночных ценах на оказание подобного рода услуг для формирования начальной (максимальной) цены контракта, которая бы отвечала принципам эффективного использования бюджетных денежных средств.

Вместо этого Р.Е.Н. приискала индивидуальных предпринимателей Л.В.В., Ш.Х.В. и коммерческую организацию <данные изъяты> не оказывавших подобного рода услуги и не имевших лицензий на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в адрес которых были направлены запросы о предоставлении ценовой информации о стоимости указанных услуг. На основании поступивших коммерческих предложений, по указанию Р.Е.Н. сотрудниками контрактной службы была рассчитана начальная (максимальная) цена контракта, которая была необоснованно завышена. После этого Р.Е.Н. убедила членов рабочей группы в целесообразности заключения контракта с единственным поставщиком, обосновав это наименьшими временными затратами, необходимыми для проведения этой процедуры и сообщила им о поступивших коммерческих предложениях, из которых было выбрано предложение <данные изъяты>» с наименьшей ценой в 24590000 рублей, не превышающей выделенную для данных целей субсидию из бюджета Курской области, введя их таким образом в заблуждение относительно актуальности анализа рынка и поступивших коммерческих предложений. Члены рабочей группы, неосведомленные о преступных намерениях осужденной, приняли решение заключить контракт на закупку работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 с единственным поставщиком – <данные изъяты>» по цене 24590000 рублей, после чего сотрудниками контрактной службы был подготовлен контракт, по условиям которого ООО «Медтехфарм» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20. Условия контракта были выполнены, <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> 24590000 рублей, однако <данные изъяты> фактически никаких работ по контракту не выполняло, все работы выполнило ООО «Торговый дом ГАЛС» по цене 11968919 рублей;

кроме того, Р.Е.Н., достоверно зная о необходимости приобретения аппаратов и комплекса УЗИ для нужд <данные изъяты>» и наличии экономии денежных средств в размере 35000000 рублей, образовавшейся в ходе освоения ранее предоставленной субсидии, не проанализировала сама и не поручила подчиненным сотрудникам проанализировать рынок данных услуг и установить поставщиков, оказывающих услуги по поставке такого оборудования, не направила запросы ценовой информации в адрес официальных дистрибьюторов и организаций, оказывающих услуги по поставке аппаратов и комплексов УЗИ и соответственно не получила информацию о рыночных ценах на оказание подобного рода услуг для формирования начальной (максимальной) цены контракта. Вместо этого, Р.Е.Н. приискала индивидуальных предпринимателей Л.В.В., Л.В.И. и <данные изъяты>», которые никогда не занимались поставками идентичных товаров, подготовила и направила в их адрес запросы о предоставлении ценовой информации о стоимости вышеуказанного медицинского оборудования «РуСКАН 65», рассчитала на основании поступивших от указанных лиц коммерческих предложений начальную (максимальную) цену контракта, которая была необоснованно завышена и составила обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. После этого Р.Е.Н., желая показать себя грамотным и опытным руководителем, способным оперативно и качественно исполнять свои служебные обязанности, представить мнимое эффективное расходование бюджетных средств, проинформировала членов рабочей группы, созданной для проведения закупки аппаратов УЗИ и комплекса УЗИ для нужд <данные изъяты> о поступивших коммерческих предложениях, а также сообщила им о наименьшей цене, предложенной ИП Л.В.В. Согласившись с приведенными доводами, члены рабочей группы приняли решение заключить контракт с ИП Л.В.В. на поставку аппаратов и комплекса УЗИ, после чего Р.Е.Н. подготовила контракт, по условиям которого ИП Л.В.В. взяла обязательства поставить в <данные изъяты> два диагностических аппарата и один комплекс ультразвукового исследования «РуСкан 65». Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения, составила 31500000 рублей. ИП Л.В.В. в свою очередь заключила договор с <данные изъяты>», сведения о котором содержатся в открытых и общедоступных информационных ресурсах, на поставку указанного оборудования в <данные изъяты> по цене 19099938 рублей. Условия контракта были выполнены, <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ИП Л.В.В. 31500000 рублей, размер которых превысил стоимость поставленного медицинского оборудования на 12400062 рубля.

Таким образом, Р.Е.Н., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не соблюдая цели и задачи, определенные Законом №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, способствовала заключению <данные изъяты>» контракта на закупку работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20, стоимость которого на 12621081 рублей превысила стоимость фактически выполненных работ, а также способствовала заключению <данные изъяты>» контракта на поставку двух диагностических аппаратов УЗИ и одного комплекса УЗИ «РуСкан 65» по цене на 12400062 рублей выше фактической стоимости поставленного медицинского оборудования.

В результате вышеописанных преступных действий Р.Е.Н. были существенно нарушены, закрепленные в ст. 41 Конституции РФ и ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" права граждан на здоровье и получение качественной медицинской помощи, поскольку заключение контрактов на капитальный ремонт и поставку в больницу медицинского оборудования, предназначенного для диагностики заболеваний, с лицами, ранее не оказывавшими подобные услуги и не имеющими соответствующих лицензий, вызывает у граждан сомнение в качестве медицинских услуг, оказываемых в государственных учреждениях, и препятствует получению качественной медицинской помощи; существенно нарушены интересы организаций, оказывающих услуги по ремонту и поставкам медицинского оборудования, на соблюдение принципов конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, на создание равных условий её обеспечения, поскольку такие организации были фактически лишены возможности направить коммерческие предложения в <данные изъяты>» и участвовать в закупках работ, товаров и услуг.

Учитывая, что денежные средства на закупку работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20, а также на закупку двух диагностических аппаратов УЗИ и одного диагностического комплекса УЗИ были выделены из областного бюджета Министерству здравоохранения Курской области в виде субсидий, и закупка данного медицинского оборудования проводилась для нужд <данные изъяты>», действиями Р.Е.Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, повлекшего невозможность <данные изъяты>» с оптимальными издержками добиться результатов закупки и, как следствие, неэффективном использовании бюджетных средств, а также причинен значительный материальный ущерб комитету здравоохранения <адрес> на сумму 12621081 рублей (по эпизоду закупки работ на ремонт ангиографического аппарата) и 12400062 рублей (по эпизоду закупки двух диагностических аппаратов УЗИ и одного диагностического комплекса УЗИ), который ввиду значительного размера причиненного потерпевшей стороне ущерба повлек наступление тяжких последствий в каждом случае.

В судебном заседании осужденная Р.Е.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С., считая приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в числе смягчающих наказание обстоятельств, что Р.Е.Н. по месту жительства и месту работы характеризуется, содержит на иждивении дочь, не конкретизировал, какую характеристику Р.Е.Н. учел, а также в связи с чем ее дочь, на момент вынесения приговора уже являющаяся совершеннолетней, находится на иждивении последней. В связи с чем просит исключить данные обстоятельства из смягчающих наказание.

Ссылаясь на требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное Р.Е.Н. наказание несправедливым в силу его несоответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, наступившим последствиям и личности виновной.

Считает, что суд первой инстанции явно переоценил смягчающие обстоятельства, поскольку степень общественной опасности преступлений не уменьшена, а напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Е.Н. совершила несколько преступлений, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на доступность и качество медицинской помощи, в отношении государственных денежных средств, с причинением ущерба более 25000000 рублей; с использованием своих должностных полномочий, что фактически и позволяло последней их совершать на протяжении длительного периода времени занимаемой должности; при этом преступления совершались осужденной по одинаковой схеме, с использованием одних и тех же контрагентов, что говорит об уверенности Р.Е.Н. в безнаказанности и вседозволенности.

Таким образом, считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести, количеству, последствиям совершенных преступлений.

Кроме того, отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Р.Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в нарушение разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ недостаточно мотивировано, в чем должен выражаться такой запрет, а также не конкретизирован вид такой деятельности.

Также утверждает, что приговор содержит противоречия по вопросу разрешения гражданского иска, а именно, в описательно мотивировочной части суд указывает об оставлении без рассмотрения заявленного заместителем прокурора Курской области в интересах Министерства здравоохранения Курской области гражданского иска о взыскании с Р.Е.Н. в доход федерального бюджета причиненного преступлением ущерба в размере 25 021 143 рубля, а в резолютивной части - о передаче данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Р.Е.Н. – адвокат Шумаков А.В. считает приговор в отношении его подзащитной незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, с вынесением в отношении нее оправдательного приговора.

Изложив обстоятельства инкриминируемых Р.Е.Н. преступлений согласно приговору суда, утверждает, что выводы суда о ее виновности в причинении значительного материального ущерба и иных последствий, указанных в приговоре, вследствие злоупотребления своими обязанностями при указанных судом обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, являются предположениями.

Так, признание Р.Е.Н. виновной в нарушении обязанности по мониторингу поставщиков и организаций для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) путем применения метода сопоставимых рыночных цен, то есть проведения анализа рынка услуг посредством направления запросов ценовой информации в адрес конкретных организаций - <данные изъяты> в том числе в адрес определенного круга юридических лиц, необоснованно по причине отсутствия у Р.Е.Н. такой обязанности; и ни одно из изложенных в приговоре доказательств не содержит объективных данных, свидетельствующих о наделении последней обязанностью направлять запросы ценовой информации в адрес конкретных организаций <данные изъяты> в том числе в адрес определенного круга юридических лиц, определенные судом в приговоре как официальные дистрибьютеры; должностной инструкцией и положением о контрактной службе, а также действующими нормами ФЗ-44 на Р.Е.Н. не возлагается вышеуказанная обязанность; приговор не содержит каких-либо ссылок на статьи, части, пункты нормативно-правовых актов, которые фактически содержат полномочия, в злоупотреблении которых Р.Е.Н. признана виновной, в формулировке, изложенной судом при описании преступлений.

Указание суда о том, что ст.22 ФЗ-44 допускает получение коммерческих предложений путем направления запросов в адрес официальных дистрибьютеров, считает, не свидетельствует о злоупотреблении Р.Е.Н. своими полномочиями, а наоборот подтверждает отсутствие безусловной обязанности направлять запросы ценовой информации в адрес конкретного круга юридических лиц - официальных дистрибьютеров.

Обстоятельства и основания, при которых у Р.Е.Н. должна была возникнуть обязанность в направлении запросов ценовой информации в адрес организаций, указанных в приговоре, судом не установлены, в приговоре не отражены. Доказательств, исследованных судом и содержащих такие обстоятельства и основания, не имеется.

Выводы суда о том, что вышеуказанные компании являются компаниями дистрибьютерами, сами по себе не свидетельствуют о завышении цены контрактов и возникновении у Р.Е.Н. безусловной обязанности направлять запросы ценовой информации в адрес конкретного круга юридических лиц — официальных дистрибьютеров.

Доказательств того, что дистрибьютеры и иные компании в случае участия в государственных контрактах с <данные изъяты>» выполнили бы свои обязательства дешевле и эффективнее, в материалах уголовного дела не имеется, судом в приговоре не приведено.

Суд, признав Р.Е.Н. виновной в ненаправлении запросов ценовой информации, не привел в приговоре ссылок на нормативно­-правовой акт или иной документ, обязывающий ее в обязательном порядке направлять запросы ценовой информации в адрес конкретных организаций, указанных в приговоре, в том числе, обязанности в общем порядке обязательно направлять запросы ценовой информации для получения коммерческих предложений.

Таким образом, суду не представлено и самим судом не получено доказательств, указывающих на возложенную обязанность, в злоупотреблении которой Р.Е.Н. признана виновной.

Утверждает, что выводы суда о недопустимости направления запросов ценовой информации в адрес организаций, не оказывающих услуги по капитальному ремонту медицинского оборудования и не имеющх лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения в одном случае и недопустимости запроса в адрес организаций, не осуществляющих продажу медицинской техники, в другом, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также требованиях ч.3 ст. 22 ФЗ-44.

Доказательств того, что заключенные контракты были оспорены заказчиком по основаниям отсутствия у подрядчиков необходимой лицензии и опыта, в судебном заседании не получено, суду не представлено, в приговоре не приведено.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о некачественном, несвоевременном и не полном исполнении обязательств по контрактам <данные изъяты>» и ИП Л.В.В., как и о некачественном выполненном ремонте и поставленной медицинской техники.

Ссылается на показания свидетелей М.Д.А., К.Н.С., в соответствии с которыми отсутствие лицензии не является законным препятствием в получении и использовании коммерческих предложений для установления начальной (максимальной) цены контракта, так как при заключении контракта подрядчик, он же исполнитель, имеет право для исполнения своих обязательств по контракту привлекать иную организацию (поставщиков, субподрядчиков) с соответствующей лицензией и предоставить такую лицензию заказчику при заключении контракта; приоритетом в запросе коммерческих предложений пользуются организации, находящиеся на территории субъекта заказчика.

Ссылаясь на показания ряда свидетелей, делает вывод, что законных причин, препятствовавших направлению запросов ценовой информации в адрес <данные изъяты>», ИП Л.В.В., ИП Ш.Х.В., ИП Л.В.И., не имелось; доказательств обратного в судебном заседании не установлено, в приговоре не приведено.

Называет необоснованным вывод суда о недопустимости использования при установлении начальной (максимальной) цены контрактов коммерческих предложений от <данные изъяты>», ИП Л.В.В., ИП Ш.Х.В., ИП Л.В.И. без должного анализа рынка и сопоставления с коммерческими предложениями лиц, оказывающих подобные услуги, при фактическом отсутствии исследования таких коммерческих предложений.

Утверждает, что Р.Е.Н. во исполнение возложенных на нее обязанностей правомерно направила запросы в адрес ООО «Медтехфарм», ИП Л.В.В., ИП Ш.Х.В., ИП Л.В.И., являющихся субъектами предпринимательской деятельности, и обоснованно использовала полученные коммерческие предложения в расчете НМЦК; при этом возложенными на нее действительными обязанностями не злоупотребляла и не нарушала их.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о причинении значительного материального ущерба Министерству здравоохранения <адрес>, определив такой ущерб как разницу между НМЦК контрактов и фактическими затратами подрядчиков, участвующих в цепочке сделок, направленных на исполнение обязательств подряда по заключенным государственным контрактам, а в качестве доказательств виновности Р.Е.Н. в образовании такой разницы принял номинальную стоимость работ по договору об оказании услуг, заключенному <данные изъяты> и договору поставки, заключенному ИП Л.В.В. и <данные изъяты>

Отмечает, что формально сопоставляя НМЦК с номинальной стоимостью работ по договору об оказании услуг, заключенному <данные изъяты> договору поставки, заключенному ИП Л.В.В. с <данные изъяты>», суд предположил, что в случае направления запросов ценовой информации от имени государственного заказчика <данные изъяты>» в адрес конкретных организаций, указанных в обвинительном заключении, НМЦК была бы ниже определенной цены контракта с <данные изъяты>» на сумму 12 621 081 рубль, а с ИП Л.В.В. на сумму 12 400 062 рубля, то есть фактически признал сопоставимыми условия исполнения заключенных государственных контрактов с условиями исполнения договоров, заключенных <данные изъяты> однако, доказательств сопоставимости указанных сделок в приговоре не привёл, а руководствовался исключительно предположениями, что если <данные изъяты> выполнили свои обязательства в рамках обычных гражданско-правовых договоров по цене ниже НМЦК, то и в случае участия <данные изъяты> в государственной закупке с <данные изъяты>» цена государственного контракта была бы такой же, исключая, таким образом, прибыль подрядчиков и субподрядчиков по контрактам.

При этом судом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в случае запроса ценовой информации государственным заказчиком <данные изъяты> у компаний ООО <данные изъяты> и иных организаций, последние безусловно ответили коммерческими предложениями с ценой ниже цены коммерческих предложений, полученных Р.Е.Н., а определенная с учетом коммерческих предложений от названных организаций НМЦК была бы ниже определенной цены контракта с <данные изъяты>» на сумму 12 621 081 рубль и с ИП Л.В.В. на сумму 12 400 062 рубля.

Утверждает, что в судебном заседании установлено, что условия исполнения заключенных <данные изъяты>» государственных контрактов с <данные изъяты>» и с ИП Л.В.В. не сопоставимы с условиями договора об оказании услуг <данные изъяты>» и договора поставки ИП Л.В.В. с <данные изъяты>».

Цены выполнения работ, предлагаемые в адрес государственных заказчиков, не зависят от воли самого заказчика и уполномоченных им лиц, а диктуются коммерческими организациями по собственному усмотрению в зависимости от собственных интересов и выгод с учетом коммерческих и финансовых условий государственного контракта, что является их правом и разумным поведением в предпринимательской деятельности.

Разница между НМЦК и фактическими затратами подрядчиков не может быть признана ущербом, возникшим в результате действий Р.Е.Н., и свидетельствовать о преступлении в её действиях по причине законности образования такой разницы цен в результате законной предпринимательской деятельности прямых исполнителей контрактов уже после заключения самих контрактов.

Ссылаясь на доказательства по делу, отмечает, что разница между НМЦК и фактическими затратами подрядчиков, участвующих в цепочке сделок, в сумме 12 621 081 рубль и в сумме 12 400 062 рубля, вмененные Р.Е.Н. как значительный материальный ущерб, является прибылью подрядчиков, следовательно, не является ущербом и не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется в приговоре, не приведено.

Называет необоснованным вывод суда о том, что по смыслу закона под реальным ущербом понимаются и расходы, связанные с приобретением товаров, работ и услуг по необоснованно завышенным ценам, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имело место необоснованное завышение цен контрактов, не имеется.

Отмечает, что, делая необоснованный вывод о том, что значительность материального ущерба на указанные выше суммы выразилась в том, что <данные изъяты>» в 2022 году не приобрело аппарат искусственной вентиляции легких стоимостью 7 400 000 рублей, оборудование для оснащения ожогового центра стоимостью 7 027 000 рублей, наркозный аппарат стоимостью 7 700000 рублей ввиду отсутствия средств в областном бюджете, суд сослался на данные, представленные Министерством здравоохранения <адрес>, которые фактически таких сведений не содержат, а наоборот свидетельствуют о наличии зарезервированных в бюджете бюджетных ассигнований на все перечисленные цели, связанные с потребностями <данные изъяты>» в объеме большем, чем требовалось.

Доказательств того, что причиной, по которой <данные изъяты>» не приобрело данное оборудование по вышеуказанным ценам, являются заключенные контракты или суммы 12 621 081 рублей и 12 400 062 рубля в приговоре не приведено.

Вывод суда о нарушении прав граждан на здоровье и получение качественной медицинской помощи по причине заключения контрактов не подтверждён ни одним из приведенных в приговоре доказательством.

Кроме того, обращает внимание на ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в частности, что судом было искажено содержание исследованных письменных материалов дела и показания допрошенных по делу лиц; проигнорирована позиция стороны защиты о существенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, повлекших нарушение прав Р.Е.Н.

Так, в ходе предварительного следствия Р.Е.Н. неоднократно предъявлялось и перепредъявлялось обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, которое обстоятельствами вмененных ей деяний существенно отличается друг от друга и от обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Согласно обвинительному заключению, по эпизоду, связанному с ремонтом аппарата рентгеновского ангиографического, Р.Е.Н. обвиняется в неисполнении возложенных на нее обязанностей, а именно непроведении анализа рынка услуг посредством направления запросов ценовой информации в адрес компаний <данные изъяты>», а также ООО <данные изъяты>», что привело к возникновению имущественного вреда и иных последствий, указанных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, согласно постановлению от 19.02.2024 года о привлечении в качестве обвиняемой Р.Е.Н., последняя обвиняется в ненаправлении запросов ценовой информации в адрес компаний <данные изъяты> согласно постановлению от 16.04.2024 о привлечении в качестве обвиняемой Р.Е.Н., последняя обвиняется в ненаправлении запросов ценовой информации в адрес компаний <данные изъяты>», что также, согласно указанным постановлениям, является объективной стороной одного и того же преступления и привело к тем же самым последствиям, что и в случае с ненаправлением запросов в адрес организаций, указанных в обвинительном заключении.

Утверждает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не принято во внимание, что часть предъявленного Р.Е.Н. обвинения, содержащегося в постановлениях о привлечении ее в качестве обвиняемой от 19 февраля и 16 апреля 2024 года и отсутствующего в последнем постановлении от 5 июня 2024 года, которое как указано судом соответствует обвинительному заключению, не отменено в соответствии с ч.2 ст.175 УПК РФ, а значит имеет юридическую силу, подлежит обязательному включению в обвинительное заключение и дальнейшему рассмотрению по существу.

При этом в судебном заседании прокурор не смог объяснить, почему не направление запросов в адрес ООО «Регион-Сервис» и ООО «Мединстал» не влекут последствий, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, отмечает, что сторона обвинения, ссылаясь на пункты 3 и 25 должностной инструкции руководителя контрактной службы при формулировании объективной стороны преступления, исказила их («мониторинг поставщиков и организаций для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта») и указала на злоупотребление не содержащимися в них полномочиями («применение метода сопоставления рыночных цен»). При этом обвинительное заключение не содержит ссылки на статьи, части, пункты нормативно-правовых актов, которые фактически содержат полномочия, злоупотребление которых вменяется в вину, в формулировке, изложенной стороной обвинения.

Кроме того, существенным нарушением уголовного процессуального закона называет принятие судом изменения государственным обвинителем 29 января 2025 года предъявленного Р.Е.Н. обвинения в части наступивших последствий вменяемых ей преступлений, а именно, по первому эпизоду тяжкие последствия в виде причинения имущественного вреда комитету здравоохранения Курской области в «особо крупном размере» на сумму 12 621 081 рублей, заменены на тяжкие последствия в виде причинения комитету здравоохранения Курской области «значительного материального ущерба» на ту же сумму; аналогичным образом изменено предъявленное обвинение и по второму эпизоду; что считает незаконным и необоснованным, поскольку прокурором не конкретизировано, каким пунктом ч.8 ст.246 УПК РФ он руководствуется, принимая данное решение; нарушено императивное условие, предусмотренное ч.8 ст.246 УПК РФ о том, что обвинение может быть изменено только в сторону его смягчения, а оговорка прокурора, что положение подсудимой не ухудшается, законом не предусмотрена; прокурор изменил вменные Р.Е.Н. органами предварительного следствия общественно опасные последствия, изменив тем самым объективную сторону вмененного Р.Е.Н. преступления, отличную от вменённой в ходе предварительного следствия, что недопустимо и не входит в круг полномочий прокурора, поскольку измененное обвинение существенно отличается от обвинений, предъявленных на стадии предварительного следствия по вмененным преступным последствиям, что ограничило право на защиту Р.Е.Н. от обвинения в изменённых преступных последствиях.

Кроме того, делая выводы о том, что значительность материального ущерба выразилась в том, что <данные изъяты>» в 2022 году не приобрела аппарат искусственной вентиляции легких, стоимостью 7 400 000 рублей, оборудование для оснащения ожогового центра стоимостью 7 027 000 рублей, наркозный аппарат стоимостью 7 700 000 рублей ввиду отсутствия средств в областном бюджете, а также о дискредитации авторитета <данные изъяты>», суд не привлек к участию в судебном разбирательстве представителей <данные изъяты>», как юридического лица, чьи права и интересы нарушены, позицию <данные изъяты> в этой части не выяснил, высказаться не позволил.

Оспаривает также выводы суда о признании Р.Е.Н. должностным лицом, которые, по его мнению, не основаны на положениях ст.285 УК РФ, в обоснование которых суд вопреки истинным положениям исследованной должностной инструкции Р.Е.Н., привел в приговоре несоответствующую действительности обязанность Р.Е.Н., исказил ее содержание.

Отмечает, что должностная инструкции не уполномочивает и не обязывает Р.Е.Н. как руководителя контрактной службы принимать решения о выборе способа определения поставщика, что на основании ФЗ-44 относится к исключительной компетенции заказчика, полномочиями которого Р.Е.Н. не наделялась, что подтвердила свидетель А.Е.В.

Суд не учел, что функциональные обязанности контрактной службы и ее руководителя - Р.Е.Н. в сфере закупок не связаны с принятием юридически значимых решений, влекущих правовые последствия, поскольку деятельность таких сотрудников заключается в обеспечении закупочной деятельности заказчика.

Называет необоснованным вывод суда о том, что формирование начальной максимальной цены закупки является решением, которое имеет юридическое значение, поскольку он не основан ни на одном нормативно-правовом акте, отмечая, что формирование НМЦК - это безусловный и неотъемлемый процесс заключения абсолютно всех государственных контрактов в сфере закупок, такой процесс возникает исключительно с принятием решения о заключении контракта.

Обращает внимание на отсутствие по делу доказательств, что Р.Е.Н. может юридически и фактически единолично принимать решения о выборе способа определения поставщика; наделена полномочиями по принятию решения, имеющего юридическое значение в отношении сотрудников контрактной службы; отсутствие у Р.Е.Н. распорядительных полномочий по замещаемой должности подтверждено исследованными в судебном заседании должностными инструкциями.

На основании изложенного делает вывод о том, что его подзащитная не является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Просит исследовать в суде апелляционной инстанции исследованные судом первой инстанции доказательства, содержание которых по его мнению было искажено в приговоре: должностную инструкцию Р.Е.Н. с пункта 11 в разделе II «Обязанности», а также с разделом III «Права»; показания свидетеля М.Д.А., данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденная Р.Е.Н. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением в отношении нее оправдательного приговора.

Считает, что все выводы суда о ее виновности не нашли подтверждения в судебном заседании, а обвинительный приговор основан только на предположениях. Утверждает, что свои обязанности исполняла в полном объеме в интересах заказчика <данные изъяты>», своими действиями никакого ущерба не причинила.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Р.Е.Н. Пешков А.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Р.Е.Н. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ в описательной части приговора указал, в чем Р.Е.Н. обвинялась и привел обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, однако описание данных преступных деяний, признанных доказанными, с указанием обстоятельств их совершения в приговоре не приведено, а приведенные в нем обстоятельства и описание преступного деяния образуют состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Считает, что полагая доказанным обвинение Р.Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ (2 эпизода), суд первой инстанции не сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления.

Кроме того, отмечает, что в приговоре имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, приводя показания свидетелей, оцененные как допустимые и достоверные, суд ограничился их искаженным содержанием и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; более того, показания свидетелей были внесены в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений ст.307 УПК РФ не раскрыто содержание и не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Р.Е.Н.; не приведено каких-либо ссылок на статьи, части, пункты нормативно-правовых актов, которые фактически содержат полномочия, злоупотребление которыми в формулировке, изложенной стороной обвинения, вменяется Р.Е.Н.

Более того, считает, что вывод суда о непроведении Р.Е.Н. анализа рынка посредством направления запросов ценовых предложений в адрес конкретных организаций не основан на законе, как и вывод о том, что мониторинг поставщиков и организаций заключается в анализе рынка.

Отмечает, что в приговоре не имеется и ссылки на нормативно-правовой акт или иной документ, обязывающий Р.Е.Н. в обязательном порядке направлять запросы ценовой информации в адрес конкретных организаций, указанных в обвинении, в том числе обязанности обязательно направлять запросы ценовой информации для получения коммерческих предложений.

В суде апелляционной инстанции осужденная Р.Е.Н. и ее защитники – адвокаты Пешков А.А. и Шумаков А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

прокуроры Потапова М.П., Авдеева Д.С. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам; возражали против удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступления прокуроров Потаповой М.П., Авдеевой Д.С., осужденной Р.Е.Н. и ее защитников-адвокатов Пешкова А.А. и Шумакова А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденной вины, выводы суда о ее виновности в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом судом обоснованно в основу обвинительного приговора в отношении Р.Е.Н. положены показания допрошенных по делу лиц:

представителя потерпевшего - Министерства здравоохранения Курской области Л.С.А. о предоставлении в июле 2022 года Комитетом здравоохранения Курской области <данные изъяты>» за счет средств областного бюджета субсидии в размере 25000000 рублей на ремонт рентгеновского аппарата, контракт для выполнения которого был заключен больницей с единственным поставщиком, работы выполнены; решение о выборе такого способа закупки было принято рабочей группой <данные изъяты>». О том, что стоимость работ по контракту была существенно завышена, ей стало известно от следственных органов; а также о том, что в декабре 2022 года <данные изъяты>» заключила контракт на 35000000 рублей на приобретение медицинского оборудования, который был исполнен, оборудование приобретено и установлено. Средства были выделены из областного бюджета в виде субсидии, образовавшейся в результате экономии средств, ранее выделенных по целевой программе;

факт выделения <данные изъяты>» субсидии на ремонт рентгеновского аппарата подтвержден также показаниями свидетелей К.Ю.П. и А.Е.В., пояснившими о том, что заявка на предоставление субсидии в размере 25000000 рублей соответствовала предъявляемым требованиям, к ней прилагалась пояснительная записка, обоснование размера субсидии и другие необходимые документы; а также содержанием протокола осмотра документов, согласно которому 7 сентября 2022 года на лицевой счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 24590000 рублей с назначением «субсидия на иные цели»;

свидетелей, в частности, Д.М.К. – ведущего инженера по обслуживанию и ремонту медицинской техники <данные изъяты>» и начальника отдела И.А.Е. о выявлении весной 2022 года неисправности рентгеновской трубки рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20; И.А.Е., кроме того пояснил, что гарантийное обслуживание данного рентгеновского аппарата выполняли сотрудники ООО «Регион-Сервис» и специалисты компании «Филипс»; что согласуется со сведениями, содержащимися в копии заказа-наряда о проведении сотрудниками компании «Филипс» диагностики рентгеновского аппарата и выявлении неисправности рентгеновской трубки;

свидетеля Л.М.И. – главного врача <данные изъяты>», о том, что заменить по гарантии неисправную рентгеновскую трубку организация, осуществлявшая сервисное обслуживание аппарата, отказалась, и было принято решение обратиться в Комитет здравоохранения Курской области за получением субсидии на приобретение новой трубки и провести закупку в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Со слов Р.Е.Н. стоимость работ по ремонту аппарата составляла около 25000000 рублей. Для проведения закупки была создана рабочая группа из числа сотрудников больницы, в состав которой входила и Р.Е.Н., из докладов которой следовало, что наиболее быстрым способом закупки данного вида товара является заключение контракта с единственным поставщиком. В июле 2022 года был заключен контракт № 6443/07.22 с <данные изъяты>» г.Курск на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеновского аппарата, а в сентябре 2022 года работы по контракту были выполнены, исполнителю перечислены денежные средства, аппарат введен в эксплуатацию; что согласуется с данными соответствующего приказа главного врача от 25 июля 2022 года, изъятого, осмотренного и признанного вещественным доказательством, о создании рабочей группы; а также о том, что образовавшуюся в конце 2022 года экономию денежных средств, выделенных в начале года <данные изъяты>» решили использовать на приобретение диагностического оборудования - двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов и одного диагностического комплекса для ультразвуковых исследований; организацией закупки занималась контрактная служба <данные изъяты>», которую возглавляет Р.Е.Н.; что согласуется с данными протокола выемки в Министерстве здравоохранения <адрес> документов - сопроводительного письма главного врача <данные изъяты>» Л.М.И. от 19 октября 2022 года и заявки в Министерство здравоохранения РФ на приобретение дополнительного медицинского оборудования, ответа на заявку начальника Управления организации и развития медицинской помощи, согласованного плана закупок;

Л.А.Л., А.А.А. и Ш.Р.В. – сотрудников больницы, входивших в состав вышеуказанной рабочей группы, о том, что по утверждениям руководителя контрактной службы больницы Р.Е.Н. наиболее быстрым способом приобретения необходимого оборудования является закупка у единственного поставщика, она же представила три коммерческих предложения о стоимости работ, из которых было выбрано предложение <данные изъяты>» с наименьшей ценой, с которым был заключен контракт на выполнение работ по ремонту вышеуказанного рентгеновского аппарата, в сентябре 2022 года работы были выполнены. Со слов Р.Е.Н. данная организация соответствовала требованиям, предъявляемым законом к исполнителям контрактов, а предложенная сумма не превышала размер выделенной субсидии;

Н.С.В. – заместителя главного врача больницы по экономическим вопросам о том, что начальная минимальная цена контракта в 25000000 рублей, заключенного на выполнение работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата, была определена работниками контрактной службы. Проверив в Единой информационной системе в сфере закупок сведения об аналогичных контрактах, заключенных с другими медицинскими учреждениями, убедилась, что данная сумма не завышена, после чего подготовила и направила заявку в Комитет здравоохранения <адрес> о предоставлении субсидии в указанном размере, которая была предоставлена в июле 2022 года; после выполнения работ по контракту денежные средства перечислены на счет <данные изъяты>»;

Б.П.В. о том, что подготовкой контракта на ремонт рентгеновского аппарата Allura Xper FD 20 занимались сотрудники контрактной службы <данные изъяты>»; в июле 2022 года по просьбе заместителя руководителя контрактной службы К.Н.С. поставил свою подпись при согласовании данного контракта;

К.Н.С., оформлявшей по поручению Р.Е.Н. необходимые документы для исполнения контракта на выполнение работ по ремонту рентгеновского аппарата, согласно которым в ходе подготовки контракта Р.Е.Н. не давала ей указаний подыскивать контрагентов, проводить анализ рынка выполнения таких видов работ, а поручила направить ценовые запросы в <данные изъяты>», ИП Л.В.В. и ИП Ш.Х.В. и на основании полученных от этих лиц сведений рассчитать начальную (максимальную) цену контракта, которая и была рассчитана на основании поступивших от них коммерческих предложений, после чего был заключен контракт с <данные изъяты> на сумму 24590000 рублей;

М.Д.А. о том, что контракт, заключенный <данные изъяты> <данные изъяты>», по существенным условиям соответствует требованиям ФЗ №44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основании представленных коммерческих предложений <данные изъяты>», ИП Л.В.В. и ИП Ш.Х.В., но отсутствие у <данные изъяты>» лицензии на работу с ионизирующим оборудованием, а также отсутствие договора с организацией, имеющей такую лицензию и намеревающейся выполнить данные виды работ, является нарушением требований данного федерального закона. По этому основанию <данные изъяты>» не соответствовало требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки;

Ш.В.В., согласно которым в 2022 году ей дважды поступал запрос из <данные изъяты>» о предоставлении ценовой информации на ремонт рентгеновского ангиографического аппарата, при этом она никогда такую деятельность не осуществляла. Изучив посредством сети «Интернет» рынок оказания данного вида услуг, она направила в ответ коммерческие предложения, указав стоимость работ, однако данные предложения реализованы не были;

Н.Н.В., согласно которым, поскольку <данные изъяты>» планировало приобрести аппараты ультразвуковой диагностики, на заседаниях рабочей группы он предложил приобрести аппараты «РуСкан» Российского производителя АО НПО «СКАНЕР» и передал технические требования к оборудованию Р.Е.Н., которая впоследствии доложила о поступлении трех коммерческих предложений от различных лиц, из которых было выбрано предложение с наименьшей ценой и заключен контракт;

П.С.А. о том, что 21 декабря 2022 года <данные изъяты>» заключило контракт на приобретение двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов «РуСкан 65М» и диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов «РуСкан 65»; мониторингом цен на данное оборудование, подготовкой и направлением запросов ценовой информации, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта занимались сотрудники контрактной службы <данные изъяты>»;

Л.В.В. – учредителя <данные изъяты>» с 2021 года о заключении 27 июля 2022 года контракта с <данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 с заменой рентгеновской трубки на сумму 24590000 рублей, в целях выполнения которого в связи с отсутствием лицензии на работу с ионизирующим медицинским оборудованием у <данные изъяты>» он заключил договор с ИП Л.В.В., по условиям которого она произвела ремонт рентгеновского аппарата с заменой рентгеновской трубки, стоимость работ составила 24090000 рублей. В сентябре 2022 года <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты выполненных работ по контракту 24590000 рублей; что подтверждается копией платежного поручения от 28 сентября 2022 года о перечислении <данные изъяты>» на счет ИП Л.В.В. 24090000 рублей за ремонт рентгеновской трубки;

Л.В.И. о поступлении в декабре 2022 года запроса из <данные изъяты>» о предоставлении ценовой информации по стоимости двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов «РуСкан 65М» и диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса «РуСкан 65». Поскольку указанное оборудование производило АО НПО «Сканер», он позвонил одному из его дилеров, узнал цену, после чего направил в <данные изъяты>» коммерческое предложение на поставку данных аппаратов, которое реализовано не было;

К.А.С. – генерального директора <данные изъяты>» с 2022 года о поступлении в декабре 2022 года из <данные изъяты>» запроса о предоставлении ценовой информации на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований. Поскольку <данные изъяты>» до этого не поставляло такое оборудование, она поручила сотрудникам изучить рынок аналогичных услуг и подготовить коммерческое предложение, которое было направлено в <данные изъяты>», но реализовано не было;

Л.В.В. о заключении с <данные изъяты>» договора на сумму 24090000 рублей на поставку рентгеновской трубки и выполнение ремонтных работ ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 в <данные изъяты>». Поскольку данный вид работ она не выполняла, изучив рынок посредством сети Интернет, обратилась к подрядной организации, заключив договор с <данные изъяты>» на сумму 13300000 рублей на выполнение вышеуказанных работ; что согласуется со сведениями, содержащимися в копии платежного поручения о перечислении ИП Л.В.В. на счет ООО <данные изъяты> указанной суммы в счет исполнения договора; а также о поступлении в декабре 2022 года запроса из <данные изъяты>» на поставку трех аппаратов для ультразвуковых исследований, в связи с чем ею посредством сети «Интернет» был изучен рынок оказания аналогичных услуг, определена цена данного медицинского оборудования, после чего направлено коммерческое предложение; с <данные изъяты> был заключен контракт на поставку аппаратов «РуСкан 65М», которые она приобрела в <данные изъяты>». Лицензии на выполнение указанных видов работ у неё не имелось;

Т.Н.В. о том, что <данные изъяты>» имеет лицензию на работу с источниками ионизирующего излучения и техническим обслуживанием медицинской техники и осуществляет деятельность по реализации и сервисному обслуживанию медицинского оборудования. В 2022 году в <данные изъяты> обратился представитель ИП Л.В.В. по вопросу приобретения и замены рентгеновской трубки. Поскольку в наличии трубки у них не оказалось, <данные изъяты>» заключило договор с <данные изъяты>», сотрудники которого выполнили работы по ремонту рентгеновского аппарата в <данные изъяты> Гарантия на работу рентгеновской трубки, произведенной компанией «Филипс», была выдана <данные изъяты>», поскольку оно является дистрибьютором компании «Филипс»;

С.Р.С. - генерального директора компании <данные изъяты>», о заключении договора с <данные изъяты>» на поставку рентгеновской трубки и ремонт ангиографического рентгеновского аппарата в <данные изъяты>». Необходимая трубка была приобретена в Казахстане, работы по ремонту аппарата выполнены сотрудниками сервисной службы <данные изъяты>». Стоимость работ по указанному договору, с учетом стоимости рентгеновской трубки, составила 11968919 рублей; <данные изъяты>» произвела расчет в полном объеме;

В.С.В. - менеджера компании «Филипс», выезжавшего в <адрес> и производившего частичный разбор трубки и сверку серийных номеров и маркировки отдельных узлов и частей рентгеновской трубки, установленной в ангиографическом аппарате Allura в <данные изъяты>» в связи с поступлением в августе 2022 года в компанию «Филипс» запроса из <данные изъяты> о проверке оригинальности данной трубки;

З.Г.И., согласно которым компания <данные изъяты>» г.Москва является официальным дистрибьютором ООО «Филипс» и выполняло плановое обслуживание ангиографического аппарата Allura Xper FD20, который был поставлен в 2018 году в <данные изъяты>» через компанию «Регион-Сервис» г.Курск. 27 июня 2022 года из компании «Филипс» поступило уведомление о выходе из строя рентгеновской трубки данного аппарата, однако в связи с истечением срока гарантийного обслуживания ремонт произведен не был;

Р.С.В. – генерального директора <данные изъяты>» о том, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, а также на работу с источниками ионизирующего излучения. В декабре 2022 года <данные изъяты>» заключило с ИП Л.В.В. договор на поставку двух ультразвуковых диагностических аппарата «РуСкан 65М» и одного диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса «РуСкан 65М», которые были приобретены у производителя - АО НПО «Сканер» и установлены <данные изъяты> все монтажные, пуско-наладочные работы, а также работы по инструктажу и техническому обслуживанию осуществляли специалисты АО НПО «Сканер»;

Л.А.Р. - генерального директора АО НПО «Сканер» о том, что в начале января 2023 года была осуществлена поставка в <данные изъяты>» двух аппаратов для ультразвуковых диагностических исследований «РуСкан 65» и одного диагностического комплекса для ультразвуковых исследований брахиоцефальных сосудов «РуСкан 65М» по договору, заключенному в декабре 2022 года с <данные изъяты>» на сумму 16902600 рублей. Работы по установке, пуско-наладке и инструктажу производились сотрудниками НПО «Сканер». При этом свидетель уточнил, что ни представители <адрес> больницы, ни ИП Л.В.В. не обращались в АО НПО «Сканер» с предложением о поставке данного оборудования; сведения о ценах на медицинское оборудование, выпускаемое АО НПО «Сканер», содержатся на сайте организации и являются общедоступными;

Б.С.М. – начальника контрольно-ревизионного отдела УФК по Курской области о том, что если предметом закупки, которая проводится в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является выполнение работ (оказание услуг), для осуществления которых необходима лицензия, «заказчик» на дату заключения государственного контракта должен располагать сведениями о наличии такой лицензии у «исполнителя» контракта либо «подрядчика», отсутствие которой является нарушением требований закона.

Ставить под сомнение вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных письменных материалах дела, в том числе,

протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены документы, обнаруженные в <данные изъяты>», согласно которым рентгеновский ангиографический аппарат Allura Xper FD 20 с принадлежностями был приобретен <данные изъяты>» у ООО «Регион-Сервис» и введен в эксплуатацию в 2019 году;

протоколах заседаний рабочей группы, согласно которым руководитель контрактной службы Р.Е.Н. сообщила о целесообразности заключения контракта на закупку рентгеновской трубки и ремонт ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 с единственным поставщиком, пояснив, что закупки путем проведения открытых конкурентных способов требуют значительно большего времени и представила три коммерческих предложения от ИП Л.В.В. на сумму 25100000 рублей, ИП Ш.Х.В. на сумму 25450000 рублей и <данные изъяты> на сумму 24590000 рублей, пояснив, что данные ценовые предложения соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги, а <данные изъяты>» соответствует требованиям, установленным законом, члены рабочей группы приняли единогласное решение заключить контракт с <данные изъяты>;

протоколах обыска и осмотра, согласно которым в <данные изъяты>» были изъяты и осмотрены:

запросы ценовой информации, направленные 27 июня и 22 июля 2022 года руководителем контрактной службы <данные изъяты>» директору <данные изъяты>» Л.В.В., ИП Л.В.В. и ИП Ш.Х.В. о предоставлении информации о стоимости работ по замене рентгеновской трубки на ангиограф Allura Xper FD 20 и техническому обслуживанию;

коммерческие предложения <данные изъяты>», ИП Л.В.В., ИП Ш.Х.В. согласно которым стоимость данных работ у ИП Л.В.В. составляла 25000000 рублей, у ИП Ш.Х.В. – 25450000 рублей, у <данные изъяты>» - 24590 000 рублей;

обоснование цены контракта, произведенное на основании указанных коммерческих предложений заместителем руководителя контрактной службы К.Н.С., в соответствии с которым начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, составила 24590000 рублей;

контракт №, заключенный 27 июля 2022 года, по условиям которого <данные изъяты>» обязуется по заданию <данные изъяты>» выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанного рентгеновского аппарата с принадлежностями, цена контракта составляла 24590000 рублей;

заключении судебной почерковедческой экспертизы №1-254/з, согласно выводам которой подписи от имени Р.Е.Н. в приказе «О создании рабочей группы по осуществлению закупки работ по капитальному ремонту аппарата рентгеновского агиографического Allura Xper FD20», запросах ценовой информации, протоколах заседаний рабочей группы, контракте выполнены Р.Е.Н.;

протоколе выемки в <данные изъяты>» документов: договора от 29 июля 2022 года, заключенного с ИП Л.В.В. на ремонт аппарата рентгеновского ангиографического Allura Xper FD20 с принадлежностями с заменой рентгеновской трубки, договоров об оказании услуг от 29 июля 2022 года, заключенных между ИП Л.В.В. и <данные изъяты>», спецификации, акта выполненных работ, заказ-нарядов на выполнение работ, акта об оказании услуг, счет-фактуры, копии лицензий, согласно которым <данные изъяты>» берет на себя обязательства по ремонту рентгенографического аппарата с заменой рентгеновской трубки, стоимость работ составляет 13300000 рублей; «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы в <данные изъяты>» г. Курска по ремонту рентгенографического аппарата Allura Xper FD20 с принадлежностями с заменой рентгеновской трубки, стоимость работ составляет 11968919 рублей, которые были выполнены сотрудниками компании «<данные изъяты>» имеют разрешение на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения и деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники;

актах сдачи-приема и ввода оборудования, подтверждающих выполнение <данные изъяты>» работ по капитальному ремонту рентгенографического аппарата;

заключении судебной бухгалтерской экспертизы о наличии в программе «1С:Предприятие 8.3 – Бухгалтерия» <данные изъяты>» сведений о заключении контракта с ООО «Медтехфарм» и совершении хозяйственной операции по перечислению денежных средств на счет данной организации в сумме 24590000 рублей на основании платежного поручения;

регистрационном удостоверении №ФСЗ 2010/06732, согласно которому производителем рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD20 является компания «Филипс» Нидерланды;

распоряжении Администрации Курской области №1215-ра от 21 декабря 2022 года, которым <данные изъяты>» разрешено осуществить закупку у единственного поставщика диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов и диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса;

приказе главного врача <данные изъяты>» от 28 ноября 2022 года «О создании рабочей группы по организации закупки медицинского оборудования» и 3 протоколах заседания рабочей группы, согласно которым в целях определения порядка и способа закупки аппаратов для ультразвуковой диагностики создана рабочая группа, на заседаниях которой Н.Н.В. предложил приобрести аппараты «РуСкан», Р.Е.Н. доложила, что сроки осуществления закупок при проведении открытых конкурентных способах составляют минимум 45 дней; коллегиальное мнение членов рабочей группы – произвести закупку у единственного поставщика; Р.Е.Н. сообщила о поступлении трех коммерческих предложений от ИП Л.В.И. в сумме 35250000 рублей, <данные изъяты>» в сумме 35400000 рублей и ИП Л.В.В. в сумме 35000000 рублей, указав, что по аналогичным контрактам стоимость 1 аппарата составляет от 10541838 рублей до 15490396 рублей. Члены рабочей группы коллегиально приняли решение заключить контракт с ИП Л.В.В., которая со слов Р.Е.Н. соответствует требованиям, установленным ст.31 Закона о контрактной системе, а предложенная ей цена является минимальной;

протоколе осмотра документов, предоставленных Министерством здравоохранения Курской области, о том, что в коммерческом предложении ИП Л.В.И. стоимость вышеуказанного оборудования составляла 35250000 рублей, в коммерческом предложении <данные изъяты>» - 35 400 000 рублей, в коммерческом предложении ИП Л.В.В. - 35 000 000 рублей;

протоколе выемки в <данные изъяты>» документов – согласно которым

по условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.В.В. обязуется осуществить поставку в <данные изъяты>» двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов «РуСкан 65М» и диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов «РуСкан 65», а также оказать услуги по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию указанного оборудования, техническому инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование и осуществляющих техническое и гарантийное обслуживание; цена контракта составляет с учетом дополнительного соглашения 31500000 рублей;

платежных поручениях от 20 и 29 марта 2023 года о перечислении Министерством финансов и бюджетного контроля Курской области ИП Л.В.В. в счет оплаты по контракту денежных средств в сумме 31500000 рублей;

протоколе осмотра документов, изъятых в ходе выемки в <данные изъяты>» г. Москва - договора от 22 декабря 2022 года и спецификации от 23 декабря 2022 года, согласно которым <данные изъяты>» обязуется поставить ИП Л.В.В. две системы ультразвуковых диагностических медицинских «РуСкан 65», стоимостью 6292970 рублей каждая и комплекс диагностический для ультразвуковых исследований высокого класса, стоимостью 6513998 рублей, а всего оборудования на сумму 19099938 рублей. <данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, а также лицензию на осуществление деятельности в области по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, а также лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения;

платежных поручениях от 26 и 27 декабря 2022 года, 31 января 2023 года о перечислении ИП Л.В.В. на счет <данные изъяты>» 19099938 рублей в счет оплаты по договору;

протоколе осмотра документов, изъятых в АО НПО «Сканер», соглсно которым предметом договора поставки от 19 декабря 2022 года, заключенного с <данные изъяты>», являются две вышеуказанные системы ультразвуковых диагностических медицинских «РуСкан 65» и комплекс диагностический для ультразвуковых исследований высокого класса; установку в <данные изъяты> ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала и последующее гарантийное обслуживание производят специалисты АО НПО «Сканер»; общая стоимость работ составляет 16902600 рублей;

платежных поручениях от 27 декабря 2022 года и 9 февраля 2023 года о том, что <данные изъяты>» произвело АО НПО «Сканер» оплату по договору от 19 декабря 2022 года в размере 16902600 рублей;

актах приема-передачи и ввода вышеуказанного оборудования в эксплуатацию 15 марта 2023 года;

рапортах сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, а также информации, полученной из Комитета ЗАГС Курской области, Л.В.В. и Ш.Х.В. являются родными сестрами, Л.В.В. - их двоюродным братом, а Л.В.И. – отец Л.В.В., который приходится родным дядей Л.В.В. и Ш.Х.В., и иных исследованных судом материалах, указанных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом сведения, содержащиеся в исследованных судом документах, а именно, копии приказа главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» № 1372-Л от 10 августа 2021 года, в соответствии с которой Р.Е.Н. была назначена на должность руководителя контрактной службы; положении «О контрактной службе», утвержденном приказом главного врача <данные изъяты> №08-02-03/1/3 от 10 января 2022 года, согласно которому контрактная служба является отдельным структурным подразделением <данные изъяты> и осуществляет свою деятельность в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд <данные изъяты>»; копии должностной инструкции руководителя контрактной <данные изъяты>», в соответствии с которой в должностные обязанности последнего входит обеспечение и организация закупок товаров, работ и услуг для нужд больницы, в том числе организация обработки и анализа информации о ценах на товары, работы, услуги, мониторинг в сфере закупок, подготовка и направление приглашений к определению поставщиков различными способами, организация осуществления процедур закупок, выбор способа определения поставщика, обеспечение и контроль обоснования начальной максимальной цены контракта, организация (контроль) подготовки закупочной документации, аудит и контроль в сфере закупок. Руководитель контрактной службы распределяет обязанности между подчиненными, осуществляет контроль за исполнением ими своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и противопожарной безопасности, обеспечение подготовки и квалификации работников контрактной службы, участие в подготовке приказов, распоряжений, писем, запросов и иных документов, касающихся возложенных на службу задач и функций и доведение их содержания до сведения подчиненных сотрудников, в части их касающихся; акте выездной проверки соблюдения <данные изъяты>» законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в период с 01 января 2021 года по 17 марта 2024 года, проведенной сотрудниками УФК по Курской области, согласно которому в указанный период времени руководитель контрактной службы Р.Е.Н. являлась ответственной за определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком достоверно и убедительно, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что Р.Е.Н., занимавшая должность руководителя контрактной службы, являлась должностным лицом.

Содержание доводов стороны защиты о необоснованности осуждения Р.Е.Н. по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции. Указанная позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Так, указание защитника Шумакова А.В. в апелляционной жалобе на искажение стороной обвинения должностной инструкции Р.Е.Н. при формулировании объективной стороны преступления суд находит несостоятельным, поскольку в обвинительном заключении и приговоре суда ссылка на должностные обязанности осужденной, предусмотренные пунктами 3 и 25 инструкции, произведена в совокупности с требованиями ч. 1,2,3, 5, 6 ст. 22 ФЗ № 44 от 05.04.2013 и п.3.2.2.1 Положения о контрактной службе.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор не содержит ссылки на конкретные полномочия осужденной, в злоупотреблении которыми она признана виновной, а также ссылок на нормативно-правовые акты, которые нарушила осужденная, суд находит бездоказательным в связи со следующим.

В описательно-мотивировочной части приговора судом процитирована должностная инструкция Р.Е.Н., в частности, ее должностные обязанности, связанные с организацией мониторинга информации о ценах на товары, работы, услуги и формированием, а также контролем обоснования начальной (максимальной) цены закупки.

При этом при описании преступного деяния суд сослался на ч.2, 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предписывающие определять и обосновывать начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком, посредством применения пяти методов, приоритетным из которых является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в целях применения которого используется общедоступная информация о ценах, полученная по запросу заказчика у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а, помимо этого, – на предусмотренный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств, определяющий необходимость их использования в наименьшем объеме для достижения наилучшего результата.

В развитие указанных законоположений Приказом Минэкономразвития России 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (НКМЦ), цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно п. 3.7.1 которых в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НКМЦ рекомендуется осуществить несколько процедур, в частности, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Однако, как установлено судом, осужденная подготовила и направила в адрес не оказывающих услуги по капитальному ремонту медицинского оборудования и не имеющих лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения <данные изъяты>» г. Курск, «ИП Л.В.В.» г. Курск и «ИП Ш.Х.В.» г. Курск запросы о предоставлении ценовой информации о стоимости работ по замене рентгеновской трубки ангиографического аппарата (по первому преступлению) и в адрес не оказывающих услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, техническому инструктажу двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов и комплекса диагностического для ультразвуковых исследований высокого класса – <данные изъяты>» г. Курск и ИП Л.В.И. и ИП Л.В.В. (по второму преступлению).

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о законности направления запросов ценовой информации в <данные изъяты>» г. Курск, ИП Л.В.И. и ИП Л.В.В., ИП Ш.Х.В. и их использовании при формировании НМЦК, поскольку указанные юридические лица ранее не оказывали идентичные услуги.

По тем же основаниям суд расценивает критически довод стороны защиты о том, что в единой информационной системе (ЕИС) имеются сведения о заключенных договорах поставки между медицинскими учреждениями и подрядчиками в отношении такого же оборудования и в том же ценовом диапазоне, что и контракты по настоящему уголовному делу.

Кроме того, необходимость лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения подтверждена в судебном заседаниями со ссылками на положения Федерального закона № 44-ФЗ показаниями свидетелей М.Д.А. и Б.С.М., а также предусмотрена пунктом 39 ч. 1 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С учётом изложенного показания свидетелей М.Д.А. и К.Н.С. о том, что отсутствие у организации лицензии не является законным препятствием в получении коммерческих предложений для установления НМЦК, не влекут незаконности обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в приговоре, о том, что ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ допускает возможность получения коммерческих предложений путем направления запросов в адрес официальных дистрибьюторов, неиспользование которой расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения с учётом требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующей эффективное использование бюджетных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о причинении значительного материального ущерба Министерству здравоохранения Курской области, основанный на оценке ущерба как разницы между НМЦК и фактическими затратами подрядчиков, суд находит верным, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности заключения контрактов между <данные изъяты>» и конечным поставщиком, фактически оказавшим услугу по каждому из преступлений, на тех же условиях, которые имели место при заключении контрактов при установленной цепочке сделок. При этом по смыслу закона под реальным ущербом понимаются, в том числе расходы, связанные с приобретением товаров, работ и услуг по необоснованно завышенным ценам.

Доводы стороны защиты о неверном установлении органом предварительного следствия и судом сумм ущерба по обоим преступлениям со ссылкой на то, что условия контрактов, заключенных <данные изъяты> и ИП Л.В.В. с <данные изъяты>» не сопоставимы, в частности, по цене с государственным контрактом, в случае заключения такового с ОБУЗ «КОКМБ», не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля С.Р.С. – генерального директора <данные изъяты>» следует, что цена продаваемого компанией медицинского оборудования и услуг по его установке определяется курсом валют, модификацией товара и поставщиком, а следовательно, не зависит от личности заказчика, при этом не возбраняется заключение контрактов с государственными медицинскими учреждениями, каковым является <данные изъяты>

Руководитель компании АО НПО «Сканер» Л.А.Р., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что данное юридическое лицо продает оборудование любым лицам без ограничений. При этом информация о товарах имеется в открытом доступе на сайте компании в сети «Интернет».

Изложенное позволяет заключить, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заключения контрактов между <данные изъяты>», с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, на приобретение вышеуказанных услуг на аналогичных условиях, включая цену контракта.

Указание стороны защиты на отсутствие иска Министерства здравоохранения Курской и показания представителей потерпевшего о непричинении ущерба данному Министерству сами по себе не свидетельствуют об отсутствии такого ущерба.

Доказательства, на которые ссылалась в суде сторона защиты, обоснованно судом первой инстанции признаны не опровергающими виновность осужденной. Так, верно указано, что экспертные заключения № 23.021.58/04-23 от 21 апреля 2023 года и №39.021.19.58/07-23 от 13 июля 2023 года и заключения специалистов №2748/24 от 30 августа 2024 года, и №2749/24 от 20 сентября 2024 года содержат выводы, основанные на сведениях и документах, не имеющих отношения к предмету судебного разбирательства и противоречат другим исследованным доказательствам; выполнялись вне рамок уголовного дела, по инициативе <данные изъяты>»; лица, выполнявшие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; исследовательские части экспертных заключений № 23.021.58/04-23 от 21 апреля 2023 года, №2748/24 от 30 августа 2024 года, а также исследовательские части экспертных заключений №39.021.19.58/07-23 от 13 июля 2023 года и №2749/24 от 20 сентября 2024 года полностью тождественны, несмотря на то, что были выполнены в различных учреждениях и различными лицами, что ставит под сомнение содержащиеся в них выводы.

Ссылка стороны защиты в подтверждение невиновности осужденной на коммерческое предложение ООО «Филипс» от 29.03.2022 (т. 20 л.д. 219-220) не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку из его содержания следует, что предлагаемый товар может иметь восстановленные потребительские свойства (восстановленный товар), в связи с чем данное доказательство не является относимым.

Довод защитника Пешкова А.А. об отсутствии в действиях осужденной субъективной стороны состава преступления ввиду неосведомленности на момент формирования НМЦК о последующей цепочке сделок является бездоказательным, поскольку Р.Е.Н. дала К.Н.С. указание о направлении коммерческих предложений определенным поставщикам, большинство из которых в последующем и участвовали в закупке.

Не основаны на законе ссылки защитников-авторов апелляционных жалоб на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, в частности, на нарушение ч. 2 ст. 175 УПК РФ ввиду того, что постановления о привлечении Р.Е.Н. в качестве обвиняемой от 19 февраля и 16 апреля 2024 г. не отменены, поскольку по смыслу закона на стадии предварительного следствия изменение обвинения возможно, в том числе, при необходимости изменения квалификации преступных действий.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому, что и было сделано следователем по настоящему делу.

При таком положении из материалов уголовного дела следует, что привлечение Р.Е.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, как и нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав Р.Е.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно и мотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, имевшее место в судебном заседании от 29 января 2025 года изменение обвинения соответствует закону, поскольку таким образом государственный обвинитель реализовал свои полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изложив суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, а суд - принял решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты относительно позиции государственного обвинителя, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Так, указание о том, что в результате преступных действий осужденной наступили тяжкие последствия в виде причинения комитету здравоохранения Курской области значительного материального ущерба, а не имущественного вреда в особо крупном размере (как было указано в обвинительном заключении), является изменением обвинения в сторону смягчения, поскольку таким образом государственный обвинитель при оценке причиненного преступлением ущерба определил его посредством более мягкого критерия.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что данное изменение обвинения не нарушает права осужденной на защиту, не отличается от предъявленного Р.Е.Н. органом предварительного следствия обвинения ни по фактическим обстоятельствам преступлений, ни по суммам ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шумакова А.В., показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей М.Д.А. и Л.В.В., подсудимой Р.Е.Н., отражены судом в приговоре правильно, существенных противоречий с протоколом судебного заседания не имеют. Более того, стороной защиты в установленном законом порядке не подавались замечания на протокол судебного заседания.

Иные приведённые в апелляционных жалобах доводы также во внимание приняты быть не могут, поскольку в приговоре суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о виновности Р.Е.Н. в инкриминируемых преступлениях, допустимости тех или иных доказательств по делу, привёл мотивы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В то же время ссылка суда первой инстанции в обжалуемом приговоре на аналитическую справку следователя (том 19 л.д. 6-9) как на доказательство виновности осужденной противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку такая аналитическая справка не является доказательством, а лишь выражает субъективное мнение должностного лица, в частности, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о приоритете одних доказательств по делу над другими. При этом в силу положений ст. 17 УПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в связи с чем данная аналитическая справка подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденной.

При этом исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Р.Е.Н., поскольку по делу имеются другие доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о ее виновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств и обоснованности вывода о виновности Р.Е.Н. в совершении преступлений.

Ни одно из иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, указав основания, по которым принял одни и критически отнесся к другим доказательствам, включая показания осужденной.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершённых преступлений, виновность осужденной, формы и мотивы ее вины, судом установлены правильно.

При таком положении, оснований для переоценки доказательств, о чем фактически просят авторы апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции, с учетом конкретных действий Р.Е.Н., которая, являясь должностным лицом, не проанализировала сама и не поручила подчиненным сотрудникам проанализировать рынок услуг по капитальному ремонту рентгеновских аппаратов и установить лиц (поставщиков), оказывающих подобные услуги, не направила запросы ценовой информации в адрес официальных дистрибьюторов и организаций, оказывающих услуги по продаже медицинского оборудования и имеющих лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, соответственно не получила информацию о рыночных ценах на оказания подобного рода услуг для формирования начальной (максимальной) цены контракта, которая бы отвечала принципам эффективного использования бюджетных денежных средств. Вместо этого, приискала индивидуальных предпринимателей Л.В.В., Ш.Х.В. и коммерческую организацию <данные изъяты>», не оказывавших подобного рода услуги и не имевших лицензий на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в адрес которых были направлены запросы о предоставлении ценовой информации о стоимости указанных услуг; и на основании поступивших коммерческих предложений, по указанию Р.Е.Н., сотрудниками контрактной службы была рассчитана начальная (максимальная) цена контракта, которая была необоснованно завышена, убедила членов рабочей группы в целесообразности заключения контракта с единственным поставщиком и сообщила им о поступивших коммерческих предложениях, из которых было выбрано предложение <данные изъяты>» с наименьшей ценой в 24590000 рублей, не превышающей выделенную для данных целей субсидию из бюджета Курской области, введя их таким образом в заблуждение относительно актуальности анализа рынка и поступивших коммерческих предложений, в связи с чем было принято решение заключить контракт на закупку работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 с единственным поставщиком – <данные изъяты>» по цене 24590000 рублей, подготовлен контракт, условия которого были выполнены, и ОБУЗ «КОМКБ» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>» 24590000 рублей, однако <данные изъяты>» фактически никаких работ по контракту не выполняло, все работы выполнило <данные изъяты>» по цене 11968919 рублей;

а также, достоверно зная о необходимости приобретения аппаратов и комплекса УЗИ для нужд <данные изъяты>» и размере экономии денежных средств в размере 35000000 рублей, образовавшейся в ходе освоения ранее предоставленной субсидии, не проанализировала сама и не поручила подчиненным сотрудникам проанализировать рынок данных услуг и установить поставщиков, оказывающих услуги по поставке такого оборудования, не направила запросы ценовой информации в адрес официальных дистрибьюторов и организаций, оказывающих услуги по поставке аппаратов и комплексов УЗИ и, соответственно, не получила информацию о рыночных ценах на оказания подобного рода услуг для формирования начальной (максимальной) цены контракта, а приискала индивидуальных предпринимателей Л.В.В., Л.В.И. и <данные изъяты>», которые никогда не занимались поставками идентичных товаров, подготовила и направила в их адрес запросы о предоставлении ценовой информации о стоимости вышеуказанного медицинского оборудования «РуСКАН 65», рассчитала, на основании поступивших от указанных лиц коммерческих предложений начальную (максимальную) цену контракта, которая была необоснованно завышена, и составила обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком; после чего, желая показать себя грамотным и опытным руководителем, способным оперативно и качественно исполнять свои служебные обязанности, представить мнимое эффективное расходование бюджетных средств, проинформировала членов рабочей группы, о поступивших коммерческих предложениях, а также сообщила им о наименьшей цене, предложенной ИП Л.В.В., которой было принято решение заключить контракт с ИП Л.В.В. на поставку аппаратов и комплекса УЗИ, подготовила контракт, по условиям которого ИП Л.В.В. взяла обязательства поставить в <данные изъяты>» два диагностических аппарата и один комплекс ультразвукового исследования «РуСкан 65», стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения, составила 31500000 рублей; при этом ИП Л.В.В. в свою очередь заключила договор с <данные изъяты>», сведения о котором содержатся в открытых и общедоступных информационных ресурсах, на поставку указанного оборудования в <данные изъяты>» по цене 19099938 рублей; <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ИП Л.В.В. 31500000 рублей, размер которых превысил стоимость поставленного медицинского оборудования на 12400062 рубля;

то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не соблюдая цели и задачи, определенные Законом №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципа эффективности использования бюджетных средств, определяющего необходимость их использования в наименьшем объеме для достижения наилучшего результата, способствовала заключению <данные изъяты>» контракта №6443/07.22 на закупку работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20, стоимость которого на 12621081 рублей превысила стоимость фактически выполненных работ, а также способствовала заключению <данные изъяты>» контракта №6725/12.22 на поставку двух диагностических аппаратов УЗИ и одного комплекса УЗИ «РуСкан 65», по цене на 12400062 рублей выше фактической стоимости поставленного медицинского оборудования, обоснованно квалифицировал ее действия по каждому эпизоду по ч.3 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия в виде значительность причиненного потерпевшему ущерба в 12621081 рублей и 12400062 рублей, которая подтверждается сведениями, предоставленными суду Министерством финансов и бюджетного контроля Курской области, согласно которым в 2022 году из Министерства здравоохранения Курской области поступали обращения о дополнительном выделении средств из областного бюджета, в том числе на приобретение и ремонт медицинского оборудования и имелись случаи отказа в выделении средств; ввиду отсутствия средств в областном бюджете <данные изъяты>» в 2022 году не приобрела аппарат для искусственной вентиляции легких, стоимостью 7400000 рублей, оборудование для оснащения ожогового центра, стоимостью 7027000 рублей, наркозный аппарат, стоимостью 7700000 рублей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для их квалификации по ст. 293 УК РФ по вышеприведенным мотивам не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном выводе суда о тяжких последствиях от преступлений, выразившихся в значительном материальном ущербе Министерству здравоохранения Курской области, суд расценивает критически ввиду вышеуказанного размера причиненного вреда, в том числе с учетом сведений, предоставленных Министерством финансов и бюджетного контроля Курской области об отказе в выделении бюджетных ассигнований; непривлечение к участию в деле представителя юридического лица – <данные изъяты>» не является незаконным, поскольку ущерб причинен Министерству здравоохранения Курской области.

Ссылка в приговоре на ст. 41 Конституции РФ и ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в обоснование нарушения прав граждан на здоровье и получение качественной медицинской помощи является правомерной ввиду того, что заключение контрактов на капитальный ремонт и поставку в больницу медицинского оборудования, предназначенного для диагностики заболеваний, с лицами, ранее не оказывавшими подобные услуги, способно вызвать у граждан сомнения в качестве медицинских услуг, оказываемых в государственных учреждениях.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об иной личной заинтересованности осужденной в использовании осужденной своих служебных полномочий вопреки интересам службы, судом правильно указано на стремление извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленное побуждениями карьеризма, желанием показать себя грамотным и опытным руководителем, способным оперативно, качественно и эффективно исполнять свои служебные обязанности, представить мнимое эффективное расходование бюджетных средств и, как следствие этого, предупредить наступление неблагоприятных для нее последствий в виде формирования со стороны ее работодателя отрицательной оценки качества и эффективности ее служебной деятельности и факторов, оказывающих негативное влияние на её персональную репутацию как руководителя контрактной службы <данные изъяты>», с целью скрыть свою некомпетентность, создать видимость эффективности и надлежащего качества своей работы, уменьшить объем своей работы по осуществлению закупок.

При назначении Р.Е.Н. наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ, что Р.Е.Н. ранее не судима, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит и никогда не состояла, неоднократно награждалась почетными грамотами <данные изъяты>» и Министерства здравоохранения Курской области, содержит на иждивении дочь.

При этом, поскольку судом первой инстанции при указании смягчающих наказание обстоятельств упущено, что осужденная по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, как следует из представленных материалов, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить соответствующим указанием. При этом суд принимает во внимание, что иных характеристик осужденной, кроме положительных, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении дочери – Р.П.А., которая является студентом 3 курса очной формы обучения Белгородского университета кооперации, экономики и права, стипендия ей не выплачивается, обучение производится на платной основе, что подтверждается справкой АНОВО, приобщенной в суде апелляционной инстанции.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих позволило назначить Р.Е.Н. наказание по каждому эпизоду в размере, далеком от максимального, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, также не в максимально возможном размере, что мотивировано в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении дополнительного наказания судом конкретизирован вид деятельности, которой осужденной запрещено заниматься, а именно – деятельность, связанная с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что основано на материалах дела и соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Обоснованно судом не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Кроме того, правомерно судом не усмотрено оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.73, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Такое наказание не противоречит как требованиям действующего законодательства, включая ст.ст.43 и 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 56, от 18.12.2018 N 43 ), в связи с чем считать его как чрезмерно мягким, как о том указывает автор апелляционного представления, так и чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не усматривается таковых для его усиления или смягчения.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Р.Е.Н. наказания.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в предоставлении доказательств и оспаривании предоставленных иной стороной.

В то же время, согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда, разрешая заявленный заместителем прокурора Курской области гражданский иск о взыскании в доход федерального бюджета с Р.Е.Н. причиненного преступлением ущерба в размере 25 021 143 рубля, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, а именно, в описательно мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения, а в резолютивной части указал о передаче гражданского иска, а не вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не предусмотрено законом.

При таком положении апелляционное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению, а приговор в части разрешения гражданского иска – отмене, с передачей вопроса о рассмотрении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда.

При этом оснований для отмены приговора суда в иной части не имеется, и апелляционное представление и апелляционные жалобы, по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 5 февраля 2025 года в отношении Р.Е.Н. в части разрешения гражданского иска отменить, передав вопрос о рассмотрении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда;

этот же приговор изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что по месту жительства и работы осужденная характеризуется положительно;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на аналитическую справку следователя как на доказательство виновности Р.Е.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Судьи Н.Г.ЛаринаИ.А. Павлова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С.,

представителя потерпевшего – Лукъянчиковой С.А.,

подсудимой Ребенсдорф Е.Н.,

защитников – адвоката Шумакова А.В., представившего удостоверение № выданное Главным управлением МЮ РФ по Ростовской области 19 июля 2018 года и ордер № от 08 августа 2024 года, адвоката Пешкова А.А., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 10 сентября 2018 года и ордер № от 08 августа 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Труфановой Е.Г., секретарем Тюленевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ребенсдорф Елены Николаевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ребенсдорф Е.Н. дважды совершила злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1 (злоупотребление должностными полномочиями при закупке работ по ремонту рентгеновск...

Показать ещё

...ого ангиографического аппарата).

Приказом главного врача БМУ «<данные изъяты>» № от 10 августа 2021 года Ребенсдорф Е.Н. назначена на должность <данные изъяты>.

Распоряжением администрации Курской области № от 28 июня 2021 года «О реорганизации областных бюджетных учреждений здравоохранения» было принято решение о реорганизации БМУ «<данные изъяты>» и ОБУЗ «<данные изъяты>» в форме слияния и создания на их основе ОБУЗ «<данные изъяты>» (далее ОБУЗ «<данные изъяты>»), которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 октября 2021 года.

Приказом главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» № от 10 января 2022 года была создана контрактная служба и утверждено Положение «О контрактной службе», в соответствии с которым контрактная служба является отдельным структурным подразделением ОБУЗ «<данные изъяты>» и осуществляет свою деятельность в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд ОБУЗ «<данные изъяты>» (Заказчика), руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с разделом III данного Положения к полномочиям и функциям контрактной службы относятся: разработка требований к закупаемым отдельным видам товаров, работ и услуг, осуществляемых в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, организация консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в целях определения состояния конкурентной среды, подготовка и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, подготовка документации о закупках, подготовка проектов контрактов, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товаров, организация проверки поступления денежных средств от участников закупки, с которым заключается контракт, обеспечение заключения контракта с участником закупки и др.

Возглавляет контрактную службу руководитель, который распределяет функции и полномочия между её работниками (п.п. 2.3 и 2.4 Положения).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Ребенсдорф Е.Н. была ознакомлена, в её должностные обязанности входило:

- обеспечение и организация закупок товаров, работ и услуг для нужд Курской областной клинической больницы,

- организация обработки и анализа информации о ценах на товары, работы, услуги,

- организация (контроль) подготовки закупочной документации,

- организация формирования начальной (максимальной) цены закупки и описания объекта закупки,

- составление закупочной документации, осуществление мониторинга поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заказчиков в сфере закупок,

- организация и проведение консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг,

- обеспечение и контроль обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

- подготовка и направление приглашений к определению поставщиков различными способами, формирование, обеспечение и контроль обоснования начальной максимальной цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

- организация требований, предъявляемых к участнику закупки,

- осуществление проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры,

- организация осуществления процедур закупок, выбор способа определения поставщика,

- распределение обязанностей между сотрудниками контрактной службы, осуществление контроля за исполнением подчиненными работниками своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и противопожарной безопасности,

- обеспечение подготовки и квалификации работников контрактной службы,

- участие в подготовке приказов, распоряжений, писем, запросов и иных документов, касающихся возложенных на службу задач и функций и доведение их содержания до сведения подчиненных сотрудников, в части их касающихся.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, а также положениями ч.1 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года Ребенсдорф Е.Н., занимая должность <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>», была наделена в установленном порядке полномочиями по руководству трудовым коллективом – работниками контрактной службы, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение при организации закупок для обеспечения нужд больницы и заключении контрактов ОБУЗ «<данные изъяты>» с поставщиками товаров, работ и услуг (по выбору способа определения поставщика, по формированию начальной максимальной цены контракта), т.е. на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В ч.1 ст.93 данного Закона определены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур закупки, в том числе осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно (п.9).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения пяти методов, приоритетным из которых является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (ч.6 ст.22).

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года метод сопоставимых цен заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22)

Согласно ч.5 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

21 июня 2022 года сотрудниками ООО «<данные изъяты>», являющегося уполномоченным представителем производителя медицинского оборудования Philips, при проведении работ по диагностики рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20, функционировавшего в отделении Регионального сосудистого центра ОБУЗ «<данные изъяты>» с 2019 года, была выявлена неисправность рентгеновской трубки и необходимость её замены.

Не позднее 27 июня 2022 года Ребенсдорф Е.Н., осознавая, что замена рентгеновской трубки предполагает проведение закупки в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, выполнение процедур по которой относится к функциям и полномочиям возглавляемой ею контрактной службы, решила злоупотребить своими должностными полномочиями при выполнении процедур, связанных с организацией закупки и заключить контракт с единственным поставщиком по завышенной цене, в нарушении предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа эффективности использования бюджетных средств, определяющего необходимость их использования в наименьшем объеме для достижения наилучшего результата, понимая при этом, что её действия противоречат целям и задачам, для достижения которых она наделена соответствующими должностными полномочиями.

Реализуя свой преступный умысел Ребенсдорф Е.Н. в тот же день, т.е. 27 июня 2022 года, находясь на рабочем месте в здании ОБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подготовила и направила в адрес не оказывающих услуги по капитальному ремонту медицинского оборудования и не имеющих лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения ООО «<данные изъяты>» г. Курск, «ИП ФИО41» г. Курск и «ИП ФИО61» г. Курск запросы о предоставлении ценовой информации о стоимости работ по замене рентгеновской трубки ангиографического аппарата Allura в варианте исполнения Allura Xper FD 20.

29 июня 2022 года от указанных лиц поступили коммерческие предложения, согласно которым стоимость выполнения вышеуказанных работ составляли <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. После этого Ребенсдорф Е.Н. сообщила о наименьшей стоимости коммерческого предложения в <данные изъяты> рублей, поступившего от ООО «<данные изъяты>», заместителю главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО65 которая 29 июня 2022 года подготовила и направила заявку на предоставление субсидии, на основании которой 22 июля 2022 года Комитетом здравоохранения Курской области была выделена субсидия ОБУЗ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на проведение работ по капитальному ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20, серийный номер 2026, с заменой рентгеновской трубки.

После этого Ребенсдорф Е.Н., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, желанием показать себя грамотным и опытным руководителем, способным оперативно, качественно и эффективно исполнять свои служебные обязанности, представить мнимое эффективное расходование бюджетных средств и, как следствие этого, предупредить наступление неблагоприятных для нее последствий в виде формирования со стороны ее работодателя отрицательной оценки качества и эффективности ее служебной деятельности и факторов, оказывающих негативное влияние на её персональную репутацию как <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>», с целью скрыть свою некомпетентность, создать видимость эффективности и надлежащего качества своей работы, уменьшить объем своей работы по осуществлению закупки работ по ремонту ангиографического аппарата, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда комитету здравоохранения Курской области, а также в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на доступность и качество медицинской помощи и организаций на соблюдение принципов конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, на создание равных условий ее обеспечения, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, дискредитации деятельности ОБУЗ «<данные изъяты>», и, желая этого, не соблюдая предусмотренный ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств, определяющий необходимость их использования в наименьшем объеме для достижения наилучшего результата, в нарушение требований ч.ч. 1,2,3,5,6 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, не исполнила возложенные на нее п.3, п.25 должностной инструкции, п.3.2.2.1 Положения о контрактной службе обязанности по осуществлению мониторинга поставщиков и организаций для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта путем применения метода сопоставимых рыночных цен, предусматривающего получение информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, в следствии чего, не провела лично и не поручила подчиненным сотрудникам проанализировать рынок услуг по капитальному ремонту аппарата рентгеновского ангиографического серии Allura в варианте исполнения Xper FD 20, с заменой рентгеновской трубки, посредством подготовки и направления запросов ценовой информации в адрес официальных дистрибьютеров оборудования компании Philips – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ООО «Торговый дом <данные изъяты>», оказывающего техническое обслуживание медицинской техники, стоимость работ у которого по ремонту аппарата рентгеновского ангиографического Allura Xper FD 20 с принадлежностями, с заменой рентгеновской трубки и проведением разового технического обслуживания, с местом проведения работ в ОБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим, Ребенсдорф Е.Н. 22 июля 2022 года, находясь в здании ОБУЗ «<данные изъяты>», поручила заместителю <данные изъяты> ФИО80. подготовить запросы о предоставлении ценовой информации в ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателям ФИО67. и ФИО87. и после получения от них коммерческих предложений рассчитать начальную (максимальную) цену контракта.

ФИО127., выполняя указание Ребенсдорф Е.Н., подготовила запросы о предоставлении ценовой информации, которые в тот же день, т.е. 22 июля 2022 года, были направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» и индивидуальных предпринимателей ФИО68. и ФИО88.

25 июля 2022 года от указанных лиц поступили коммерческие предложения, согласно которым стоимость аппарата рентгеновского ангиографического Allura в варианте исполнения Xper FD 20, с заменой рентгеновской трубки составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, на основании которых ФИО128. в тот же день рассчитала по наименьшей стоимости предоставленной ООО «<данные изъяты>» начальную (максимальную) цену контракта на выполнение работ по капитальному ремонту аппарата рентгеновского ангиографического Allura Xper FD 20 с заменой рентгеновской трубки, равную <данные изъяты> рублей и составила обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

25 июля 2022 года на основании приказа главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» № 1845-Л-а была создана рабочая группа по осуществлению закупки работ по капитальному ремонту аппарата рентгеновского ангиографического Allura Xper FD 20, с учетом требований, установленных Законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, в состав которой вошла Ребенсдорф Е.Н.

После этого, 25, 26 и 27 июля 2022 года, в дневное время, Ребенсдорф Е.Н., находясь в помещении ОБУЗ «<данные изъяты>», в ходе состоявшихся заседаний рабочих групп в нарушение проведения конкурентных процедур, не сопоставив коммерческие и финансовые условия планируемой закупки выполнения работ, убедила членов рабочей группы в целесообразности заключения контракта с единственным поставщиком, обосновав свое решение значительными затратами времени при применении конкурентных способов, проинформировала членов рабочей группы о поступивших коммерческих от ООО «<данные изъяты>» и индивидуальных предпринимателей ФИО69. и ФИО89. предложениях о стоимости предлагаемых работ, а также о проведенном ею мониторинге цен на аналогичные услуги, путем проверки сведений о заключенных контрактах в Единой информационной системе «Госзакупки», которые фактически предусматривали объем и вид выполненных работ, не сопоставимые и отличающиеся, в том числе по большей стоимости от предполагаемого капитального ремонта аппарата рентгеновского ангиографического Allura Xper FD 20, серийный номер № с заменой рентгеновской трубки.

Таким образом, Ребенсдорф Е.Н. ввела членов группы в заблуждение относительно стоимости предлагаемых работ, сообщив, что коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» не превышает сумму выделенной субсидии и что указанная организация соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки, необоснованно, таким образом, представив ООО «<данные изъяты>» в качестве занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

По результатам состоявшихся заседаний члены рабочей группы согласились с её доводами и приняли решения об определении способа закупки работ по капитальному ремонту аппарата рентгеновского ангиографического Allura Xper FD 20 с принадлежностями у единственного поставщика, о предоставлении руководителем контрактной службы Ребенсдорф Е.Н. результатов проверки соответствия предполагаемого единственного поставщика ООО «<данные изъяты>» требованиям ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года и поручении ей в срок до 31 июля 2022 года подготовить контракт на выполнение работ с ООО «<данные изъяты>».

Далее, не позднее 27 июля 2022 года, Ребенсдорф Е.Н., находясь в здании ОБУЗ «<данные изъяты>», предоставила ФИО81. сведения о характеристиках, объеме, наименовании, стоимости предлагаемых работ и их исполнителе и дала ей указание подготовить контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеновского аппарата ангиографического Allura Xper FD 20 с принадлежностями (инвентарный номер №) на сумму <данные изъяты> рублей, заказчиком по которому явилось ОБУЗ «<данные изъяты>» в лице главного врача ФИО131., а исполнителем ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО141 и таким образом обеспечила заключение контракта, который был подписан сторонами 27 июля 2022 года. 13 сентября 2022 года работы по вышеназванному контракту были выполнены, аппарат рентгеновский ангиографический серии Allura вариант исполнения Xper FD 20 с принадлежностями введен в эксплуатацию. Платежным поручением № 321272 от 16 сентября 2022 года ОБУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты выполненных работ по контракту <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем фактические работы по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата серии Allura, вариант исполнения Xper FD 20, с заменой рентгеновской трубки были выполнены работниками ООО «Торговый дом <данные изъяты>». Стоимость указанных работ, согласно договору об оказании услуг № от 29 июля 2022 года, составила <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рубль меньше стоимости работ по контракту № заключенному ОБУЗ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>».

В результате вышеуказанных преступных действий <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» Ребенсдорф Е.Н. наступили тяжкие последствия в виде причинения комитету здравоохранения Курской области значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубль, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан в сфере охраны здоровья на доступность и качество медицинской помощи, по причине заключения контракта с не оказывающей услуги по капитальному ремонту медицинского оборудования и не имеющего лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения ООО «<данные изъяты>», а также интересы организаций на соблюдение принципов конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, на создание равных условий ее обеспечения, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, повлекшего невозможность ОБУЗ «<данные изъяты>» с оптимальными издержками добиться результатов закупки и, как следствие, неэффективном использовании бюджетных средств, а также в дискредитации авторитета ОБУЗ «<данные изъяты>», в подрыве доверия граждан к государству, вследствие формирования негативного мнения у общества о неспособности медицинских учреждений надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи при осуществлении медицинской деятельности.

Эпизод 2. (злоупотребление должностными полномочиями при закупке аппаратов ультразвукового исследования).

19 октября 2022 года главным врачом ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО143 была направлена заявка в Министерство здравоохранения Курской области на использование экономии в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся от суммы, выделенной субсидии на иные цели, в том числе реализацию регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями в Курской области» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 25 ноября 2022 года ОБУЗ «<данные изъяты>» была предоставлена субсидия на приобретение двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов и комплекса диагностического для ультразвуковых исследований высокого класса с возможностью исследования брахицефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии).

Для организации закупки вышеуказанного медицинского оборудования, с учетом требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, приказом главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» № от 28 ноября 2022 года была создана рабочая группа в составе четырех должностных лиц ОБУЗ «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты> Ребенсдорф Е.Н.

(В соответствии с должностной инструкцией, Положением о контрактной службе ОБУЗ «<данные изъяты>» и положениями ч.1 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года Ребенсдорф Е.Н., занимая должность <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>», была наделена в установленном порядке полномочиями по руководству трудовым коллективом – работниками контрактной службы, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение при организации закупок для обеспечения нужд больницы и заключении контрактов ОБУЗ «<данные изъяты>» с поставщиками товаров, работ и услуг (по выбору способа определения поставщика, по формированию начальной максимальной цены контракта), т.е. на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.)

В ходе состоявшегося 29 ноября 2022 года заседания рабочей группы было принято решение об определении способа закупки медицинского оборудования у единственного поставщика. Заведующему отделением ультразвуковой диагностики ФИО145. в срок до 01 декабря 2022 года поручено определить технические и функциональные характеристики и комплектацию планируемого к закупке оборудования, руководителю контрактной службы Ребенсдорф Е.Н. поручено провести анализ состояния конкурентной среды на соответствующем рынке товаров и направить запросы о ценовой информации потенциальным участникам закупки.

Понимая, что приобретение двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов и комплекса диагностического для ультразвуковых исследований высокого класса предполагает проведение закупки в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, выполнение процедур по которой относится к функциям и полномочиям возглавляемой ей контрактной службы ОБУЗ «<данные изъяты>», Ребенсдорф Е.Н. решила злоупотребить своими должностными полномочиями при выполнении процедур, связанных с организацией закупки и заключить контракт с единственным поставщиком по завышенной цене, при этом она понимала, что осуществление закупки у единственного поставщика по необоснованно завышенной начальной (максимальной) цене контракта не отвечает целям эффективного расходования бюджетных средств и осознавала, что её действия противоречат целям и задачам для достижения которых она, как должностное лицо, наделена соответствующими должностными полномочиями.

Реализуя свой преступный умысел Ребенсдорф Е.Н. в период с 01 по 09 декабря 2022 года, находясь в здании ОБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> получила от заведующего отделением ультразвуковой диагностики ФИО148. технические и функциональные характеристики и комплектацию планируемого к закупке оборудования, которым соответствовали - диагностический аппарат для ультразвуковых исследований сердца и сосудов (система ультразвуковая диагностическая медицинская «РуСкан 65», вариант исполнения Система ультразвуковая диагностическая медицинская «РуСкан 65М» по ТУ 26.60.12-003-98204792-2019 с принадлежностями, производства АО «НПО «<данные изъяты>») (далее по тексту – Оборудование № 1) и комплекс диагностический для ультразвуковых исследований высокого класса с возможностью исследования брахицефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии (система ультразвуковая диагностическая медицинская «РуСкан 65», вариант исполнения Система ультразвуковая диагностическая медицинская «РуСкан 65М» по ТУ 26.60.12-003-98204792-2019 с принадлежностями) (далее по тексту – Оборудование № 2), производства АО «НПО «<данные изъяты>».

Затем она, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, желанием показать себя грамотным и опытным руководителем, способным оперативно, качественно и эффективно исполнять возложенные на неё служебные обязанности, представить мнимое эффективное расходование бюджетных средств и, как следствие этого, предупредить наступление неблагоприятных для неё последствий в виде формирования со стороны её работодателя отрицательной оценки качества и эффективности её служебной деятельности и факторов, оказывающих негативное влияние на ее персональную репутацию как <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>», с целью создать видимость эффективности и надлежащего качества своей работы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Министерству здравоохранения Курской области, а также в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на доступность и качество медицинской помощи и организаций на соблюдение принципов конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, на создание равных условий её обеспечения, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, дискредитации деятельности ОБУЗ «<данные изъяты>», и, желая этого, не соблюдая предусмотренный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных денежных средств, определяющий необходимость их использования в наименьшем объеме для достижения наилучшего результата, в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, умышленно не исполнила возложенные на нее п. 3, п. 25 должностной инструкции, п.3.2.2.1 Положения о контрактной службе обязанности по осуществлению мониторинга поставщиков и организаций для формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта путем применения метода сопоставимых рыночных цен, предусматривающего получение информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, вследствие чего, не проанализировала лично и не поручила подчиненным сотрудникам проанализировать рынок услуг по приобретению Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.), посредством подготовки и направления запросов ценовой информации в адрес организаций, оказывающих услуги по продаже медицинского оборудования, в том числе в адрес ООО «ТМС», оказывающей услуги по продаже медицинского оборудования и имеющей лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, стоимость работ у которого по закупке Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.) составляла <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим, Ребенсдорф Е.Н. в период с 01 по 09 декабря 2022 года, находясь в здании ОБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> подготовила и направила запросы о предоставлении ценовой информации о стоимости вышеуказанного оборудования, включающей его доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, технический инструктаж, в адрес не оказывающих подобные услуги и не выполняющих подобные работы ООО «<данные изъяты>» и индивидуальных предпринимателей ФИО151. и ФИО90.

09 декабря 2022 года от вышеуказанных коммерческих лиц поступили коммерческие предложения, в соответствии с которыми стоимость Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.), составила 35 400 000 рублей, 35 250 000 рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. На основании данных коммерческих предложений Ребенсдорф Е.Н. рассчитала по наименьшей стоимости предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО91. начальную (максимальную) цену контракта на приобретение Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.), равную <данные изъяты> рублей и составила обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

После этого, 09 декабря 2022 года, в ходе состоявшегося заседания рабочей группы Ребенсдорф Е.Н., в нарушение проведения конкурентных процедур, не сопоставив коммерческие и финансовые условия планируемой закупки Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.), проинформировала членов рабочей группы о поступивших коммерческих предложениях, введя их в заблуждение относительно соответствия предложенной стоимости уровню рыночных цен на аналогичную категорию товара.

По результатам заседания рабочей группы Ребенсдорф Е.Н. подготовила материалы по осуществлению закупки Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.) у единственного поставщика (далее по тексту - материалы) и в период с 09 по 13 декабря 2022 года направила их в Министерство здравоохранения Курской области. Распоряжением Администрации Курской области от 21 декабря 2022 года № 1215-ра «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» ОБУЗ «<данные изъяты>» было разрешено осуществить закупку Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.) у единственного поставщика.

21 декабря 2022 года Ребенсдорф Е.Н., в ходе очередного заседания, проинформировала членов рабочей группы о соответствии предложенной ИП ФИО92. стоимости предполагаемых к закупке Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.), сумме экономии денежных средств, сложившейся в ходе освоения субсидии, а также предоставила сведения о соответствии ИП ФИО93. требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки, создав, тем самым, условия невозможности определения членами рабочей группы иного единственного поставщика, необоснованно представив таким образом ИП ФИО94. в качестве занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

По результатам заседания члены рабочей группы согласились с доводами Ребенсдорф Е.Н. и приняли решение об определении ИП ФИО95. единственным поставщиком и заключении с ней контракта на поставку Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.).

После этого, не позднее 21 декабря 2022 года Ребенсдорф Е.Н., находясь в помещении ОБУЗ «<данные изъяты>», подготовила контракт № от 21 декабря 2022 на поставку Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.) на сумму <данные изъяты> рублей (далее по тексту - контракт), заказчиком по которому являлось ОБУЗ «<данные изъяты>», а исполнителем ИП ФИО42, который был подписан сторонами 21 декабря 2022 года.

Таким образом, Ребенсдорф Е.Н. обеспечила заключение контракта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поставке Оборудования №1 (2 шт.) и Оборудования №2 (1 шт.) в течение 80 календарных дней.

Во исполнении данного контракта 23 декабря 2022 года ИП ФИО43 заключила с ООО «ТМС» договор № о поставке Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.) по цене <данные изъяты> рублей, а 06 марта 2023 года направила в ОБУЗ «<данные изъяты>» предложение о снижении цены контракта до <данные изъяты> рублей.

10 марта 2023 года на основании дополнительного соглашения между ОБУЗ «<данные изъяты>» и ИП ФИО44, стоимость работ по контракту снижена до <данные изъяты> рублей без изменения условий контракта.

Из акта выполненных работ от 10 марта 2023 года следует, что ИП ФИО45 выполнила работы, оборудование № 1 (2 шт.) и Оборудование № 2 (1 шт.) установлено и введено в эксплуатацию.

20 марта и 29 марта 2023 года ОБУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ИП ФИО96. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты выполненных работ по контракту № что превышает на 12 400 062 рубля стоимость поставки Оборудования № 1 (2 шт.) и Оборудования № 2 (1 шт.), произведенной ООО «ТМС» по договору от 23 декабря 2022 года, заключенному с ИП ФИО97.

В результате вышеуказанных преступных действий <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» Ребенсдорф Е.Н. наступили тяжкие последствия в виде причинения Министерству здравоохранения Курской области значительного материального ущерба на сумму 12 400 062 рублей, а также были существенно нарушены права и законные интересы граждан в сфере охраны здоровья на доступность и качество медицинской помощи по причине заключения контракта с не оказывающей услуги по продаже медицинского оборудования и не имеющей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники ИП ФИО98., а также организаций на соблюдение принципов конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, на создание равных условий её обеспечения, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, повлекшего невозможность ОБУЗ «<данные изъяты>» с оптимальными издержками добиться заданных результатов закупки и, как следствие, неэффективном использовании бюджетных средств, а также в дискредитации авторитета ОБУЗ «<данные изъяты>», в подрыве доверия граждан к государству, вследствие формирования негативного мнения у общества о неспособности медицинских учреждений надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи при осуществлении медицинской деятельности.

В судебном заседании Ребенсдорф Е.Н. вину не признала ни по одному из инкриминируемых ей преступлений, пояснив, что при заключении контрактов на ремонт рентгеновского ангиографического аппарата и приобретение аппаратов для ультразвуковой диагностики сердца и сосудов, она действовала в рамках своих должностных полномочий и в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года. Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контрактов ей направлялись запросы в различные компании, большинство из которых либо игнорировали их, либо сообщали о нежелании работать по госконтрактам. На сайтах производителей медицинского оборудования отсутствовала информация о ценах и работах, поэтому она использовала коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО157 ИП ФИО158 и ИП ФИО159 стоимость которых в целом соответствовали стоимости ранее исполненных аналогичных государственных контрактов, сведения о которых содержались в Единой информационной системе государственных закупок. О том, что руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО156., индивидуальные предприниматели ФИО62, ФИО46 и ФИО160 являются родственниками, ей известно не было. Поскольку данные лица отвечали требованиям, предъявляемым законом к исполнителям контрактов, а других коммерческих предложений не поступило, она сообщила об этом членам рабочей группы, которые приняли коллегиальное решение заключать договоры с единственным поставщиком.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимой в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- копией приказа главного врача БМУ «<данные изъяты>» № от 10 августа 2021 года, в соответствии с которой Ребенсдорф Е.Н. была назначена на должность <данные изъяты> (т.4 л.д. 17).

- Положением «О контрактной службе», утвержденным приказом главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» № от 10 января 2022 года, согласно которому контрактная служба является отдельным структурным подразделением <данные изъяты> и осуществляет свою деятельность в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд ОБУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 25 – 28).

- копией должностной инструкции руководителя контрактной ОБУЗ «<данные изъяты>», в соответствии с которой в должностные обязанности последнего входит обеспечение и организация закупок товаров, работ и услуг для нужд больницы, в том числе организация обработки и анализа информации о ценах на товары, работы, услуги, мониторинг в сфере закупок, подготовка и направление приглашений к определению поставщиков различными способами, организация осуществления процедур закупок, выбор способа определения поставщика, обеспечение и контроль обоснования начальной максимальной цены контракта, организация (контроль) подготовки закупочной документации, аудит и контроль в сфере закупок. Руководитель контрактной службы распределяет обязанности между подчиненными, осуществляет контроль за исполнением ими своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и противопожарной безопасности, обеспечение подготовки и квалификации работников контрактной службы, участие в подготовке приказов, распоряжений, писем, запросов и иных документов, касающихся возложенных на службу задач и функций и доведение их содержания до сведения подчиненных сотрудников, в части их касающихся (т.4 л.д. 18 – 23).

- актом выездной проверки соблюдения ОБУЗ «<данные изъяты>» законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в период с 01 января 2021 года по 17 марта 2024 года, проведенной сотрудниками Управления Федерального казначейства по Курской области, согласно которому в указанный период времени руководитель контрактной службы Ребенсдорф Е.Н. являлась ответственной за определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (т.17 л.д. 183).

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность подсудимой в злоупотреблении должностными полномочиями при закупке работ по ремонту ангиографического рентгеновского аппарата Allura Xper FD 20 подтверждается показаниями свидетеля ФИО132. – главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>», сообщившего в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ Ребенсдорф Е.Н. возглавляет контрактную службу <данные изъяты> За время работы она зарекомендовала себя как грамотный и опытный руководитель, эффективно исполняющий свои обязанности. Весной 2022 года ему доложили о неисправности и необходимости замены рентгеновской трубки ангиографического аппарата, предназначенного для диагностики сердечных и сосудистых заболеваний. Так как организация, осуществлявшая сервисное обслуживание аппарата, отказалась заменить трубку по гарантии, было принято решение обратиться в Комитет здравоохранения Курской области за получением субсидии на приобретение новой трубки и провести закупку в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Со слов Ребенсдорф Е.Н. стоимость работ по ремонту аппарата составляла около <данные изъяты> рублей. Для проведения закупки в июле 2022 года была создана рабочая группа из числа сотрудников больницы, в состав которой входила Ребенсдорф Е.Н. Из её докладов следовало, что наиболее быстрым способом закупки данного вида товара является заключение контракта с единственным поставщиком. В июле 2022 года был заключен контракт № с ООО «<данные изъяты>» г. Курск на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеновского аппарата, а в сентябре 2022 года работы по контракту были выполнены, исполнителю перечислены денежные средства, аппарат введен в эксплуатацию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ОБУЗ «<данные изъяты>» были обнаружены и осмотрены документы, согласно которым рентгеновский ангиографический аппарат Allura Xper FD 20 с принадлежностями был приобретен ОБУЗ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» и введен в эксплуатацию в 2019 году (т.3 л.д. 112, л.д. 121-125).

Из показаний свидетеля ФИО161 – <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» следует, что весной 2022 года ему стало известно от заведующего отделением ФИО162 о выходе из строя рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20, о чем он доложил начальнику отдела ФИО163 По результатам проведенной диагностики была выявлена неисправность рентгеновской трубки (т.5 л.д. 209 – 214).

Из показаний свидетеля ФИО164 следует, что гарантийное обслуживание рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 выполняли сотрудники ООО «<данные изъяты>» и специалисты компании «<данные изъяты>». В апреле 2022 года была выявлена неисправность рентгеновской трубки данного аппарата и необходимость её замены. Диагностику аппарата, проводили сотрудники компании «<данные изъяты>». О выходе из строя данного оборудования было сообщено главному врачу больницы (т.4 л.д.210 – 218).

В соответствии с копией заказ – наряда № сотрудниками компании «<данные изъяты>» 21 июня 2022 года была проведена диагностика рентгеновского аппарата Allura Xper FD 20, функционировавшего в ОБУЗ «<данные изъяты>» и выявлена неисправность рентгеновской трубки и необходимость её замены (т.13 л.д. 100).

Согласно приказу главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» № от 25 июля 2022 года в целях определения порядка и способа закупки работ по капитальному ремонту аппарата рентгеновского ангиографического Allura Xper FD 20, с учетом требования Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, была создана рабочая группа в составе: заместителей главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» - по хирургической работе ФИО165 по экономическим вопросам - ФИО166 по кадрам – Широконосова Р.В., заведующего отделением рентгенхирургических методов диагностики и лечения регионального сосудистого центра - Ануфриева А.А., <данные изъяты> – Ребенсдорф Е.Н., начальника юридического отдела – ФИО167 (т. 13 л.д. 27).

Данный приказ был изъят в ходе обыска в ОБУЗ «<данные изъяты>», осмотрен и признан вещественным доказательством (т.10 л.д. 60 – 65, т.13 л.д. 4, т.13 л.д. 89-91).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО168 и ФИО169 показали, что в июле 2022 года на заседаниях рабочей группы, созданной в целях проведения закупки рентгеновской трубки, необходимой для ремонта рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20, руководитель контрактной службы больницы Ребенсдорф Е.Н. сообщила, что наиболее быстрым способом приобретения данного оборудования будет являться закупка у единственного поставщика и представила три коммерческих предложения о стоимости работ, из которых было выбрано предложение ООО «<данные изъяты>» с наименьшей ценой. Со слов Ребенсдорф Е.Н. данная организация соответствовала требованиям, предъявляемым законом к исполнителям контрактов, а предложенная сумма не превышала размер субсидии, выделенной на закупку. В последующем с данной организацией был заключен контракт на выполнение работ по ремонту вышеуказанного рентгеновского аппарата, в сентябре 2022 года работы были выполнены, аппарат введен в эксплуатацию.

Свидетель ФИО170 в судебном заседании показал, что в ходе заседаний рабочей группы руководитель контрактной службы Ребенсдорф Е.Н. предложила заключить контракт на ремонт рентгеновского аппарата Allura Xper FD 20 с единственным поставщиком, указав, что данный способ закупки работ занимает значительно меньше времени по сравнению с конкурентными способами. Затем она представила три коммерческих предложения от предполагаемых поставщиков, сообщив, что предложенная ими цена соответствует среднерыночной цене аналогичных услуг. Не доверять Ребенсдорф Е.Н. оснований не было, поскольку она зарекомендовала себя как грамотный руководитель.

Свидетель ФИО171 показала суду, что начальная минимальная цена контракта в <данные изъяты> рублей, заключенного на выполнение работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата, была определена работниками контрактной службы. Она проверила в Единой информационной системе в сфере закупок сведения об аналогичных контрактах, заключенных с другими медицинскими учреждениями и убедилась, что данная сумма не завышена, после чего, примерно в конце июня 2022 года, подготовила и направила заявку в Комитет здравоохранения Курской области о предоставлении субсидии в указанном размере. Денежные средства были предоставлены ОБУЗ «<данные изъяты>» в июле 2022 года и после выполнения работ по контракту перечислены на счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО172 все заседания рабочей группы, созданной для определения порядка и способа закупки работ по капитальному ремонту аппарата рентгеновского ангиографического Allura Xper FD 20, проводились в здании ОБУЗ «<данные изъяты>». Она вела протоколы заседаний (т.5 л.д. 33-40).

Показания свидетелей ФИО173 ФИО174 ФИО175 ФИО176 ФИО177 подтверждаются протоколами заседаний рабочей группы, из которых следует, что <данные изъяты> Ребенсдорф Е.Н. сообщила о целесообразности заключения контракта на закупку рентгеновской трубки и ремонт ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 с единственным поставщиком, пояснив, что закупки путем проведения открытых конкурентных способов требуют значительно большего времени. Заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО178 сообщила, что на эти цели Комитетом здравоохранения Курской области выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. Ребенсдорф Е.Н представила три коммерческих предложения от ИП ФИО99. на сумму <данные изъяты> рублей, ИП ФИО70. на сумму <данные изъяты> рублей и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что данные ценовые предложения соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги, а ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, установленным законом. Члены рабочей группы приняли единогласное решение заключить контракт с ООО «<данные изъяты>» (т.13 л.д. 29 – 39).

Указанные протоколы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 60 – 65, т.13 л.д. 4, т.13 л.д. 89-91).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО179 подготовкой контракта № на ремонт рентгеновского аппарата Allura Xper FD 20 занимались сотрудники контрактной службы ОБУЗ «<данные изъяты>». В июле 2022 года он, по просьбе заместителя <данные изъяты> ФИО82., поставил свою подпись при согласовании данного контракта (т.5 л.д. 224 – 228).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО129. показала, что в июле 2022 года, она, по поручению Ребенсдорф Е.Н., готовила контракт № на выполнение работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 и оформляла необходимые для его исполнения документы. В ходе подготовки контракта Ребенсдорф Е.Н. поручила ей направить ценовые запросы в ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО100. и ИП ФИО71. и на основании полученных от этих лиц сведений рассчитать начальную (максимальную) цену контракта, при этом указаний направить запросы в другие организации, а также провести анализ рынка выполнения таких видов работ от Ребенсдорф Е.Н. не поступало. На основании поступивших коммерческих предложений была рассчитана начальная (максимальная) цена и в последующем заключен контракта с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Всего в контрактной службе ОБУЗ «<данные изъяты>», кроме руководителя и заместителя, работает 8 сотрудников, обязанности между которыми распределяет Ребенсдорф Е.Н.

Согласно протоколу обыска в ОБУЗ «<данные изъяты>» был изъят контракт № обоснование цены контракта, запросы ценовой информации, коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО101., ИП ФИО72. (т.10 л.д. 60 65).

Из протокола осмотра указанных документов следует, что 27 июня 2022 года и 22 июля 2022 года руководителем контрактной службы ОБУЗ «<данные изъяты>» были направлены запросы директору ООО «<данные изъяты>» ФИО180 ИП ФИО102. и ИП ФИО73. о предоставлении информации о стоимости работ по замене рентгеновской трубки на ангиограф Allura Xper FD 20 и техническому обслуживанию.

Согласно коммерческим предложениям стоимость данных работ у ИП ФИО103. составляла <данные изъяты> рублей, у ИП ФИО74. – <данные изъяты> рублей, у ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

25 июля 2022 года от указанных лиц повторно поступили коммерческие предложения, согласно которым стоимость данных работ у ИП ФИО104. составляла <данные изъяты> рублей, у ИП ФИО75. – <данные изъяты> рублей, у ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

На основании данных коммерческих предложений заместителем <данные изъяты> ФИО83. было произведено обоснование цены контракта, в соответствии с которым начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, составила <данные изъяты> рублей.

По условиям контракта № заключенного 27 июля 2022 года «Исполнитель» - ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию «Заказчика» - ОБУЗ «<данные изъяты>» выполнить работы по капитальному ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 с принадлежностями. Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей (т.13 л.д. 41-55, т.13 л.д 56 – 59, т.13 л.д. 60 – 63, т.13 л.д. 74-79).

Согласно сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, а также информации, полученной из Комитета ЗАГС Курской области, ФИО47 и ФИО63 являются родными сестрами, а директор ООО «<данные изъяты>» ФИО181 их двоюродным братом (т.15 л.д. 153-175).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № подписи от имени Ребенсдорф Е.Н. в приказе № от 25 июля 2022 года «О создании рабочей группы по осуществлению закупки работ по капитальному ремонту аппарата рентгеновского агиографического Allura Xper FD20», запросах ценовой информации от 27 июня 2022 года и 22 июля 2022 года, в протоколах заседаний рабочей группы по осуществлению закупки работ по капитальному ремонту аппарата рентгеновского ангиографического Allura Xper FD20 №1 от 25 июля 2022 года, №2 от 26 июля 2022 года, №3 от 27 июля 2022 года, контракте № от 27 июля 2022 года, выполнены самой Ребенсдорф Е.Н. (т.8 л.д. 158).

Представитель потерпевшего – Министерства здравоохранения Курской области Лукъянчикова С.А. в судебном заседании показала, что в июле 2022 года Комитет здравоохранения Курской области предоставлена ОБУЗ «<данные изъяты>» субсидию в размере <данные изъяты> рублей на ремонт рентгеновского аппарата за счет средств областного бюджета. Для выполнения данных работ ОБУЗ «<данные изъяты>» заключило контракт с единственным поставщиком. Решение о выборе такого способа закупки было принято рабочей группой «<данные изъяты>». Работы по контракту выполнены. О том, что стоимость работ по контракту была существенно завышена, ей стало известно от следственных органов.

Свидетель ФИО182 показала суду, что в июне 2022 года в Комитет здравоохранения Курской области поступила заявка из ОБУЗ «<данные изъяты>» на предоставление субсидии в размере <данные изъяты> рублей на ремонт рентгеновского аппарата. К заявке прилагалась пояснительная записка, обоснование размера субсидии и другие необходимые документы, а в последующем был предоставлен контракт на выполнение работ. Денежные средства были выделены из областного бюджета и перечислены со счета Комитета здравоохранения Курской области на счет ОБУЗ «<данные изъяты>» двумя платежами - <данные изъяты> рублей на выполнение работ по контракту и <данные изъяты> рублей на ремонт помещений и размещения оборудования.

Из протокола осмотра документов следует, что по сведениям, представленным Управлением Федерального казначейства Курской области, 07 сентября 2022 года на лицевой счет ОБУЗ «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с назначением «субсидия на иные цели» (т.12 л.д. 144-145).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО183 – <данные изъяты> показала, что заявка ОБУЗ «<данные изъяты>» на предоставление субсидии в размере <данные изъяты> рублей на ремонт рентгеновского аппарата соответствовала предъявляемым требованиям. Целесообразность и необходимость проведения ремонта рентгеновского аппарата, а также обоснованность требуемой суммы была подтверждена соответствующими документами. Контракт на выполнение работ по ремонту рентгеновского аппарата был заключен с единственным поставщиком – ООО «<данные изъяты>», условия контракта выполнены. Проверка возможности заключения ОБУЗ «<данные изъяты>» контракта по более низкой цене в компетенцию Комитета здравоохранения не входила.

Из показаний свидетеля ФИО184 следует, что контракт № от 27 июля 2022 года, заключенный ОБУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по существенным условиям соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом №44-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основании представленных коммерческих предложений ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО105. и ИП ФИО76. Вместе с тем, отсутствие у ООО «<данные изъяты>» лицензии на работу с ионизирующим оборудованием, а также отсутствие договора с организацией, имеющей такую лицензию и намеревающуюся выполнить данные виды работ, является нарушением требований вышеуказанного федерального закона. По этому основанию ООО «<данные изъяты>» не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки (т. 7 л.д. 32 – 35).

В судебном заседании свидетель ФИО185 пояснил, что контракт на закупку товаров, работ и услуг с единственным поставщиком может быть заключен с любым лицом, отвечающим требованиям действующего законодательства и осуществляющего свою деятельность на территории любого субъекта Российской Федерации. Для получения сведений о лицах, выполняющих данные виды работ или оказывающих такие услуги, сотрудники контрактных служб вправе использовать любые источники информации, не запрещенные законом.

Согласно протоколу выемки у ФИО186 были изъяты сопроводительное письмо, пояснительная записка главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО133. и заявка в Комитет здравоохранения Курской области от 29 июня 2022 года на предоставления субсидии в размере <данные изъяты> рублей на капитальный ремонт рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD20 (т.10 л.д. 122).

Из содержания данных документов следует, что установленный в ОБУЗ «<данные изъяты>» рентгеновский аппарат Allura Xper FD 20 вышел из строя и для его ремонта ОБУЗ «<данные изъяты>» просит Комитет здравоохранения Курской области предоставить субсидию в размере <данные изъяты> рублей (т.13 л.д.92, 96-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО187 в 2022 году ей дважды поступал запрос из ОБУЗ «<данные изъяты>» о предоставлении ценовой информации на ремонт рентгеновского ангиографического аппарата, при этом она никогда такую деятельность не осуществляла. Изучив посредством сети «Интернет» рынок оказания данного вида услуг, она направила в ответ коммерческие предложения, указав стоимость работ, однако данные предложения реализованы не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО188 показал, что 27 июля 2022 года ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого он являлся, заключило контракт № с ОБУЗ «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеновского аппарата ангиографического Allura Xper FD 20 с заменой рентгеновской трубки на сумму <данные изъяты> рублей. В целях выполнения контракта он заключил договор с ИП ФИО106., по условиям которого она произвела ремонт рентгеновского аппарата с заменой рентгеновской трубки. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Все работы были выполнены, условия контракта исполнены. В сентябре 2022 года ОБУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты выполненных работ по контракту <данные изъяты> рублей. Лицензии на работу с ионизирующим медицинским оборудованием у ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Согласно копии платежного поручения №314 от 28 сентября 2022 года ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ИП ФИО107. <данные изъяты> рублей за ремонт рентгеновской трубки (т.2 л.д. 141).

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показала, что летом 2022 года она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на поставку рентгеновской трубки и выполнение ремонтных работ ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 в ОБУЗ «<данные изъяты>». Поскольку до этого данные виды работ она не выполняла, то приняла решение обратиться к подрядной организации. С этой целью она, посредством сети Интернет, изучила рынок и заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, на выполнение вышеуказанных работ. Условия договора были выполнены, расчеты произведены в полном объеме.

Согласно копии платежного поручения №3 от 3 августа 2022 года ИП ФИО49 перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 50% по договору № от 29 июля 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, а 28 сентября 2022 года произвела окончательный расчет, перечислив оставшиеся <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 229 – 230).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО189 следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на работу с источниками ионизирующего излучения и техническим обслуживанием медицинской техники и осуществляет деятельность по реализации и сервисному обслуживанию медицинского оборудования. В 2022 году в ООО «<данные изъяты>» обратился представитель ИП ФИО108. по вопросу приобретения и замены рентгеновской трубки. На тот момент у них трубки не оказалось, поэтому ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого выполнили работы по ремонту рентгеновского аппарата в ОБУЗ «<данные изъяты>». Гарантию на работу рентгеновской трубки, произведенной компанией «<данные изъяты>», была выдана ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является дистрибьютором компании «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 124 – 127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО190 показал, что летом 2022 года компания «<данные изъяты>», генеральным директором которой он является, заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку рентгеновской трубки и ремонт ангиографического рентгеновского аппарата в ОБУЗ «<данные изъяты>». Необходимая трубка была приобретена в Казахстане, работы по ремонту аппарата выполнены сотрудниками сервисной службы ООО «<данные изъяты>». Стоимость работ по указанному договору, с учетом стоимости рентгеновской трубки, составила 11 968 919 рублей. ООО «<данные изъяты>» произвела расчет в полном объеме.

Согласно протоколам выемки в ООО «<данные изъяты>», ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «Сервисный центр «<данные изъяты>» были изъяты договор № от 29 июля 2022 года, заключенный с ИП ФИО109. на ремонт аппарата рентгеновского ангиографического Allura Xper FD20 с принадлежностями (s/n 2026) с заменой рентгеновской трубки MRC 200 00407 ROT-GS 1004, договор об оказании услуг № от 29 июля 2022 года, заключенный ООО «<данные изъяты>» и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», спецификации, акты выполненных работ, заказ-наряды на выполнение работ, акт об оказании услуг, счета-фактуры, копии лицензий (т.5 л.д. 144-147).

Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.14 л.д. 1-123, т.14 л.д. 124 – 129).

Из содержания данных документов следует, что по условиям договора № от 29 июля 2022 года ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательства по ремонту рентгенографического аппарата Allura Xper FD20 с принадлежностями (s/n 2026) с заменой рентгеновской трубки MRC 200 00407 ROT-GS 1004. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» об оказании услуг № в соответствии с которым ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы в ОБУЗ «<данные изъяты>» г. Курска по ремонту рентгенографического аппарата Allura Xper FD20 с принадлежностями (s/n 2026) с заменой рентгеновской трубки MRC 200 00407 ROT-GS 1004. Стоимость работ составляет 11 968 919 рублей (т.14 л.д. 84, 94, л.д. 106-112).

В соответствии с актом об оказании услуг №1 от 12 сентября 2022 года, счет-фактурой от 12 сентября 2022 года и счетом на оплату, вышеуказанные работы были выполнены сотрудниками компании «<данные изъяты>» (т.14 л.д. 102-105).

Согласно регистрационному удостоверению № производителем рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD20 является компания «<данные изъяты>» Нидерланды (т.14 л.д. 63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО191 пояснил, что в августе 2022 года в компанию «<данные изъяты>» поступил запрос из ООО «<данные изъяты>» о проверке оригинальности рентгеновской трубки, установленной в ангиографическом аппарате Allura в ОБУЗ «<данные изъяты>». Он, являясь менеджером компании «<данные изъяты>», выезжал в г. Курск, производил частичный разбор трубки и сверял серийные номера и маркировки отдельных узлов и частей.

В соответствии с копиями лицензий ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сервисная компания <данные изъяты>» имеют разрешение на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения и деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (т.14 л.д. 114-115, л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля ФИО192 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что компания ООО «<данные изъяты>» г. Москва является официальным дистрибьютором ООО «<данные изъяты>» и выполняло плановое обслуживание ангиографического аппарата Allura Xper FD20, который был поставлен в 2018 году в ОБУЗ «<данные изъяты>» через компанию «<данные изъяты>» г. Курск. 27 июня 2022 года из компании «<данные изъяты>» поступило уведомление о выходе из строя рентгеновской трубки данного аппарата. Поскольку данное событие имело место после истечения срока гарантийного обслуживания, они не стали производить гарантийный ремонт. В последующем запросов из ОБУЗ «<данные изъяты>» на ремонт аппарата не поступало (т.5 л.д. 196 – 198).

Согласно акту сдачи-приема и акту ввода оборудования, подписанными главным врачом ОБУЗ «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», работы по капитальному ремонту рентгенографического аппарата Allura Xper FD20 с принадлежностями (s/n 2026) с заменой рентгеновской трубки MRC 200 00407 ROT-GS 1004 по контракту № выполнены (т.2 л.д. 249-250).

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы в программе «1С:Предприятие 8.3 – Бухгалтерия» ОБУЗ «<данные изъяты>» содержатся сведения о заключении контракта № с ООО «<данные изъяты>» и совершении хозяйственной операции по перечислению денежных средств на счет данной организации в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от 16 сентября 2022 года (т.9 л.д. 310-344).

По сведениям, предоставленным главным врачом ОБУЗ «<данные изъяты>», в период с 2019 по июль 2022 года ИП ФИО50, ИП ФИО64 и ООО «<данные изъяты>» медицинское оборудование в областную больницу не поставляли (т.2 л.д.67 – 123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО193 – <данные изъяты> показал, что если предметом закупки, которая проводится в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является выполнение работ (оказание услуг), для осуществления которых необходима лицензия, «заказчик», на дату заключения государственного контракта, должен располагать сведениями о наличии такой лицензии у «исполнителя» контракта, либо «подрядчика». Отсутствие лицензии является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

Виновность Ребенсдорф Е.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями при закупке двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов и диагностического комплекса для ультразвуковых исследований подтверждаются вышеприведенными копиями приказа № от 10 августа 2021 года о назначении Ребенсдорф Е.Н. на должность <данные изъяты>, Положением «О контрактной службе», копией должностной инструкции руководителя контрактной, актом выездной проверки соблюдения ОБУЗ «<данные изъяты>» законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд (т.4 л.д. 17, т.1 л.д. 25 – 28, т.4 л.д. 18 – 23, т.17 л.д. 183), а также:

- показаниями свидетеля ФИО134., из которых следует, что в конце 2022 года образовалась экономия денежных средств, выделенных в начале года ОБУЗ «<данные изъяты>», которую решили использовать на приобретение диагностического оборудования. Организацией закупки, проводившейся в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, занималась контрактная служба ОБУЗ «<данные изъяты>», которую возглавляет Ребенсдорф Е.Н. В соответствии с заключенным контрактом ОБУЗ «<данные изъяты>» приобрело два диагностических аппарата для ультразвуковых исследований сердца и сосудов и один диагностический комплекс для ультразвуковых исследований, которые до настоящее времени используются по прямому назначению.

- показаниями представителя потерпевшего – Министерства здравоохранения Курской области ФИО194 сообщившей в судебном заседании, что в декабре 2022 года ОБУЗ «<данные изъяты>» заключила контракт на <данные изъяты> рублей на приобретение медицинского оборудования. Контракт был исполнен, оборудование приобретено и установлено. Указанные средства были выделены из областного бюджета в виде субсидии, образовавшейся в результате экономии средств, ранее выделенных по целевой программе.

- протоколом выемки документов, в соответствии с которым в Министерстве здравоохранения Курской области были изъяты сопроводительное письмо главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО135. (исх. № 08-02-12/7720) от 19 октября 2022 года, заявка в Министерство здравоохранения РФ на приобретение дополнительного медицинского оборудования, ответ на заявку начальника Управления организации и развития медицинской помощи, согласованный план закупок (т.10 л.д. 123).

Из содержания указанных документов следует, что на основании письма главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО136., Комитетом здравоохранения Курской области была направлена заявка в Министерство здравоохранения РФ для согласования использования образовавшейся экономии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение 3 единиц диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований «РуСкан 65М». Заявка была согласована начальником управления организации и развития медицинской помощи. В план закупок медицинских изделий для нужд ОБУЗ «<данные изъяты>» на 2022 года внесены дополнения в части приобретения двух единиц диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов и одного диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса «РуСкан 65М» (т.13 л.д. 104-105, т.13 л.д. 106 – 118).

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.13 л.д. 92, т.13 л.д. 119).

В соответствии с распоряжением Администрации Курской области №1215-ра от 21 декабря 2022 года «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), ОБУЗ «<данные изъяты>» разрешено осуществить закупку у единственного поставщика диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов и диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса (т.16 л.д. 119 – 122).

Согласно протоколу обыска в ОБУЗ «<данные изъяты>» были изъяты приказ главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» №3130-Ла от 28 ноября 2022 года «О создании рабочей группы по организации закупки медицинского оборудования» и 3 протокола заседания рабочей группы от 29 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года и 21 декабря 2022 года (т.10 л.д. 60 - 65).

Из содержания вышеуказанных документов, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, следует, что в целях определения порядка и способа закупки аппаратов для ультразвуковой диагностики для нужд ОБУЗ «<данные изъяты>» и с учетом требований, установленных Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, создана рабочая группа в составе заместителей главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» по хирургической работе – ФИО195 по кадрам – ФИО196 заведующего отделением ультразвуковой диагностики – ФИО149. и <данные изъяты> Ребенсдорф Е.Н. На заседаниях рабочей группы ФИО146. было поручено определить технические характеристики и комплектацию планируемого к закупке оборудования, а Ребенсдорф Е.Н. провести анализ рынка и направить запросы о ценовой информации потенциальным участникам закупки. Новиков Н.В. предложил приобрести аппараты «РуСкан», Ребенсдорф Е.Н. доложила, что сроки осуществления закупок при проведении открытых конкурентных способах составляют минимум 45 дней, коллегиальное мнение членов рабочей группы – произвести закупку у единственного поставщика. Ребенсдорф Е.Н. сообщила о поступлении трех коммерческих предложений от ИП ФИО152. в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и ИП ФИО110. в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что по аналогичным контрактам стоимость 1 аппарата составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Члены рабочей группы коллегиально приняли решение заключить контракт с ИП ФИО111., которая со слов Ребенсдорф Е.Н., соответствует требованиям, установленным ст.31 Закона о контрактной системе, а предложенная ей цена является минимальной (т.13 л.д. 1-3, т.13 л.д. 15 – 24, т.13 л.д. 89 - 91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО198 показал, что осенью 2022 года ему сообщили о том, что ОБУЗ «<данные изъяты>» планирует приобрести аппараты ультразвуковой диагностики. На заседаниях рабочей группы он предложил приобрести аппараты «РуСкан» Российского производителя АО НПО «<данные изъяты>» и передал технические требования к оборудованию Ребенсдорф Е.Н. На следующих заседаниях рабочей группы Ребенсдорф Е.Н. доложила о поступлении трех коммерческих предложений от различных лиц, из которых было выбрано предложение с наименьшей ценой. В последующем с данным лицом был заключен контракт. Детали подготовки и заключения контракта, формирование цены, критерии выбора лиц, представивших коммерческие предложения, ему не известны. Всего было приобретено два диагностических аппарата для ультразвуковых исследований сердца и сосудов «РуСкан 65М» и диагностический комплекс для ультразвуковых исследований «РуСкан 65М».

Из показаний свидетеля ФИО199 которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 декабря 2022 года ОБУЗ «<данные изъяты>» заключило контракт на приобретение двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов «РуСкан 65М» и диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса с возможностью исследования брахицефальных сосудов «РуСкан 65». Мониторингом цен на данное оборудование, подготовкой и направлением запросов ценовой информации, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, занимались сотрудники контрактной службы ОБУЗ «<данные изъяты>» (т.7 л.д. 58 – 60).

Из протокола осмотра документов, предоставленных Министерством здравоохранения Курской области, следует, что в коммерческом предложении ИП ФИО153. стоимость вышеуказанного оборудования составляла <данные изъяты> рублей, в коммерческом предложении ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в коммерческом предложении ИП ФИО112. - <данные изъяты> рублей (т.13 л.д.216 – 221).

В соответствии с рапортом сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, а также информацией, полученной из Комитета ЗАГС Курской области, ФИО200 до 2021 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и приходится родным дядей ФИО113. (т.15 л.д. 153-175).

Согласно протоколу выемки в ОБУЗ «<данные изъяты>» были изъяты контракт № от 21 декабря 2022 года с приложениями, дополнительное соглашение № 1 к контракту, договор поставки товара, счет на оплату №3 от 14 марта 2023 года, платежное поручение № от 20 марта 2023 года, платежное поручение № от 29 марта 2023 года, требования по неустойке, документы, подтверждающие поставку в ОБУЗ «<данные изъяты>» аппаратов УЗИ (т.10 л.д. 86-90).

Изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.13 л.д. 143-211, т. 12 л.д. 212-213).

Из протокола осмотра документов следует, что по условиям контракта № от 21 декабря 2022 года ИП ФИО51 обязуется осуществить поставку в ОБУЗ «<данные изъяты>» двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов «РуСкан 65М» и диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса с возможностью исследования брахицефальных сосудов «РуСкан 65», а также оказать услуги по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию указанного оборудования, техническому инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование и осуществляющих техническое и гарантийное обслуживание. Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей (т.13 л.д. 153 – 174).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту стороны снизили цену до <данные изъяты> рублей без изменения условий контракта (т.13 л.д. 175).

Согласно платежным поручениям № от 20 марта 2023 года и № 723869 от 29 марта 2023 года Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области перечислило ИП ФИО114. в счет оплаты по контракту № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.13 л.д. 191 – 192).

Из показаний свидетеля ФИО154., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в декабре 2022 года к нему поступил запрос из ОБУЗ «<данные изъяты>» о предоставлении ценовой информации по стоимости двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов «РуСкан 65М» и диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса «РуСкан 65». Поскольку указанное оборудование производило АО НПО «<данные изъяты>», он позвонил одному из его дилеров, узнал цену, после чего направил в ОБУЗ «<данные изъяты>» коммерческое предложение на поставку данных аппаратов, которое реализовано не было (т.6 л.д. 217 – 222).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО201 показала, что с 2021 года работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В декабре 2022 года из ОБУЗ «<данные изъяты>» поступил запрос о предоставлении ценовой информации на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований. Поскольку ООО «<данные изъяты>» до этого не поставляло такое оборудование, она поручила сотрудникам изучить рынок аналогичных услуг и подготовить коммерческое предложение. В последующем такое предложение было направлено в ОБУЗ «<данные изъяты>», однако никаких договорных отношений по нему произведено не было.

Свидетель ФИО52 показала суду, что в декабре 2022 года ей поступил запрос из ОБУЗ «<данные изъяты>» на поставку трех аппаратов для ультразвуковых исследований. Поскольку она не занималась поставками аналогичного медицинского оборудования, ей был изучен, посредством сети «Интернет», рынок оказания аналогичных услуг, определена цена данного медицинского оборудования, после чего направлено коммерческое предложение в Курскую областную больницу. В последующем с ОБУЗ «<данные изъяты>» был заключен контракт на поставку аппаратов «РуСкан 65М», которые она приобрела в ООО «ТМС». Указанное в контракте медицинское оборудование было поставлено, расчеты по контракту произведены. Лицензии на выполнение указанных видов работ у неё не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО202 – <данные изъяты> показал, что на дату заключения государственного контракта, если предметом закупки является выполнение работ (оказание услуг), для осуществления которых необходима лицензия, «заказчик» должен располагать сведениями о наличии такой лицензии у «исполнителя» контракта, либо «подрядчика». Отсутствие лицензии является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

Из протокола осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ООО «ТМС» г. Москва, следует, что в соответствии с договором № и спецификацией № от 23 декабря 2022 года ООО «ТМС» обязуется поставить ИП ФИО115. две системы ультразвуковых диагностических медицинских «РуСкан 65», вариант исполнения Система ультразвуковая диагностическая медицинская «РуСкан 65М» по ТУ 26.60.12-003-98204792-2019 с принадлежностями, производства АО «НПО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и комплекс диагностический для ультразвуковых исследований высокого класса с возможностью исследования брахицефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии (система ультразвуковая диагностическая медицинская «РуСкан 65», вариант исполнения Система ультразвуковая диагностическая медицинская «РуСкан 65М» по ТУ 26.60.12-003-98204792-2019 с принадлежностями, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего оборудования на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «ТМС» имеет лицензию № на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, а также лицензию № на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (т.12 л.д. 196 - 208).

Согласно платежным поручениям №36 от 26 декабря 2022 года, №37 от 27 декабря 2022 года и №4 от 31 января 2023 года ИП ФИО53 перечислила на счет ООО «ТМС» <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору № (т.12 л.д. 209-211).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО203 – <данные изъяты> общество имеет лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, а также на работу с источниками ионизирующего излучения. В декабре 2022 года ООО «ТМС» заключило с ИП ФИО116. договор на поставку двух ультразвуковых диагностических аппарата «РуСкан 65М» и одного диагностического комплекса для ультразвуковых исследований высокого класса «РуСкан 65М». Указанное оборудование было приобретено у производителя - АО НПО «<данные изъяты>», а все монтажные, пуско-наладочные работы, а также работы по инструктажу и техническому обслуживанию осуществляли специалисты АО НПО «<данные изъяты>». Оборудование было поставлено в срок и установлено в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 150 - 154).

Из показаний свидетеля ФИО204 следует, что в начале января 2023 года АО НПО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого он является, поставило в ОБУЗ «<данные изъяты>» два аппарата для ультразвуковых диагностических исследований «РуСкан 65» и один диагностический комплекса для ультразвуковых исследований брахицефальных сосудов «РуСкан 65М». Договор на поставку данного оборудования был заключен в декабре 2022 года с ООО «ТМС» на сумму <данные изъяты> рублей. Работы по установке, пуско-наладке и инструктажу производились сотрудниками НПО «<данные изъяты>». Ни представители <данные изъяты> ни ИП ФИО54 не обращались в АО НПО «<данные изъяты>» с предложением о поставке данного оборудования. Сведения о ценах на медицинское оборудование, выпускаемое АО НПО «<данные изъяты>», содержатся на сайте организации и являются общедоступными.

Из протокола осмотра документов, изъятых в АО НПО «<данные изъяты>» (т.13 л.д. 123) следует, что предметом договора поставки ДП № 395-22/СКА от 19 декабря 2022 года, заключенного с ООО «ТМС», являются две системы ультразвуковых диагностических медицинских «РуСкан 65», вариант исполнения Система ультразвуковая диагностическая медицинская «РуСкан 65М» по ТУ 26.60.12-003-98204792-2019 с принадлежностями и комплекс диагностический для ультразвуковых исследований высокого класса с возможностью исследования брахицефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии (система ультразвуковая диагностическая медицинская «РуСкан 65», вариант исполнения Система ультразвуковая диагностическая медицинская «РуСкан 65М» по ТУ 26.60.12-003-98204792-2019 с принадлежностями. Местом установки данного оборудования указано здание ОБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Установка, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала и последующее гарантийное обслуживание производят специалисты АО НПО «<данные изъяты>». Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (т.13 л.д. 128 - 138).

Согласно платежным поручениям № 2286 от 27 декабря 2022 года и № 209 от 09 февраля 2023 года ООО «ТМС» произвело АО НПО «<данные изъяты>» оплату по договору от 19 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей (т.13 л.д. 139 – 140).

Вышеперечисленное медицинское оборудование было установлено и введено в эксплуатацию 15 марта 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию (т.13 л.д. 185 – 187).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает каждое из них относимым, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимым, поскольку они получены в рамках расследования настоящего уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверным, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Ходатайств о признании какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым в ходе судебного разбирательства не заявлялось и оснований для признании их таковыми у суда не имеется. Сбор доказательств осуществлялся уполномоченными должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование настоящего уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, иные письменные документы, а также копии документов получены в организациях либо истребованы у лиц, уполномоченных представлять такие документы, содержат соответствующие подписи, печати и другие неотъемлемые реквизиты.

Предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, а содержащиеся в них сведения согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов.

Экспертизы проводились на основании постановления следователя, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области и судебно-экспертного центра СК РФ, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Их выводы основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, подтверждаются другими доказательствами и не оспаривались стороной защиты.

В совокупности представленные стороной обвинения доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

По мнению стороны защиты, доказательствами, свидетельствующими о невиновности Ребенсдорф Е.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями при закупке рентгеновской трубки для ангиографического аппарата, кроме показаний подсудимой, являются:

- должностная инструкция <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>», положения которой, как утверждают адвокаты, не наделяют Ребенсдорф Е.Н. распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников и полномочиями по принятию решений о выборе способа определения поставщика и формирования начальной максимальной цены контракта, и следовательно она не является должностным лицом;

- экспертное заключение № от 21 апреля 2023 года, выполненное ведущим экспертом отдела промышленной экспертизы АО «<данные изъяты>» по заказу ОБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ в период с 2021 года по август 2022 года по капитальному ремонту аппарата рентгеновского ангиографического Allura в варианте исполнения Xper FD 20, включая расходы на приобретение, перевозку, доставку и замену требуемых запасных частей, деталей и расходных материалов, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, выполнение демонтажных и монтажных работ, командировочные расходы, выезд специалистов, ввод оборудования в эксплуатацию, составила <данные изъяты> и соответственно превышает стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, выполненных по контракту № (т.17 л.д. 250 - 257);

- заключение специалистов № от 30 августа 2024 года, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>» г. Курска, согласно которому цена контракта № от 27 июля 2022 года, заключенного ОБУЗ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей находится в пределах однородной совокупности значений идентичных контрактов, сведения о которых содержатся в Единой информационной системе в сфере закупок, а также находится в пределах однородной совокупности значений цен коммерческих предложений различных потенциальных поставщиков;

- письма главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», согласно которым общество отказалось выполнять гарантийные обязательства, связанные с ремонтом рентгеновского аппарата, поэтому ОБУЗ «<данные изъяты>» вынуждена была запросить субсидию на его ремонт и организовать закупки в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ (т.2 л.д. 10 – 13);

- ответ генерального директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому 27 июня 2022 года в адрес ООО «<данные изъяты>», в ответ на их запрос, было направлено коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость рентгеновской трубки MRC 2000407 и стоимость работ по её замене у конечного пользователя ОБУЗ «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. (т.18 л.д. 9 – 12);

- договоры на поставку и ремонт рентгеновского ангиографического аппарата, заключенные ИП ФИО117. с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с ООО «Торговый дом <данные изъяты>», ООО Торговый дом <данные изъяты>» с ТОО «MEDDITY», согласно которым для выполнения работ в каждом случае «Исполнителю» перечислялась предоплата в размере 50% от суммы договора. Адвокаты утверждали, что при заключении государственных контрактов предоплата не предусмотрена положениями Федерального закона №44-ФЗ, поэтому «заказчики» (государственные учреждения) не могут напрямую заключать договора с «исполнителями» услуг (т.2 л.д. 175, т.2 л.д. 192);

- копия письма ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО118., из которого следует, что ИП ФИО55 изначально имела намерения исполнить договорные обязательства по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата (т.5 л.д. 136 оборот).

Доказательствами, свидетельствующими о невиновности Ребенсдорф Е.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями при закупке двух диагностических аппаратов для ультразвуковых исследований сердца и сосудов и диагностического комплекса для ультразвуковых исследований, по мнению стороны защиты, кроме показаний подсудимой и положений её должностной инструкции являются:

- договоры поставки вышеуказанных диагностических аппаратов между АО НПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого «заказчик» перечислял «исполнителю» в счет предоплаты 50 % от суммы договора, что, по мнению защитников, невозможно сделать в рамках государственных контрактов (т.4 л.д. 68-69);

- ответ директора ООО «<данные изъяты>» на запрос следователя, согласно которому факторами влияющими на ценовую политику услуг являются курс валют, скидки дистрибьютора, социально-экономическая обстановка и др. (т.16 л.д. 171);

- ответ из Управления Федерального казначейства Курской области, согласно которому нарушение порядка обоснование цены контракта, т.е. нарушение ч.5 ст.22 Федерального закона о контрактной системе №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года может быть только при наличии достаточной информации о неосуществлении поставщиком поставок идентичных товаров или выполнения аналогичных работ (услуг) и не зависит от наличия или отсутствия у него лицензии на момент направления коммерческого предложения, а поскольку ИП ФИО56 выполнила условия договора поставки ультразвуковых аппаратов, обвинения Ребенсдорф Е.Н. в нарушении положений Федерального закона о контрактной системе №44-ФЗ, по мнению защитников подсудимой, является необоснованным (т.19 л.д. 18 – 20);

- акт выездной проверки, проводившейся в ОБУЗ «<данные изъяты>», в соответствии с которым при заключении контракта № от 21 декабря 2022 года нарушений требований к источникам информации о ценах, использованных при определении и обосновании НМЦК, фактов использования при обосновании НМЦК информации о ценах оборудования с несопоставимыми условиями поставки относительно планируемых закупок в части финансовых условий, а также фактов использования информации о ценах оборудования от поставщиков, осуществляющих поставки идентичного оборудования, не установлено (п.3.2.1 Акта) (т.17 л.д. 188 – 189);

- экспертное заключение № от 13 июля 2023 года, выполненное экспертом отдела промышленной экспертизы АО «<данные изъяты>» по заказу ОБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому цена контракта <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей соответствует ценам аналогичных товаров (т.17 л.д. 223 – 231);

- заключение специалистов № от 20 сентября 2024 года, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>» г. Курска, согласно которому цена контракта № от 21 декабря 2022 года, заключенного ОБУЗ «<данные изъяты>» с ИП ФИО119. находится в пределах однородной совокупности значений цен на однородные товары в реестре контрактов, сведения о которых содержатся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Оценив доказательства, на которые ссылается сторона защиты и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ни одно из них не опровергает виновность Ребенсдорф Е.Н. в совершении вышеописанных преступлений в виду следующего.

Так, договоры поставок медицинского оборудования, а также договор на оказание сервисных услуг, по условиям которых «Заказчики» вносили предоплату в размере 50 % от суммы договоров, не свидетельствуют о невозможности заключения ОБУЗ «<данные изъяты>» аналогичных договоров без внесения предоплаты, поскольку в силу положений п.п.1,4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО205 и <данные изъяты> – руководители компаний АО НПО «<данные изъяты>» и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» показавшие, что они заключают договора на поставку медицинского оборудования с любыми лицами и на различных условиях.

Кроме того, статьи 506 – 524 ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон при поставке товара, не предусматривают в качестве существенного условия договора поставки, обязательную предварительную оплату товара.

Сведений о том, что Ребенсдорф Е.Н. либо, по её поручению, другие сотрудники контрактной службы ОБУЗ «<данные изъяты>» обращались с запросами ценовой информации, на которые поступали предложения о заключении контракта с условием внесения предварительной оплаты, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, поэтому показания подсудимой Ребенсдорф Е.Н. о том, что она направляла запросы в различные компании, которые были проигнорированы суд считает голословными, а доводы адвокатов о том, что ОБУЗ «<данные изъяты>» не могла заключить напрямую контракты с АО НПО «<данные изъяты>», ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», признает несостоятельными.

Отказ ООО «<данные изъяты>» от выполнения гарантийных обязательств по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата подтверждает факт наличия ранее сложившихся договорных отношений данного юридического лица с ОБУЗ «<данные изъяты>» и не свидетельствует об отсутствии у Ребенсдорф Е.Н. возможности проанализировать информацию о ценах на товары и оказываемые услуги и направить запросы ценовой информации в адрес лиц, оказывающих данные виды услуг.

По этим же основаниям суд считает необоснованной ссылку адвокатов на ответ генерального директора ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» якобы могло выполнить работы по замене рентгеновской трубки MRC 2000407 в ОБУЗ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб.

Экспертные заключения № от 21 апреля 2023 года и № от 13 июля 2023 года и заключения специалистов № от 30 августа 2024 года, и № от 20 сентября 2024 года, на которые ссылается сторона защиты, суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на сведениях и документах, не имеющих отношение к предмету настоящего судебного разбирательства и противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В указанных заключениях сопоставлены контракты № от 21 декабря 2022 года и № от 27 июля 2022 года, заключенные ОБУЗ «<данные изъяты>» с ИП ФИО120. и ООО «<данные изъяты>», с контрактами, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок и сделаны выводы об их тождественности и соответствию рыночной стоимости.

Вместе с тем, проанализировав сопоставляемые контракты, суд приходит к выводу, что они отличаются от контрактов № от 21 декабря 2022 года и № от 27 июля 2022 года, по наименованию приобретаемого и ремонтируемого оборудования, перечню расходных материалов, видам и количеству выполненных работ, поэтому выводы об их тождественности и соответствия рыночным ценам не могут быть признаны обоснованными, что подтверждается сведениями, содержащимися в аналитической справке (т.19 л.д. 6-9).

Суд также принимает во внимание, что вышеприведенные заключения выполнялись вне рамок уголовного дела, по инициативе ОБУЗ «<данные изъяты>», которая не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, лица, выполнявшие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, исследовательские части экспертных заключений № от 21 апреля 2023 года, № от 30 августа 2024 года, а также исследовательские части экспертных заключений № от 13 июля 2023 года и № от 20 сентября 2024 года фактически слово в слово совпадают друг с другом, несмотря на то, что были выполнены в различных учреждениях и различными лицами, что ставит под сомнение объективность как лиц, выполнявших данные заключения, так и сделанные ими выводы.

По вышеизложенным основаниям суд отвергает доказательства стороны защиты и кладет в основу приговора доказательства стороны обвинения, которые полностью подтверждают вину Ребенсдорф Е.Н. в том, что она, являясь должностным лицом – руководителем контрактной службы ОБУЗ «<данные изъяты>», понимая, что закупка работ, связанных с ремонтом ангиографического аппарата и закупка двух аппаратов ультразвукового исследования и комплекса ультразвукового исследования для нужд ОБУЗ «<данные изъяты>», осуществляется в соответствии с положениями Федерального Закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, а организация и проведение данных закупок входит в компетенцию возглавляемой ею контрактной службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, желанием показать себя грамотным и опытным руководителем, способным оперативно и качественно исполнять свои служебные обязанности, представить мнимое эффективное расходование бюджетных средств и, как следствие этого, предупредить наступление неблагоприятных для нее последствий в виде формирования со стороны ее работодателя отрицательной оценки её работы, с целью скрыть свою некомпетентность, желая уменьшить объем своей работы, не исполнила свои должностные обязанности, а именно:

- по эпизоду с закупкой работ по ремонту ангиографического рентгеновского аппарата Allura Xper FD 20, она не проанализировала сама и не поручила подчиненным сотрудникам проанализировать рынок услуг по капитальному ремонту рентгеновских аппаратов и установить лиц (поставщиков), оказывающих подобные услуги, не направила запросы ценовой информации в адрес официальных дистрибьюторов и организаций, оказывающих услуги по продаже медицинского оборудования и имеющих лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, соответственно не получила информацию о рыночных ценах на оказания подобного рода услуг для формирования начальной (максимальной) цены контракта, которая бы отвечала принципам эффективного использования бюджетных денежных средств. Вместо этого, Ребенсдорф Е.Н. приискала индивидуальных предпринимателей ФИО206 ФИО208 и коммерческую организацию ООО «<данные изъяты>», не оказывавших подобного рода услуги и не имевших лицензий на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в адрес которых были направлены запросы о предоставлении ценовой информации о стоимости указанных услуг. На основании поступивших коммерческих предложений, по указанию Ребенсдорф Е.Н., сотрудниками контрактной службы была рассчитана начальная (максимальная) цена контракта, которая была необоснованно завышена. После этого Ребенсдорф Е.Н. убедила членов рабочей группы в целесообразности заключения контракта с единственным поставщиком, обосновав это наименьшими временными затратами необходимыми для проведение этой процедуры и сообщила им о поступивших коммерческих предложениях, из которых было выбрано предложение ООО «<данные изъяты>» с наименьшей ценой в <данные изъяты> рублей, не превышающей выделенную для данных целей субсидию из бюджета Курской области, введя их таким образом в заблуждение относительно актуальности анализа рынка и поступивших коммерческих предложений. Члены рабочей группы, неосведомленные о преступных намерениях подсудимой, приняли решение заключить контракт на закупку работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20 с единственным поставщиком – ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, после чего сотрудниками контрактной службы был подготовлен контракт №6443/07.22, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20. Условия контракта были выполнены, ОБУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, однако ООО «<данные изъяты>» фактически никаких работ по контракту не выполняло, все работы выполнило ООО «Торговый дом <данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей.

- по эпизоду с закупкой двух диагностических аппаратов и одного комплекса ультразвукового исследования «РуСкан 65» Ребенсдорф Е.Н., достоверно зная о необходимости приобретения аппаратов и комплекса УЗИ для нужд ОБУЗ «<данные изъяты>» и размере экономии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся в ходе освоения ранее предоставленной субсидии, не проанализировала сама и не поручила подчиненным сотрудникам проанализировать рынок данных услуг и установить поставщиков, оказывающих услуги по поставке такого оборудования, не направила запросы ценовой информации в адрес официальных дистрибьюторов и организаций, оказывающих услуги по поставке аппаратов и комплексов УЗИ и соответственно не получила информацию о рыночных ценах на оказания подобного рода услуг для формирования начальной (максимальной) цены контракта. Вместо этого, Ребенсдорф Е.Н. приискала индивидуальных предпринимателей ФИО209., ФИО155. и ООО «<данные изъяты>», которые никогда не занимались поставками идентичных товаров, подготовила и направила в их адрес запросы о предоставлении ценовой информации о стоимости вышеуказанного медицинского оборудования «РуСКАН 65», рассчитала, на основании поступивших от указанных лиц коммерческих предложений, начальную (максимальную) цену контракта, которая была необоснованно завышена и составила обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. После этого Ребенсдорф Е.Н., желая показать себя грамотным и опытным руководителем, способным оперативно и качественно исполнять свои служебные обязанности, представить мнимое эффективное расходование бюджетных средств, проинформировала членов рабочей группы, созданной для проведения созданной для проведения закупки аппаратов УЗИ и комплекса УЗИ для нужд ОБУЗ «<данные изъяты>», о поступивших коммерческих предложениях, а также сообщила им о наименьшей цене, предложенной ИП ФИО121. Согласившись с приведенными доводами, члены рабочей группы приняли решение заключить контракт с ИП ФИО122. на поставку аппаратов и комплекса УЗИ, после чего Ребенсдорф Е.Н. подготовила контракт № по условиям которого ИП ФИО57 взяла обязательства поставить в ОБУЗ «<данные изъяты>» два диагностических аппарата и один комплекс ультразвукового исследования «РуСкан 65». Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения, составила <данные изъяты> рублей. ИП ФИО58 в свою очередь заключила договор с ООО «ТМС», сведения о котором содержатся в открытых и общедоступных информационных ресурсах, на поставку указанного оборудования в ОБУЗ «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. Условия контракта были выполнены, ОБУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ИП ФИО123. <данные изъяты> рублей, размер которых превысил стоимость поставленного медицинского оборудования на <данные изъяты> рубля.

Таким образом, Ребенсдорф Е.Н., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не соблюдая цели и задачи, определенные Законом №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, к числу которых относятся повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, соблюдение принципа добросовестной конкуренции, запрещения совершения заказчикам, их должностным лицам, любых действий, противоречащих требованиям данного Федерального закона, в том числе приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, в нарушении предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципа эффективности использования бюджетных средств, определяющего необходимость их использования в наименьшем объеме для достижения наилучшего результата, способствовала заключению ОБУЗ «<данные изъяты>» контракта № на закупку работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20, стоимость которого на <данные изъяты> рублей превысила стоимость фактически выполненных работ, а также способствовала заключению ОБУЗ «<данные изъяты>» контракта № на поставку двух диагностических аппаратов УЗИ и одного комплекса УЗИ «РуСкан 65», по цене на <данные изъяты> рублей выше фактической стоимости поставленного медицинского оборудования.

В результате вышеописанных преступных действий Ребенсдорф Е.Н. были существенно нарушены, закрепленные в ст. 41 Конституции РФ и ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" права граждан на здоровье и получение качественной медицинской помощи, поскольку заключение контрактов на капитальный ремонт и поставку в больницу медицинского оборудования, предназначенного для диагностики заболеваний, с лицами, ранее не оказывавшими подобные услуги и не имеющими соответствующих лицензий, вызывает у граждан сомнения в качестве медицинских услуг, оказываемых в государственных учреждениях и препятствует получению качественной медицинской помощи.

Суд также приходит к выводу, что действиями Ребенсдорф Е.Н. были существенно нарушены интересы организаций, оказывающих услуги по ремонту поставкам медицинского оборудования, на соблюдение принципов конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, на создание равных условий её обеспечения, поскольку такие организации были фактически лишены возможности направить коммерческие предложения в ОБУЗ «<данные изъяты>» и участвовать в закупках работ, товаров и услуг, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО210 согласно которым в ООО «<данные изъяты>» является дистрибьютором компании «<данные изъяты>», занимается реализацией и сервисным обслуживанием медицинского оборудования, но запросов ценовой информации на ремонт ангиографа из ОБУЗ «<данные изъяты>» к ним не поступало, свидетеля ФИО211 из которых следует, что АО НПО «<данные изъяты>» осуществляло в 2022 году в Курской областной больнице пуско-наладку аппаратов и комплекса УЗИ, реализованных в ООО «ТМС», показаниями свидетеля ФИО212 согласно которым в 2022 году сотрудники сервисной службы ООО «<данные изъяты>», выполняли работы по ремонту ангиографического аппарата в <данные изъяты> согласно договору, заключенном с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, учитывая, что денежные средства на закупку работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20, а также на закупку двух диагностических аппаратов УЗИ и одного диагностического комплекса УЗИ были выделены из областного бюджета Министерству здравоохранения Курской области в виде субсидий и закупка данного медицинского оборудования проводилась для нужд ОБУЗ «<данные изъяты>», действиями Ребенсдорф Е.Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, повлекшего невозможность ОБУЗ «<данные изъяты>» с оптимальными издержками добиться результатов закупки и, как следствие, неэффективном использовании бюджетных средств, а также причинен значительный материальный ущерб комитету здравоохранения Курской области на сумму <данные изъяты> рублей (по эпизоду закупки работ на ремонт ангиографического аппарата) и <данные изъяты> рублей (по эпизоду закупки двух диагностических аппаратов УЗИ и одного диагностического комплекса УЗИ), который ввиду размера причиненного потерпевшей стороне ущерба повлек наступление тяжких последствий в каждом случае.

Значительность причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждается сведениями, предоставленными суду Министерством финансов и бюджетного контроля Курской области, согласно которым в 2022 году из Министерства (на тот момент Комитета) здравоохранения Курской области поступали обращения о дополнительном выделении средств из областного бюджета, в том числе на приобретение и ремонт медицинского оборудования и имелись случаи отказа в выделении средств.

По информации, поступившей из Министерства здравоохранения Курской области, ввиду отсутствия средств в областном бюджете ОБУЗ «<данные изъяты>» в 2022 году не приобрела аппарат для искусственной вентиляции легких, стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудование для оснащения ожогового центра, стоимостью <данные изъяты> рублей, наркозный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, совершение Ребенсдорф Е.Н. действий, повлекших закупку ОБУЗ «<данные изъяты>» работ и товаров по необоснованно завышенной цене, при одновременном отсутствии финансовой возможности приобрести необходимое медицинское оборудование, дискредитирует авторитет ОБУЗ «<данные изъяты>» и подрывает доверие граждан к государству, вследствие формирования негативного мнения у общества о неспособности медицинских учреждений надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи по оказанию медицинской помощи населению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ребенсдорф Е.Н. по ч.3 ст.285 УК РФ (по эпизоду закупки работ по ремонту рентгеновского ангиографического аппарата) и ч.3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду закупки аппаратов ультразвукового исследования), в каждом случае как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Ссылки адвокатов на положение «О контрактной службе» и содержание должностной инструкции <данные изъяты>, которые по их мнению не наделяют Ребенсдорф Е.Н. распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников и полномочиями по принятию решений имеющих юридическое значение, а также их утверждения о том, что подсудимая не являлась должностным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку вышеприведенные документы в совокупности с показаниями свидетелей ФИО137., ФИО213 ФИО84. подтверждают, что Ребенсдорф Е.Н. являлась руководителем отдельного структурного подразделения государственного учреждения – контрактной службы Областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», численность которого составляла 10 сотрудников. В обязанности Ребенсдорф Е.Н. входило общее руководство трудовым коллективом, находящимся в её служебном подчинении, распределение между ними обязанностей, контроль за их исполнением, за выполнением ими правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и противопожарной безопасности. Кроме того она, как руководитель контрактной службы, была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение при организации закупок для обеспечения нужд больницы и заключении контрактов ОБУЗ «<данные изъяты>» с поставщиками товаров, работ и услуг, а именно по выбору способа определения поставщика, по формированию начальной максимальной цены контракта. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Ребенсдорф Е.Н. на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции и была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значения, в связи с чем суд считает, что она, в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, являлась должностным лицом и соответственно субъектом преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ.

Согласно показаниям главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО138. и заместителя главного врача ФИО214 за время работы в должности <данные изъяты> Ребенсдорф Е.Н. зарекомендовала себя с положительной стороны, как исполнительный и компетентный руководитель, оснований не доверять ей не имелось, что подтверждает совершение преступлений Ребенсдорф Е.Н. из иной личной заинтересованности неимущественного характера, выраженной в стремлении показать себя грамотным и опытным руководителем, способным оперативно, качественно и эффективно исполнять возложенные на неё служебные обязанности и нежелании портить свою персональную репутацию.

Доводы адвокатов об отсутствии у Ребенсдорф Е.Н. полномочий по мониторингу организаций, оказывающих услуги по ремонту и продаже медицинского оборудования и имеющих соответствующие лицензии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями должностной инструкции Ребенсдорф Е.Н., в которой прямо указано на обязанность <данные изъяты> осуществлять мониторинг поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок (п.3), а также взаимосвязанными положениями ст.22 Закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, в соответствии с которой установление начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком производится на основании информации о ценах товаров, работ и услуг, которая может быть получена путем направления запросов в адрес официальных дистрибьюторов и организаций, оказывающих подобные услуги.

Суд также считает необоснованными и отвергает утверждения стороны защиты о том, что начальная (максимальная) цена контрактов на ремонт рентгеновского ангиографического аппарата и на закупку аппаратов и комплекса УЗИ была определена Ребенсдорф Е.Н. в строгом соответствии с требованиями Закона №44-Фз от 5 апреля 2013 года, поскольку одним из основных принципов данного Закона является повышение эффективности осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Устанавливая начальную (максимальную) цену контрактов на основании коммерческих предложений, поступивших от лиц никогда не занимавшихся ремонтом рентгеновских ангиографических аппаратов и поставкой аппаратов и комплексов УЗИ, без должного анализа рынка и сопоставления с коммерческими предложениями лиц, оказывающих подобные услуги, Ребенсдорф Е.Н. не могла не сознавать, что её действия не отвечают целям эффективного расходования бюджетных средств и противоречат задачам для достижения которых она наделена соответствующими должностными полномочиями.

В данном случае формальное выполнение Ребенсдорф Е.Н. предусмотренных Законом №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года процедур при проведении закупки товаров, работ и услуг, а именно направление запросов ценовой политики, сопоставление полученных коммерческих предложений и определение начальной (максимальной) цены контрактов, при несоблюдении принципов эффективности и результативности закупок, не только не опровергают её виновность в совершенных преступлениях, но и свидетельствуют об умысле на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Из показаний свидетеля ФИО85. следует, что в ходе подготовки контракта Ребенсдорф Е.Н. поручила ей направить ценовые запросы ценовой информации только в ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО124. и ИП ФИО77., при этом указаний направить запросы в другие организации, а также провести анализ рынка выполнения таких видов работ от неё не поступало, что подтверждает действие подсудимой с умыслом и целью скрыть свою некомпетентность, создать видимость соблюдения конкурсных процедур, уменьшить объем своей работы по осуществлению закупок.

Утверждения адвокатов о том, что разница между начальной (максимальной) ценой контрактов на ремонт и поставку медицинского оборудования и затратами подрядчиков фактически оказавшими услуги не может признаваться ущербом, суд считает необоснованными, поскольку по смыслу закона под реальным ущербом понимаются и расходы, связанные с приобретением товаров, работ и услуг по необоснованно завышенным ценам.

Ссылки стороны защиты на отсутствие иска Министерства здравоохранения Курской области и показания представителя потерпевшей стороны об отсутствии сведений о причинении Министерству какого-либо ущерба не свидетельствуют об отсутствии такого ущерба.

Доводы защитников о нарушении права подсудимой на защиту, выразившейся в неправомерном, по их мнению, изменении обвинения, повлекшем создание неустранимых противоречий между объективной стороной преступлений, изложенных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Так, согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В данном случае государственный обвинитель, в пределах предоставленных ему полномочий, изменил обвинение, указав, что в результате преступных действий Ребенсдорф Е.Н. наступили тяжкие последствия в виде причинения комитету здравоохранения Курской области значительного материального ущерба, а не имущественного вреда в особо крупном размере как было указано в обвинителном заключении.

Суд считает, что такое изменение не нарушает права подсудимой на защиту, поскольку ни по фактическим обстоятельствам преступлений, ни по размеру причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (по первому эпизоду) и <данные изъяты> рублей (по второму эпизоду), оно не отличается от окончательного обвинения предъявленного Ребенсдорф Е.Н. органами предварительного расследования.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд признает её вменяемой и подлежащей ответственности за совершенные преступления.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ребенсдорф Е.Н. не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда не состояла, по месту жительства и месту работы характеризуется, неоднократно награждалась почетными грамотами ОБУЗ «<данные изъяты>» и Министерства здравоохранения Курской области, содержит на иждивении дочь (т.17 л.д. 18, л.д. 20, л.д. 22, л.д. 26-27, л.д. 37, л.д. 39-43).

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимой, полагает необходимым назначить ей за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что Ребенсдорф Е.Н. совершены преступления в сфере осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд ОБУЗ «<данные изъяты>», суд считает необходимым назначить ей по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что Ребенсдорф Е.Н. может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Заявленный заместителем прокурора Курской области в интересах Министерства здравоохранения Курской области гражданский иск о взыскании с Ребенсдорф Е.Н. в доход федерального бюджета причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рубля, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, оставляет без рассмотрения, поскольку Ребенсдорф Е.Н. иск не признала, представитель Министерства здравоохранения Курской области при рассмотрении гражданского иска обратил внимание, что денежные средства на приобретение аппаратов ультразвукового исследования и закупку работ по ремонту ангиографического аппарата были выделены из областного бюджета, а прокурор просит взыскать причиненный ущерб в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо привлечь к участию в деле иных лиц, произвести дополнительные расчеты, что требует отложение судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ребенсдорф Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (эпизод злоупотребления, допущенного при закупке работ, связанных с ремонтом ангиографического аппарата) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (эпизод злоупотребления, допущенного при закупке аппаратов ультразвукового исследования) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ребенсдорф Е.Н. 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 3 года, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Изменить Ребенсдорф Е.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ребенсдорф Е.Н. под стражей с 05 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Курской области в интересах Министерства здравоохранения Курской области о взыскании с Ребенсдорф Е.Н. причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей передать для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- жесткий диск «Toshiba» - возвратить в ОБУЗ «<данные изъяты>» по принадлежности,

- твердотельный накопитель AMD R5MP120GB, приказ №1845-Л-а от 25.07.22; протокол № 1 от 25.07.22; протокол № 2 от 26.07.22; протокол № 3 от 27.07.22; контракт № 6443/07.22 от 27.07.22; обоснование цены контракта; коммерческие предложения; счета на оплату; запросы ценовой информации, приказ о создании рабочей группы и протоколы к нему; гарантийный талон от ООО «<данные изъяты>» диск с информацией из ПО 1С, сопроводительное письмо исх. №08-02-12/5120 от 29.06.2022, пояснительную записку о необходимости предоставления субсидии, копию заказ-наряда №55133887 от 21.06.2022, копии коммерческих предложений ИП ФИО125., ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО78., копию письма исх. №08-02-12/7720 от 19.10.2022, копию письма от 17.11.2022 о согласовании перечня дополнительного оборудования на 2022 год, копию письма исх. №04.1-05-02-03/308 от 18.11.2022, копию письма от 17.11.2022 исх. № 02/693, копию сведений о плановом количестве единиц приобретаемых медицинских изделий, оптический СD-R диск, содержащий выписку по лицевым счетам ОБУЗ «<данные изъяты>», договор №ТО220335 от 29.07.22, приказ ОБУЗ «<данные изъяты>» №3130-Ла от 28 ноября 2022 «О рабочей группе по организации закупки медицинского оборудования», протоколы заседания рабочей группы по организации закупки медицинского оборудования №1 от 29.11.2022, №2 от 09.12.2022, №3 от 21.12.2022, контракт №6725/12.22 от 21.12.22 с приложениями; дополнительное соглашение № 1 к контракту; договор поставки товара; документы оплаты; требования по неустойке; копии документов направленных в министерство здравоохранения; запросы ценовой информации, коммерческие предложения от ИП ФИО59, ИП ФИО215 и ООО «<данные изъяты>», копию коммерческого предложения ООО «Мединстал» о стоимости рентгеновской трубки, копию договора между АО НПО «<данные изъяты>» и ООО «ТМС», с приложениями, счетами-фактурами, актами ввода оборудования в эксплуатацию – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Долгих

Свернуть