Ребеза Владимир Александрович

Дело № 2-4283/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,

у с т а н о в и л:

Кустов В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе № км федеральной трассы М-55 «Чита-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением Ребеза В.А., принадлежащего на праве собственности Любченко Е.А., и автомобиля марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № № под управлением Газинского Г.А. и принадлежащего на праве собственности истцу.

Столкновение с автомобилем истца произошло по вине водителя Ребеза В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

При обращении в страховую компанию водителя Ребеза В.А., которой является ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненно...

...го повреждением автомобиля истца, с учетом износа составляет 105 423 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 423 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб., с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 1 800 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 21 120 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 700 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кустов В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Газинский Г.А. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Саврук Д.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на завышенные требования истца.

Третье лицо Ребеза В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут районе 29,5 км на федеральной трассе М-55 Чита-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением Ребеза В.А., принадлежащего на праве собственности Любченко Е.А., и автомобиля марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № под управлением Газинского Г.А. и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения, при этом данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.___). Также из данной справки следует, что в действиях истца нарушений ПДД выявлено не было, в отношении водителя автомобиля Субару Форестер вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях указанного водителя имеются нарушения п.1.3, 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ.

При обращении истца в страховую компанию водителя Ребеза В.А., застраховавшую его автогражданскую ответственность, а именно в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая выплата истцу не была произведена, мотивированный отказ истцом не получен.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, зафиксирован в справке о ДТП (л.д.___).

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, составила 105 423 руб. (л.д.___). При этом также определена среднерыночная стоимость указанного автомобиля в размере 155 000 руб., что свидетельствует о целесообразности ремонта транспортного средства.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в результате ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 105 423 руб.

Документы, свидетельствующие о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основной целью Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Закона).

Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, как указано выше, были причинены в процессе движения застрахованных транспортных средств ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, под управлением Газинского Г.А. и принадлежащего истцу Кустову В.И., и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ребеза В.А., по дороге и с их участием.

Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных среда (п. 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также ст. 15 ГК РФ, заключение эксперта, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца 105 423 руб.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца на услуги эвакуатора также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в размере 3 700 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 21 120 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, предусмотренную законом обязанность страховщик не исполнил, не направил истцу мотивированный отказ в возмещении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец в лице представителя Газинского Г.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней со дня его получения, предусмотренных законодательством, ответчик не представил мотивированный отказ, не произвел страховую выплату Кустову В.И.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 120 руб.

Представитель ответчика с указанным расчетом не согласилась, указав на то. что расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы 120 000 рублей, а не из суммы 105 423 руб., которая предъявлена к взысканию.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Сумма расчета неустойки.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) 105 423 руб. х 0,11% х 161 день = 18 554,45 руб.

Таким образом, поскольку страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по рассмотрению заявления Кустова В.И. о страховой выплате, не произвела ее в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 554,45 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения после произошедшего ДТП, однако страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен. После получения из суда искового заявления ответчиком также не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 66 338,72 руб. (105 423 + 5 000 + 18 554,45 +3 700/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично в размере 800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя Газинского Г.А.

Расходы, понесенные истцом в размере 8 000 рублей за услуги представителя и 1 000 рублей за услуги нотариуса, не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что расходы нес именно Кустов В.И.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 853,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кустова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кустова В.И. страховое возмещение в размере 105 423 руб., убытки в размере 8 700 рублей, неустойку в размере 18 554,45 рублей, судебные расходы в сумме 800 руб., штраф в пользу потребителя в размере 66 338,72 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 853,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.