Ребежа Сергей Андреевич

Дело № 2-664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Хабибулиной Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Грузинской О.В., Леонова А.А., Чжао Яньбинь, Сизоненко И.Е., Бурыкина А.В., Сидоровой А.В., Шкуровича Г.А., Ребежа С.А., Дьяченко В.И. к Готину А.Н., Кускову О.И., Звереву В.В., Панфилову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, -

У С Т А Н О В И Л :

Грузинская О.В. постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по ЕАО 02.09.2011 признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении Готина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления, ей причинен значительный имущественный ущерб в сумме 715 000 руб., так как приобретенным автомобилем она пользоваться не имеет возможности, так как регистрация его отменена.

Леонов А.А. постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Готина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кускова О.И., Зверева В.В., Панфи...

...лова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления, ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 745 000 руб.

Чжао Яньбинь постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО 03.04.2012 признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Готина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления, ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 660 000 руб.

Сизоненко И.Е. постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО 11.04.2012 признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Готина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления, ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 740 000 руб.

Бурыкин А.В. постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО 14.12.2011 признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Готина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления, ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 800 000 руб.

Сидорова А.В. постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО 13.12.2011 признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Готина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления, ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 670 000 руб.

Шкурович Г.А. постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО 23.03.2012 признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Готина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления, ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 820 000 руб.

Ребежа С.А. постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО 30.03.2012 признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Готина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления, ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 850 000 руб.

Дьяченко В.И. постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО 17.12.2011 признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Готина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как следует из данного постановления, ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 820 000 руб.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2015 Готин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кусков О.И., Зверев В.В., Панфилов А.В. признаны виновными по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С осужденных Готина А.Н., Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В. взыскано солидарно:

- в пользу Грузинской О.В. в возмещение материального вреда 715 000 руб.;

- в пользу Леонова А.А. в возмещение материального вреда 745 000 руб.;

- в пользу Чжао Яньбинь в возмещение материального вреда 660 000 руб.;

- в пользу Сизоненко И.Е. в возмещение материального вреда 750 000 руб.;

- в пользу Бурыкина А.В. в возмещение материального вреда 800 000 руб.;

- в пользу Сидоровой А.В. в возмещение материального вреда 665 000 руб.;

- в пользу Шкуровича Г.А. в возмещение материального вреда 820 000 руб.;

- в пользу Ребежа С.А. в возмещение материального вреда 850 000 руб.;

- в пользу Дьяченко В.И. в возмещение материального вреда 820 000 руб.

Апелляционным определением суда ЕАО от 25.12.2015 приговор Биробиджанского районного суда от 25 июня 2015 года в отношении Кускова О.И., Зверева В.В., Готина А.Н., Панфилова А.В. изменен.

Приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных Готина А.Н., Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В. солидарно в пользу Грузинской О.В. 715 000 рублей; Леонова АА 745 000 рублей; Чжао Яньбинь 660 000 рублей; Сизоненко И.Е. 750000 рублей; Бурыкина АВ. 800 000 рублей; Сидоровой АВ. 665 000 рублей; Шкуровича Г.А. 820 000 рублей; Ребежа С.А 850 000 рублей; Дьяченко В.И. 820 000 рублей отменен. Дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей в рамках гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истцы Грузинская О.В., Леонов А.А., Сизоненко И.Е., Ребежа С.А., Сидорова А.В., Дьяченко В.И., Шкурович Г.А., не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Истцы Чжао Яньбинь, Бурыкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, истцы в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонились.

Ответчики Готин А.Н., Кусков О.И., Зверев В.В., Панфилов А.В. в судебное заседание не явились, в настоящее время отбывают наказание в различных местах лишения свободы. Документы ответчикам направлены через администрации по месту отбывания наказания, но ответ от них не получен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Готина А.Н., Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В., 10.05.2011 между Готиным А.Н., с одной стороны, и Грузинской О.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, двигатель № шасси №. Как следует из договора, стоимость автомобиля составляет 20 000 руб.

23.07.2011 между Готиным А.Н., с одной стороны, и Леоновым А.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №, шасси №. Как следует из договора, стоимость автомобиля составляет 5 000 руб.

10.09.2011 между Готиным А.Н., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», № года выпуска, №, шасси №. Как следует из договора, стоимость автомобиля составляет 5 000 руб. 30.09.2011 ФИО1 по договору купли-продажи передал указанный автомобиль ФИО2, которая передала его Чжао Яньбинь, так как автомобиль приобретался для него и на его денежные средства. В ходе следствия достоверно установлено, что автомобиль приобретался ФИО2 для Чжао Яньбинь, так как последний, не являющийся гражданином РФ, не мог приобрести автомобиль и поставить его на учет в ГИБДД.

Согласно справки-счету 22.06.2011 Сизоненко И.Е. приобрел у Готина А.Н. (так указано в ПТС) автомобиль <данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №, шасси №. Стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

26.03.2011 между Готиным А.Н., с одной стороны, и Бурыкиным А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №, шасси №. Как следует из договора, стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

06.03.2011 между Готиным А.Н., с одной стороны, и Сидоровой А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №, шасси №. Как следует из договора, стоимость автомобиля составляет 25 000 руб.

21.01.2011 между Готиным А.Н., с одной стороны, и Шкуровичем Г.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №, шасси №. Как следует из договора, стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

24.02.2011 между Готиным А.Н., с одной стороны, и Ребежа С.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №, шасси №. Как следует из договора, стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

23.04.2011 между Готиным А.Н., с одной стороны, и Дьяченко В.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №, шасси №. Как следует из договора, стоимость автомобиля составляет 5 000 руб.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе предварительного следствия, что также отражено в приговоре суда, Готин А.Н., действуя из корыстной заинтересованности, по мере приискания лиц, желающих приобрести себе в собственность автомобиль, совершал хищение их денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием покупателей автомобилей потерпевших Грузинской О.В., Сидоровой А.В., Дьяченко В.И., Бурыкина А.В., Ребежа С.А., Чжао Яньбинь, Шкурович Г.А., Сизоненко И.Е., в результате продажи им под видом автомобиля – «конструктора-распила», не отвечающего требованиям безопасности и не допускаемого к эксплуатации по дорогам общего пользования на территории РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные сделки были совершены истцами под влиянием обмана, следовательно, сделки надлежит признать недействительными, и применить к ним положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ. На основании вышеизложенного суд считает необходимым сделки купли-продажи, заключенные между истцами Грузинской О.В., Сидоровой А.В., Дьяченко В.И., Бурыкина А.В., Ребежа С.А., Чжао Яньбинь, Шкурович Г.А., Сизоненко И.Е. и ответчиком Готиным А.Н., подлежащими расторжению.

Несмотря на то, что в договорах купли-продажи указаны незначительные суммы, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов суммы за проданные автомобили согласно заключения эксперта № от 27.09.2012, которое было составлено в рамках уголовного дела. Указанное заключение эксперта не оспорено, поэтому суд при принятии решения руководствуется его выводами.

Как следует из экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля – «конструктор» марки «<данные изъяты>», кузов № г.в., двигатель №, шасси №, по состоянию на 22.06.2011 в <адрес>, бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом всех факторов, составляет – 813 020 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля – «конструктор» марки «<данные изъяты>», кузов № г.в., двигатель №, шасси №, по состоянию на 30.09.2011 в <адрес>, бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом всех факторов, составляет – 508 120 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля – «конструктор» марки «<данные изъяты>», кузов № г.в., двигатель №, шасси №, по состоянию на 24.02.2011 в <адрес>, бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом всех факторов, составляет – 848 472 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля – «конструктор» марки «<данные изъяты>», кузов № г.в., двигатель № шасси №, по состоянию на 21.01.2011 в <адрес>, бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом всех факторов, составляет – 575 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля – «конструктор» марки «<данные изъяты>», кузов № г.в., двигатель №, шасси №, по состоянию на 23.07.2011 в <адрес>, бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом всех факторов, составляет – 575 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля – «конструктор» марки «<данные изъяты>», кузов № г.в., двигатель №, шасси №, по состоянию на 26.03.2011 бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом всех факторов, составляет – 798 972 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля – «конструктор» марки «<данные изъяты>», кузов № г.в., двигатель №, шасси №, по состоянию на 10.05.2011 В <адрес>, бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом всех факторов, составляет – 745 122 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля – «конструктор» марки «<данные изъяты>», кузов № г.в., двигатель №, шасси №, по состоянию на 05.03.2011 В <адрес> бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом всех факторов, составляет – 519 786 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля – «конструктор» марки <данные изъяты>», кузов № г.в., двигатель №, шасси №, по состоянию на 23.04.2011 бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом всех факторов, составляет – 791 224 руб.

В связи с тем, что сделки купли-продажи недействительны, то с Готина А.Н. в пользу потерпевших следует взыскать денежные средства, в соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, а именно в пользу Чжао Яньбинь – 508 120 руб., Бурыкина А.В. – 798 972 руб., Сидоровой А.В. – 519 786 руб., Шкурович Г.А. – 575 500 руб., Ребежа С.А. – 848 472 руб. В пользу Грузинской О.В. надлежит взыскать 715 000 руб., в пользу Сизоненко И.Е. – 740 000 руб. с учетом фактически понесенных потерпевшими расходов.

Автомобили, находящиеся на ответственном хранении у указанных лиц подлежат передаче Готину А.Н. после выплаты им причиненного истцам ущерба.

В телефонограмме в суд Дьяченко В.И. указал, что просит оставить приобретенный автомобиль у него, он оценивает его в 300 000 руб. и просит взыскать с ответчиков разницу, то есть 520 000 руб. Суд считает данное требование несостоятельным, так как суду не представлено документов, свидетельствующих о реальной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, в пользу Дьяченко В.И. с Готина А.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 791 224 руб., а приобретенный Дьяченко автомобиль после выплаты суммы ущерба подлежит передаче Готину А.Н.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2014 исковые требования Леонова А.А. к Готину А.Н., ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № г.в. (двигатель №, шасси №), заключенный 23.07.2011 между Леоновым А.А. и ФИО3 С ФИО3 в пользу Леонова А.А. ущерб в сумме 736 280 руб., судебные расходы в сумме 33 506 руб. 80 коп., а всего взыскать 769 786 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.11.2014 вышеуказанное решение изменено в части. С ФИО3 в пользу Леонова А.А. взыскан ущерб в сумме 608 675 руб., судебные расходы в сумме 32 230 руб. 75 коп., а всего взыскано 640 905 руб. 75 коп. Суд обязал Леонова А.А. передать ФИО3 транспортное средства «<данные изъяты>» № г.в. (двигатель №, шасси №) после получения денежных в сумме 640 905 руб. 75 коп.

Постановлением президиума суда ЕАО от 16.04.2015 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.08.2014 по иску Леонова А.А. к Готину А.Н., ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отменены, дело направлено на новой рассмотрения в суд первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, и потерпевший Леонов А.А. данный факт не отрицает, автомобиль «<данные изъяты>» № г.в. (двигатель №, шасси №) передан ФИО3 Последний в свою очередь передал Леонову А.А. денежные средства в размере 640 905 руб. 73 коп., что подтверждается распиской, переданной в адрес суда ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда фактически исполнено и в исковых требованиях Леонова А.А. к ответчикам следует отказать.

Апелляционным определением суда ЕАО от 25.12.2015 как и приговором суда от 25.06.2015 установлено, что Кусков, Зверев и Панфилов осуждены не за участие в сделке, а за конкретные действия, составляющие превышение должностных полномочий, таким образом, вина Кускова, Зверева и Панфилова в причинении имущественного ущерба потерпевшим отсутствует, кроме того, стороной по сделкам купли-продажи автомобилей ответчики Кусков О.И., Зверев В.В., Панфилов А.В. не являлись. следовательно, исковые требования потерпевших к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Готина А.Н. в пользу потерпевших, составляет 5 497 074 руб., следовательно, с ответчика Готина А.Н. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 35 685 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Грузинской О.В., Чжао Яньбинь, Сизоненко И.Е. Бурыкина А.В., Сидоровой А.В., Шкуровича Г.А., Ребежа С.А., Дьяченко В.И. к Готину А.Н., Кускову О.Н., Звереву В.В., Панфилову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № г.в., двигатель №, шасси №, цвет серый, заключенный 10.05.2011 между Готиным А.Н. и Грузинской О.В..

Взыскать с Готина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Грузинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, 715 000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обязать Грузинскую О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, передать Готину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», № г.в., двигатель №, шасси №, цвет серый, после возмещения ей 715 000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> кузов № г.в., двигатель №, шасси №, цвет серый, заключенный 10.09.2011 между Готиным А.Н. и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», кузов № г.в., двигатель №, шасси №, цвет серый, заключенный 30.09.2011 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Готина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Чжао Яньбинь, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, 508 120 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обязать Чжао Яньбинь, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, передать Готину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>, кузов № г.в., двигатель №, шасси №, цвет серый, после возмещения ему 508 120 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № г.в., двигатель №, шасси №, цвет бело-серый, заключенный 22.06.2011 между Готиным А.Н. и Сизоненко И.Е..

Взыскать с Готина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Сизоненко И.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, 740 000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обязать Сизоненко И.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца уроженца <адрес>, передать Готину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>», № г.в., двигатель №, шасси №, цвет бело-серый, после возмещения ему 740 000 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, № г.в., двигатель №, шасси №, цвет бело-серый, заключенный 26.03.2011 между Готиным А.Н. и Бурыкиным А.В..

Взыскать с Готина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Бурыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, 798 972 рубля в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обязать Бурыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, передать Готину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», № г.в., двигатель №, шасси №, цвет бело-серый, после возмещения ему 798 972 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», № г.в., двигатель №, шасси №, цвет серый, заключенный 06.03.2011 между Готиным А.Н. и Сидоровой А.В..

Взыскать с Готина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Сидоровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, 519 786 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обязать Сидорову А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, передать Готину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>», № г.в., двигатель №, шасси №, цвет серый, после возмещения ей 519 786 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, № г.в., двигатель №, шасси №, цвет серый, заключенный 21.01.2011 между Готиным А.Н. и Шкуровичем Г.А..

Взыскать с Готина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Шкуровича Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, 575 500 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обязать Шкуровича Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, передать Готину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>», № г.в., двигатель №, шасси № цвет серый, после возмещения ему 575 500 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № г.в., двигатель №, шасси №, цвет бело-серый, заключенный 24.02.2011 между Готиным А.Н. и Ребежа С.А..

Взыскать с Готина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Ребежа С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> 848 472 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обязать Ребежа С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, передать Готину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>», № г.в., двигатель №, шасси №, цвет бело-серый, после возмещения ему 848 472 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № г.в., двигатель №, шасси №, цвет красно-серый, заключенный 23.04.2011 между Готиным А.Н. и Дьяченко В.И..

Взыскать с Готина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Дьяченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, 791 224 рубля в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обязать Дьяченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, передать Готину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> автомобиль <данные изъяты>», № г.в., двигатель №, шасси №, цвет красно-серый, после возмещения ему 791 224 рублей.

В иске Леонова А.А. к Готину А.Н., Кускову О.И., Звереву В.В., Панфилову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – отказать.

В иске Грузинской О.В., Чжао Яньбинь, Сизоненко И.Е., Бурыкина А.В., Сидоровой А.В., Шкуровича Г.А., Ребежа С.А., Дьяченко В.И. к Кускову О.И., Звереву В.В., Панфилову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с Готина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 35 685 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребежа Сергея Андреевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения незаконным и его отмене, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Ребежа С.А. предъявил в суде иск к ГУ – Отделению ПФР по Камчатскому краю о признании решения незаконным и его отмене, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно.

В обоснование требований указал на то, что решением ГУ – Отделения ПФР по Камчатскому краю от 27 апреля 2022 года ему отказано в установлении пенсии, поскольку в его страховой стаж не включен льготный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии. На основании изложенного, просил признать решение об отказе в установлении пенсии незаконным и его отмене, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию досрочно с 27 декабря 2021 года.

В судебном заседании Ребежа С.А. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

ГУ – Отделение ПФР по Камчатскому краю представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Исследовав материалы гражданского дела,...

... суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положения ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (8 ноября и 25 ноября 2022 года), а ответчик не настаивает на рассмотрение дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ребежа Сергея Андреевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения незаконным и его отмене, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика вправе определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 24 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина Валерия Алексеевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Нохрина В.А. предъявил в суде иск к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости досрочно.

В обоснование требований указал на то, что 8 января 2021 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика № 236 от 6 мая 2021 года в этом ему было отказано, поскольку на дату обращения за назначением пенсии его стаж работы в особых условиях труда (в плавсоставе) составлял менее необходимого 12 лет 6 месяцев, а именно 5 лет 8 месяца и 13 дней. При этом, периоды с 1 июня 1994 года по 31 мая 1995 года, 12 октября 2015 года по 8 января 2021 года не были включены в льготный стаж. Не соглашаясь с данным решением и указывая на то, что в данные периоды он работал на суднам морского флота в плавсоставе, просил признать решение ответчика об отказе в установлении пенсии незакон...

...ным, возложить на ответчика обязанность включить периоды работы с 1 июня 1994 года по 31 мая 1995 года, 12 октября 2015 года по 8 января 2021 года в специальный страховой стаж (работы в особых условиях) и назначить страховую пенсию по старости досрочно с 8 января 2021 года.

В ходе рассмотрения спора в присутствии представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю на надлежащего отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю.

В судебном заседании Нохрин В.А. участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Его предстатель Самсонова В.В. исковые требований уточнила и просила обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты рождения истца - 13 января 2021 года. В остальной части исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в с 1 июня 1994 года по 31 мая 1995 года истец ходил матросом в море в режиме полного рабочего дня и его должность относилась к плавсоставу. Период с 12 октября 2015 года по 8 января 2021 года подлежит включению в льготный стаж истца в качестве работы в особых условиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (тяжёлые условия труда).

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю Гилева Г.В. исковые требования не признала. Указала на то, что при обращении в пенсионный орган истцом не было представлено доказательств работы в период с 1 июня 1994 года по 31 мая 1995 года в плавсоставе, а в отношении периода с12 октября 2015 года по 8 января 2021 года индивидуальный лицевой счет застрахованного лица не содержит данных о коде льготной работы (плавсостав) (27-9). Также за период с 12 октября 2015 года по 31 декабря 2020 года работодателем не уплачивались дополнительные страховые взносы за период работы истца на вредных и опасных производствах, что является обязательным условием для включения данного периода в специальный стаж.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, дополнительное снижение на пять лет возраста, установленного для досрочного назначения страховой пенсии по старости, возможно только при наличии совокупности условий: наличия необходимого специального стажа, предусмотренного в том числе п. 9 ч. 1 ст. 30 того же Федерального закона, и стажа работы не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Нохрин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 января 2021 года обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (л.д. 21).

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском № 236 от 6 мая 2021 года в этом ему было отказано, со ссылкой на то, что при наличии на момент обращения за назначением пенсии у истца страхового стажа 27 лет 06 месяцев 27 дней, стаж работы в районах крайнего Севера – 27 лет 01 месяца 27 дней, для назначении пенсии с учетом снижения необходимого возраста на пять лет (с 50 лет) у него недостаточно стажа работы в особых условиях (в плавсоставе), поскольку данный стаж у него составляет лишь 5 лет 8 месяцев 13 дней, при необходимых 12 лет 6 месяцев.

При этом, стажа работы в особых условиях (в плавсоставе) ему не были включены периоды с 1 июня 1994 года по 31 мая 1995 года, 12 октября 2015 года по 8 января 2021 года, а периоды с 1 июня 1994 года по 31 мая 1995 года, с 12 сентября по 10 октября 2015 года, с 12 октября 2015 года по 31 декабря 2020 года включены в страховой стаж на общих основаниях (л.д. 21-22).

Согласно правовой позиции представителя ответчика в судебном заседании, на момент обращения истца в пенсионный орган он не имел права на назначение пенсии, поскольку им не было представлено доказательств работы в период с 1 июня 1994 года по 31 мая 1995 года в плавсоставе, а в отношении периода с12 октября 2015 года по 8 января 2021 года индивидуальный лицевой счет застрахованного лица не содержит данных о коде льготной работы (плавсостав) (27-9). Также за период с 12 октября 2015 года по 31 декабря 2020 года работодателем не уплачивались дополнительные страховые взносы за период работы истца на вредных и опасных производствах, что является обязательным условием для включения данного периода в специальный стаж.

Как следует из трудовой книжки истца, а также справке 697 отряда судов обеспечения, в период с 1 июня 1994 года по 31 мая 1995 года Нохрин В.А. работал в войсковой части 87277 и занимал должность матроса 1 класса, выполняя работу в режиме полного рабочего дня на судах военно-морского флота типа КИЛ-168, КИЛ-27(корабли инженерной линии). Работа осуществлялась непосредственно в море. Его должность относится к плавсоставу, а вышеуказанные суда не относились к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. В период с 19 по 31 декабря 1994 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (т. 2 л.д. 48, т. 1 л.д. 17-20).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца в части включения в периоды работы истца, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, трудового стажа работы в особых условиях (в плавсоставе) за период с 1 июня 1994 года по 18 декабря 1994 года (без учета периода отпуска без сохранения заработной платы) на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу действующего пенсионного законодательства период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не подлежит включению в специальный стаж. Согласно п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Давая оценку доводам истца о необходимости включения стажа работы в период с 12 октября 2015 года по 8 января 2021 года в особых условиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (тяжёлые условия труда) и суммировании его со стажем работы в плавсоставе (п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона), суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено суммирование различных льготных периодов работ. При этом установлено, что к работе в плавсоставе п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» суммируется путем прибавления работа по п. 2 ч. 1 ст. 30 того же Федерального закона (в тяжелые условия труда).

Как следует из трудовой книжки, 12 октября 2015 года Нохрин В.А. был принят на должность матроса противопожарного «ПЖС-219» восковой части 25147, в последующем 1 февраля 2017 года переведен на должность старшего матроса того же судна и занимает ее по настоящее время (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 46).

В обоснование особых условий труда в период с 12 октября 2015 года по 8 января 2021 года истцом также был представлена карточка специальная оценка условий труда от 25 декабря 2017 года, которая сама по себе не является основанием для зачета спорного периода в стаж на досрочное назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (т. 21 л.д. 15).

Согласно данным из его индивидуального лицевого счете застрахованного лица, его непосредственным работодателем ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю» с 12 октября 2015 года производятся отчисления в пользу застрахованного лица, однако данные об особых условиях труда в отношении истца работодателем не подаются (в разделе особые условия труда код 27-9 отсутствует).

Как следует из ответа восковой части 25147, по техническим причинам противопожарному судну «ПЖС-219» с февраля 2019 года приостановлен неограниченный район плавания и он ограничен лишь Авачинской бухтой. Работники машинной команды имеют право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (тяжёлые условия труда), однако должность Нохрин В.А. – старшего пожарного матроса к машинной команде не относится (т. 2 л.д. 244-250).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе отсутствие сведений о работе истца в спорный период времени в тяжелых условиях труда и уплате работодателем на это дополнительных тарифов на страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, оснований для включения периода работы истца с 12 октября 2015 года по 8 января 2021 года в стаж на особых условиях как по п. 2 ч. 1 ст. 30 (тяжёлые условия труда), так и по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (плавсостав) у суда не имеется.

Неуплата после 1 января 2013 года страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении лиц, работающих в профессиях (должностях), дающих право на досрочную трудовую (страховую) пенсию по старости, и в отношении рабочих мест, на которых проведена специальная оценка условий труда, препятствует включению таких периодов работы в специальный стаж.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда».

В силу ст. 3 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 12 Федерального закона, все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям. По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно приведенным нормам, дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяются с 2013 года для работодателей, имеющих рабочие места с вредными и опасными производствами. Размер дополнительных тарифов устанавливается в зависимости от итогов проведенной специальной оценки условий труда, созданных работодателем для своих работников, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, для включения периодов работы после 1 января 2013 года в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, необходимо одновременное выполнение двух условий: класс условий труда на рабочем месте истца должен соответствовать вредному или опасному классу, установленному по результату специальной оценки условий труда; страхователем должны производиться начисление и уплата страховых взносов по дополнительным тарифам.

Начисление и уплата дополнительных страховых взносов является обязательным условием для включения соответствующих периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца являются обоснованными лишь в части понуждения пенсионного органа включить в его специальный стаж периода работы в особых условиях (в плавсоставе) на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 июня 1994 года по 18 декабря 1994 года, но при этом в остальной части он не отвечает требованиям указанной нормы, основания для назначения ему страховой пенсии по старости досрочно не имеется.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 6).

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований неимущественного характера, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ей за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий пенсионное обеспечение, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если решение принято не в их пользу, нормами гражданско-процессуального и налогового законодательства не предусмотрено.

Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нохрина Валерия Алексеевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно удовлетворить частично.

Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю обязанность включить на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Нохрину Валерия Алексеевича, 13 января 1971 года рождения, в стаж работы в особых условиях труда (плавсостав) периода его работы в войсковой части 87277 с 1 июня 1994 года по 31 мая 1995 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1027700220624) в пользу Нохрина Валерия Алексеевича (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 28 февраля 2023 года.