Ребошапко Алексей Савельевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Северо-Енисейский 30 августа 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Коровиной О. В.

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2012г. по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО9» о признании невыплат пособий по листкам временной нетрудоспособности за период болезни незаконным и дискриминацией в сфере труда, взыскании пособий по листкам временной нетрудоспособности за период болезни, компенсации морального вреда причиненного задержкой выплат пособия и судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями к ООО «ФИО9» ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автомобиле БелАЗ участка «<данные изъяты>» ООО «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ во время ремонтных работ автомобиля БелАЗ он получил производственную травму в виде открытого перелома костей кисти левой руки. Расследование несчастного случая работодатель провел ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, и ему было выписано 5 листков временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт листок нетрудоспособности серия ВЭ №, а в последующем были выданы листки нетрудоспособности серии ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВЮ 2998649 (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Все листки временной нетрудоспособности он неоднократно направлял в ООО «ФИО9». В ноябре 2010г. первый листок нетрудоспособности серии ВЭ 80741944 он отправил в бухгалтерию ООО «ФИО9» с водителем ООО «ФИО9» ФИО3. Второй листок нетрудоспособности серии ВЫ 8732738 в бухгалтерию ООО «ФИО9» направлен водителем ООО «ФИО9» ФИО4 в декабре 2010г. ДД.ММ.ГГГГ он лично отдал в экономический отдел ООО «ФИО9» пятый листок нетрудоспособности серии ВЮ 2998254. ООО «ФИО9» до настоящего времени не начислило и не выплатило ему пособие по временной нетрудоспособности. В июне 2011г. он прибыл в ООО «ФИО9» и потребовал выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Сотрудники бухгалтерии ООО «ФИО9» подтвердили о наличии у них листок нетрудоспособности, однако по причине отсутствия акта служебной проверки об обстоятельствах и причинах получения им травмы, начислить и выплатить мне пособие отказали. ДД.ММ.ГГГГ решением Учреждения медико-социальной экспертизы г.Черногорск, Республики Хакасия ему была установлена инвалидность третьей группы и назначена индивидуальная программа реабилитации инвалида. Согласно указанной программе ООО «ФИО9» обязано было содействовать в подборе ему подходящего рабочего места в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу его не допустили к исполнению обязанност...

...ей водителя автомобиля БелАЗ по причине травмы, однако другую работу не предложили. До настоящего времени ООО «ФИО9» не предпринял меры по его трудоустройству согласно состоянию здоровья. Считает, что действия ООО «ФИО9» в виде отказа от выплаты пособия по временной нетрудоспособности являются незаконными, грубо нарушают его конституционные права и являются дискриминационными. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «ФИО9» заявление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе выплатить пособие за весь период временной нетрудоспособности. ООО «ФИО9» направило в его адрес только копии документов о проведенной служебной проверке по факту производственной травмы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО9» было направлено претензионное письмо с требованием начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, но ответа о принятых мерах по устранению нарушенных моих трудовых прав он не получил. Предварительная сумма невыплаченных пособий за 6 месяцев составляет 190 440 рублей. Просит признать отказ ООО «ФИО9» в выплате ему пособий по листкам временной нетрудоспособности за период болезни незаконным, признать действия ООО «ФИО9» в отказе ему пособия по листкам временной нетрудоспособности за период болезни дискриминационными и взыскать в его пользу с ООО «ФИО9» невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 190440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 190 440 рублей и судебные издержки в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> просили дело рассмотреть в их отсутствие и суд с учетом мнения стороны посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и суду показала, что истец в представленных документах ссылается на различные способы предоставления листков нетрудоспособности работодателю. Достоверной информации о доставке листков нетрудоспособности нет. Истцом не доказан факт передачи работодателю больничных листков. У ФИО4 не было доверенности от ФИО2. Нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ФИО9» не имеется. Поэтому действия работодателя нельзя признать незаконными и дискриминационными. Государственная инспекция труда направила ответ на обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец пропустил срок на обращение в суд и не ходатайствовал о восстановлении срока.

Свидетель ФИО4 допрошенный на основании судебного поручения показал, что в декабре 2010 года ФИО2 попросил его передать в бухгалтерию ООО «ФИО9» больничный листок. ФИО2 доверенности ему не выдавал и отдал ему больничный листок. Данный листок нетрудоспособности он передал мужчине-нормировщику участка ООО «ФИО9». Фамилию нормировщика он не знает, так как они каждый месяц меняются. Участок находится в 60 км. от <адрес>, где находится контора и бухгалтерия ООО «ФИО9».

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем на автомобиле БелАЗ участка «<данные изъяты>» ООО «ФИО9» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 на производстве произошел несчастный случай.

Как следует из материалов дела работодателем ООО «ФИО9» проведено расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО2 По результатам расследования оформлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве (Акт формы Н-1), который был направлен истцу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На основании ст. 13 указанного закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Истцом представлены копии листков временной нетрудоспособности, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО2 о том, что при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к исполнению обязанностей водителя автомобиля БелАЗ по причине травмы, другую работу не предложили и до настоящего времени ООО «Соврудник» не предпринял меры по его трудоустройству согласно состоянию здоровья, ничем не подтверждены.

Истец не представил суду медицинские документы, подтверждающие запрещение работы по прежней должности, на какой период и его перевод на другую работу, соответствующую состоянию здоровья.

ФИО2 не представлено доказательств отстранения его от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО2 не представлено суду доказательств того, что листки нетрудоспособности были им представлены работодателю ООО «ФИО9».

Суд не принимает доводы истца ФИО2 о том, что листок нетрудоспособности серии № был представлен работодателю водителем ООО «ФИО9» ФИО4, поскольку согласно действующего законодательства застрахованное лицо предоставляет листки нетрудоспособности лично. Доверенности у ФИО4 не было.

В ходе судебного заседания было установлено, что трудовые права ФИО2 не были нарушены, поэтому действия ООО «ФИО9» по невыплате пособий по листкам временной нетрудоспособности нельзя признать незаконными и дискриминационными. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пособий по листкам временной нетрудоспособности за период болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Красноярском крае направила ФИО2 ответ на обращение, в котором истцу разъяснено, что его требования подлежат рассмотрению в суде и разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями к работодателю.

Следовательно истцу ФИО2 было достоверно известно о нарушении его трудовых прав, кроме того как указывает в своем исковом заявлении ФИО2 в июне 2011 года в ООО «ФИО9» он требовал выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ФИО9» заявление о выплате пособия.

С указанным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 56 указанного постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

ФИО2 не представлены доказательства обстоятельств, препятствующие истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Таким образом, ФИО2 указанный срок пропустил, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылается, и восстановить его не просит.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО9» о признании невыплат пособий по листкам временной нетрудоспособности за период болезни незаконным и дискриминацией в сфере труда, взыскании пособий по листкам временной нетрудоспособности за период болезни, компенсации морального вреда причиненного задержкой выплат пособия и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 3 сентября 2012 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в деле № 2-194/2012г.

Судья - О. Ю. Ковалев

Секретарь судебного заседания- О. В. Коровина