Ребрик Татьяна Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13463/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гилязовой Е.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/2019 по иску Тихолаза А.Н. к Маняк Г.Н., Тихолазу И.Н., Ребрык Т.Ю., Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, встречному иску Тихолаза И.Н. к Маняк Г.Н., Тихолазу А.Н., Ребрык Т.Ю., Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. к Тихолазу А.Н. об определении круга наследников, долей в праве на наследуемое имущество, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Тихолаза А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихолаз А.Н. обратился в суд с иском к Маняк Г.Н., Тихолазу И.Н., Ребрык Т.Ю., администрации городского округа «Город Калининград» о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на 1/8 доли в праве на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в прав...

...е на жилой дом по адресу: <адрес>.

Тихолаз И.Н. обратился в суд с встречным иском к Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю., Тихолазу А.Н., администрации городского округа «Город Калининград», в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом.

Маняк Г.Н. и Ребык Т.Ю. обратились со встречным иском об определении круга наследников, долей наследников, признании права собственности за Тихолазом И.Н., Маняк Г.Н. и Ребык Т.Ю. права собственности на наследственное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2019 года иск Тихолаза А.Н. и встречный иск Тихолаза И.Н. удовлетворен, встречный иск Маняк Г.Н. и Ребык Т.Ю. удовлетворен частично.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года восстановлен Тихолазу А.Н. срок принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части включения в крут наследников по закону Тихолаза А.Н., признания за Тихолазом А.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО21 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Тихолаза А.Н. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, изложено в следующей редакции: исковые требования Тихолаза И.Н. удовлетворить. Признать за Тихолазом И.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО23 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исковые требования Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. удовлетворить.

Признать за Маняк Г.Н. и Ребык Т.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО24 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждой.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года отменить.

В кассационной жалобе Тихолаз А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследодателем ФИО26 при жизни завещание совершено не было.

Наследниками первой очереди после смерти являются ее дети: сыновья Тихолаз И.Н., Тихолаз А.Н., дочери - Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю.

Наследодатель ФИО27 на момент смерти являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка под указанным домом (кадастровый №).

В вышеуказанном жилом помещении на момент смерти ФИО28 были постоянно зарегистрированы по месту жительства помимо наследодателя: Тихолаз А.Н., Маняк Г.Н. и ее <данные изъяты> сын ФИО32

Разрешая заявленные Тихолазом И.Н. исковые требования, суд установил, что последний принял наследство после смерти матери ФИО29., обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получал.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на наследственное имущество Тихолаза А.Н., Ребрык Т.Ю. и Маняк Г.Н., суд исходил из того, что они также приняли наследство после смерти матери путем осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, так как принимали меры к сохранению такового.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Тихолазу А.Н., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности Тихолазу А.Н. обратиться в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, а также отсутствие доказательств фактического принятия наследства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценки приведенным Тихолазом А.Н. доводам о фактическом приятии им наследства, вместе с тем, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Тихолаз А.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме вместе с ФИО30, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, а под стражу Тихолаз А.Н. был взят ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что он проживал с матерью до ее смерти в одном доме, реконструировал сарай, находящийся на земельном участке при доме. Суд положил в основу показания Ребык Т.Ю. и Маняк Г.Н. о не проживании Тихолаза А.Н. в жилом доме с матерью и проживании в самовольно возведенном доме на соседнем земельном участке, однако не указал на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не указал по каким мотивам не принял письменные доказательства и пояснения Тихолаза А.Н. о его фактическом проживании по месту регистрации.

Вместе с тем, при аналогичных обстоятельствах суд указал на принятие наследства Маняк Г.Н., несмотря на пояснения Тихолаза А.Н. о не проживании ответчицы в доме по месту регистрации.

Таким образом, установление обстоятельств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО31, в соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение для правильного разрешения требований о праве наследников на имущество.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи