Редакова Анна Александровна

Дело 2-3877/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и величины У№ рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №. По ее (истца) обращению ДД.ММ.ГГГГ ответчик, застраховавший ее гражданскую ответственность, произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>. Между тем согла...

...сно заключению об оценке, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина У№ рублей.

При рассмотрении дела истец и ее представители поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском согласилась в части доплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, просила снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом пояснила, что за выплатой страхового возмещения истец, действительно, впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако документы в полном объеме ею предоставлены не были (в том числе отсутствовало заявление), о чем она была поставлена в известность сразу при подаче документов, получила на руки копию акта. В дальнейшем истец подала претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и расценил как заявление о выплате, к претензии истец приложила отчеты об оценке, после проверки которых ответчик произвел выплату страхового возмещения. Поскольку с момента представления истцом документов страховое возмещение выплачено в предусмотренный законом срок, нет оснований для взыскания финансовой санкции.

Дело рассматривается без участия представителя третьего лица САО «ВСК», извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № и допустившего нарушение требований ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису №.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, однако полный комплект документов для страховой выплаты ею предоставлен не был. Так, в момент приема документов истец была поставлена в известность о необходимости представления недостающих документов: заявления, реквизитов банковского счета, экспертного заключения и квитанции об оплате оценки ущерба и договора.

Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, копия акта, где указаны недостающие документы, приложена ею к исковому заявлению.

Согласно акту о страховом случае осмотр автомобиля истца был произведен ответчиком в день обращения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику почтой претензию, к которой приложила банковские реквизиты счета, заключения об оценке и договоры о проведении оценки. Данное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем согласно представленному истцом заключению об оценке, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина У№ рублей.

Представленная ответчиком калькуляция на ремонт автомобиля истца (на сумму <данные изъяты>), выполненная ООО «Автотехнология НН», доказательством, опровергающим установленный заключением ИП ФИО9 размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не является, поскольку документов, подтверждающих квалификацию выполнившего ее специалиста, ответчиком не представлено. Следовательно, допустимым доказательством данная калькуляция не является.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭУ «АНТИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после рассматриваемого ДТП составляет согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, <данные изъяты>, величина У№ рубля.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, так как оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в упомянутом ДТП, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Поскольку доказательств выплаты истцу в полном объеме страхового возмещения ответчиком не представлено, суд взыскивает с последнего в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Исходя из абзацев первого и второго пункта 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, полный пакет документов для страховой выплаты ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без заявления потерпевшей и банковских реквизитов оснований для выплаты у ответчика не было.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 ст.12 указанного выше Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 20-дневный срок произвел страховую выплату. Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Однако поскольку ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка.

При этом вопреки доводам истца просрочка в выплате допущена ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 84 дня).

Согласно пункту 3 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе небольшой размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, небольшую длительность периода просрочки, снижает размер неустойки до <данные изъяты> ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу в полном объеме страховое возмещение и вынудив ее обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, равно как и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Общий размер подлежащих возмещению истцу дополнительных убытков составит <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Критерием определения расходов на оплату услуг представителя является их разумность. С учетом объема и характера оказанных юридических услуг суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов <данные изъяты>.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> не имеется, так как представленная нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом представителям на представление своих интересов по любым делам, а не для участия в конкретном деле или судебном заседании.

При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика. Однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере <данные изъяты>, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения, представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы.

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет заявленный иск, с ответчика подлежит взысканию за производство экспертизы <данные изъяты> в пользу ООО ЭУ «АНТИС».

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО Экспертное учреждение «АНТИС» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

.

.

.

.

Судья Сормовского районного суда

ФИО10 Вернер Л.В.

Дело № 2-4499/2023

УИД 52MS0056-01-2022-004210-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.Д.

с участием представителя истца Захаровой В.В., представителя ответчика по доверенности Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редаковой анны Александровны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 82980 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 12.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Газ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41300 рублей. Вместе с тем, истец не согласен с размером данного страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и изменял исковые требования, окончательное просил взыскать страховое возмещение в размере 30100 рублей, неустойку за период с 20.05.2022г. по 10.11.2022г. в размере 123200 рублей, шт...

...раф в размере 96800 рублей, финансовую санкцию в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 21.11.2023г. производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.08.2021 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278808, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 10.09.2020 по 09.09.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 30.10.2020 по 29.10.2021 (далее – Договор ОСАГО).

02.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, включая требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовым

идентификатором №.

Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения –перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

11.04.2022 ответчик письмом от 08.04.2022 № уведомило истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения, по причине непредставления транспортного средства на осмотр, с приложением заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, что подтверждается почтовым идентификатором №

28.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения. возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также с требованием запросить у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оригиналы необходимых документов.

Отправка заявления (претензии) подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление принято в отделение связи 26.04.2022, получено ответчиком 28.04.2022.

Сведений о рассмотрении заявления (претензии) от 28.04.2022 в материалы обращения не представлено.

08.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения. возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также с требованием запросить у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оригиналы необходимых документов.

Отправка заявления (претензии) подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление принято в отделение связи 03.06.2022, получено Финансовой организацией 08.06.2022.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 08.07.2022.

Сведений о рассмотрении заявления (претензии) от 08.06.2022 в материалы обращения не представлено.

08.09.2022г. Редакова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022г. с САО «ВСК» в пользу Редаковой Анны Александровны страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, расходов на производство независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 41300 рублей исполнено САО «ВСК» 10.11.2022г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 30100 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.05.2023г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики составляет 70400 рублей. (т. 2 л.д. 143-162).

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29100 рублей (70400 рублей- 41300 рублей (взысканы финансовым уполномоченным).

13.06.2023г. после ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29100 рублей, в связи с чем решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 29100 рублей не подлежит приведению в исполнение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения до 10.11.2022гне исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2022г. по 10.11.2022г. в размере 123400 рублей (70400 рублей *1%*175 дней).

Требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2022г. по 13.06.2023г. (период после исполнения решения финансового уполномоченного до полной выплаты страхового возмещения) истцом не заявлено, в связи с чем суд данные требования не рассматривает.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения произвел после принятия иска к производству суда и получения судом заключения судебной экспертизы, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 14550 рублей (29100 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.,

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, суд учитывает следующее.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что независимая экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 4246 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Редаковой Анны Александровны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 29100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2022г. 10.11.2022г. в размере 123200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Редаковой Анны Александровны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) страхового возмещения в размере 29100 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 246 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.