Редиксон Марина Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10428/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3337/2020 по иску Редиксон М.И. к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Открытие» на решение Северодвинского городского суда <адрес> от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редиксон М.И. обратилась в суд с иском к АО «Открытие», в котором просила суд взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли дома происходил залив ее жилого помещения, в связи с чем ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 янва...

...ря 2021 года, иск удовлетворен.

Взыскан с АО «Открытие» в пользу Редиксон М.И. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе АО «Открытие» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца и позиции ответчика, не оспаривающего факт и причины залива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленную отчетом об оценке, пришли к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли лежит именно на обслуживающей организации - АО «Открытие», которое должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива ее жилого помещения, ввиду чего, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали денежные средства, указанные в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию акционерного общества при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3337/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Редиксон ФИО5 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

истец Редиксон ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, ...... Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом. В период с 12 апреля по 18 февраля 2020 года произошел залив жилого помещения истца. Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» причиненный истцу ущерб составляет 65 071 руб. 34 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 65 071 руб. 34 коп., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В. отказался от требования в части взыскания неустойки в размере 40 000 руб., на иных требованиях настаивает.

Истец Редиксон М.И., представитель ответчика АО «Открытие» в судебное з...

...аседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Редиксон М.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, ...... Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.

В период с 12 апреля по 18 февраля 2020 года в результате течи с кровли произошел залив данного жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» причиненный Редиксон М.И. ущерб составляет 65 071 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно разделу 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Причины залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры Редиксон М.И. ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 65 071 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, длительность и кратность происходящих заливов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 035 руб. 67 коп. (65071,34 + 1000) * 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 152 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Редиксон ФИО7 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу Редиксон ФИО8 причиненный ущерб в размере 65 071 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 035 руб. 67 коп., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 123 607 (сто двадцать три тысячи шестьсот семь) руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин