Редикульцева Татьяна Олеговна

№ 2-1106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 мая 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Иутиной У.П.,

с участием представителя истца ООО «ЖилГрад» – Поповой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Редикульцева О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» к Редикульцеву Олегу Яковлевичу, Редикульцевой Татьяне Олеговне, Редикульцевой Людмиле Олеговне о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилГрад» обратился в суд с иском о возложении на Редикульцева О.Я., Редикульцеву Т.О., Редикульцеву Л.О. обязанности в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения привести межэтажную лестничную площадку между <адрес> в прежнее состояние: демонтировать металлическую перегородку с дверью, расположенную на межэтажной лестничной площадке <адрес> и освободить помещение от вещей и иных предметов, после чего привести стены, полы в надлежащее состояние (места крепления решетки к стене, к полу). Установить, что в случае, если Редикульцев О.Я., Редикульцева Т.О., Редикульцева Л.О. не исполнят решение суда в течение установленного срока, ООО «ЖилГрад» вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием необходимых расходов с ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ответчики Редикульцев О.Я., Редикульцева Т.О., Редикульцева Л.О. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилой дом передан в управление ООО «ЖилГрад». В обязанности управляющей компании входит представительство интересов собственников в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с содержанием жилого дома. Указанная квартира расположена в 5 подъезде указанного жилого дома. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами, собственниками <адрес> самовольно возведена металлическая перегородка (кладовка). ООО «ЖилГрад» собственникам жилого помещения № вручено уведомление демонтировать перегородку, освободить места общего пользования. Собственники данную информацию проигнорировали, с управляющей организацией не связались, металлическую перегородку не демонтировали. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре мест общего имущества дома <адрес> установлено, что металлическая перегородка (кладовка) не демонтирована, вещи и другие предметы не убраны. Составлен акт обследования.Д...

...Д.ММ.ГГГГ в адрес собственника направлена претензия о предоставлении в ООО «ЖилГрад» разрешительных документов на реконструкцию из соответствующих органов, информации о согласии всех собственников <адрес> на предоставление в пользование части лестничной площадки (общего имущества многоквартирного дома), а при непредставлении таких документов – о демонтаже металлической перегородки и приведении лестничной площадки <адрес> прежнее состояние. Аналогично, ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре мест общего имущества указанного было установлено, что металлическая перегородка (кладовка) не демонтирована, вещи и другие предметы не убраны. Лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Использование общего имущества собственников помещений жилого дома <адрес> производится ответчиком исключительно самовольно. На общих собраниях собственников дома вопрос о предоставлении собственникам <адрес> безвозмездное пользование лестничной площадки <адрес> для устройства металлической перегородки (решетки), реконструкции общего имущества собственников помещений дома, не ставился.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖилГрад» Попова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), требования изменила. С учетом того, что ответчиками произведен демонтаж металлической перегородки, заявила о возложении на ответчиков обязанности в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу привести стены, пол и потолок межэтажной лестничной площадки (места крепления перегородки к стене и полу) <адрес> после демонтажа металлической перегородки в первоначальное состояние.

Ответчик Редикульцев О.Я. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ООО «ЖилГрад», пояснил, что действительно им была возведена на межэтажной лестничной клетке металлическая перегородка, тем самым была оборудована кладовка, используемая для хранения заготовок, овощей. В настоящий момент металлическая перегородка демонтирована. Места крепления перегородки к стене не восстановлены.

Ответчики Редикульцева Т.О., Редикульцева Л.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчики не представили, ходатайств не заявили.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии соответчиков Редикульцевой Т.О., Редикульцевой Л.О.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Редикульцев О.Я., Редикульцева Т.О., Редикульцева Л.О. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно копии поквартирной карточки, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Редикульцев О.Я., Редикульцева Т.О., Редикульцева Л.О. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, (л.д.58, 66 ).

Управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «ЖилГрад», что следует из договора управления многоквартирным домом (л.д.33-36) и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

На лестничной площадке <адрес> установлена металлическая перегородка, образующая кладовую, что следует из: фотографий (л.д.21-22); актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); сообщения заместителя начальника отдела НДиПР по городу Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), объяснений представителя истца, ответчика Редикульцева О.Я.

По информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ металлическая перегородка, установленная на площадке лестничной клетки <адрес>, образует кладовую, что является нарушением требований п.п. «к» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (л.д.54).

Ответчиком Редикульцевым О.Я. в судебном заседании признано, что кладовая на лестничной площадке <адрес> была оборудована им и использовалась для хранения овощей и заготовок. В настоящее время кладовая демонтирована. Места крепления металлической двери к стенам, потолку и полу не восстановлены до настоящего момента.

ООО «ЖилГрад» собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> направлялись: ДД.ММ.ГГГГ уведомление о демонтаже перегородки (кладовой) и освобождении мест общего пользования на лестничной площадке между 2 и 3 этажами (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ претензия (л.д. 19-20). Данные требования ответчиками в досудебном порядке исполнены не были, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). На момент разрешения спора, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, металлическая перегородка демонтирована, при этом стены, потолок и пол в первоначальное состояние не приведены, имеются отверстия в местах крепления металлической перегородки к полу и стенам.

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При этом, частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, установка на лестничной площадке между этажами подъезда многоквартирного дома металлических перегородок, используемых в качестве кладовых, запрещена законом.

При отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на размещение кладовых, а равно при отсутствии согласования с компетентными уполномоченными органами, в том числе с органом пожарного надзора, отсутствии разрешения на внесение изменений в проект дома, размещение кладовых и иных подсобных помещений на лестничных площадках является самовольным.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенные самовольные перепланировки подлежат устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Обязанным по приведению помещения в прежнее состояние в силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснений, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является лицо, в фактическом владении и пользовании которого находятся самовольно оборудованные помещения.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «ЖилГрад», являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Суд находит установленным, что металлическая перегородка (кладовка) на лестничной площадке <адрес> была установлена и использовалась ответчиками Редикульцевым О.Я., Редикульцевой Т.О., Редикульцевой Л.О. В настоящее время металлическая перегородка демонтирована, при этом стены и пол в первоначальное состояние не приведены, имеются отверстия в местах крепления металлической перегородки к полу и стенам.

Разрешение на оборудование кладовой на лестничной площадке, согласованное с уполномоченными органами, другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

При общей совокупности приведенных правовых норм и представленных доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «ЖилГрад» по возложению на соответчиков – Редикульцева О.Я., Редикульцеву Т.О., Редикульцеву Л.О., являющихся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> и использующих межэтажную лестничную клетку между 2 и 3 этажами для кладовой, обязанности в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения привести стены, пол и потолок межэтажной лестничной площадки (места крепления перегородки к стене и полу) <адрес> после демонтажа металлической перегородки в первоначальное состояние.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ООО «ЖилГрад» государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением заявленных требований ООО «ЖилГрад» требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» к Редикульцеву Олегу Яковлевичу, Редикульцевой Татьяне Олеговне, Редикульцевой Людмиле Олеговне о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, удовлетворить.

Возложить на Редикульцева Олега Яковлевича, Редикульцеву Татьяну Олеговну, Редикульцеву Людмилу Олеговну обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения привести стены, пол и потолок межэтажной лестничной площадки (места крепления перегородки к стене и полу) <адрес> после демонтажа металлической перегородки в первоначальное состояние.

Взыскать с Редикульцева Олега Яковлевича, Редикульцевой Татьяны Олеговны, Редикульцевой Людмилы Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 01 июня 2021 года.

Судья А.С. Груздева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 11-217/2018

23.10.2018 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Анферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Редикульцевой Т.О. на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 21.09.2018 о возвращении возражений Редикульцевой Т.О. относительно заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании с Редикульцевой Т.О. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2018 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. возвращены возражения Редикульцевой Т.О. относительно заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании с Редикульцевой Т.О. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, заявитель 28.09.2018 обратилась с частной жалобой, в обоснования обжалования определения указав, что она не злоупотребляла процессуальными права и не уклонялась от получения копии судебного приказа. Считает, что течение срока для подачи возражений следует исчислять со дня получения копии приказа, о вынесении приказа должник узнала 12.09.2018 от судебного пристава-исполнителя. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа и отме...

...нить судебный приказ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу или представление прокурора, вправе, в частности, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Доводы частной жалобы о том, что течение срока для подачи возражений следует исчислять со дня, когда должнику стало известно о вынесенном судебном приказе, а именно 12.09.2018, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ вступил в законную силу 22.06.2018 в соответствии с положениями ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения должника относительно судебного приказа поступили мировому судье 18.09.2018, по истечении установленного срока для подачи возражений без предоставления доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а потому обоснованно возвращены заявителю.

Доводы должника о том, что почтовое отправление с судебным приказом возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, а потому нет оснований полагать, что она уклонилась от получения судебного приказа, судом во внимание не принимаются, поскольку должник несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности частной жалобы и отказывает в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 24-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района Евдокимовой Т.А. от 21.09.2018 о возвращении возражений Редикульцевой Т.О. относительно заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании с Редикульцевой Т.О. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Скоринова