Редин Василий Михайлович

Дело № 2-922/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Абрамовой Г.И.,

с участием истца Редина В.М., представителя истца Дудкина А.А., ответчика Морозовой Г.Е., представителя ответчика Сидорова С.Н., третьих лиц Медведева А.А., Медведевой И.В.,

«11» ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Редина В.М. к Морозовой Г.Е., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным и возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета и по искам Медведева А.А., Медведевой И.В. к Морозовой Г.Е., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Редин В.М. обратился в суд с иском к Морозовой Г.Е. о признании межевого плана недействительным и возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка являются Медведев А.А., Медв...

...едева И.В., Медведев М.А., Медведева С.А..

10.04.2012 года ответчиком был изготовлен межевой план, в котором были установлены границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>. С данным межевым планом он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к нему о сносе самовольной постройки, приложив к своему иску копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, в котором в графе «Редин» стоит подпись. Получив исковое заявление с копией межевого плана, он обратил внимание на то, что подпись принадлежит не ему, а выполнена другим лицом. Кроме того, в акте согласования границ отсутствуют подписи других собственников земельного участка, которые также являются заинтересованными лицами.

По факту ненадлежащей подписи в акте согласования границ в межевом плане он обращался в МО МВД России «Урюпинский», по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между ним и ответчиком до настоящего времени имеется спор по границам земельного участка. Он не участвовал в выезде кадастрового инженера и замерах земельного участка, Морозова Г.Е. сдвинула границу своего земельного участка в его сторону.

В связи с чем, просит признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес> недействительным, снять земельный участок по <адрес> с кадастрового учета.

В период нахождения дела в производстве суда, истец Редин В.М. уточнил свои исковые требования, просил обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области снять земельный участок по <адрес>, кадастровый № с кадастрового учета.

Истец Редин В.М., его представитель по доверенности Дудкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что действиями, выразившимися в несогласовании с истцом межевого плана, нарушены права истца. Процедура оформления межевого плана была нарушена, об изготовлении межевого плана истец не знал, узнал только после обращения ответчика с исковым заявлением в суд в 2014 году с требованием о сносе самовольных построек. Кроме того, площадь принадлежащего ему земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, полагает, что ответчиком занята часть принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик Морозова Г.Е., ее представитель Сидоров С.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что подпись в межевом плане за Редина В.М. поставила его супруга Ж.. Редин В.М. присутствовал при этом. Полагают, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, таких доказательств истцом не представлено. Истцом не доказано, что границы земельных участков им не согласовывались, проведенными кадастровыми работами нарушены права и законные интересы истца, что участок уменьшился в размерах, ухудшилось его плодородное состояние, имеются препятствия к пользованию каким-либо имуществом.

Оспаривая межевой план, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Оспариваемый межевой план не оформляет сделок, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим, не может признаваться недействительным. Учитывая, что местоположение границ земельного участка фактически согласовано, так как имеется соответствующая подпись супруги, истец имеет право обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка. Между тем, границы земельного участка ответчика в соответствии с актом проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы же земельного участка истца согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ не определены. В этой связи, истец не представил доказательств, чем ответчик Морозова Г.Е. нарушает его права. Снятие земельного участка с кадастрового учета не требуется, в случае изменения границ земельного участка, соответствующие сведения могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, полагают, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку он должен был знать о предполагаемом нарушении своего права, так как межевой план согласовывала его супруга, а также не был лишен возможности получить соответствующие сведения.

В период нахождения дела в производстве суда третьи лица Медведев А.А. и Медведева И.В. предъявили исковые заявления к Морозовой Г.Е., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным и возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование своих исков указали, что они проживают по <адрес>. Являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый жилого дома и земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был изготовлен межевой план, в котором установлены границы между земельными участками по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, приложив к исковому заявлению копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, в графе которого «Редин В.М.» стоит подпись. Данная информация им известна со слов Редина В.М.. Кроме того, в акте согласования границ отсутствуют подписи остальных собственников.

Между ними и ответчиком имеется спор о согласовании границ земельного участка, поскольку они не участвовали в выезде кадастрового инженера при замерах земельного участка, не давали своего согласия на утверждение границ. В настоящее время границы земельного участка установлены неправильно, так как Морозова Г.Е. вышла за пределы своего земельного участка и сдвинула границу в их сторону, на протяжении многих лет они пользовались каждый своим земельным участком, был нарушен исторически сложившийся порядок пользования земельным участком.

В связи с чем, просят признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес> недействительным, возложить на филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность снять земельный участок по <адрес>, кадастровый № с кадастрового учета.

В судебном заседании третьи лица Медведев А.А., Медведева И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что межевой план на земельный участок по <адрес> с ними никто не согласовывал. Указанный межевой план нарушает их права, как собственников земельного участка. Полагают, что ответчик заняла часть их земельного участка.

Ответчик Морозова Г.Е., ее представитель Сидоров С.Н. в судебном заседании исковые требования Медведева А.А., Медведевой И.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что с данными исками ответчик не согласна по тем же основаниям, что и с иском Редина В.М..

Представитель ответчика – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление. В своем возражении указал, что межевой план был оформлен в полном соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412. В спорном межевом плане, представленном к заявлению об учете изменений к объекту недвижимости, имеется акт согласования границ земельного участка, в котором указаны все смежные земельные участки. При проведении проверки предоставленного межевого плана специалистами Филиала был проведен тщательный анализ всех его разделов, никаких нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий в долях Медведевой И.В., Редину В.М., Медведеву А.А., Медведевой И.В. по <адрес> имеет декларированную площадь, границы его, в соответствии с действующим законодательством, не установлены.

При рассмотрении фактов, изложенных в исковом заявлении, имеются основания полагать, что между собственниками земельных участков имеется спор, в связи с чем, филиал является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Требования истца о снятии земельного участка с кадастрового учета также являются необоснованными. Перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, перечисленный в ч.3, 3.1 ст.24 Закона о кадастре является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что также следует из ч.2 ст.25 Закона о кадастре. Других оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено.

По указанным основаниям просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав истца Редина В.М., его представителя Дудкина А.А., ответчика Морозову Г.Е., представителя ответчика Сидорова С.Н., третьих лиц Медведева А.А., Медведеву И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые заявления Редина В.М., Медведева А.А., Медведевой И.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. п. 7, 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Однако, с учетом характера спорных правоотношений сторон, обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствие подписи собственников смежного земельного участка в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что истец Редин В.М. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Третьи лица Медведев А.А., Медведева И.В., Медведев М.А., Медведева С.А. являются собственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, по 1/8 доле каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Как следует из представленных материалов, указанный земельный участок, на котором впоследствии был построен жилой дом, был предоставлен Редину В.М. на основании постановления администрации Петровского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ для приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты>

<данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была приобретена Медведевым А.А., Медведевой И.В., Медведевым М.А., Медведевой С.А. у истца Редина В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик Морозова Г.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные объекты недвижимости были приобретены Морозовой Г.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним собственником Б. и Морозовой Г.Е..

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно дубликату свидетельства на право собственности на землю, указанный земельный участок был выделен прежнему собственнику Б. для приусадебного земельного участка на основании постановления Администрации Петровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со статусом «Ранее учтенный» на основании Оценочной описи. Документы о постановке на учет в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области не поступали. С заявлением о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым № в Филиал не обращались, кадастровое дело не формировалось.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со статусом «Ранее учтенный». Границы данного земельного участка были уточнены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений № от ДД.ММ.ГГГГ и поданного с ним межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка по <адрес> Б. был оформлен межевой план на указанный земельный участок.

Согласно данному межевому плану, были уточнены границы земельного участка с кадастровым №, площадь земельного участка согласно данному документу составляет <данные изъяты>

Составной частью данного межевого плана является Акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указаны собственники соседних земельных участков – Редин В.М. и Д., стоят подписи и дата подписания напротив фамилий. Напротив участка, отнесенного к землям общего пользования, стоит подпись Главы Петровского сельского поселения Ф. и печать Администрации Петровского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области. В нижней части листа содержится подпись кадастрового инженера В., стоит ее печать.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения представленных документов, в том числе, правоустанавливающего документа и указанного межевого плана, постановлено осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Утвержден Акт определения кадастровой стоимости земельных участков №.

До настоящего времени вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и никем не отменено.

Однако, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Редин В.М., а также третьи лица Медведев А.А. и Медведева И.В. утверждали, что межевой план был оформлен прежним собственником земельного участка Б. по <адрес> без согласования с ними, их подписи в акте согласования границ земельного участка отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно положениям ст. 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

В силу ч.3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч. 5).

Проверяя доводы истца, третьих лиц, судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный судом Глава Петровского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области Ф. пояснил, что в акте согласования границ межевого плана земельного участка по <адрес> стоит его подпись напротив графы «земли общего пользования». При проведении замера земельного участка он не присутствовал. Для согласования межевого плана к нему обращалась Б.. Он смотрел документы, проверял площадь участка. Администрация Петровского сельского поселения участвует в согласовании каждого межевого плана.

Свидетель Рвачева (ранее В.) О.А. в судебном заседании показала, что является кадастровым инженером. В качестве кадастрового инженера она занималась изготовлением межевого плана земельного участка по <адрес>. Может пояснить, что с заявкой на изготовление межевого плана обратилась Б.. Замер земельного участка производил инженер З.. Ее подпись в межевом плане свидетельствует о правильности его изготовления. Кто из собственников смежных земельных участков согласовал данный межевой план, она не проверяла. Как правило, после проведения замера земельного участка заказчику передается пакет документов, и он собирает подписи собственников смежных участков.

Свидетель З. суду показал, что он работает в Федеральном БТИ инженером по инвентаризации зданий и сооружений. В его обязанности входит обмер территории земельного участка, выполнение плана и чертежа земельного участка. После выполнения обмера земельного участка, он передает чертеж кадастровому инженеру. По заявке Б. он производил осмотр и обмер принадлежащего ей земельного участка, смотрел смежные участки. Б. присутствовала при проведении обмера земельного участков, были ли там Редин В.М., он не помнит. После выполнения замеров и чертежа он передал документ для согласования границ земельного участка с другими собственниками Б.. При согласовании границ земельного участка Б. с другими сособственниками он не присутствовал.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ранее она являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, которые в 2012 году продала своей дочери Морозовой Г.Е.. В 2012 году до заключения договора купли-продажи земельного участка она оформляла межевой план своего земельного участка. Для этого она обратилась в специализированную организацию. Для замера земельного участка приезжал кадастровый инженер, произвел замеры, отдал ей документы для согласования с собственниками смежных земельных участков. После изготовления межевого плана она согласовывала его с соседями. В межевом плане от имени Редина В.М. расписывалась его жена Ж.. Кроме Ж., в межевом плане расписался собственник смежного земельного участка Д.. Ранее границы ее земельных участков были установлены по договоренности с соседями, конфликтов не возникало. Впоследствии, в связи с возведением построек Редина В.М. возник спор.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что она проживает в домовладении по <адрес> вместе со своим супругом Рединым В.М.. О том, что проводилось межевание их не известили. Собственником домовладения по <адрес> она не является. В настоящее время она не помнит – расписывалась ли она в межевом плане, допускает, что она могла там расписаться.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей Ф., З., Х., Б. у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Что же касается показаний свидетеля Ж. не указавшей точно, ставила ли она подпись в акте согласования границ земельного участка, то в целом они соответствуют показаниям других допрошенных свидетелей. Однако, учитывая, что после оформления межевого плана прошло более трех лет, суд полагает, что показания свидетеля Ж. могут содержать некоторые неточности. Вместе с тем, поскольку земельный участок с домом был приобретен Рединым В.М. в браке с Ж., данное имущество является их совместно нажитым имуществом.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что подписи Редина В.М. и третьих лиц Медведева А.А. и Медведевой И.В. в акте согласования границ земельного участка в межевом плане отсутствуют. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Настаивая на удовлетворении требований, истец Редин В.М., третьи лица Медведев А.А., Медведева И.В, утверждали, что ответчиком Морозовой Г.Е. нарушены их права, поскольку Морозова Г.Е. самовольно заняла часть территории, принадлежащего им земельного участка. В подтверждение своих доводов сослались на представленные в судебное заседание документы.

Так, согласно акту проверки Администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежит Редину В.М. на праве общей долевой собственности.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в связи с тем, что право зарегистрировано на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

Земельный участок огорожен и используется для размещения хозяйственных построек, огорода и жилого дома.

В действиях проверяемого отсутствуют признаки административного правонарушения (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а случае необходимости документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности), ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно обмеру, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Как следует из сообщения Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь возведенные хозяйственные постройке на земельном участке Морозовой Г.Е. произведены без согласования с органами архитектуры и градостроительства, рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, согласно приложенного истцом ответа, он в октябре 2015 года обратился с жалобой о нарушении земельного законодательства в органы прокуратуры, в связи с чем, его обращения перенаправлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Однако, представленные документы не свидетельствуют о нарушении прав Редина В.М. и третьих лиц Медведева А.А. и Медведевой И.В. действиями ответчика Морозовой Г.Е. и занятии Морозовой Г.Е. принадлежащего им земельного участка.

Более того, согласно имеющегося в материалах дела акта проверки Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Морозовой Г.Е. на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации №.

В соответствии с кадастровом паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок огорожен (за исключением границы 2-3 см. схематический чертеж) и используется для ведения личного подсобного хозяйства в установленных границах.

В судебном заседании также установлено, что истец Редин В.М. обращался в МО МВД «Урюпинский» о проведении проверки подлинности его подписи в акте согласования границ межевого плана.

По итогам проведенной процессуальной проверки УУП МО МВД России «Урюпинский» Ш. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Морозовой Г.Е.. До настоящего времени указанное постановление не отменено и является действующим.

Кроме того, третьи лица Медведев А.А., Медведева И.В. проживают по другому адресу, по <адрес> постоянно не проживают и не зарегистрированы. Часть земельного участка им в натуре не выделена и порядок пользования данным земельным участком между сособственниками не определен. В этой связи, третьи лица также не представили доказательств нарушения их прав. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, в документах, подтверждающих право Редина В.М. и Медведевой И.В., Медведева А.А. на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, находящегося в их пользовании.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что в 2014 году Морозова Г.Е. обращалась в суд с иском к Редину В.М. о сносе самовольной постройки. Рединым В.М. было предъявлено встречное исковое заявление к Морозовой Г.Е. о признании построек самовольными и подлежащими сносу.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозовой Г.Е. были удовлетворены, встречные исковые требования Редина В.М. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, указанным судебным решением не разрешался спор о границах земельного участка, имеющийся между сторонами.

Таким образом, из материалов указанного гражданского дела следует, что спор о границах земельного участка между сторонами разрешен не был.

Таким образом, истцом Рединым В.М., а также третьими лицами Медведевым А.А., Медведевой И.В., предъявившими исковые заявления, не представлено достоверных доказательств нарушения их прав.

Между тем, из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Требования истца о признании межевого плана земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, недействительным, возложении на филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, по сути, направлены на разрешение спора об установлении границ земельного участка. Поскольку между собственниками смежных участков имеется спор о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков, единственно правильным способом защиты нарушенного права является иск об установлении границ земельного участка, а таковой в рамках настоящего дела заявлен не был. Избрание истцом неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство в данном случае не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истец должен доказать в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить или нарушает права и законные интересы истца и в чем заключается данное нарушение.

Однако, истцом и третьими лицами доказательств нарушения своих прав не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Редина В.М., а также Медведевой И.В. и Медведева А.А. о признании межевого плана недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Редина В.М., третьих лиц Медведева А.А., Медведевой И.В. о том, что ответчиком Морозовой Г.Е. допущены нарушения их прав собственников на земельный участок не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об этом лицами, заявившими исковые требования не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что границы земельного участка Редина В.М. не оформлены, их межевание не проводилось, вместе с тем, контролирующими органами не выявлено со стороны ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства при использовании принадлежащего ей земельного участка.

Что же касается исковых требований Редина В.М. и третьих лиц Медведева А.А. и Медведевой И.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3, 3.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учет изменений преобразуемого земельного участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки.

Таким образом, перечень оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка, содержащийся в ч.3, 3.1 Закона о государственном кадастре недвижимости является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.25 орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета с особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Вместе с тем, других оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снятия с государственного кадастрового учета ранее учтенных земельных участков.

Указанное свидетельствует о том, что Рединым В.М., Медведевым А.А. и Медведевой И.В. в данной части требований также избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Редина В.М., а также исковые требования Медведева А.А. и Медведевой И.В. к Морозовой Г.Е., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным и возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании судом также были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, однако, подтверждения в судебном заседании данные доводы не нашли.

Как пояснил в судебном заседании Редин В.М. об изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только после обращения Морозовой Г.Е. с иском к нему в 2014 году о сносе самовольных построек.

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании представлено не было. В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Редину В.М. в удовлетворении исковых требований к Морозовой Г.Е., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным и возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета – отказать.

Медведеву А.А., Медведевой И.В. в удовлетворении исковых требований к Морозовой Г.Е., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков