Редькин Михаил Владимирович

Дело № 5-2449/2020

52RS0003-01-2020-006545-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении ТЦ «Окей», расположенном по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п. 4.3. Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года, с изменениями от 18 ноября 2020 года № 196, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ. положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.11.2020г. (л.д. 2);

- рапорт сотрудника полиции о нарушениях ФИО2 п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года (л.д. 3)...

...;

- письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д. 4).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило, с нарушением согласился.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, не допущено.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей…

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

С субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возможно как умышленного, так и по неосторожности.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности» с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года, (в редакции от 18 ноября 2020 года № 196), находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно приложению 2 «Правил использования медицинской маски» к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства просвещения РФ от 07. 02. 2020 года № 02/1814-2020-23/СК -32/03 «О направлении информационных материалов» - надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос, подбородок и фиксировалась».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении ТЦ «Окей», расположенном по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, установленного Указом Губернатора Нижегородской области № 196 от 18 ноября 2020 года «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19).

Оценивая каждое доказательство с точки относимости, допустимости и достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав ФИО2, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание вины, раскаяние, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом судья также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО2 требований норм и правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, судья считает возможным назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1. ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по ФИО1 <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Счет: 40№

ОКТМО: 22701000 БИК: 042202001

ИНН: 5257111625 КПП: 525701001

Код дохода: 18№

УИН №

Назначение платежа - штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева

Дело № 5-1388/2021

УИД 44RS0005-01-2021-002286-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Редькина М.В., <данные изъяты>

установил:

В Буйский районный суд Костромской области поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Редькина М.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Редькин М.В. находился в магазине ИП Пашаева, расположенного по адресу: Костромская обл., с. Сумароково, ул. Центральная, д. 37а не выполнил требования Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», а именно не выполнил требование о нахождении в местах с массовым скоплением граждан в средствах индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Редькин М.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает, просит строго не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ПП №5 МО МВД России «Буйский» Тощев А.А. в судебное заседания не явилась, о дне слушания дела извеще...

...на надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъекте Российской Федерации - Костромской области принято:

распоряжение Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пCoV) на территории Костромской области», согласно которого на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности;

постановление Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», согласно п.4.1 с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей (п. 4.1 введен постановлением губернатора Костромской области от 17 апреля 2020 года № 62; в ред. постановления губернатора Костромской области от 21 октября 2020 года № 214).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Прихожу к выводу о виновности Редькина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (нахождение в объекте торговли без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания).

Факт совершения и вина Редькина М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ПП №5 МО МВД России «Буйский» Тощева А.А.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины, то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Редькина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Редькину М.В, административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Виноградова

Дело № 1-331/23

УИД: номер копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К., помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Нарушевич Е.Т. и старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е.,

потерпевшего В.А.В..,

законного представителя потерпевшего В.А.В..- Иконниковой М.Н.,

подсудимого Редькина М.В.,

защитника – адвоката Лобановой И.А., представившей удостоверение № номер и ордер №номер,

при секретарях судебного заседания Гусыниной О.И. и Булыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Редькина М.В., дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Редькин М.В. совершил на территории Ленинского района г.Нижнего Новгорода умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 40 минут дата по 02 часа 41 минуту дата, Редькин М.В. находился на кухне в своей квартире по адресу: адрес совместно с В.А.В. В ходе совместного распития спиртных напитков на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, Редькин М.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.А.В. взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес В.А.В.. два удара в область брюшно...

...й полости и один удар в область грудной клетки слева. В результате преступных действий Редькина М.В., у В.А.В.., имелись проникающие колото-резаные раны брюшной полости с множественными повреждениями тонкой кишки и непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, чем В.А.В.. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Редькин М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с В.А.В. он знаком около дата лет. Познакомился он с В.А.В. на улице, иногда встречались и общались, между ними были дружеские отношения. До произошедшего дата события между ними конфликтов не было.

дата он, проходя у дома, увидел Л.С.. и В.А.В., к которым подошел. Л.С. сказал, что хочет похмелиться, а В.А.В. сказал, что у него имеются деньги. Все вместе они пошли в магазин «Бристоль», купили спиртное. Л.С. выпил, и он также с В.А.В. немного выпили. Затем он предложил пойти к нему домой, поскольку он проживает один и дома у него никого не было. Л.С. и В.А.В. согласились. Он накрыл на стол, они все вместе выпивали. Затем алкоголь закончился и они купили еще спиртного. На улице к ним присоединился Ш.А.Н.. Затем он, В.А.В. и Ш.А.Н. пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Л.С. ушел к себе домой. Потом алкоголь снова закончился и они еще купили более 2 литров самогона, после чего снова вернулись к нему домой, где уже втроем проложили распивать спиртное. Л.С. к ним более не приходил. У него дома был планшет и на нем фоном играла музыка. Ш.А.Н. и В.А.В. начали общаться на повышенных тонах, поскольку были в состоянии опьянения. Ш.А.Н. стал прогонять В.А.В., а тот не хотел уходить. Он их успокоил и они продолжили распивать спиртное. Потом Ш.А.Н. ушел домой, а он с В.А.В. продолжили вдвоем распивать спиртное. Они сидели за столом, разговаривали и речь зашла об их общей знакомой И.. И. замужем, а В.А.В. общался с ней. Он (Редькин М.В.) сказал, что у нее есть муж и тот может узнать об этом. В.А.В. подумал, что он (Редькин М.В.) может сказать об этом мужу И. и, сидя схватил его за грудки. При этом В.А.В. сидел справа от него. В ответ он так же схватил В.А.В. и они юзом упали на пол. Он оказался под В.А.В., тот вывернул ему руку, а второй рукой потянулся к ножу, который упал вместе с ними на пол. До этого нож лежал на столе. Он (Редькин М.В.) сам схватил нож и нанес В.А.В. три удара по телу Куда именно он нанес удары, он сказать не может. Он хотел остановить действия В.А.В. и удары В.А.В. он нанес умышленно. У него была возможность откинуть нож, но он этого не сделал. Затем В.А.В. прекратил борьбу и он (Редькин М.В.) выбрался из-под него. Он понял, что порезал В.А.В., предложил ему лечь, а сам побежал искать телефон и стал вызывать скорую помощь. Около В.А.В. он поставил воду. Он пытался оказать В.А.В. первую помощь, предоставил ему вату, но бинта у него не было. Он вышел на улицу, чтобы встретить скорую помощь, так как домофон не работал, но «скорая» не приехала. Затем он проверил В.А.В. В.А.В. уснул. Он проверял его состояние, В.А.В. был жив. Затем приехали скорая помощь и полиция, которой он сразу сообщил о том, что он порезал В.А.В.. Он помогал нести В.А.В. до автомобиля скорой помощи. Затем он закрыл дверь и лег спать. Через некоторое время он проснулся, позвонил Ш.А.Н., чтобы узнать, что было. Ш.А.Н. сказал, что он (Редькин М.В.) убил человека, что целый двор полиции и пришёл к нему. Ш.А.Н. слегка прибрался у него в квартире, после чего он (Редькин М.В.) был задержан. В содеянном раскаивается. В состоянии алкогольного опьянения он не агрессивен и его состояние опьянения в тот день никак не повлияло на его действия.

Вина подсудимого Редькина М.В. в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В.А.В. показал, что с подсудимым он был знаком недавно, у них приятельские отношения, неприязни не имеет.

дата он днем вышел прогуляться и насыпать у дома корма птицам в кормушку. Он находился у адрес. К нему подошел его знакомый Л.С.. Потом к ним подошел М.В. Редькин. Они разговорились, решили выпить и сходили в магазин, купили спиртное. Затем они пошли домой к Редькину, который проживает в адрес на 2 этаже. Там они сидели, распивали спиртное, слушали музыку. К ним присоединился четвёртый мужчина по имени А.. Через некоторое время Л.С. ушел домой. Они остались втроем и эмоционально начали обсуждать разные темы. Затем также ушел и А., он остался с Редькиным М. в квартире вдвоем. Они находились на кухне, оба сидели за столом. В какой-то момент они выпили. Он (В.А.В..) потянулся за закуской, а Редькин сидел рядом с ним. Потом у него в глазах посветлело, он почувствовал жжение в области живота, ему стало холодно. Очнулся он уже в больнице. В больнице он узнал, что у него три ножевых ранения. Их ему нанес М.В. Редькин. Он не может сказать причину этого, никакого конфликта между ними не было, причину таких действий Редькина он назвать не может. Как именно ему были нанесены удары ножом он также пояснить не может. Кроме Редькина М. ножом его ударить никто не мог, так как кроме него и Редькина М. в квартире никого не было и сам себе он ножом удары не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Н. показал, что он знаком с подсудимым, у них дружеские отношения. Редькина М.В. может охарактеризовать как открытого, общительного человека. Никаких преступных наклонностей он за Редькиным никогда не замечал. В общении Редькин не конфликтный, пытается «сглаживать углы», нивелировать ситуацию.

Также ему знаком В.А.В.. Но он знает В.А.В. мало. В.А.В. замкнут, «на своей волне». Возможно В.А.В. и эрудирован, начитан, но при этом он странноватый и поэтому он бы с В.А.В. близко общаться не стал. Он осторожно относится к В.А.В., поскольку это человек странный, «не в себе». Ему известно, что В.А.В. вроде бы убил своего отца, это было давно.

дата вечером он, Редькин, В.А.В. и Л.С. встретились у дома и выпили около 1 бутылки водки. Стало темнеть и Редькин предложил пойти к нему домой. К Редькину пошли втроем: он, В.А.В. и Редькин. У Редькина они продолжили употреблять спиртные напитки, ходили за спиртным еще. В процессе употребления спиртного они общались на разные темы и у них возникли разногласия. В.А.В. перетягивал внимание на себя, перебивал Редькина, вел себя нехорошо. Ему и Редькину это не понравилось. Редькин неоднократно предлагал В.А.В. идти домой, но В.А.В. отказывался. В итоге Редькин разрешил ему остаться, выпивать спиртное и закусывать. Затем В.А.В. начал дерзить, как бы оскорблять Редькина, что он не компетентен в тех или иных вопросах, то или иное не понимает, не знает; что он (В.А.В.) знает лучше, тем самым как бы унижал Редькина. Редькин не отвечал ни на какие провокации, сидел и слушал. Он (Ш.А.Н..) пытался остановить В.А.В. но тот не понимал, что он от него хочет, спрашивал: «А что я делаю не так?». Он (Ш.А.Н..) около 21:00 был уже пьян и пошел домой. В.А.В. и Редькин остались в квартире Редькина вдвоем. Между В.А.В. и Редькиным конфликта как такового не было, было эмоциональное напряжение, некий негатив, но на почве чего именно сказать не может. Допускает, что Редькин мог ругаться в отношении В.А.В., но точно такого он не помнит.

О произошедшем в квартире далее он узнал около 07:00 утра следующего дня. Утром дата Л.С. ему сообщил, что ночью была суета, приехали «скорая» и полиция и что Редькин кого-то порезал. Утром он пришел к Редькину. Дома у того все было как обычно, никакого беспорядка он не заметил. Но он был сильно с похмелья, хотел похмелиться, поэтому обстановку не рассматривал. Редькин сказал ему, что не помнит того, что произошло в его квартире и что он вроде не мог порезать Редькина.

Спиртное он с Редькиным распивает иногда, возможно с частотой раз в месяц. Отмечает, что Редькин может быть бесцеремонным в общении, допустить при обращении нецензурные слова или в шутку слегка стукнуть.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Б.Г.А.., С.А.Н. К.А.М.., К.М.Ю.. и М.С.И.., данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Б.Г.А. (тномер), дата она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. У нее на разрешении находился материал проверки КУСП № номер от дата по факту нанесения ножевых ранений В.А.В. Согласно рапорту командира 2 отделения 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППС УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.М.. установлено, что тот в 02 часа 50 минут получил сообщение о ножевом ранении по адресу адрес и прибыл по данному адресу, откуда был госпитализирован в больницу № 33 г.Н.Новгорода В.А.В. с ножевым ранением. Со слов Редькина А.В., которым была вызвана скорая помощь, стало известно, что обстоятельства произошли по адресу: адрес По прибытии на место СОГ ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду дверь в квартиру Редькин М.В. не открыл. В ходе проводимой ею проверки осуществлен осмотр дата в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 55 минут адрес. При осмотре вышеуказанной квартиры, присутствовал собственник квартиры Редькин М.В., который против осмотра не возражал. В услугах защитника при производстве осмотра квартиры не нуждался. Квартира № номер располагалась на втором этаже девятиэтажного дома, дверь в подъезд оборудована домофоном. Квартира располагается в тамбуре на 2 квартиры. В ходе проводимого ею осмотра установлено, что квартира является однокомнатной. При осмотре было установлено, что пол в прихожей был в пятнах и разводах. При осмотре кухне на табурете был обнаружено и изъято пятно вещества красного цвета, путем отщепления части табурета. На кухне был порядок. На полу, так же как и в прихожей, имелись пятна, которые были замыты или затерты чем-то. На кухонном шкафу лежало два ножа, визуально они были чистые. Данные ножи были упакованы в газету, на которую прикреплена пояснительная запись, с подписями участвующих лиц, опечатанная фрагментом листа с оттиском печати круглой формы. Кроме того, в мусорном ведре обнаружены две бутылки из-под водки, 0.5л, которые обрабатывались магнитным порошком. В ходе обработки обнаружены и изъяты следы рук, которые были перекопированы с помощью липкой ленты на лист бумаги белого цвета, который упакован в бумажный конверт с пояснительной записью, с подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом листа с оттиском печати круглой формы. При осмотре комнаты было установлено, что порядок в ней нарушен не был. Из комнаты были изъяты сотовый телефон «Теле 2», планшет «Леново», которые изымались без конвертирования. Так же изъята кофта синего цвета с серыми вставками, которая была упакованная в коробку, с пояснительной записью, подписями участвующих лиц, опечатанная фрагментом листа с оттиском печати круглой формы.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Н.. (номер), Редькина М.В. и В.А.В. он знает. Отношения с ними он не поддерживает. Знает их, поскольку проживает с ними в одном дворе. О том, что Редькин порезал В.А.В. ему стало известно от жильцов адрес, во время разговора во дворе. Первоначально ему стало известно из разговоров, что Редькин убил В.А.В. и что они были в квартире Редькина вдвоем. Из-за чего никто не знал и не понимал. Впоследствии из разговоров во дворе ему стало известно, что В.А.В. остался жив, что Редькин сам вызвал полицию и ждал ее у подъезда. С Редькиным и В.А.В. он ранее виделся. Может охарактеризовать В.А.В. как замкнутого человека. В.А.В. проживает со своей матерью. Редькин М.В. более общительный, он проживает один, рядом с ним проживает его мать, которая постоянно приходит к нему, ухаживает за ним. Так же ему известно, что Редькин во время распития спиртного становится немного неадекватным, резко выражает свое мнение. В.А.В. в компании никто не принимает, если только она сам напросится, поскольку он «сам себе на уме» и ведет замкнутый образ жизни, не общается ни с кем. Из-за чего мог произойти между ними конфликт, он не знает. Отношения они поддерживали соседские.

Согласно показаниям свидетеля К.А.М.. (тномер) дата он нес службу в составе автопатруля № номер на территории адрес. В 02 часа 50 минут он получил сообщение от дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду о том, что по адресу: адрес ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что на кухне в квартире на полу лежал мужчина с ножевым ранением. Второй мужчина, который представился Редькиным М.В. (хозяин квартиры), находился рядом и пояснил, что вызвал ему скорую помощь. Порядок на кухне был не нарушен. На кухне стоял стол, на котором лежала посуда с остатками продуктов, стояли стопки, бутылки водки, на полу ничего не валялось. Мужчина с ножевым ранением был без сознания. По приезду скорой медицинской помощи они помогли донести его до машины скорой помощи, в сознание он не приходил. Редькин М.В. пояснил, что потерпевший живет в адрес. Он направился в указанный адрес, однако дверь там никто не открыл. После чего они вернулись к адрес, однако Редькин М.В. дверь им не открыл, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно показаниям свидетеля К.М.Ю.. (номер), в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду работает с дата года. дата у него находился материал проверки КУСП номер от дата по факту ножевого ранения В.А.В.. Им был получен доступ к камере видеонаблюдения, расположенной на домофонном устройстве подъезда адрес, чтобы просмотреть и удостовериться в показаниях, данных Редькиным М.В., который проживает в адрес откуда в больницу № номер был доставлен В.А.В. с ножевыми ранениями. На записях видеонаблюдения, просмотренных с 01 часа 00 минут по 02 часа 45 минут видно только как Редькин М.В. выходит из подъезда в 02 часа 03 минуты и затем заходит в подъезд в 02 часа 11 минут, далее он выходит в 02 часа 40 минут и заходит в 02 часа 45 минут с сотрудниками скорой помощи. В последующем им была просмотрена видеозапись за период времени с 18 часов дата по 01 час 00 минут дата. На видеозаписи в 20 часов 01 минуту В.А.В.. заходит в подъезд вместе с Редькиным М.В. и еще одним мужчиной – Ш.А.Н.., в 21 час 40 минут Ш.А.Н. выходит из подъезда и больше не возвращается. Доступ к камере домофона ему был предоставлен одним из жильцов адрес. Видеозапись был изъята на электронный носитель, однако в связи с техническими проблемами носителя она не сохранилась.

Согласно показаниям свидетеля М.С.И.. (номер), в должности фельдшера он работает с дата года. В его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. дата в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Ночью дата, точное время не помнит в виду давности событий, им поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу, у подъезда их встретил мужчина и проводил в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел, что на кухне на полу лежал мужчина с ножевым ранением. Мужчина находился в стабильно тяжелом состоянии, не разговаривал, по поводу случившегося ничего не пояснял. Они оказали ему первую медицинскую помощь и доставили его в дежурную больницу № номер Ленинского района в стабильно тяжелом состоянии.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением В.А.В.., согласно которому, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Редькина М.В., который дата нанес ему три ножевых ранения, находясь в адрес (номер);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена адрес. В ходе осмотра места происшествия было изъято: кофта, 2 ножа, планшет «Леново», сотовый телефон «Теле2», смыв (соскоб), контрольный образец, следы рук (тномер);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата- двух ножей и соскоба, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес На момент осмотра видимых повреждений упаковки не выявлено. При вскрытии первого пакета установлено, что в пакете находятся: два ножа, в ходе осмотра которых установлено, что ножи завернуты в сверток из газетного листа. В ходе осмотра установлено, что нож №1 имеет рукоять, выполненную из дерева коричневого цвета с тремя парами металлических клепок. Лезвие выполнено из металла серого цвета. Длина ножа 22,5см. Нож №2, рукоять которого выполнена из дерева коричневого цвета с двумя парами металлических клепок, клинок выполнен из металла серого цвета, длиной 17,5см. Также осмотрен конверт бумажный белого цвета, внутри которого находится марлевая салфетка, внутри которой находится отщеп с наслоениями вещества бурого цвета (тномер);

- заключением эксперта №номер от дата, согласно которому следы рук, откопированные на липкие ленты №№1,2, изъятые дата с места происшествия в адрес – № 1 пригоден для идентификации личности. След руки, пригодный для идентификации личности: № 1 оставлен Редькиным М.В., дата г.р. (тномер);

- заключением эксперта №номер от дата, согласно которому на соскобе с табурета (объект № 2) обнаружена кровь человека, которая произошла от В.А.В.. и не происходит от Редькина М.В. или иного лица. На кофте и ножах кровь не обнаружена. На рукоятях ножей обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетическую характеристику которого не представилось возможным, вероятно, в связи с его недостаточным количеством для исследования ядерной ДНК (номер);

- заключением эксперта № номер от дата, согласно которому у В.А.В., дата г.р. имелись проникающие колото-резаные раны брюшной полости (2) с множественными повреждениями тонкой кишки (4), непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Данные повреждения образовались от колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, не исключено, что дата при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм возникновения колото-резаных ран- разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от дата г. № номер). (номер).

Согласно показаниям эксперта Э.И.С.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (номер), в должности врача суд-медэксперта он работает около 3-х лет. дата им было выполнено заключение эксперта № номер в отношении В.А.В., дата г.р. Согласно экспертизе у В.А.В. имелось 2 колото-резаные раны брюшной полости с множественными повреждениями тонкой кишки (четыре). Образование четырех повреждений тонкой кишки в данном случае, вероятно, могло образоваться в результате послойного расположения петель кишечника в брюшной полости.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Редькина М.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Редькина М.В. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В. свидетельствует локализация причиненных потерпевшему повреждений, характер действий подсудимого, который умышленно нанес В.А.В.. ножом два удара в область живота и один удар в область грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно важных органов.

В судебном заседании подсудимый Редькин М.В. дал признательные показания о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку показал, что нанес удары в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, то есть испытывал негативные эмоции в адрес потерпевшего, имел возможность отбросить близко лежавший нож, но вместо этого взял его и нанес три удара по телу В.А.В.. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшего В.А.В.., показаниям свидетеля Ш.А.Н.., а также оглашенным с согласия сторон показаниям неявившихся свидетелей Б.Г.А. С.А.Н.., К.А.М. К.М.Ю.. и М.С.И. поскольку их показания в целом не противоречивы, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также обстоятельствами совершенного преступления; данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

В судебном заседании потерпевший В.А.В. сообщил известные ему обстоятельства дела, но показал, что не знает, почему Редькин М.В. ударил его ножом, конфликта между ними не было.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № номер от дата (номер), В.А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения, выраженного эмоционально-волевого дефекта личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о начале психопатологического процесса с дата года, хроническом течении заболевания с обострениями в виде параноидной, психопатоподобной симптоматики на фоне аффекта тревоги и страха, что обусловило неправильное поведение подэкспертного и привело к госпитализациям в психиатрический стационар, дальнейшее формирование специфического для шизофренического процесса эмоционально-волевого снижения, социальной и трудовой дезадаптации, послужили поводом для с совершения противоправных поступков, применения принудительных мер медицинского характера. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного специфические изменения мышления, эмоциональную уплощенность, снижение энергетического потенциала с угнетением волевых побуждений и отсутствием критических и прогностических способностей. Таким образом, В.А.В., в силу имеющихся у него изменений психики (наличие специфических изменений мышления, эмоционально-волевой сферы, отсутствием критических способностей к состоянию, недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий свих действий, не мог в период времени, относящийся к совершению в отношении него преступления, понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. Однако В.А.В. может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (время, место, пол и внешность преступника и т.д.) и может давать показания о внешней стороне важных для дела обстоятельств.

Таким образом, неуказание потерпевшим причин ссоры его и Редькина М.В., хода развития конфликта и механизма нанесения ему подсудимым ножевых ранений, очевидно объясняется особенностями психического состояния потерпевшего В.А.В.., установленными комиссией экспертов-психиатров и указанными выше.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № номер от дата, у В.А.В.. имелись проникающие колото-резаные раны брюшной полости (2) с множественными повреждениями тонкой кишки (4), непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Данные повреждения образовались от колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, не исключено что дата при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм возникновения колото-резаных ран- разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает нашедшим свое подтверждение и такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удары были нанесены подсудимым потерпевшему бытовым кухонным ножом.

Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием понятых, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

К указанным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценивая все доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными, достаточными и допустимыми.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Редькиным М.В. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Редькина М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Редькина М.В. согласно которым, он на учете у врача-нарколога «Наркологическая больница г.Н.Новгорода» не состоит (тномер), у врача-психиатра «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» на учете также не состоит (номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №номер от дата Редькин М.В., дата.р., заключение экспертизы (тномер)

По месту жительства со стороны соседей по адресу: адрес подсудимый Редькин М.В. характеризуется положительно (номер). По месту работы «место работы.», где Редькин М.В. трудоустроен по гражданско-правовому договору, со стороны работодателя и коллег, также характеризуется положительно (тномер).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции Редькин М.В. характеризуется удовлетворительно (тномер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Редькин М.В. не судим.

Редькиным М.В. совершено тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников; наличие благодарственного письма Благотворительного фонда помощи детям с расстройством аутистического спектра «Время Рассвета», а так же положительные характеризующие подсудимого данные.

Суд не находит оснований для признания в действиях Редькина М.В. наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из исследованных материалов дела судом не установлено факта вызова сотрудников полиции именно Редькиным М.В. Вызов скорой помощи потерпевшему Редькиным М.В. суд учитывает как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, но это не является явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Более того, как следует из оглашенных показаний свидетеля К.А.М.., после госпитализации В.А.В. Редькин М.В. закрылся в квартире и не общался с сотрудниками полиции. Нахождение потерпевшего с ножевым ранением в квартире Редькина М.В. в отсутствие в ней иных, кроме Редькина М.В. лиц, очевидно, давало основания для подозрения Редькина М.В. в нанесении ножевых ранений В.А.В.., то есть фактически преступление было совершено в условиях очевидности.

Суд также не находит достаточных оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом достоверно не установлено, что потерпевший В.А.В.. каким-либо образом провоцировал конфликт с Редькиным М.В. Сам Редькин М.В сообщил в своих показаниях, что конфликт возник в ходе их разговора об их общей знакомой при совместном распитии спиртных напитков, в ходе которого они взаимно схватили друг друга и упали и уже в ходе борьбы Редькин М.В. умышленно нанес В.А.В. три удара ножом. Свидетель Ш.А.Н.., который сообщил суду о неуважительном по отношению к Редькину М.В. поведении В.А.В.., не являлся очевидцем преступления, ушел из квартиры Редькина М.В. до этого разговора об общей знакомой подсудимого и потерпевшего и момент возникновения между ними конфликта не видел.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу судом не установлено. В том числе, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Редькина М.В., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлены степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить Редькину М.В. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в связи с отсутствием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания Редькину М.В. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Редькину М.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В то же время суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый Редькин М.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ранее не судим, суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания, то есть считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны), где разрешена продажа алкогольных напитков в розлив.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Редькина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Редькину М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Редькина М.В. следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны), где разрешена продажа алкогольных напитков в розлив.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Редькину М.В. изменить с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в случае отмены условного осуждения, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время нахождения Редькина М.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: два ножа, соскоб, образцы слюны Редькина М.В. и В.А.В.., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись

Копия верна. Судья В.В.Ушаков

Справка: на 23.10.2023 приговор не вступил в законную силу.

Судья В.В.Ушаков

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-331/2023 (УИД: 52RS0003-01-2023-003055-63) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Дело № 2-1047/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Глущенко А. В. к Редькину М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глущенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Редькину М.В. о взыскании расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, указав, что 17.01.2022 года сотрудниками ДПС, в результате допущенного ответчиком административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № . . . 26 регион VIN-№ . . ., в рамках действующего законодательства было осуществлено перемещение указанного транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированной автомобильной стоянки ИП Глущенко А.В. в <адрес> с целью дальнейшего хранения данного транспортного средства. Согласно постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2020 года № 75/3 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021-205 годы», за оказанные ответчику услуги, в период времени с 17.01.2022 года по 17.06.2022 года, ответчик должен выплатить денежные средства в размере: 144960 рублей (151 сутки х 24 часа х 40 рублей). В адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению транспортного средства, которое по настоящее время оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчик...

...а денежные средства в размере 144960 рублей в качестве оплаты расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, денежные средства в размере 190 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Истец ИП Глущенко А.В. и его представитель по доверенности Бусаров О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Редькин М.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление ИП Глущенко А.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания п. 1 ст. 896 ГК РФ, следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: … задержание транспортного средства.

В силу с ч. 11. ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2020 года № 75/3 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021-2025 годы» с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года установлены следующие тарифы: за хранение задержанного транспортного средства категории «В», «D» массой до 3,5 тонн и маломерные судна на территории Ставропольского края за один полный час хранения – 40 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.01.2022 года ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по городу Пятигорску на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № . . . 26, VIN-№ . . . за совершение нарушения, предусмотренного КоАП РФ, допущенного гражданином Редькиным М.В. По данному факту административного нарушения составлен Протокол 26ММ № 148430 от 07.01.2022 года о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Согласно акту осмотра задержанного транспортного средства от 07.01.2022 года автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № . . ., VIN-№ . . . передан на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.5).

До настоящего времени транспортное средство находится на штрафстоянке ИП Глушенко А.В., разрешение на выдачу транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № . . ., VIN-№ . . ., задержанного 07.01.2022 года, не выдавалось.

Направленная в адрес Редькина М.В. претензия от 09.03.2022 года о необходимости оплаты услуг ИП Глущенко А.В. по хранению транспортного средства в сумме 48960 рублей, осталась Редькиным М.В. без удовлетворения (л.д.19).

До настоящего времени услуги ИП Глущенко А.В. по хранению транспортного средства ответчиком не оплачены.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № . . . был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории ИП Глущенко А.В. в результате властно-распорядительных действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД России по городу Пятигорску, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, хранителю не возмещены.

Из анализа приведенных в решении норм права следует, что обязанность по оплате стоимости хранения транспортного средства должна быть возложена на ответчика Редькина М.В., как на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

До настоящего времени автомобиль находится на указанной стоянке, что ответчиком не оспаривалось.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается верным, поскольку соответствует базовому уровню тарифов за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, установленному постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2020 года № 75/3 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021-2025 годы».

Общая сумма оказанных услуг составляет: с 17.01.2022 года по 17.06.2022 года (3624 часа) х 40 рублей в час = 144960 рублей.

При этом истец предъявил о взыскании испрашиваемых им расходов за хранение транспортного средства не за весь период хранения на специализированной стоянке, а только период 17.01.2022 года по 17.06.2022 года.

Каких-либо возражений относительно приведенного истцом расчета Редькиным М.В. представлено не было.

Сведений о том, что Редькину М.В. не было известно о задержании транспортного средства, которым он управлял 07.01.2022 года, материалы дела не содержат. Злоупотребления правом со стороны истца взысканием задолженности за указанный период не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования полежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате почтовых отправлений в размере 190 рублей.

Поскольку на дату вынесения решения суда с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 144960 рублей, которая подлежит обложению государственной пошлиной, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика Редькина М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4099 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Редькина М. В. (ИНН № . . .) в пользу ИП Глущенко А. В. (ИНН № . . .) денежные средства за хранение транспортного средства в размере 144960 рублей, а также расходы в счет оплаты почтовых отправлений в размере 190 рублей.

Взыскать с Редькина М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4099 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Судья: В.Е. Оврах

Дело № 2-4357/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

а также с участием: истца Вахменина В.А., представителя истца Редькина М.В.,

представителя ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Катковой О.Ю.

«17» ноября 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахменина В.А. к ООО УК «Международный Финансовый Альянс», ЗАО «Банк ВТБ 24» (Волжский филиал) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вахменин В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Международный Финансовый Альянс», ЗАО «Банк ВТБ 24» (Волжский филиал) о признании кредитного договора № <номер> от ... года недействительным (незаключенным).

В обоснование иска указал, что он никаких договоров не заключал; документы, прилагаемые к договору не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита имеются неточности: неверно указана дата рождения его супруги, место его работы.

В судебном заседании истец Вахменин В.А. поддержал исковые требования и пояснил, что в ... году у него были украдены ксерокопии документов. В ... года узнал о том, что на его имя оформлен кредит. Обратился в УВД по г. <адрес> с заявлением по факту противоправных действий ФИО1, похитившего копии документов, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Никаких документов на получение кредита, кредитный договор не подписывал ; денежные средства по кред...

...итному договору не получал.

Представитель истца - Редькин М.В., действующий на основании ордера № <номер> от ... года и доверенности от ... года, выданной сроком на ... года, в судебном заседании поддержал исковые требования и основания его предъявления; просил признать кредитный договор № <номер> от ... года недействительным.

Представитель ответчика - ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

В поступившем в суд отзыве, представитель ООО УК «Международный Финансовый Альянс» Буслакова Т.А., действующая на основании доверенности от ... года, выданной сроком на один год, указала, что с исковыми требованиями не согласны ; кредитный договор № <номер> от ... года заключен в соответствии с требованиями статей 153, 154, 160, 434 ГК РФ; все документы, касающиеся кредитного договора, оформлялись в офисе Волжского филиала ЗАО «Банк ВТБ 24» в присутствии представителя Банка ФИО2; за достоверность сведений, указанных заемщиком в анкете, представленных им документов, в том числе, трудовой книжке, справке о доходах, паспорте, ответственность несет сам заемщик (истец). Визуально все подписи истца в кредитном договоре, анкете и других документах соответствуют его подписи в паспорте. Истцом были представлены в Банк документы по праву собственности на имущество; данные документы могут находиться только у истца (заемщика), если они им не утеряны. Документы, подтверждающие их утерю, истцом не представлены. Вахменин В.А. сам производил периодические платежи по кредитному договору, предъявляя при этом свой паспорт. Считает, что иск подан Вахмениным В.А. с целью уклонения от уплаты долга по кредитному договору и от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Каткова О.Ю., действующая на основании доверенности № <номер> от ... года, в судебном заседании исковые требования не признала ; просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Из кредитного договора № <номер>, заключенного ... года, усматривается, что он заключен между Вахмениным В.А. и ЗАО « Внешторгбанк», в лице управляющего филиалом № 3408 ФИО3; сумма кредита составляет <сумма> рублей; срок его погашения заемщиком - ... года.

Из представленной выписки из протокола № <номер> от ... года наблюдательного Совета Банка ВТБ 24 ( ЗАО) усматривается - филиал № 3408 относится к ним, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24». Кроме этого, представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебном заседании пояснил, что все долги по кредитным договорам были переданы ответчику ООО УК « Международный финансовый альянс».

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( часть 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации- в письменной форме; имеются подписи сторон договора.

По ходатайству истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО « <экспертное учреждение>» ФИО4 усматривается, что на каждой странице ( шести страницах) кредитного договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов подписи выполнены не Вахмениным В.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Вахменина В.А. в анкете-заявлении на получение кредита выполнена Вахмениным В.А.

Таким образом, установлено, что кредитный договор подписан не истцом, а неустановленным лицом.

Однако, истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен ... года. Как пояснил истец в судебном заседании о договоре ему стало известно ... года, что также подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ... года. С настоящим иском истец обратился ... года, что подтверждается штампом на конверте о направлении иска в суд, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Истец не представил доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд отказывает истцу в удовлетворении предъявленного им иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вахменину В.А. отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ООО УК «Международный Финансовый Альянс», ЗАО «Банк ВТБ 24» ( Волжскому филиалу), о признании недействительным кредитного договора № <номер> от ... года по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-2825/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца Ухина М.Ю. по доверенности Редькина М.В.

07 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухина М.Ю. к Булах Д.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Ухин М.Ю. обратился в суд с иском к Булах Д.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Булах Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащей ей же на праве личной собственности, двигалась в <адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.раг.знак №, под управлением водителя Ухина Ю.М. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булах Д.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Булах Д.В., как владелец транспортного средства застраховала свою гражданскую ответственность в пределах суммы в размере <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в части, превышающей сумму страхового возмещения в размере <данн...

...ые изъяты>. подлежит возмещению ответчиком Булах Д.В. От возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, ответчик уклоняются.

В судебном заседании представителя истца Ухина М.Ю. по доверенности Редькин М.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик Булах Д.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила и возражений не представила.

3-е лицо Ухин Ю.М. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Булах Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащей ей на праве собственности, двигалась в <адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Ухина Ю.М. ( л.д. 06 )

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит Ухину М.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ( л.д. 05)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булах Д.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, водитель Булах Д.В. привлечена к административной ответственности по ст. № ч.№ КоАП Р.Ф. и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>. ( л.д. 06 )

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила <данные изъяты> ( л.д. 16 - 44).

Согласно отчёта № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. ( л.д. 44 -65 )

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки, приведенных выше, так как они содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ.

Таким образом, общий ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>.

Булах Д.В., как владелец транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак №, застраховала свою гражданскую ответственность, чём свидетельствует страховой полис <данные изъяты> № ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7. п. в Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

От возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, ответчик уклоняется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в части, превышающей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению ответчиком Булах Д.В. в пользу истца, поскольку ответчик виновна в совершении дорожно – транспортного происшествия, а размер ущерба судом определен исходя из заключений оценки, приведенных выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>., оплатил услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплатил расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ухина М.Ю. к Булах Д.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Булах Д.В. в пользу Ухина М.Ю. сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 08.08.2014г..

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело №2-2516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К., истца Петрова О.А. представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ВолТор» Редькина М.В.,

24 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ВолТор» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петров О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ВолТор» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в ООО частную охранную организацию «ВолТор» на должность охранника 4 разряда.

Обстоятельством, послужившим основанием для заключения Трудового договора с работником в соответствии п.2.3 Договора, является срок Договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГСП ВФ «НЗМ».

Согласно п. 3.6.1 Договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> копеек.

28.10.2016 года по распоряжению генерального директора ООО ЧОО «ВолТор», в рамках заключенного договора по возмездному оказанию услуг № № от 28.10.2016 года в адрес генерального директора ООО «Ависта Сервис» направлено письмо, в котором просили оказать услугу по питанию, проживанию и содержанию сотрудников ООО ЧОО «ВолТор» на период командировки его и других работн...

...иков, на территории месторождения <адрес> им. Ю.Россихина на площадке УПСВ объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным лицом по охраняемому объекту — месторождение им. Ю. Россихина.

При направлении в служебную командировку он был обеспечен работодателем зимней униформой, однако позже выяснилось, что данная одежда не предназначена для использования и эксплуатации в районах Крайнего Севера.

По прибытию к указанному месту несения охраны он и двое сотрудников охраны были размещены в общежитии отвечающим санитарным и гигиеническим нормам, где им предоставлялось проживание и питание. Однако, по прошествии некоторого времени ему и его коллегам по работе был доведён до сведения приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому им предлагалось переехать с места проживания, предоставляемого ООО «Ависта Сервис» на место проживания, предоставляемого ООО ГСИ ВФ «НЗМ» в бытовой вагончик, принадлежащий АО «КНЭМА», который не отвечал санитарным и гигиеническим нормам, в нём водились клопы. Поскольку имелась опасность заражения педикулёзом и другими инфекционными заболеваниями, он уведомил работодателя об отказе о переселении в предлагаемый вагончик, однако действий по урегулированию данной ситуации ответчик не предпринял. Впоследствии был издан приказ о замене его другим работником за ненадлежащее исполнение им обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он заболел, так как зимняя одежда, которой он был обеспечен, не отвечала особым температурным условиям, о чём он уведомил руководство ООО ЧОО «ВолТор» и с их разрешения направился к месту постоянного места жительства в <адрес>. По месту его командировки, медицинского работника не имелось, и он по пути следования домой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратился в медицинское учреждение за помощь. По приезду в Волгоград он был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом воспаление легких, где прошёл лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет по выплате заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности и суточные за период заболевания.

Считает, что работодателем ООО ЧОО «ВолТор» были нарушены его трудовые права, выразившиеся в преждевременном отзыве его из командировки, и он по вине ответчика не отработал полный период командировки, за что был лишён вознаграждения за два месяца на которое рассчитывал, а при увольнении с него были удержаны денежные средства, за предоставленную зимнюю форму, которая не соответствовала погодным условиям Крайнего Севера.

На период служебной командировки ему было установлено дополнительное поощрение за старшего группы охраны в размере <данные изъяты> рублей, однако данная выплата была незаконно приказом отменена, поэтому просит также взыскать невыплаченное вознаграждение за два месяца в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес работодателя им направлялась претензия с требованием возместить компенсацию морального вреда и юридические расходы, однако, в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, в связи с чем обратился в суд за разрешением спора и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченное денежное поощрение за два месяца за работу старшего группы охраны в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в счёт возмещения юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петров О.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме и уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченное денежное поощрение за два месяца за работу старшего группы охраны в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в счёт возмещения юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части работодатель с ним произвёл полный расчёт при увольнении. В обоснование требований пояснил, что он работодателем был направлен в командировку в район Крайнего Севера сроком на четыре месяца и обеспечен специальной форменной одеждой 2 класса, которая не соответствовала климатическим условиям работы в районе 4 пояса, поэтому в период нахождения в командировке он заболел вирусным заболеванием: «воспалением лёгких». При нахождении в командировке ответчик изменил условия проживания и предложил перелиться в вагончик, который не соответствовал санитарным и гигиеническим нормам, поэтому он отказался переселяться в вагончик из-за чего его командировка работодателем была прервана, и он отозван в г. Волгоград. Считает, что ему незаконно было отменено поощрение в виде <данные изъяты> рублей за выполнение дополнительной работы старшего группы до окончания командировки в сумме <данные изъяты> рублей, так как ему поощрение было выплачено только за ноябрь 2017г. В командировке он находился с №

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ВолТор» по доверенности Редькин М.В. в судебном заседании представил возражение и в иске просил отказать, по тем основаниям, что истец был ознакомлен с условиями выполнения работы, куда направлялся в командировку, согласился с объёмом и характером выполняемой работы, с условиями проживания и питания и знал, что охрану объекта осуществлял по договору с ООО ГСИ ВФ «НЗМ», которое предоставляло жильё и оплату за питание, поэтому ему было предложено переселиться в вагончик, который принадлежал заказчику, и в нём проживали другие рабочие заказчика. Целью же переселения в вагончик охранников, где проживали другие рабочие, работавшие на площадке, являлось недопущение охранниками распития спиртного рабочими и препятствование бытовым конфликтам, которые ранее имели место среди рабочих со смертельным исходом. Сама же работа охранника не была связана с выполнением работы на улице, и согласно федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранник должен нести службу в специальной форменной одежде, которая позволяла бы определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. При направлении в командировку Петров О.А. был обеспечен форменным обмундированием: курткой мужской зимней камуфлированной «Секъюрити» артикул 2.106 и зимними камуфлированными мужскими брюками «Секъюрити» артикул 2.103 и ботинками, которые производятся только 2 класса защиты от пониженных температур. По роду своей деятельности Петров О.А. нёс службу внутри помещений, а не на улице, поэтому не должен был обеспечиваться одеждой другого класса, которая не предусмотрена положением об охранной деятельности. Истец был назначен ответственным по охраняемому объекту месторождение им. Ю.Россихина, и ему этим же приказом назначена доплата (поощрение) к основной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку данная доплата является поощрением, то за нарушение и не исполнение указаний руководства, она была снята с истца, и ему выплачена только за один месяц. Истец был уволен по собственному желанию после выписки из больницы и до увольнения не исполнял больше дополнительных обязанностей, поэтому оснований для выплаты поощрения в сумме <данные изъяты> рублей не имелось. Само же заболевание: «воспаление лёгких» является инфекционным и никак не связано с профессиональным заболеванием и не находится в причинно-следственной связи с производственной травмой. По указанным доводам в иске просит отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Трудовое законодательство предусматривает ответственность работодателя в форме компенсации морального вреда за любое неправомерное действие или бездействие (ст. 237 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Петров О.А. был принят на работу в ООО ЧОО «ВолТор» охранником 4-го разряда.

В соответствии с главой 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Петров О.А обязан по распоряжению работодателя отправляться в другие регионы Российской Федерации для выполнения своих обязанностей, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

С локальными актами ООО ЧОО «ВолТор» (Положением об оплате труда работников ООО ЧОО «ВолТор», Положением об обеспечении форменной одеждой работников ООО ЧОО «ВолТор» ) Петров О.А. был ознакомлен при приеме на работу, что им не оспаривается в судебном заседании.

С согласия истца, на основании приказа генерального директора ООО ЧОО «ВолТор» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, Петров О.А., был переведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на новый объект Заказчика ООО ГСИ ВФ «НЗМ» для охраны общественного порядка месторождения <адрес> им. Ю. Россихина на площадке УПСВ объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров О.А. был назначен ответственным лицом по охраняемому объекту — месторождение им. Ю. Россихина.

Во время нахождения в служебной командировке, истец Петров О.А. как и другие охранники были обеспечены питанием и проживанием по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Ависта Сервис».

В период командировки истца возникла производственная необходимость в силу прямых обязанностей по поддержанию общественного порядка по месту проживания других рабочих работавших на охраняемом объекте о переселении Петрова О.А. и других охранников в жилой вагончик, принадлежащий ЗАО «КНЭМА», однако истец письменно отказался переселиться, ссылаясь на отсутствие условий проживания и санитарно-гигиенических норм, что подтверждается докладной запиской на имя руководителя ООО ЧОО «ВолТор».

Помимо того, данное переселение было вызвано обращением заказчика ООО «ГСИ ВЗНМ-К» к ЗАО «КНЭМА» о предоставлении услуг по питанию и проживанию работникам ООО ЧОО «ВолТор» от 03.11.2016г. №НМ-№, в том числе и Петрову О.А.

Поскольку истец отказался выполнять указания работодателя, то на основании приказа ООО ЧОО «ВолТор» от 14.12.2016г. №/к в связи со сложившимися обстоятельствами изменена дата окончания командировки на участок № ООО ГАСИ ВФ «НЗМ» - объект ООО «Лукойл-Коми» - месторождение Ненецкого автономного округа им. Ю.Россихина охранникам 4 разряда Петрову О.А., Божко И.А. и Сидорову А.В. на 21.12.2016г.

Как следует из пояснений истца, место расположения - объект ООО «Лукойл-Коми» - месторождение <адрес> им. Ю.Россихина был им оставлен на основании приказа только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием билетов и прибыл по месту проживания в <адрес> 25.12.2016г.

При возвращении из командировки истец был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № <адрес>», в которой проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «внебольничная правосторонняя пневмония средней тяжести».

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключённый с Петровым О.А. был прекращён ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Петрову О.А. перечислены и выплачены причитающиеся ему при увольнении суммы, а также пособие по временной нетрудоспособности, что не отрицается истцом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Петров О.А. во время нахождения в служебной командировке и до её окончания был обеспечен питанием и проживанием ООО «Ависта Сервис» по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в другое место не переселялся.

При этом истец полагает, что незаконными действиями ответчика по его переселению в бытовой вагончик, не соответствовавший санитарно гигиеническим нормам, была прервана его командировка, что повлекло нарушение его прав в неполучении той заработной платы, на которую он рассчитывал получить за четыре месяца при даче согласия на командировку. Помимо того, он не был обеспечен специальной форменной одеждой соответствующей четвёртому климатическому поясу в районах Крайнего Севера, так как ему была выдана форменная одежда 2 класса, что привело к его заболеванию.

Проверяя указанные данные доводы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",- обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения.

Согласно должностной инструкции охранника, утверждённой генеральным директором ООО ЧОО «ВолТор» охранник обязан:

при заступлении на смену быть одетым в утвержденную организацией форменную одежду, иметь при себе удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, а также иметь специальные средства, предусмотренные положениями по охране объектов (каска, светоотражающий жилет);

В соответствии с п. 7 раздела 2 инструкции по охране труда частной охранной организации «ВолТор»,- работники охраны обеспечиваются вещевым имуществом по установленным на предприятии нормам. Ношение на работе форменного обмундирования обязательно, кроме случаев, специально оговоренных договором на охрану объекта. Форменная одежда должны быть исправны и подогнаны по размеру. Головной убор, воротник или капюшон не должны ограничивать обзор и слышимость, обувь должна быть на низком, широком или сплошном, нескользящем каблуке.

Форменное обмундирование куртка мужская зимняя камуфлированная «Секъюрити» артикул 2.106 и брюки мужские зимние камуфлированные «Секъюрити» артикул 2.103 производятся только 2 класса защиты от пониженных температур.

В соответствии с Положением об обеспечении форменной одеждой работников ООО ЧОО «ВолТор», Петрову О.А. была выдана форменная одежда, в том числе сертифицированная зимняя одежда и обувь (№ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные же возражения ответчика подтверждаются информационным письмом компании ООО «Техноавиа-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ за №, что куртка мужская зимняя камуфлированная «Секъюрити» артикул 2.106 и брюки мужские зимние камуфлированные «Секъюрити» артикул 2.103 производятся только 2 класса.

При выполнении своих служебных обязанностей в месте командирования на участке № ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» объект ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» месторождения <адрес> им. Ю. Россихина площадка УПСВ, к основной обязанности охранника Петрова О.А. относилось: контроль и обеспечение внутри объектового порядка в общежитиях, столовой, других местах общественного пользования работников «Заказчика». Основное время выполнения обязанностей Петрова О.А. являлось нахождение внутри помещений, а не на открытых территориях.

При таких данных, судом достоверно установлено, что Петрову О.А. выдавалась необходимая специальная одежда и обувь в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и установленным Положением ООО ЧОО «ВолТор».

При этом доводы истца о том, что зимняя специальная одежда должна соответствовать климатическому 4 поясу по теплозащитным свойствам ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2011 не может быть принята судом во внимание, так как установленный ГОСТ носит рекомендательный характер с учётом времени непрерывного пребывания на холоде от энергозатрат, выполняемых работником, а учитывая характер выполняемой работы истца Петрова О.А. она была связана с охраной обеспечения внутри объектового порядка в общежитиях, столовой, других местах общественного пользования работников, а не пребывания на холоде.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком были допущены требования ст. 212 ТК РФ в не обеспечении специальной зимней одеждой истца по климатическому поясу, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются выше исследованными доказательствами.

Нахождение же истца на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградской областной клинической инфекционной больницы №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом воспаление лёгких не указывает на то, что данное заболевание Петровым О.А. получено в связи с его производственной деятельностью и находится в следственно - причинной связи, как травма, полученная на производстве в связи с несчастным случаем или иным профессиональным заболеванием, так как таковых доказательств истцом не представлено и не установлено в судебном заседании, поскольку указанное заболевание является инфекционным и может передаваться воздушно-капельным путём.

При этом нахождение Петрова О.А. по листку нетрудоспособности за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что им не оспаривается.

Учитывая выше приведённые доказательства, суд, не находит оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в порядке статьи 237 ("Возмещение морального вреда, причиненного работнику") Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе рассмотрения дела не установлено какие были совершены неправомерные действия или бездействия работодателя в отношении своего работника, определяемые соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за работу старшего группы охраны за 2 месяца, суд установлено следующее.

В соответствии п.3.2 трудового договора № от 10.05.2016г. работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Размеры и условия выплат определены в «Положении об оплате труда».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «ВолТор» утверждено Положение об оплате труда работников ООО ЧОО «ВолТор».

В соответствии с п. 12.3.7. Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ВолТор», доплата Работникам охраны, ответственным за организацию работы и контроль на охраняемых объектах при выполнении охранных услуг, устанавливается на охраняемых объектах, находящихся на территории <адрес> - до двух тысяч рублей в месяц. На охраняемых объектах, находящихся вне территории <адрес> - до пяти тысяч рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО ЧОО «ВолТор» № от ДД.ММ.ГГГГ охранник 4-го разряда Петров О.А. был назначен ответственным по охраняемому объекту месторождение им. Ю.Россихина и ему этим же приказом назначена доплата к основной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата к основной заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей Петровым О.А. получена, что подтверждается: расчётной ведомостью, расчётным листком, табелем учёта рабочего времени Петрова за ноябрь 2016 года, реестром перечислений в банк № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром перечислений в банк № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Приказом генерального директора ООО ЧОО «ВолТор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока командировки и ненадлежащим исполнением обязанностей ответственного по охраняемому объекту, с Петрова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ снята доплата в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для приказа послужила служебная записка заместителя ген. директора ООО ЧОО «ВолТор» Потонова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доплата к основной заработной плате Петрова О.А. назначается и снимается в соответствии с «Положением об оплате труда работников ООО ЧОО «ВолТор» на основании приказа генерального директора.

При этом истцом в судебном заседании не отрицалось, что за первый месяц работы ему надбавка была выплачена, а в последующем из-за не выполнения указаний работодателя, указанная надбавка ответчиком приказом была снята, что им не оспорено.

Поскольку данный приказ истцом в судебном заседании не оспорен, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы иска, то оснований для отмены указанного приказа и взыскания денежных средств за дополнительное исполнение обязанностей старшего группы охраны за декабрь 2016 года и январь 2017 года у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Петрова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ВолТор» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий: В.И. Артемчук

№ 2-4057/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Михаила Владимировича к Яковлевой Валерии Игоревне, Собакину Виталию Викторовичу, Желтову Эдуарду Владимировичу, ТСН «Белый город», Межрайонной ИФНС № по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Редькин М.В. обратился в суд с иском к Яковлевой В.И., Собакину В.В., Желтову Э.В., ТСН «Белый город», Межрайонной ИФНС № по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Красногорский городской суд, пояснив, что данное дело подсудно Солнечногорскому городскому суду, поскольку ТСН осуществляет свою деятельность на территории г.о. Солнечногорск.

Ответчики Яковлева В.И. и Собакин В.В. не возражали против передачи дела по подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно бы...

...ло принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатор общего собрания Собакин В.В. зарегистрирован по адресу: Московская область, <адрес>. Указанный адрес является также юридическим адресом ТСН «Белый город», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Иные ответчики также не имеют регистрации или местонахождения в Солнечногорском районе Московской области.

Ответчики Яковлева В.И. и Собакин В.В. в судебном заседании пояснили, что рассмотрение данного дела Красногорским городским судом Московской области целесообразно, поскольку инициатор собрания – Собакин В.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в котором также зарегистрирован юридический адрес ТСН «Белый город».

Ссылка представителя истца в своих пояснениях на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, отклоняется судом как необоснованная, поскольку из искового заявления не усматривается, что ответчиком допущено нарушение прав истца, при этом связанных с перечисленными обстоятельствами, а именно его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ТСН «Белый город» фактически расположено на территории г.о. Солнечногорск Московской области, в связи с чем данное исковое заявление и подано в Солнечногорский городской суд Московской области, является несостоятельной, поскольку инициатор оспариваемого собрания и ТСН «Белый город» расположены на территории <адрес>, что относится к подсудности Красногорского городского суда Московской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства либо месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Редькина Михаила Владимировича к Яковлевой Валерии Игоревне, Собакину Виталию Викторовичу, Желтову Эдуарду Владимировичу, ТСН «Белый город», Межрайонной ИФНС № по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 143403, Московская область, <адрес>.

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья О.Г. Алехина

УИД:26RS0№-03

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего 3 малолетних детей, работающего по найму строителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «А», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в неустановленное дознанием время и месте, вопреки установленным законом правилам, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение 9924008586 на свое имя со своим фотографическим изображением, бланк которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен репрографическим способом капельно-струйной печати при помощи цветного знакосинтезирующего печатающего устройства (принтера для электронно-вычислительной машины), и который по способу изготовления и воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой на полиграфических предприятиях «Гознака». Согласно сведений ФИС ГИБДД-М, бланк водительского удостоверен...

...ия 9924 008586 выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» госномер № по автомобильной дороге «Лермонтов - Черкесск», на 31 км автомобильной дороги на административной территории Предгорного муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудником ДПС.

В ходе проверки документов, предоставляющих право управления и эксплуатации вышеуказанного автомобиля, заведомо зная о поддельности бланка водительского удостоверения, с целью уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на свое имя, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством соответствующей категории и освобождающее от административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения..

В ходе производства дознания ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же подтвердил свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к своему подзащитному при назначении наказания, посчитав возможным дальнейшее рассмотрение дела в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями ФИО2 (л.д. 46-50); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 81-83); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 70-72); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 73-76); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 77-80); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 55-56); заключением эксперта № от 10.01.2022г. (отделения по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК) (л.д. 32-34); вещественными доказательствами (л.д.67-69); протоколом осмотра документов от 25.01.2022г. (л.д.63-65,66); протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2022г. (л.д.13-16); сведения из модуля – запросы ФИС ГИБДД М (л.д.24-25); карточка операции с ВУ по ФИС ГИБДД М (л.д.23);

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, нахождение на его иждивении сожительницы и детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Предгорного муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться для регистрации в указанный государственный орган согласно установленному графику один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников

УИД 26RS0№-55

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>А, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, двоих несовершеннолетних детей жены, не работающего, военнообязанного, осужденного

15.03.2022г. Предгорным районным судом СК по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут ФИО1, находясь возле домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя с единым прямым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно прошел через металлическую калитку на территорию двора вышеуказанного домовладения, подошел к летней кухне, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, где обнаружил и вынес принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: паяльный аппарат для пропиленовых труб «Электроприбо...

...р ACT 2,5» стоимостью 2127 рублей, УШМ Штурм 125 мм «AG 9512 Р» стоимостью 3844 рубля, лазерный уровень «DEKO» стоимостью 2504 рубля, два шпателя стоимостью 1038 рублей.

Затем путем свободного доступа через незапертые ворота он незаконно проник в иное хранилище - гараж, где обнаружил и вынес принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кейс с зарядным устройством стоимостью 500 рублей, аккумулятор для шуруповерта «Интерскол» стоимостью 1608 рублей.

Затем ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище – сарай на территории двора указанного домовладения, где обнаружил и вынес принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электросварочный аппарат «РЕСАНТА 220» стоимостью 7734 рубля, насадку для смешивания стоимостью 392 рубля.

ФИО1 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 19747 рублей

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.

Потерпевший не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ущерб возмещен, подсудимый принес извинения, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность осужденного, суд относит удовлетворительную характеристику, а также тот факт, что он на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

15.03.2022г. Предгорным районным судом СК ФИО1 осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, которое им не отбыто.

С учетом этого окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Предгорного районного суда от 15.03.2022г., с учетом ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Предгорного районного суда от 15.03.2022г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Предгорного муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться для регистрации в указанный государственный орган согласно установленному графику один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: паяльный аппарат для пропиленовых труб «Электроприбор ACT 2,5, УШМ Штурм 125 мм «AG 9512 Р», кейс с зарядным устройством, аккумулятор для шуруповерта «Интерскол», лазерный уровень «DEKO», насадка для смешивания, электросварочный аппарат «РЕСАНТА 220», два шпателя возвратить потерпевшего Потерпевший №1, конверт со следом ладони руки, дактокарта ФИО1 хранить в материале уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников

УИД 26RS0№-62

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника - адвоката ФИО13, представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее работающего в ИП «ФИО1», судимого

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 360 часов. На основании ч. 5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении домовладения № «А» по <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя незаконно, с прямым умыслом, заведомо зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, сообщил ст. оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России «Предгорный» капитану полиции ФИО4 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 162 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> между <адрес> и <адрес> трое неуст...

...ановленных лиц нанесли ему 3 удара предметом, схожим с палкой или битой, и забрали из левого кармана куртки кошелек черного цвета, в котором находились 27000 рублей, чем причинили значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В составленном капитаном полиции ФИО4 протоколе принятия устного заявления о преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ФИО1 добровольно расписался, чем сообщил заведомо несуществующие сведения.

По данному факту в Отделе МВД России «Предгорный» проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были задействованы 6 сотрудников Отдела. Имущественный ущерб, который исчисляется из денежного довольствия сотрудников, задействованных при сборе и оформлении материала проверки по заведомо ложному доносу ФИО1 о преступлении составил 5818 рублей 82 копейки, в результате чего Отделу причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он находился на мосту через реку «Кума» в <адрес> муниципального округа <адрес> на пересечении улиц Октябрьская и Садовая. Там у него возникло желание позвонить в отдел полиции и сообщить о совершенном в отношении него преступлении, однако преступления в отношении него никто не совершал. Звонок он решил осуществить, так как плохо относится к сотрудникам полиции и хотел, чтобы они не сидели на месте, а немного поработали. Он достал из кармана сотовый телефон марки «Readmi 9», с которого позвонил в полицию и сообщил, о том, что на вышеуказанном мосту на него напали трое неизвестных людей, которые нанесли ему не менее трех ударов по телу и лицу, после чего забрали у него денежные средства в сумме 27000 рублей и скрылись. После чего он направились домой, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сообщил свою выдуманную историю о том, что на него напали неизвестные. ФИО4 принял у него устное заявление о совершенном в отношении него преступлении, кроме того ФИО4 предупредил его об ответственности за заведомо ложный донос, а также разъяснил статью 306 УК РФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по его заявлению сотрудники полиции взяли от него объяснение, в котором он изложил обстоятельства, которые он выдумал, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Все изложенные обстоятельства о совершенном в отношении него преступлении он выдумал, так как у него имелась обида на сотрудников полиции. Он понимал о том, что его могут привлечь к ответственности по статье 306 УК РФ. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виду того, что его никто не бил и он не имел телесных повреждений.

л.д. 53-56,121-123

Заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления.

л.д. 8

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 осуществлялся сбор материала. После проведения проверки сообщения о преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении. ФИО1 причинил ОМВД России «Предгорный» имущественный вред в сумме 5818 рублей 82 копейки. Указанная сумма образовалась за счет денежного довольствия сотрудников, задействованных при сборе материала проверки и материально технических затрат. Сбор материала осуществлял начальник смены дежурной части ОМВД России «Предгорный» ФИО5, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Предгорный» ФИО4, следователь СО ОМВД России «Предгорный» ФИО6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Предгорный» ФИО7, кинолог ФИО8

л.д. 97-98

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и в 19 часов в ОМВД России «Предгорный» поступило заявление о преступлении от гражданина ФИО1

ФИО1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении. С целью принятия заявления о совершенном преступлении он выехал к месту жительства ФИО1 и прибыл в <адрес>, где ФИО1 пригласил его в помещении домовладения и сообщил ему, что намерен написать соответствующее заявление. В 19 часов 30 минут им был заполнен со слов ФИО1 протокол принятия устного заявления о преступлении. В протоколе имелась отдельная графа со следующим содержанием «об ответственности заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», на которую он обратил внимание ФИО1, разъяснив ему ответственность по данной статье. ФИО1, выслушав разъяснения о ст. 306 УК РФ, поставил свою подпись в протоколе. Прибыла следственно оперативная группа ОМВД России «Предгорный», был собран первоначальный материал, и в ходе его сбора ФИО1 отказался давать какие-либо показания, и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

л.д. 63-65

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 19 час в ОМВД России «Предгорный» поступило заявление о преступлении от гражданина ФИО1 С целью сбора первоначального материала она в составе следственно оперативной группы прибыла на место, ею с участием ФИО9 был произведен осмотр места происшествия. В ходе опроса ФИО1 по обстоятельствам его заявления о преступлении какие-либо показания давать отказался, поясняя, что рассказал все обстоятельства оперуполномоченному ОУР ОМВД России «Предгорный» ФИО4.

л.д. 66-67

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ранее она проживала адресу <адрес> совместно со своим граждански супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на срочную военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, они интересовались ФИО1, и от которых ей стало известно, что ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России «Предгорный», в котором указал, что якобы трое неизвестных лиц нанесли ему удары палкой и похитили 27000 рублей. Она была опрошена сотрудниками полиции и сообщила, что у ФИО1 не могло быть указанной суммы. Утром следующего дня, домой пришел ФИО1, по внешнему виду не было видно каких-либо признаков того что его избили.

л.д. 82-83

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что руководством ОП <адрес> отдела ОМВД России «Предгорный» ему для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В ходе проведения проверки сказанное в заявлении ФИО1 не нашло своего объективного подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в ОП <адрес> ОМВД России «Предгорный» и в ходе беседы сознался ему, что указанное им в заявлении о совершенном в отношении него преступлении является не действительным.

л.д. 79-81

Рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 7

Вещественными доказательствами, каковыми являются: отказной материал № по заявлению ФИО1, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 76,114

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят, отказной материал № по заявлению ФИО1, протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 68-69, 71-75

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен протокол принятия его устного заявления о совершенном преступлении. В ходе осмотра ФИО1 пояснил что указанный протокол был составлен сотрудниками ОМВД России «Предгорный» по его ложному сообщению о преступлении.

л.д 111-113

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, наличие на иждивении сожительницы, а так же тот факт, что он призван на срочную военную службу в воинскую часть № и заключил контракт.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит удовлетворительную характеристику, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом применяются правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления подсудимого, его позитивным поведением после совершения преступления, выразившемся в раскаянии в содеянном, признанием вины. ФИО1 призван на срочную военную службу в воинскую часть №, заключил контракт о прохождении военной службы. Эти обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осуждаемого, обстоятельствами, смягчающими его наказание, позволяет суду применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа и полагает, что данный вид наказания способен обеспечить исправление осужденного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Исковые требования о возмещении вреда в размере 5818 рублей 82 копейки, суд считает необходимым удовлетворить.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: Отдел МВД России по <адрес>, ИНН 2618009112, КПП 261801001, БИК 040702001, ОКТМО 07648413, л.с. 04211183240, отделение Ставрополь, <адрес> р/с 4№, КБК 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России «Предгорный» имущественный вред в размере 5818 рублей 82 копейки.

Вещественные доказательства: отказной материал № возвратить в ОМВД России «Предгорный», протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников