Редькина Евгения Сергеевна

5-19/2024

55RS0034-01-2024-000332-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тара Омской области 12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2024

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Редькиной Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, безработной,

УСТАНОВИЛ:

Редькина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>: <адрес> Б, допустила неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно 05.03.2024 не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию с целью отчета о поведении и контроля исполнения возложенной обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Редькина Е.С. осуждена Тарским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенное наказание считать условным с исправительным сроком 6 месяцев. 16.01.2024 приговор поступил на исполнение в Тарский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 17.01.2024 Редькина Е.С. ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения. 06.02.2024 Редькина Е.С. была уведомлена о дне явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 05.03.2024 для отчета о поведении и контроля ис...

...полнения возложенной обязанности. 05.03.2024 в уголовно-исполнительную инспекцию Редькина Е.С. не явилась без уважительных причин.

Редькина Е.С. в судебном заседании вину признала, подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе, пояснила, что не имеет уважительных причин для неявки в УИИ в назначенное время.

Должностное лицо, старший инспектор Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Воробьев Г.Н. поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Редькина Е.С. осуждена приговором Тарского городского суда Омской области от 20.12.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ ей назначено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Возложена обязанность в период испытательного срока незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного либо временного места жительства. Приговор вступил в законную силу.

16.01.2024 Тарским МФ УИИ УФСИН России по Омской области получены материалы в отношении Редькиной Е.С. к исполнению наказания назначенного приговором суда.

17.01.2024 Редькина Е.С. ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения.

В соответствии со справкой о проведении профилактической беседы с осужденным от 06.02.2024, Редькина Е.С. обязана явиться для беседы на 05.03.2024, однако в назначенный день в филиал инспекции не явилась, что послужило основанием для составления настоящего протокола об административном правонарушении.

Из объяснений Редькиной Е.С., данных при составлении административным органом протокола об административном правонарушении следует, что она была уведомлена о необходимости явки в инспекцию. В инспекцию не являлась, по неуважительным причинам.Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исходя из положений ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока.

Таким образом, ответственность за совершенное Редькиной Е.С. деяние (нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения) прямо предусмотрена УИК РФ.

Системное толкование вышеизложенных положений нормативных актов свидетельствует о том, что действия Редькиной Е.С., выразившееся в неявке по вызову в УИИ, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершенное Редькиной Е.С. деяние прямо предусмотрена УИК РФ.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Редькиной Е.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9. и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Редькиной Евгении Сергеевны по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток с момента его получения путем направления жалобы в Тарский городской суд.

Судья Казакова Н.Н.

Дело № 2-2855/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004662-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 ноября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., участием представителя истца Шутовой Т.А., представителя ответчика Козадаева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е. А. к Симоновой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 8 769, 40 руб. за период с <дата> по <дата>.

В обоснование иска указано, что ответчик, будучи представителем истца по доверенности, <дата> по договору купли-продажи продала принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес> за 170 000 руб., однако, истцу данные денежные средства не передала, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8 769, 40 руб. за период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание истец Захарова Е.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявлени...

...е о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя Шутовой Т.А.

В судебном заседании представитель истца Шутова Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Указала, что <дата> истец выдала ответчику Симоновой Л.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <№> <адрес>

<дата> Симонова Л.А. продала участок Редькиной Е.С. по договору купли-продажи за 170 000 руб., что подтверждается распиской.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что 70 000 руб. ответчик передала агентству недвижимости «Статус» за оформление сделки купли-продажи земельного участка, приложив в подтверждение своих возражений копию агентского договора об отчуждении недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Захаровой Е.А. и агентством недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П., а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру №<№> от <дата> о передаче денежных средств. Однако, необходимости и намерений заключать агентский договор у истца Захаровой Е.А. не имелось, так как она выдала доверенность Симоновой Л.А. на продажу земельного участка за цену и на условиях по её усмотрению.

Оригинал агентского договора от <дата> суду не предоставлен, в связи с чем данный договор является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно п. 8.1 агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата>, когда как сделка купли-продажи земельного участка совершена по окончании срока данного договора - <дата>. Оснований для автоматического продления срока действия договора не имелось. Договоров между Симоновой Л.А. и ИП Галянкиной Е.П. во исполнение Симоновой Л.А. действий по продаже земельного участка не заключалось. Таким образом, оснований для внесения Симоновой Л.А. оплаты ИП Галянкиной Е.П. не имелось. Кроме того, по агентскому договору вознаграждение агентства составляло 60 000 руб., а не 70 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение от <дата>, заключенное между агентством недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П. и Редькиным А.В., по которому Редькин А.В., не являясь покупателем земельного участка, вносит задаток агентству за земельный участок в размере 70 000 руб. Симонова Л.А. получает по договору купли-продажи земельного участка 170 000 руб. Таким образом, стоимость земельного участка составила 240 000 руб. (70 000 руб., полученных от Редькиных агентством и 170 000 руб., полученные от Редькиных Симоновой Л.А.). Из этих денег <дата> Симонова Л.А. якобы платит агентству денежные средства в размере 70 000 руб., остается 170 000 руб. Противоречия в представленных финансовых документах дают основания полагать, что они составлены в процессе рассмотрения дела по существу.

Дополнительно в судебном заседании <дата> представитель истца пояснила, что в январе 2024 года Свидетель №1 по просьбе Захаровой Е.А. позвонила в агентство недвижимости «Статус» с просьбой узнать, продан ли её земельный участок, на что сотрудник агентства ответил, что земельный участок не продан и больше по договору они не работают. Также Свидетель №1 сообщает сотрудникам агентства о том, что Захарова Е.А. отказывается от продажи земельного участка.

После того, как Захаровой Е.А. стало известно, что участок не продан, она позвонила Симоновой Л.А. с просьбой отдать ей документы на земельный участок. Симонова Л.А. документы не передает, а звонит Свидетель №1 и спрашивает, почему Захарова Е.А. просит вернуть ей документы. На что Свидетель №1 сообщила, что Захарова Е.А. передумала продавать участок. Но документы ответчик так и не вернула.

<дата> Захарова Е.А. написала заявление участковому о том, что Симонова Л.А. удерживает её документы.

В июне 2024 года на земельный участок нашелся покупатель, в связи с чем Захарова Е.А. опять позвонила Симоновой Л.А. с требованием вернуть документы. Симонова Л.А. отдала Захаровой Е.А. правоустанавливающие документы Захаровой Е.А. О том, что состоялась сделка купли-продажи, ответчик истцу не сообщила.

<дата> Захарова Е.А. с Свидетель №1 показали покупателю земельный участок, договорились о его продаже за 200 000 руб.

<дата> Захарова Е.А. обратилась в ООО «Континет-риэлти» в целях оформления договора купли-продажи земельного участка. Сотрудники этого агентства сообщили, что Захарова Е.А. уже не является собственником земельного участка и посоветовали ей обратиться в МФЦ. В МФЦ истец получила документы о продаже земельного участка за 170 000 руб. После Захарова Е.А. по телефону просила Симонову Л.А. передать ей деньги за земельный участок, чего выполнено не было. О том, что Симонова Л.А. отдала за услуги риэлторов 70 000 руб., она Захаровой Е.А. не сообщила.

Ответчик Симонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя Козадаева Ю.Ю.

Представитель ответчика Симоновой Л.А. по доверенности Козадаев Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец и ответчик являются подругами. Ранее Симонова Л.А. представляла в суде интересы сына Захаровой Е.А. Поэтому ответчик согласилась представлять интересы истца при продаже земельного участка. Поиском покупателя занималось агентство недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П. Симонова Л.А. и Захарова Е.А. вместе присутствовали при оформлении агентского договора с агентством «Статус». <дата> Симоновой Л.А. позвонили из агентства, сказали, что не могут дозвониться до Захаровой Е.А., просили подойти в МФЦ для подписания документов о продаже земельного участка, так как нашелся покупатель. На тот момент Симонова Л.А. была занесена в черный список Захаровой Е.А., но поехала в МФЦ, где подписала договор, получила 100 000 руб. и квитанцию о внесении денежных средств в размере 70 000 руб. за услуги агентства «Статус». Все документы о продаже участка готовило агентство «Статус», оно же занималось и поиском покупателя. По доверенности от <дата> Симонова Л.А. имела полномочия по оплате услуг, что ею и было сделано. Из условий агентского договора об отчуждении недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Захаровой Е.А. и агентством недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П., следует, что Захарова Е.А. была согласна продать земельный участок за 100 000 руб. В январе 2024 года истец не ставила ответчика в известность, что не намерена продавать земельный участок и не требовала вернуть документы на земельный участок, действий по отзыву доверенности истцом не предпринималось. Симонова Л.А. хотела передать истцу денежные средства за земельный участок, однако, истец уклонялся от их получения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Галянкина Е.П., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных отзывах по делу указала, что <дата> в офис агентства недвижимости «Статус» в <адрес> пришли Захарова Е.А. и Симонова Л.А. с просьбой помочь продать земельный участок по адресу: СНТ «Малыгино», участок <№>. В тот же день между АН Статус в лице ИП Галянкиной Е.П. заключен агентский договор, в соответствии с которым Захарова Е.А. дала поручение агентству продать принадлежащий ей земельный участок <№> в СНТ «Малыгино» по цене 100 000 руб. При этом Захарова Е.А. сообщила, что в связи с занятостью на работе все действия по продаже земельного участка необходимо согласовывать с Симоновой Л.А., которая будет действовать от имени продавца по доверенности и представлять интересы Захаровой Е.А. при заключении договора купли-продажи её имущества, подписать договор купли-продажи и получить причитающиеся ей денежные средства за него. Также Захарова Е.А. представила копии документов на земельный участок и сообщила ИП Галянкиной Е.П. сведения о месте жительства Симоновой Л.А. и её номер телефона для связи. <дата> Симонова Л.А. принесла в агентство копию доверенности от <дата>, удостоверенную нотариусом. Сразу после заключения агентского договора агентство недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П. на площадке «Авито» в сети «Интернет» разместило объявление о продаже земельного участка Захаровой Е.А. за 180 000 руб. <дата> истек срок агентского договора, заключенного с Захаровой Е.А., по устной договоренности с представителем истца - Симоновой Л.А. данный договор был пролонгирован до появления реальных покупателей на прежних условиях. <дата> в агентство позвонила Редькина Е.С., которая изъявила желание приобрести земельный участок. <дата> Редькина Е.С. со своим мужем Редькиным А.В. пришли в офис агентства, где уплатили 70000 руб. в качестве обеспечительного платежа за земельный участок. ИП Галянкина Е.П. составила договор купли-продажи земельного участка. <дата> в МФЦ состоялась сделка купли-продажи земельного участка между Редькиной Е.С. и Симоновой Л.А. в сопровождении агента агентства недвижимости «Статус». Размер вознаграждения агентства составил 70 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Редькина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие. В судебном заседании <дата> пояснила, что в начале марта 2024 года на сайте «Авито» в сети «Интернет» она и её супруг Редькин А.В. нашли объявление о продаже земельного участка в СТ «Малыгино», уч.199. По телефону, указанному в объявлении, они связалась с риэлтором агентства недвижимости «Статус», который впоследствии показал ей и её супругу земельный участок. Участок супругам понравился, было принято решение о его приобретении. <дата> Редькин А.В. передал риэлтору агентства «Статус» предоплату (обеспечительный платеж) за земельный участок в размере 70 000 руб. Спустя неделю она и её супруг встретились в МФЦ с Симоновой Л.А., у которой была доверенность на продажу земельного участка, подписали договор купли-продажи, отдали Симоновой Л.А. оставшуюся часть денежных средств за земельный участок в размере 100 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка составлял риэлтор агентства недвижимости «Статус», который также присутствовал в МФЦ при заключении сделки купли-продажи. С Симоновой Л.А. Редькины ранее знакомы не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Редькин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Судом установлено, что <дата> между агентством недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П. (Агент) и Захаровой Е.А. (Заказчик) заключен агентский договор №М199, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - земельного участка по адресу: <адрес>

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 100 000 руб., а с учетом вознаграждения агента - 160 000 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения агента за выполнение всех действий (работ) по договору составляет 60 000 руб., которое оплачивается заказчиком не позднее для подписания договора по отчуждению объекта. Агент имеет право зачесть вознаграждение из суммы предоплаты (задатка, обеспечительного платежа или иного гарантийного взноса), принятой от покупателя в счет оплаты объекта.

Срок действия договора установлен сторонами до <дата>.

Копия агентского договора от <дата> № <№>, заверенная подписью и печатью ИП Галянкиной Е.П., приобщена к материалам дела. Доводы истца о том, что она не знала о содержании данного договора, отклоняются судом, поскольку подписи истца имеются на каждом листе договора, истец не лишена была права прочитать условия данного договора при его заключения, подписи в договоре Захарова Е.А. не оспаривала.

<дата> Захарова Е.А. выдала Симоновой Л.А. доверенность, удостоверенную нотариусом, которой уполномочила Симонову Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Захаровой Е.А. земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Таким образом, из содержания агентского договора и доверенности от <дата> усматривается воля истца на продажу за любую цену и на любых условиях земельного участка, в том числе за 100 000 руб., а также выплату вознаграждения за услуги по продаже земельного участка.

<дата> между агентством недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П. (Агент) и Редькиным А.В. (Покупатель) заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа №<№>, по условиям которого покупатель обязуется осуществить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 соглашения в качестве обеспечения обязательств, принятых по настоящему соглашению, покупатель вносит агенту обеспечительный платеж в размере 70 000 руб. При исполнении покупателем настоящего соглашения сумма обеспечительного платежа засчитывается в полную стоимость приобретения объекта.

Полная стоимость земельного участка согласно приложению <№> к соглашению составляет 170 000 руб.

В силу п. 2.1, 4.1 соглашения агент обязуется организовать подготовку документов, необходимых со стороны собственников объекта для заключения договора купли-продажи, организовать подготовку проекта договора купли-продажи, подачу и получение государственной регистрации перехода права собственности.

<дата> Редькин А.В. внес ИП Галянкиной Е.П. обеспечительный платеж в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> между Симоновой Л.А., действующей по доверенности от имени Захаровой Е.А. (продавец) и Редькиной Е.С., которая является супругой Редькина А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 170 000 руб.

В тот же день Симонова Л.А. написала расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи на сумму 170 000 руб.

Право собственности Редькиной Е.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> Симонова Л.А. передала ИП Галянкиной Е.П. за оформление сделки купли-продажи земельного участка по адресу: СТ «Малыгино», уч. 199, 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №СТ-199.

100 000 руб. от продажи земельного участка переданы от Симоновой Л.А. Захаровой Е.А. в процессе рассмотрения дела судом, что подтверждается распиской от <дата> и не оспаривается сторонами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <дата> показала, что Захарова Е.А. является гражданской женой двоюродного брата Свидетель №1 В середине января 2024 года Захарова Е.А. сказала свидетелю, что не будет продавать земельный участок в СТ «Малыгино» и попросила позвонить сообщить об этом в агентство недвижимости. Свидетель позвонила в агентство, где ей сообщили, что участок с продажи снят. Захарова Е.А. по телефону просила Симонову Л.А. вернуть документы на сад, однако, последняя документы не вернула, а позвонила свидетелю узнать, почему истец не будет продавать участок. <дата> свидетель вместе с истцом ездили к участковому, где истец написала заявление по поводу удержания документов ответчиком. В июне 2024 года Захарова Е.А. и свидетель нашли покупателей на земельный участок, 25 или 26 июня Захарова Е.А. по телефону вновь просила Симонову Л.А. вернуть документы, при этом Симонова Л.А. ничего не сообщила о продаже сада. <дата> Захарова Е.А. и свидетель обратились в ООО «Континет-риэлти» в целях оформления договора купли-продажи земельного участка, где им сообщили, что истец не является собственником земельного участка. Документы о продаже участка истец получила только в МФЦ.

Истец просит взыскать с ответчика остальные 70 000 руб., полученные по договору купли-продажи, в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные в законе условия, позволяющие расценивать 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения Симоновой Л.А., судом не установлены.

Так, по доверенности от <дата> Захарова Е.А. уполномочила Симонову Л.А., в том числе на заключение и подписание договоров на оказание услуг и осуществление оплаты по вышеуказанным договорам.

Из пояснений ответчика, третьего лица ИП Галянкиной Е.П., третьего лица Редькиной Е.С. следует, что поиском покупателя на земельный участок истца, оформлением сделки купли-продажи, показом земельного участка, сопровождением регистрации сделки занималось агентство недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П., с которой ранее Захарова Е.А. заключила агентский договор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг является возмездным договором, по которому исполнитель вправе получить вознаграждение за оказанные услуги, выполненную работу.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Симонова Л.А., в рамках предоставленных ей доверенностью от <дата> полномочий, приняла и оплатила услуги агентства по продаже земельного участка на сумму 70 000 руб., тем самым, не приобрела и не сберегла денежные средства в размере 70 000 руб. за счет истца Захаровой Е.А.

Доводы представителя истца о том, что все финансовые документы были изготовлены в процессе рассмотрения дела, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, <дата> представитель истца и свидетель Свидетель №1 указывают, что в <дата> года Свидетель №1 по просьбе Захаровой Е.А. ставила в известность агентство о том, что Захарова Е.А. более не намерена продавать участок.

Однако, <дата> Захарова Е.А. представила в суд письменную позицию по делу, в которой указала, что в ноябре 2023 года Симонова Л.А. привезла её в агентство недвижимости «Статус» с целью передачи данных её паспорта. Сотрудница агентства сделала ксерокопию её паспорта и предложила расписаться в каких-то документах за полученную копию паспорта. На руки ей ни какой документ не выдавали, содержание его не огласили и не дали прочитать. Условия договора о продаже земельного участка в агентстве с ней не обсуждали. Правоустанавливающие документы на земельный участок она в агентство не передавала, а передавала их Симоновой Л.А. Необходимости заключать агентский договор у неё не было, так как она выдала доверенность Симоновой Л.А. на продажу земельного участка.

Таким образом, изначально Захарова Е.А. указывала на то, что не знала о содержании подписанных в агентстве документов, т.е. о факте заключения агентского договора, а позже ссылалась на то, что поставила агентство в известность, что более не намерена продавать земельный участок, тем самым подтверждая свою осведомленность о наличии агентского договора.

Принимая во внимание противоречивость позиции истца, его доводы, равно как и показания свидетеля Свидетель №1, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Истец выданную Симоновой Л.А. <дата> доверенность ни в январе 2024 года, ни на дату заключения договора купли-продажи земельного участка не отменила.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявление Захаровой Е.А. участковому уполномоченному об удержании Симоновой Л.А. документов на земельный участок рассматривалось в рамках КУСП <№> от <дата>.

В материалах КУСП <№> имеется заявление Захаровой Е.А. от <дата>, в котором она просила провести проверку по факту передачи документов на квартиру по адресу: <адрес> и бытовую технику. В заявлении указала, что ранее эта квартира принадлежала бабушке Киселевой В.Д., которая умерла. Захарова Е.А. не может забрать документы на квартиру и сад, бытовую технику, которую удерживает Симонова Л.А. В объяснениях, данных сотруднику МО МВД России «Ковровский» <дата>, истец указала, что у неё есть сын Киселев С.В., который сейчас находится на СВО. В <дата> года Киселев С.В. вступил в наследство на квартиру бабушки Киселевой, в данной квартире остались документы и бытовая техника, которые удерживает Симонова Л.А.

Таким образом, каких-либо объяснений по вопросу продажи сада в рамках проверки КУСП <№> Захарова Е.А. не давала, её обращение касалось иного предмета. В заявлении и в обращении не имеется информации о том, что Захарова Е.А. ранее обращалась к Симоновой Е.А. о возврате документов на земельный участок, которые Захарова Е.А. сама ранее передала Симоновой Л.А.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу Захаровой Е.А. денежных средств в размере 70 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, денежные средства в размере 100 000 руб. от продажи земельного участка Захаровой Е.А., подлежали передаче истцу незамедлительно после получения данных денежных средств ответчиком. Доказательств невозможности своевременной передачи данных денежных средств истцу ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, сумма 100 000 руб. до момента её возврата истцу составляет неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование денежными средства за указанный истцом период составит 5 158,47 руб. исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 16% /366 х 118 дней = 5 158,47 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 775 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом, а также частичного удовлетворения ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 303,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Захаровой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Л. А. (<дата> года рождения, паспорт <№>, выданный <адрес> <дата>, код подразделения <№>) в пользу Захаровой Е. А. (<дата> года рождения, паспорт <№> выданный <адрес> <дата>, код подразделения <№>) проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 158,47 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,17 руб.

В остальной части иск Захаровой Е. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 11 декабря 2024 года.

Дело № 33-1021/2025 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-2855/2024 Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2024-004662-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2025 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Елены Александровны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Захаровой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Любови Александровны в пользу Захаровой Елены Александровны проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2024 по 23.07.2024 в размере 5 158,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,17 руб.

В остальной части иск Захаровой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца Шутовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 8 769,40 руб. за период с 28.03.2024 по 23.07.2024. В обоснование иска указано, что ответчик, будучи представителем истца по доверенности, 27.03.2024 по договору купли-продажи продала принадлежащий истцу земельный участок по адресу: ****, за 170 000 руб., однако, истцу данные денежные средства не передала, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. В процессе рассмотрения дела по с...

...уществу, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8 769,40 руб. за период с 28.03.2024 по 23.07.2024 (т.1 л.д.156).

В судебное заседание истец Захарова Е.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя Шутовой Т.А.

В судебном заседании представитель истца Шутова Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что 24.11.2023 истец выдала ответчику Симоновой Л.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером **** ****. 27.03.2024 Симонова Л.А. продала участок Редькиной Е.С. по договору купли-продажи за 170 000 руб., что подтверждается распиской. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что 70 000 руб. ответчик передала агентству недвижимости «Статус» за оформление сделки купли-продажи земельного участка, приложив в подтверждение своих возражений копию агентского договора об отчуждении недвижимого имущества от 09.11.2023, заключенного между Захаровой Е.А. и агентством недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П., а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру №СТ-199 от 27.03.2024 о передаче денежных средств. Однако необходимости и намерений заключать агентский договор у истца Захаровой Е.А. не имелось, так как она выдала доверенность Симоновой Л.А. на продажу земельного участка за цену и на условиях по её усмотрению. Оригинал агентского договора от 09.11.2023 суду не предоставлен, в связи с чем данный договор является недопустимым доказательством. Кроме того, согласно п. 8.1 агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, когда как сделка купли-продажи земельного участка совершена по окончании срока данного договора - 27.03.2024. Оснований для автоматического продления срока действия договора не имелось. Договоров между Симоновой Л.А. и ИП Галянкиной Е.П. во исполнение Симоновой Л.А. действий по продаже земельного участка не заключалось. Таким образом, оснований для внесения Симоновой Л.А. оплаты ИП Галянкиной Е.П. не имелось. Кроме того, по агентскому договору вознаграждение агентства составляло 60 000 руб., а не 70 000 руб. В материалы дела представлено соглашение от 19.03.2024, заключенное между агентством недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П. и Редькиным А.В., по которому Редькин А.В., не являясь покупателем земельного участка, вносит задаток агентству за земельный участок в размере 70 000 руб. Симонова Л.А. получает по договору купли-продажи земельного участка 170 000 руб. Таким образом, стоимость земельного участка составила 240 000 руб. (70 000 руб., полученных от Редькиных агентством и 170 000 руб., полученные от Редькиных Симоновой Л.А.). Из этих денег 27.03.2024 Симонова Л.А. якобы платит агентству денежные средства в размере 70 000 руб., остается 170 000 руб. Противоречия в представленных финансовых документах дают основания полагать, что они составлены в процессе рассмотрения дела по существу.

Дополнительно в судебном заседании 01.11.2024 представитель истца пояснила, что в январе 2024 г. И.А. по просьбе Захаровой Е.А. позвонила в агентство недвижимости «Статус» с просьбой узнать, продан ли её земельный участок, на что сотрудник агентства ответил, что земельный участок не продан и больше по договору они не работают. Также И.А. сообщает сотрудникам агентства о том, что Захарова Е.А. отказывается от продажи земельного участка. После того, как Захаровой Е.А. стало известно, что участок не продан, она позвонила Симоновой Л.А. с просьбой отдать ей документы на земельный участок. Симонова Л.А. документы не передает, а звонит И.А. и спрашивает, почему Захарова Е.А. просит вернуть ей документы. На что И.А. сообщила, что Захарова Е.А. передумала продавать участок. Но документы ответчик так и не вернула. 22.03.2024 Захарова Е.А. написала заявление участковому о том, что Симонова Л.А. удерживает её документы. В июне 2024 г. на земельный участок нашелся покупатель, в связи с чем Захарова Е.А. опять позвонила Симоновой Л.А. с требованием вернуть документы. Симонова Л.А. отдала Захаровой Е.А. правоустанавливающие документы Захаровой Е.А. О том, что состоялась сделка купли-продажи, ответчик истцу не сообщила. 27.06.2024 Захарова Е.А. с И.А. показали покупателю земельный участок, договорились о его продаже за 200 000 руб. 24.07.2024 Захарова Е.А. обратилась в ООО «Континет-риэлти» в целях оформления договора купли-продажи земельного участка. Сотрудники этого агентства сообщили, что Захарова Е.А. уже не является собственником земельного участка и посоветовали ей обратиться в МФЦ. В МФЦ истец получила документы о продаже земельного участка за 170 000 руб. После Захарова Е.А. по телефону просила Симонову Л.А. передать ей деньги за земельный участок, чего выполнено не было. О том, что Симонова Л.А. отдала за услуги риэлторов 70 000 руб., она Захаровой Е.А. не сообщила.

Ответчик Симонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя Козадаева Ю.Ю.

Представитель ответчика Симоновой Л.А. по доверенности Козадаев Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец и ответчик являются подругами. Ранее Симонова Л.А. представляла в суде интересы сына Захаровой Е.А., поэтому ответчик согласилась представлять интересы истца при продаже земельного участка. Поиском покупателя занималось агентство недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П. Симонова Л.А. и Захарова Е.А. вместе присутствовали при оформлении агентского договора с агентством «Статус». 27.03.2024 Симоновой Л.А. позвонили из агентства, сказали, что не могут дозвониться до Захаровой Е.А., просили подойти в МФЦ для подписания документов о продаже земельного участка, так как нашелся покупатель. На тот момент Симонова Л.А. была занесена в черный список Захаровой Е.А., но поехала в МФЦ, где подписала договор, получила 100 000 руб. и квитанцию о внесении денежных средств в размере 70 000 руб. за услуги агентства «Статус». Все документы о продаже участка готовило агентство «Статус», оно же занималось и поиском покупателя. По доверенности от 24.11.2023 Симонова Л.А. имела полномочия по оплате услуг, что ею и было сделано. Из условий агентского договора об отчуждении недвижимого имущества от 09.11.2023, заключенного между Захаровой Е.А. и агентством недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П., следует, что Захарова Е.А. была согласна продать земельный участок за 100 000 руб. В январе 2024 г. истец не ставила ответчика в известность, что не намерена продавать земельный участок и не требовала вернуть документы на земельный участок, действий по отзыву доверенности истцом не предпринималось. Симонова Л.А. хотела передать истцу денежные средства за земельный участок, однако, истец уклонялся от их получения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Галянкина Е.П., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных отзывах по делу указала, что 09.11.2023 в офис агентства недвижимости «Статус» в г. Коврове пришли Захарова Е.А. и Симонова Л.А. с просьбой помочь продать земельный участок по адресу: ****. В тот же день между АН Статус в лице ИП Галянкиной Е.П. заключен агентский договор, в соответствии с которым Захарова Е.А. дала поручение агентству продать принадлежащий ей земельный участок №**** по цене 100 000 руб. При этом Захарова Е.А. сообщила, что в связи с занятостью на работе все действия по продаже земельного участка необходимо согласовывать с Симоновой Л.А., которая будет действовать от имени продавца по доверенности и представлять интересы Захаровой Е.А. при заключении договора купли-продажи её имущества, подписать договор купли-продажи и получить причитающиеся ей денежные средства за него. Также Захарова Е.А. представила копии документов на земельный участок и сообщила ИП Галянкиной Е.П. сведения о месте жительства Симоновой Л.А. и её номер телефона для связи. 24.11.2023 Симонова Л.А. принесла в агентство копию доверенности от 24.11.2023, удостоверенную нотариусом. Сразу после заключения агентского договора агентство недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П. на площадке «Авито» в сети «Интернет» разместило объявление о продаже земельного участка Захаровой Е.А. за 180 000 руб. 31.12.2023 истек срок агентского договора, заключенного с Захаровой Е.А., по устной договоренности с представителем истца – Симоновой Л.А. данный договор был пролонгирован до появления реальных покупателей на прежних условиях. 17.03.2024 в агентство позвонила Редькина Е.С., которая изъявила желание приобрести земельный участок. 19.03.2024 Редькина Е.С. со своим мужем Редькиным А.В. пришли в офис агентства, где уплатили 70 000 руб. в качестве обеспечительного платежа за земельный участок. ИП Галянкина Е.П. составила договор купли-продажи земельного участка. 27.03.2024 в МФЦ состоялась сделка купли-продажи земельного участка между Редькиной Е.С. и Симоновой Л.А. в сопровождении агента агентства недвижимости «Статус». Размер вознаграждения агентства составил 70 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Редькина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие. В судебном заседании 01.11.2024 пояснила, что в начале марта 2024 г. на сайте «Авито» в сети «Интернет» она и её супруг Редькин А.В. нашли объявление о продаже земельного участка в ****. По телефону, указанному в объявлении, они связалась с риэлтором агентства недвижимости «Статус», который впоследствии показал ей и её супругу земельный участок. Участок супругам понравился, было принято решение о его приобретении. 19.03.2024 Редькин А.В. передал риэлтору агентства «Статус» предоплату (обеспечительный платеж) за земельный участок в размере 70 000 руб. Спустя неделю она и её супруг встретились в МФЦ с Симоновой Л.А., у которой была доверенность на продажу земельного участка, подписали договор купли-продажи, отдали Симоновой Л.А. оставшуюся часть денежных средств за земельный участок в размере 100 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка составлял риэлтор агентства недвижимости «Статус», который также присутствовал в МФЦ при заключении сделки купли-продажи. С Симоновой Л.А. Редькины ранее знакомы не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Редькин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.237-240).

В апелляционной жалобе истец Захарова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.1-4). Приводя аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что в период действия агентского договора с 09.11.2023 по 31.12.2023 земельный участок не был продан, а продан был лишь 27.03.2024. Оснований для автоматического продления действия договора не имелось, равно, как и у Симоновой Л.А. не имелось оснований для передачи денежных средств ИП Галянкиной Е.П. после 31.12.2023. Считает, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 27.03.2024 составила 240 000 руб., из которых 70 000 руб. получены ИП Галянкиной Е.П. от Редькина А.В. в качестве обеспечительного платежа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Захарова Е.А., ответчик Симонова Л.А., третьи лица ИП Галянкина Е.П., Редькин А.В., Редькина Е.С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2023 между агентством недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П. (Агент) и Захаровой Е.А. (Заказчик) заключен агентский договор №М199, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества – земельного участка по адресу: ****.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 100 000 руб., а с учетом вознаграждения агента - 160 000 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения агента за выполнение всех действий (работ) по договору составляет 60 000 руб., которое оплачивается заказчиком не позднее для подписания договора по отчуждению объекта. Агент имеет право зачесть вознаграждение из суммы предоплаты (задатка, обеспечительного платежа или иного гарантийного взноса), принятой от покупателя в счет оплаты объекта.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2023.

Копия агентского договора от 09.11.2023 № М199, заверенная подписью и печатью ИП Галянкиной Е.П., приобщена к материалам дела (т.1 л.д.91-94).

24.11.2023 Захарова Е.А. выдала Симоновой Л.А. доверенность, удостоверенную нотариусом, которой уполномочила Симонову Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Захаровой Е.А. земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** (т.1 л.д.13).

Истец выданную Симоновой Л.А. 24.11.2023 доверенность ни в январе 2024 г., ни на дату заключения договора купли-продажи земельного участка не отменила.

19.03.2024 между агентством недвижимости «Статус» в лице ИП Галянкиной Е.П. (Агент) и Редькиным А.В. (Покупатель) заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа №СТ-199, по условиям которого покупатель обязуется осуществить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости – земельного участка по адресу: **** (т.1 л.д.144-146).

Согласно п. 1.3 соглашения в качестве обеспечения обязательств, принятых по настоящему соглашению, покупатель вносит агенту обеспечительный платеж в размере 70 000 руб. При исполнении покупателем настоящего соглашения сумма обеспечительного платежа засчитывается в полную стоимость приобретения объекта. Полная стоимость земельного участка согласно приложению № 1 к соглашению составляет 170 000 руб. В силу п. 2.1, 4.1 соглашения агент обязуется организовать подготовку документов, необходимых со стороны собственников объекта для заключения договора купли-продажи, организовать подготовку проекта договора купли-продажи, подачу и получение государственной регистрации перехода права собственности.

19.03.2024 Редькин А.В. внес ИП Галянкиной Е.П. обеспечительный платеж в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.148).

27.03.2024 между Симоновой Л.А., действующей по доверенности от имени Захаровой Е.А. (продавец) и Редькиной Е.С., которая является супругой Редькина А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 170 000 руб. (т.1 л.д.8).

В тот же день Симонова Л.А. написала расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи на сумму 170 000 руб. (т.1 л.д.10).

Право собственности Редькиной Е.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

27.03.2024 Симонова Л.А. передала ИП Галянкиной Е.П. за оформление сделки купли-продажи земельного участка по адресу: ****, 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №СТ-199.

100 000 руб. от продажи земельного участка переданы от Симоновой Л.А. Захаровой Е.А. в процессе рассмотрения дела судом, что подтверждается распиской от 10.10.2024 и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.157).

В материалах КУСП №**** имеется заявление Захаровой Е.А. от 22.03.2024, в котором она просила провести проверку по факту передачи документов на квартиру по адресу: **** и бытовую технику. В заявлении указала, что ранее эта квартира принадлежала бабушке ****, которая умерла. Захарова Е.А. не может забрать документы на квартиру и сад, бытовую технику, которую удерживает Симонова Л.А. В объяснениях, данных сотруднику МО МВД России «Ковровский» 22.03.2024, истец указала, что у неё есть сын ****, который сейчас находится на СВО. В декабре 2023 г. **** вступил в наследство на квартиру бабушки ****, в данной квартире остались документы и бытовая техника, которые удерживает Симонова Л.А.

Свидетель И.А. в судебном заседании 01.11.2024 показала, что Захарова Е.А. является гражданской женой двоюродного брата И.А. В середине января 2024 г. Захарова Е.А. сказала свидетелю, что не будет продавать земельный участок в **** и попросила позвонить сообщить об этом в агентство недвижимости. Свидетель позвонила в агентство, где ей сообщили, что участок с продажи снят. Захарова Е.А. по телефону просила Симонову Л.А. вернуть документы на сад, однако, последняя документы не вернула, а позвонила свидетелю узнать, почему истец не будет продавать участок. 22.04.2024 свидетель вместе с истцом ездили к участковому, где истец написала заявление по поводу удержания документов ответчиком. В июне 2024 г. Захарова Е.А. и свидетель нашли покупателей на земельный участок, 25 или 26 июня Захарова Е.А. по телефону вновь просила Симонову Л.А. вернуть документы, при этом Симонова Л.А. ничего не сообщила о продаже сада. 28.07.2024 Захарова Е.А. и свидетель обратились в ООО «Континет-риэлти» в целях оформления договора купли-продажи земельного участка, где им сообщили, что истец не является собственником земельного участка. Документы о продаже участка истец получила только в МФЦ.

****

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание волю истца на продажу за любую цену и на любых условиях земельного участка, в том числе за 100 000 руб., а также выплату вознаграждения за услуги по продаже земельного участка, учитывая, что Симонова Л.А. в рамках предоставленных ей доверенностью от 24.11.2023 полномочий, приняла и оплатила услуги агентства по продаже земельного участка в размере 70 000 руб., пришел к выводу о том, что ответчик Симонова Л.А. не приобрела и не сберегла денежные средства в размере 70 000 руб. за счет истца Захаровой Е.А. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере 100 000 руб. от продажи земельного участка подлежали передаче истцу незамедлительно после получения данных денежных средств ответчиком – 27.03.2024, однако, только 10.10.2024 были возвращены Захаровой Е.А., с ответчика за период с 28.03.2024 по 23.07.2024 суд взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 5 158,47 руб., поскольку сумма 100 000 руб. до момента её возврата истцу составляет неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы жалобы истца о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку установленные судом обстоятельства продажи земельного участка истца за 170 000 руб., из которых 70 000 руб. выплачено в качестве обеспечительного платежа в пользу агентства недвижимости в рамках договорных отношений, судом первой инстанции были всесторонне и полно проверены и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Захаровой Е.А. при заключении 09.11.2023 агентского договора с агентством недвижимости «Статус» были направлены на отчуждение принадлежащего ей земельного участка за 100 000 руб. и выплатой ему вознаграждения в размере 60 000 руб. за совершение юридических и иных действий, связанных с продажей данного участка. Кроме того, имея намерения на продажу земельного участка, выдала Симоновой Л.А. нотариальную доверенность на совершение сделки по продаже участка за цену и на условиях по своему усмотрению, которая не была отозвана, недействительной не признавалась.

То обстоятельство, что агентский договор был заключен на срок до 31.12.2023, а договор купли-продажи земельного участка заключен 27.03.2024, не свидетельствует о его недействительности, поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрено автоматическое его продление на срок, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на объект, в случае если покупателем внесен обеспечительный платеж.

Кроме того работа агентством недвижимости в рамках заключенного договора была выполнена, соответствующая услуга по продаже принадлежащего истцу земельного участка, оказана.

Таким образом, истцом Захаровой Е.А. не доказаны обстоятельства, отрицающие фактически установленные между Симоновой Л.А. и агентством недвижимости «Статус» договоренности в рамках предоставленных Захаровой Е.А. полномочий. При этом в материалах дела содержатся доказательства, которые свидетельствуют об обратном, в том числе, о надлежащем исполнении обязательств агентства, а именно, представлен подписанный с Редькиной Е.С. договор купли-продажи спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт продажи земельного участка за 170 000 руб. То есть неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. на стороне ответчика за счет истца не имелось, поскольку обеспечительный платеж в размере 70 000 руб., оплаченный Редькиным А.В. в пользу ИП Галянкиной Е.П. по предварительному соглашению, засчитан в счет стоимости оплаты объекта недвижимости – земельного участка, которая по договору составила 170 000 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 г.