Редкодубская Наталья Михайловна

Дело № 2-319/2015 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015г. г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склизкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Склизков А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена). между ООО «Росгосстрах» и ним (истцом) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис серии (номер обезличен)), сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена)., страховой суммой (данные обезличены).

(дата обезличена) по (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его (истца) управлением и транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя "РНМ"

В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

В этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен для дефектовки на СТО страховщика – ООО «АвтоГрафф».

Ответчик признал вышеуказанный случай страховым, приняв решение о полной фактической/конструктивной гибели поврежденного транспортного средства.

Он (истец), не согласившись с решением страховщика, (дата обезличена). направил ответчику повторное заявление о предоставлении ...

Показать ещё

...копии выплатного дела, в том числе направления на ремонт, которое было последним проигнорировано.

Согласно заключения № (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена). без учета износа, составила (данные обезличены); услуги эксперта – (данные обезличены); величина УТС – (данные обезличены); услуги эксперта – (данные обезличены).

Он (истец) полагает, что для установления полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства при страховой сумме в (данные обезличены), размер ущерба должен превысить (данные обезличены).

Им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) и расходов по оплате экспертиз, однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) + (данные обезличены)); расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены); расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены); расходы по направлению телеграмм (данные обезличены); штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсонов А. А. заявленные требования поддержал. С выводами судебной экспертизы согласился.

ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких данных, в рассматриваемом случае, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Склизкову А. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2013 года выпуска (л.д.9).

Вышеуказанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования «КАСКО» (Полис серия (номер обезличен)), сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), в пределах страховой суммы (данные обезличены), предусмотренной натуральной формой возмещения, путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика; страховая премия в размере (данные обезличены), уплачена. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» от (дата обезличена). (л.д. 11, 127-174).

(дата обезличена) около (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением и принадлежащем на праве собственности "РНМ" и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением и принадлежащей на праве собственности Склизкову А. В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена). (л.д.12).

В соответствии со ст. 11.2 ст. 13.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» после предоставления всех необходимых документов Страхователю при наступлении страхового случая, при признании фата страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (л.д.151-152).

Страховщик осмотрел транспортное средство, по результатам которого составил акт (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.13-16), однако направление на СТОА как предусмотрено условиями договора, не предоставил, в том числе после неоднократных обращений Склизкова А. В. (л.д.17, 18-20).

Ответом от (дата обезличена). за (номер обезличен) (л.д.22) ООО «Росгосстрах» сообщило, что в ходе рассмотрения материалов убытка (номер обезличен) по страховому событию от (дата обезличена). Страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.4/13.5 Приложения 1 Правил страхования. Однако страховых выплат произведено не было, направление на ремонт на СТОА страховщика, как предусмотрено договором страхования, не выдано.

Не согласившись с признанием Страховщиком полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, Склизков А. В., уведомил Страховщика и СТОА «АвтоГраф» о производстве независимой экспертизы (л.д.26-29).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет (данные обезличены); с учетом износа – (данные обезличены) (л.д.32-38-110); величина утраты товарной стоимости – (данные обезличены) (л.д.76); стоимость услуг оценки - (данные обезличены) (л.д.112).

(дата обезличена) Склизков А. В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) и компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) (л.д.23-25).

(дата обезличена). на основании Акта о страховом случае (номер обезличен) ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате Склизкову А. В.) страхового возмещения в размере (данные обезличены), в виду гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (л.д.188, 194), однако сведений о перечислении указанных денежных средств ответчиком суду предоставлено не было. Представителем истца выплата истцу страхового возмещения отрицается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 42), разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1. ст. 313 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не представил суду объективных доказательств не возможности исполнения условий договора, и своевременной выдачи истцу направления на СТОА страховщика, как было согласовано сторонами при заключении договора страхования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика (как предусмотрено договором), не произвело.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая страхователь исполнил свои обязанности по уведомлению страховщика о его наступлении. Между тем страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в порядке, установленном договором страхования, не исполнил, хотя законных оснований к этому не имелось.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля в станции технического обслуживания утратило интерес для истца, а потому он вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не направлено на изменение существенных условий договора, поскольку связано с неисполнением страховщиком его условий.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца недобросовестности.

В виду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также наличия его конструктивной гибели, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, в связи с полученными повреждениями по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена), составляет (данные обезличены), что не превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства, составляющей (данные обезличены), следовательно, определение стоимости годных к использованию остатков автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в связи с полученными повреждениями по факту ДТП, произошедшего 01.07.2014, не производилось.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в связи с полученными повреждениями по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) г., составляет (данные обезличены) (л.д.209-223).

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами, не заявлялось о недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения сторонами предоставлено также не было.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, учитывая, что он независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы незначительно отличаются от результатов экспертизы проведенной по инициативе истца.

Данное заключение не было оспорено ответчиком, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизах не заявлялось.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, берет за основу результаты судебной экспертизы.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС и не подлежащей возмещению УТС по Правилам страхования, равно как и отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сами по себе не означают, что эти обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании утраты товарной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, в возмещении утраты товарной стоимости, страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования Склизкова А. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) выпуска и величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу Склизкова А. В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере (данные обезличены) и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены).

В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять (данные обезличены) (((данные обезличены) + (данные обезличены)) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правовую позицию истца об уклонении ответчика длительный период времени от выплаты УТС, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

… расходы на оплату услуг представителей;

… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам, за составление экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительного ремонта автомобиля и УТС истцом было оплачено (данные обезличены) (л.д.111-113), однако истец просит взыскать с ответчика (данные обезличены); также просит взыскать расходы по оплате услуг телеграфа по направлению ответчику телеграммы в размере (данные обезличены), однако как следует из представленных квитанций, истцом были понесены расходы в размере (данные обезличены) (л.д.26) и расходы за удостоверение доверенности, в размере (данные обезличены) и (данные обезличены) за удостоверение копии свидетельства транспортного средства (л.д.9, 10), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку признаются судом необходимыми в размере 15705, (данные обезличены) (((данные обезличены) * 100 / (данные обезличены) = (данные обезличены) * ((данные обезличены) + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены)) / 100)).

Между тем, расходы, понесенные истцом, в связи с удостоверением копий доверенности в размере (данные обезличены), удовлетворению не подлежат, поскольку для участия в судебном заседании достаточно одной доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены), однако данные расходы подтверждаются только квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) (л.д.114), доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в большем размере, ни истцом, ни его представителем суду предоставлено не было.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; количество судебных заседаний, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, в сумме (данные обезличены), поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и полагает отказать в остальной части за необоснованностью, в виду отсутствия подтверждающих тому доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Склизкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Склизкова А. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены), величину утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены), судебные расходы в размере (данные обезличены), расходы за оказание услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований Склизкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8528, (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № 2-3431/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015г. г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склизкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Склизков А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Росгосстрах» и ним (истцом) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис серии (№)), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., страховой суммой (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под его (истца) управлением и транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Редкодубской Н. М.

В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

В этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен для дефектовки на СТО страховщика – ООО «АвтоГрафф».

Ответчик признал вышеуказанный случай страховым, приняв решение о полной фактической/конструктивной гибели поврежденного транспортного средства.

Он (истец), не согласившись с решением страховщика, (ДД.ММ.ГГГГ.). направил ответчику повторное заявление о предоставлении копии выплатного дела, в том чи...

Показать ещё

...сле направления на ремонт, которое было последним проигнорировано.

Согласно заключения № (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). без учета износа, составила (данные обезличены); услуги эксперта – (данные обезличены); величина УТС – (данные обезличены); услуги эксперта – (данные обезличены).

Он (истец) полагает, что для установления полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства при страховой сумме в (данные обезличены), размер ущерба должен превысить (данные обезличены).

Им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) и расходов по оплате экспертиз, однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены); расходы за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) + (данные обезличены)); расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены); расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены); расходы по направлению телеграмм (данные обезличены); штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсонов А. А. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживал, в связи выплатой. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности Полозова в судебном заседании иск не признала, указав, что УТС не входит в перечень страховых рисков; в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Истец и третье лицо Редкодубская Н. М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких данных, в рассматриваемом случае, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Склизкову А. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска (Том 1 л.д.9).

Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования «КАСКО» (Полис серия (№)), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в пределах страховой суммы (данные обезличены), предусмотренной натуральной формой возмещения, путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика; страховая премия в размере (данные обезличены), уплачена. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том 1 л.д. 11, 127-174).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащем на праве собственности Редкодубской Н. М. и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащей на праве собственности Склизкову А. В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2014г. (Том 1 л.д.12).

В соответствии со ст. 11.2 ст. 13.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» после предоставления всех необходимых документов Страхователю при наступлении страхового случая, при признании фата страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (Том 1 л.д.151-152).

Страховщик осмотрел транспортное средство, по результатам которого составил акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том 1 л.д.13-16), однако направление на СТОА как предусмотрено условиями договора, не выдал, в том числе после неоднократных обращений Склизкова А. В. (Том 1 л.д.17, 18-20).

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.). за (№) (Том 1 л.д.22) ООО «Росгосстрах» сообщило, что в ходе рассмотрения материалов убытка (№) по страховому событию от (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.4/13.5 Приложения 1 Правил страхования. Однако страховых выплат произведено не было, направление на ремонт на СТОА страховщика, как предусмотрено договором страхования, не выдано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 42), разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Не согласившись с признанием Страховщиком полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, Склизков А. В., уведомил Страховщика и СТОА «АвтоГраф» о производстве независимой экспертизы (Том 1 л.д.26-29).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), составляет (данные обезличены); с учетом износа – (данные обезличены) (Том 1 л.д.32-38-110); величина утраты товарной стоимости – (данные обезличены) (Том 1 л.д.76); стоимость услуг оценки - (данные обезличены) (Том 1 л.д.112).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Склизков А. В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) и компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) (Том 1 л.д.23-25).

(ДД.ММ.ГГГГ.). на основании Акта о страховом случае (№) ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате Склизкову А. В. страхового возмещения в размере (данные обезличены), в виду гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (Том 1 л.д.188, 194), перечислив платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). указанные денежные средства на р/счет Склизкова А. В. по страховому акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том 2 л.д.4). Кроме того, по страховому акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, перечислив Склизкову А. В. на его р/счет платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). денежные средства в размере (данные обезличены) (Том 2 л.д.21).

Представителем истца выплата истцу страхового возмещения в указанных размерах не отрицалась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1. ст. 313 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не представил суду объективных доказательств не возможности исполнения условий договора, и своевременной выдачи истцу направления на СТОА страховщика, как было согласовано сторонами при заключении договора страхования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика (как предусмотрено договором), не произвело.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая страхователь исполнил свои обязанности по уведомлению страховщика о его наступлении. Между тем страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в порядке, установленном договором страхования, не исполнил, хотя законных оснований к этому не имелось.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля в станции технического обслуживания утратило интерес для истца, а потому он вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не направлено на изменение существенных условий договора, поскольку связано с неисполнением страховщиком его условий.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца недобросовестности.

В виду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также наличия его конструктивной гибели, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта (№) ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, в связи с полученными повреждениями по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены), что не превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства, составляющей (данные обезличены), следовательно, определение стоимости годных к использованию остатков автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), в связи с полученными повреждениями по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), не производилось.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), в связи с полученными повреждениями по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) г., составляет (данные обезличены) (Том 1 л.д.209-223).

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами, не заявлялось о недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения сторонами предоставлено также не было.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, учитывая, что он независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы незначительно отличаются от результатов экспертизы проведенной по инициативе истца.

Данное заключение не было оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлял.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Представителями сторон заключение судебного эксперта не оспаривалось.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, берет за основу результаты судебной экспертизы и учитывает произведенные ответчиком выплаты в размере (данные обезличены) по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том 2 л.д.4) и в размере (данные обезличены) по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том 2 л.д.21).

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) + (данные обезличены)), что полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), определенному судебными экспертами ООО «Профлидер».

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не имеется.

Между тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, в силу нижеследующего.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС и не подлежащей возмещению УТС по Правилам страхования, равно как и отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сами по себе не означают, что эти обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании утраты товарной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, в возмещении утраты товарной стоимости, страхователю не может быть отказано.

Довод представителя ответчика о том, что УТС не входит в перечень страховых рисков, на основании вышеизложенного не может быть признан судом состоятельным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Склизкова А. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, в размере (данные обезличены), определенном судебными экспертами ООО «Профлидер» (Том 1 л.д.223).

В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять (данные обезличены) ((данные обезличены)) / 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика от выплаты УТС, то есть страхового возмещения в полном объеме, а также наличие заявления ответчика о снижении размера подлежащего уплате штрафа, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим уменьшению.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере (данные обезличены) в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, как следует из искового заявления, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены), однако данные расходы подтверждаются только квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) (л.д.114), договор на оказание юридических услуг не представлен, доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в большем размере, ни истцом, ни его представителем суду предоставлено не было.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; количество судебных заседаний, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, объективных тому доказательств не представил, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены), отказав в остальной части за необоснованностью, в виду отсутствия подтверждающих доказательств.

При этом, истец не лишен права обращения к ответчику с требованиями о взыскании судебных расходов, в дальнейшем.

Кроме того, согласно представленным документам, за составление экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительного ремонта автомобиля и УТС истцом было оплачено (данные обезличены) (л.д.111-113), однако истец просит взыскать с ответчика (данные обезличены); также просит взыскать расходы по оплате услуг телеграфа по направлению ответчику телеграммы в размере (данные обезличены) (л.д.29-31) и расходы за удостоверение доверенности, в размере (данные обезличены) и (данные обезличены) за удостоверение копии свидетельства транспортного средства (л.д.9, 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку признаются судом необходимыми и подтверждены документально.

Между тем, расходы, понесенные истцом, в связи с удостоверением копий доверенности в размере (данные обезличены), удовлетворению не подлежат, поскольку для участия в судебном заседании достаточно одной доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Склизкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Склизкова А. В. величину утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены), судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены), почтовые расходы в сумме (данные обезличены), расходы за оказание услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований Склизкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкодубской Н.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Редкодубская Н.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, штрафа и морального вреда к ООО «Росгосстрах», указывая, что в результате ДТП, происшедшего "дата" по вине водителя ФИО5 её автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа .... рублей. Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено. Поэтому просит взыскать ущерб в размере .... рублей, штраф в размере ....% от удовлетворённой суммы, моральный вред в размере ... рублей, а также расходы на услуги представителя в размере .... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительных работ в сумме ... рублей и почтовые услуги в размере ...

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие. Согласен на рассмотрение в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причинённый личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим ...

Показать ещё

...вред.

Согласно ст. 19 ФЗ «ОСАГО» 1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца .... р/н № под её управлением по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ... р/н ... с причинением вреда здоровью, что подтверждается справкой ДТП и не оспаривается ответчиком (л.д. 9).

Истец является собственником автомобиля .... №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца .... р/н № согласно заключения ООО «ПЦО» № от "дата" составляет .... (л.д. 53-58). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованием закона, не доверять которой, у суда нет оснований.

Таким образом, стоимость ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ответчиком не возмещена. Поэтому суд находит заявленные требования о возмещении недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере ....

К заключению специалиста ИП Логинова Д.В. суд относится критически, поскольку оно выполнено по инициативе истца, который является заинтересованной стороной и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения морального вреда, поскольку не выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объёме истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит взысканию.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определяет его в размере .... рублей.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет: ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя в сумме ....; расходы по оплате услуг эксперта в размере ...; услуги почты ... и госпошлина в госдоход в размере .... В остальной части иск подлежит отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Редкодубской Н.М. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... моральный вред в размере ...; штраф в размере ...; расходы на услуги эксперта в сумме ....; расходы на услуги почты ...; расходы на услуги представителя в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме ...... В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова

Свернуть