Редкокашин Николай Викторович

УИД 34RS0013-01-2021-000361-79

Дело № 2-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 26 августа 2021 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелкумян Анны Николаевны к Редкокашину Владиславу Николаевичу, Редкокашину Николаю Викторовичу о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мелкумян А.Н. обратилась в суд с иском к Редкокашину В.Н., Редкокашину Н.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Редкокашина Е.В, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Редкокашиной Е.В. является истец и ее родной брат - Редкокашин В.Н. Брак матери с их отцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики отказались от принятия наследства. После смерти матери истец обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство по закону не было выдано в связи с разночтениями в наименовании недвижимого имущества в правоустанавливающих документах, а также в связи с в связи с тем, что право собственности наследодателя на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Указывает, что спорные жилое помещение и земельный участок приобретены матерью истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером №, право собственности на жилой объект недвижимости зарегистрировано в Даниловском БТИ Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности матери истца на земельный участок не было зарегистрировано. Объект недвижимости: жилое помещение – <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером 34:04:050003:5844, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект недвижимости. Земельный участок, общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером 34:04:050003:15, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Поставлен на госуда...

...рственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект недвижимости. В Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о регистрации прав в отношении указанных объектом недвижимости. Расхождение площади жилого помещения произошло за счет включения в общую площадь неотапливаемых помещений. Жилой объект с момента приобретения не менял своих технических характеристик, не перестраивался, не переоборудовался. Постановка на кадастровый учет в ЕГРН спорного жилого помещения произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда база, сформированная органами БТИ, была передана в электронном виде в Росреестр на основании технических паспортов, то есть фактических обследований объекта. Сведения в наименовании и характеристике объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, истцом не оспариваются. Просит признать за нею право собственности в порядке наследования на жилое помещение: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Мелкумян А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Редкокашин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление, в котором указано, что исковые требования он признает в полном объеме, просит принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Редкокашин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление, в котором указано, что исковые требования он признает в полном объеме, просит принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г.Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив объяснение по существу заявленных требований, в которых указано, что в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости: жилое помещение – <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером 34:04:050003:5844,расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект недвижимости. Земельный участок, общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером 34:04:050003:15, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект недвижимости. Сведений о регистрации прав в отношении указанных объектом недвижимости в ЕГРН не содержится. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для непринятия признания иска ответчиками судом не установлено. Учитывая, что ответчики признали иск, суд принимает признание иска, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ЕГРН).

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять от ответчиков Редкокашина Владислава Николаевича, Редкокашина Николая Викторовича признание иска.

Исковые требования Мелкумян Анны Николаевны к Редкокашину Владиславу Николаевичу, Редкокашину Николаю Викторовичу о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Мелкумян Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, общей площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Тарасова

УИД: 34RS0013-01-2022-000276-59

Дело № 1-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 22 февраля 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М.,

подсудимого Редкокашина Н.В.,

защитника – адвоката Таможниковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Редкокашина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> Волгоградской области, со средне-специальным образованием, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Редкокашин Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Редкокашин Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными ...

...средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение Редкокакшин Н.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, в силу ч.1, 1.1, ч.2 ст.32.7, ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым к административному наказанию, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Редкокашин Н.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автомобильной дороги, примыкающей к домовладению № по <адрес> р.<адрес> Волгоградской области, где в 23 часа 00 минут напротив вышеуказанного дома был остановлен и задержан ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №2 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Редкокашина Н.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,450 мг/л. то есть состояние опьяенения.

В судебном заседании подсудимый Редкокашин Н.В. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Косовских Г.М., защитник Таможникова Р.М. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что подсудимый Редкокашин Н.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Редкокашина Н.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Редкокашин Н.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 69), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится, за помощью не обращался (т. 1 л.д. 71), не судим, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания таковым – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит, так как факт совершения Редкокашиным Н.В. преступления установлен сотрудниками ОГИБДД в момент остановки его транспортного средства, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Редкокашину Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Редкокашину Н.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания Редкокашину Н.В., суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Редкокашиным Н.В. преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Редкокашина Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ Редкокашину Николаю Викторовичу отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Редкокашину Николаю Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью о ходе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Редкокашина Н.В., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, – оставить в распоряжении последней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Редкокашина Николая Викторовича от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Ливенцева

Дело 2- 537 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка Волгоградской области 21 августа 2012 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бычкова В.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием представителя истца СКПК «Медведица» Жаровой И.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Редкокашина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" к Редкокашин Н.В., Мантуленко Р.В., Филатов А.В., Гордиенко И.Н. о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив СКПК «Медведица» (далее - СКПК «Медведица») в лице представителя истца ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа и договорам поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Редкокашин Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого, кооперативом предоставлен заём Редкокашин Н.В. на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год. Заёмщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользовании займом в размере 23% годовых (п.2.1.1 договора), при нарушении срока возврата займа в размере 0,5 % от суммы невозврата займа за каждый день просрочки до его фактического возврата (п. 2.1.2 договора) и 0,5 % при нарушении срока погашения процентов за пользование займом. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № к договору займа № Редкокашин Н.В. обязался произвести выплату членских взносов на содержание и развитие кооператива в размере 15% от суммы займа, а в случае несвоевременной уплаты членских взносов - неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременной уп...

...латы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между СКПК «Медведица» и Мантуленко Р.В., Филатов А.В., Гордиенко И.Н. были заключены договора поручительства, в соответствии с которым, они обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение Редкокашин Н.В. обязательств по договору займа в полном объеме. Взятые на себя обязательства ответчики не выполняют.

По расчётам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Редкокашин Н.В. по договору займа № перед СКПК «Медведица» составила: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Медведица» ФИО7 изменила исковые требования в сторону уменьшения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Редкокашин Н.В. была внесена сумма – 30000 руб., которая пошла в погашение части пени на проценты. Таким образом, задолженность Редкокашин Н.В. по договору займа № перед СКПК «Медведица» составила: <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., с ответчика Редкокашин Н.В. – задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Редкокашин Н.В. в судебном заседании согласился с уменьшенными исковыми требованиями.

Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчики Мантуленко Р.В., Гордиенко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В данном случае, ответчики Мантуленко Р.В., Гордиенко И.Н. о причинах уважительности неявки суд не известили, поэтому суд признает их неявку неуважительной и, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно договора займа № 203 от 16.06.2011г. СКПК «Медведица» предоставил Редкокашину Н.В. заём на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок один год. Заёмщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой ежемесячно за пользование займом процентов в размере 23% годовых, при нарушении срока возврата займа неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до его фактического возврата и 0,5% за каждый день просрочки за нарушение срока погашения процентов за пользование займом до полной выплаты просрочки.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № Редкокашин Н.В. обязался выплачивать членские взносы на содержание и развитие кооператива в размере 15 % от суммы займа, а в случае несвоевременной уплаты членских взносов неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с поручителями Мантуленко Р.В., Филатов А.В., Гордиенко И.Н. они обязались солидарно отвечать за неисполнение договора займа, в том же объеме, что и заемщик.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение взятых на себя обязательств СКПК «Медведица» по предоставлению заемщику Редкокашин Н.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

В карточке заёмщика указано: сумма займа выдана в размере <данные изъяты> руб., погашения по займу последний раз были произведены ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по займу составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заёмщиком Редкокашиным Н.В. принятые по договору обязательства по погашению займа не выполняются, как и не выполняются они поручителями, поэтому образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно расчёту истца, предоставленного в судебное заседание, задолженность перед кооперативом составила: <данные изъяты> руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 15 указанного Постановления на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как видно из материалов дела, ответчик Редкокашин Н.В. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно с погашением части займа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку заемщик обязательств по уплате долга по договору займа не исполняет, то у займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования СКПК «Медведица» подлежат удовлетворению. С заёмщика и поручителей в солидарном порядке следует взыскать следующую сумму: <данные изъяты> руб. 32 коп. С ответчика Редкокашин Н.В. следует взыскать членские взносы – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" к Редкокашин Н.В., Мантуленко Р.В., Филатов А.В., Гордиенко И.Н. о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с Редкокашин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Мантуленко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Филатов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Гордиенко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» в солидарном порядке долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также в возврат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Взыскать с Редкокашин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» членские взносы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области В.В. Бычков

Дело № 2 – 15/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Даниловка 23 января 2013г.

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.К. Фоменко,

при секретаре И.И. Арчаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Редкокашину ФИО12, Редкокашиной ФИО11, Мантуленко ФИО10, Изотовой ФИО13 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

29.01.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Редкокашиным ФИО14 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первый обязался предоставить кредит в сумме 260 000 руб., а второй – до 29.01.2015г. возвратить указанную сумму и компенсацию в размере 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 29.01.2010года выступили поручители Редкокашина Е.В., Изотова Р.В. и Мантуленко Е.В.

Банк исполнил свои обязательства в размере и на условиях оговоренных в договоре. Заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита. В адрес заёмщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 12.11.2012года задолженность по указанному договору составила 151658руб.72коп. (задолженность по основному долгу-141235руб.92коп.; просроченные проценты-8360руб.22коп.; неустойка за прос...

...роченный основной долг-1755руб.99коп.; неустойка за просроченные проценты-306руб.59коп.).

Согласно кредитному договору погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, а уплата процентов, также ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик в установленный срок не оплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, чем нарушил условия кредитного договора и ст. 819 ГК РФ.

Согласно кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и Редкокашиным Н.В. 29.01.2010года и взыскать с ответчиков сумму долга в размере 151658 руб.72 коп. и возврат уплаченной госпошлины в размере 4233 руб.17 коп.

Представитель истца Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 СБ России М.М Пташкина в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении иска в её отсутствии на иске настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик Редкокашин Н.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении иска вего отсутствии, с иском согласен.

Ответчик Изотова Р.В.,в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении иска в её отсутствии, с иском согласна.

Ответчик Редкокашина Е.В. в судебное заседание не явилась( повеста возвращена с отметкой «истек срок хранения»).

Ответчик Мантуленко Р.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом (уведомления возвращены с отметкой «вручено»).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

В ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обязался предоставить Редкокашину Н.В. (заемщик) кредит в сумме 260 000руб., а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить указанную сумму. Заемщик обязуется за пользование займом уплатить 19 процентов годовых. (ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем).

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору заемщику Редкокашину Н.В. был выдан кредит на сумму 260000руб., сумма задолженности по кредитному договору на 12.11.2012г. составила 151658 руб 72коп.

Из копии кассового ордера № 56 от 30.01.2010года видно, что Редкокашин Н.В. получил 260000руб.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 4233 руб. 17 коп.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договорами поручительства № и №, № от ДД.ММ.ГГГГ Редкокашина Е.В., Изотова Р.В. и Мантуленко Р.В. (поручители) обязались солидарно отвечать перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик Редкокашин Н.В. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 1.1,1.2,1.3договора).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России законными и считает, что в пользу истца с Редкокашина Н.В., Редкокашиной Е.В., Изотовой Р.В. и Мантуленко Р.В. надлежит взыскать долг по кредитному договору в размере 151658 руб. 72 коп.

Заявление истца о взыскании с с Редкокашина Н.В., Редкокашиной Е.В., Изотовой Р.В., и Мантуленко Р.В. государственной пошлины в сумме 4233 руб 17 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.348,425,807,809,810,811,819 ГК РФ и ст.ст.88, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Редкокашиным ФИО15, расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с Редкокашина ФИО16, <данные изъяты>, Редкокашиной ФИО17, <данные изъяты>, Мантуленко ФИО18, <данные изъяты>, Изотовой ФИО19, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России долг по кредитному договору договору № 58144 от 29.01.2010года в размере 151658 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь)руб.72коп. и возврат государственной пошлины в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) руб.17 коп., а всего 155891(сто пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один )89коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области Т.К. Фоменко

Дело № 2-101/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 04 марта 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Толстове Д.Н.,

с участием представителя истца - СКПК «Даниловский» Кирилиной Т.В., ответчика Изотовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Редкокашиной <данные изъяты>, Редкокашину <данные изъяты>, Редкокашину <данные изъяты>, Изотовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», Истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Редкокашиной Е.В., Редкокашину Н.В., Редкокашину В.А., Изотовой Р.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Редкокашиной Е.В. был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на развитие личного подсобного хозяйства, под 20% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Редкокашиным Н.В., Изотовой Р.В., Редкокашиным В.А. заключены договоры поручительства №№, № №, № согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - СКПК «Даниловский» Кирилина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик Изотова Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Редкокашина Е.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

Ответчик Редкокашин Н.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

Ответчик Редкокашин В.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Кирилину Т.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Редкокашиной Е.В. заключен договор займа №№, согласно которому СКПК обязался предоставить Редкокашиной Е.В. заем на развитие личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 20% годовых.

В соответствии с п.4.2.1. указанного договора займа, заемщик обязан своевременно погашать заем и уплачивать проценты в размере, указанном в п.2.1.1 договора.Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 договора займа заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере 20% годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком один раз в месяц на счет или наличными деньгами в кассу СКПК. Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день уплаты последнего платежа по основной сумме займа. В случае не поступления средств по вине заемщика в погашение причитающихся с заемщика процентов свыше одного месяца, займодавец вправе считать проценты, как несвоевременно уплаченные. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить к уплате 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, до полной ее выплаты.В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и нарушении срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Редкокашиным Н.В., Изотовой Р.В., Редкокашиным В.А. заключены договоры поручительства №№, № № согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, членских взносов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком (п.п.2, 3 договора поручительства).СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Редкокашиной Е.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.Однако, Редкокашина Е.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: остаток задолженности по займу – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты>. Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности по договору займа. Поскольку имело место нарушение обязательства ответчика Редкокашиной Е.В. о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, необходимо распределить между ответчиками в долевом соотношении, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Редкокашиной <данные изъяты>, Редкокашину <данные изъяты>, Редкокашину <данные изъяты>, Изотовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Редкокашиной <данные изъяты>, Редкокашина <данные изъяты>, Редкокашина <данные изъяты>, Изотовой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Редкокашиной <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Редкокашина <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Редкокашина <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Изотовой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья- И.А. Тарасова

Дело № 2 – 36/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Даниловка 25 января 2013г.

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.К. Фоменко,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - Е.Ю. Гончаровой,

ответчика Давиденко Е.Г.,

при секретаре И.И. Арчаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Редкокашину ФИО8, Редкокашиной ФИО9, Давиденко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») и Редкокашиным ФИО11 был заключен договор займа №, в соответствии с которым первый обязался предоставить займ на неотложные нужды в сумме 65 000 руб., а второй – до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и компенсацию в размере 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступили поручители Редкокашина Е.В. и Давиденко Е.Г.

КПК «Доверие» исполнил свои обязательства в размере и на условиях, оговоренных в договоре. Заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита. В адрес заёмщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 20.12.2012года задолженность по указанному договору составила 82880руб.28 коп. (основная сумма займа- 65000руб.00коп.; проценты-4904руб.53коп.; пени по займу - 4975 руб. 33 коп....

...; членские взносы – 8000 руб.42 коп.).

Согласно кредитному договору погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, а уплата процентов, также ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик в установленный срок не оплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, чем нарушил условия кредитного договора и ст. 819 ГК РФ.

Согласно кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Редкокашиным Н.В. в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца КПК «Доверие» Гончарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить

Ответчик Давиденко Е.Г. в судебном заседании с иком согласилась.

Ответчик Редкокашин Н.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, с иском согласен.

Ответчик Редкокашина Е.В. в судебное заседание не явилась (уведомление возвращено с отметкой «вручено»).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

В ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ДовериЕ» обязался предоставить Редкокашину Н.В. (заемщик) займ на неотложные нужды в сумме 65000руб., а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Заемщик обязуется за пользование займом уплатить 12 процентов годовых. (ежемесячно, соглано графика платежей).

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Редкокашин Н.В. получил займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000руб.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 3217 руб. 27 коп.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договорами поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ Редкокашина Е.В., Давиденко Е.Г. (поручители) обязались солидарно отвечать перед КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик Редкокашин Н.В. Поручители обязались отвечать перед займодовцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплаты основной суммы займа, членских взносов Заемщика, в также возмещения судебных по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком (п.п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения Заемщиком обязательств по договору займа, займодавец вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в т.ч. процентов начисленных до конца срока договора займа.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» законными и считает, что в пользу истца с Редкокашина Н.В., Редкокашиной Е.В., Давиденко Е.Г. надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 82880 руб. 28 коп., проценты, начисленные до конца срока договор займа 17983 руб.34коп., а всего 100863 руб 62 коп.

Заявление истца о взыскании с Редкокашина Н.В., Редкокашиной Е.В., Давиденко Е.Г. государственной пошлины в сумме 3217 руб 27 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.348,425,807,809,810,811,819 ГК РФ и ст.ст.88, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в солидарном порядке с Редкокашина ФИО12, <данные изъяты>, Редкокашиной ФИО13, <данные изъяты>, Давиденко ФИО14, 12<данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 82880руб. (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят)руб.28коп., проценты, начисленные до конца срока договора займа в размере 17983(семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб.34коп. и возврат государственной пошлины в размере 3217 (три тысячи двести семнадцать) руб.27 коп., а всего 104 080(сто четыре тысячи восемьдесят руб. )89коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января2013года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области Т.К. Фоменко

Дело № 2 – 54/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Даниловка 19 марта 2013г.

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.К. Фоменко,

с участием представителя истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» - Кирилиной Т.В.,

при секретаре Аношкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Редкокашину ФИО11, Изотовой ФИО10, Редкокашиной ФИО12, Мантуленко ФИО13, Филатову ФИО14 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Даниловский» (далее СКПК «Даниловский») и Редкокашиным Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым первый обязался предоставить займ на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., а второй – до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и компенсацию в размере 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступили поручители Редкокашина Е.В., Изотова Р.В., Мантуленко Р.В., Филатов А.В.

СКПК «Даниловский» исполнил свои обязательства в размере и на условиях, оговоренных в договоре. Заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита. В адрес заёмщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила <данные изъяты> коп. (основная сумма займа- <данные изъяты>.; проценты за пользование займом – <данные изъяты>.; ...

...пеня за несвоевременноую уплату компенсаций за пользование займом составила <данные изъяты> коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга -<данные изъяты>.).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Редкокашиным Н.В. в размере 200000 руб.00 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СКПК «Даниловский» Кирилина Т.В. в судебном заседании изменила исковые требования, отказавшись от требования о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и уменьшив сумму долга на <данные изъяты>., поскольку Редкокашин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил через кассу кооператива в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и долг в размере <данные изъяты>. Просит всзыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 159 <данные изъяты>

Ответчик Редкокашин Н.В. в судебное заседание не явился, направив телефонограмму о рассмотрении иска в его отсутствии, с измененными исковыми требованиями согласен.

Ответчик Мантуленко Р.В. в судебное заседание не явился, направив телефонограмму о рассмотрении иска в его отсутствии, с измененными исковыми требованиями согласен.

Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, просит применить в отношении него ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Редкокашина Е.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении иска в её отсутствии, с иском согласна.

Ответчик Изотова Р.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении иска в её отсутствии, с исковыми требованиями согласна, положения ст. 39 и 173 ГПК РФ ей разъснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

В ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.2.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан своевременно погашать займ и уплачивать проценты в размере, указанном в договорере.

Согласно п.п. 2.1.1,2.1.2, 2.1.3,2.1.5 догора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование займом уплатить процента в размере 20% годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить ко взысканию штраф в размере 0,5% за каждый день пророчки, обусловленного настоящим договром срока погашения займа до его фактического возврата Проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком один раз в месяц на счет или уплата наличными деньгами в кассу СКПК. В случае не поступления средств по вине Заемщика в погашение причитающихся с Заемщика процентов свыше одного месяца, Займодавец вправе считать проценты как несвоевременн.о уплаченные. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, Займодавец вправе 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки до полной её выплаты.

В соотвествии с п.2.1.6 указанного договора, если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа,просроченной задолженности и неуплаченных взносов, то в первую очередь погашаются просроченная задолженность, компенсационные взносы, а оставшаяся сумма обращается в погашение займа.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора Займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору: утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятелсьвтам, за которые Займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом свыше 180 дней и нарушении срока возврата займа.

По договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Даниловский» обязался предоставить Редкокашину Н.В. (заемщик) займ на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Заемщик обязуется за пользование займом уплатить 20 процентов годовых.

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Редкокашин Н.В. получил займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Изотова Р.В., Редкокашина Е.В., Мантуленко Р.В. и Филатов А.В. (поручители) обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик Редкокашин Н.В. Поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплаты основной суммы займа, членских взносов Заемщика, в также возмещения судебных по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком (п.п. 2,3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика Филатова А.В. о применении в отношении него ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не ставиться вопрос о взыскании неустойки с ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» законными и считает, что в пользу истца с Редкокашина Н.В., Редкокашиной Е.В., Изотовой Р.В., Мантуленко Р.В., Филатова А.В. надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811, 810 ГК РФ и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать в солидарном порядке с Редкокашина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца р.<адрес> Волгоградской области, Редкокашиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> Волгоградской области, Мантуленко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Волгоградской области, Изотовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Логиново <адрес>, Филатова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/<адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>сто пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб.00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2013года

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области Т.К. Фоменко

Дело № 2-177/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 26 мая 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко <данные изъяты> к Редкокашину <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко Е.Г. обратилась в суд с иском к Редкокашину Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») и Редкокашиным Н.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого КПК «Доверие» предоставил Редкокашину Н.В. заем в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору Давиденко Е.Г. выступила в качестве поручителя. Редкокашин Н.В. не выполнил условия договора займа и КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору к ответчику и поручителям Давиденко Е.Г., Редкокашиной Е.В. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Редкокашина Н.В., Редкокашиной Е.В., Давиденко Е.Г. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В счет погашения задолженности перед КПК «Доверие» в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ Давиденко Е.Г. внесена сумма в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Редкокашина Н.В. сумму долга по договору займа № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в пользу истца в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Давиденко Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Редкокашин Н.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Редкокашин Н.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Редкокашина Н.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Судом установлено, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Редкокашина Н.В., Редкокашиной Е.В., Давиденко Е.Г. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные до конца срока договора займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.26-28).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Редкокашиным Н.В. был заключен договор займа № №, по условиям которого первый (займодавец) предоставил второму (заемщику) заем в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов за пользовании займом в размере 12 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК «Доверие» и Давиденко Е.В. был заключен договор поручительства (л.д.31).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, свойство исключительности судебного решения тесно связано со свойством преюдициальности, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также не могут быть оспорены сторонами или их правопреемниками, участвовавшими в предыдущем процессе по тождественному делу (ст. 61 ГПК).

Как следует из справки Кредитного потребительского кооператива «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Давиденко Е.Г. в счет погашения задолженности перед КПК «Доверие» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений приведенного законодательства, принимая во внимание принцип обязательности для суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Давиденко Е.Г. к Редкокашину Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления (л.д.12).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в указанном размере.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>., следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давиденко <данные изъяты> к Редкокашину <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Редкокашина <данные изъяты> в пользу Давиденко <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Редкокашина <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья- И.А. Тарасова