Редькова Лилия Петровна

Производство № 2-818/2025 (2-8105/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016588-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца Жаровского И.В., представителя ответчика Жакупова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучинского А. А. к Редьковой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кучинский А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 июля 2024 года в 21 час 24 минуты в г. Благовещенске в районе садового товарищества Цветочное, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель Гольтяпин А.Г., управлявший автомобилем «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Редьковой Л.П. Автогражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию АО «СОГАЗ» и ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Методический центр». Согласно эк...

...спертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX300», государственный регистрационный номер *** составляет 1 207 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 807 400 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Гольтяпин А. Г. и АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Кучинский А.А. не явился, извещён надлежаще, обеспечил явку своего представителя Жаровского И.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Редькова Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя Жакупова М.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истцом завышен размер восстановительного ремонта, автомобиль эксплуатируется больше 5 лет, поэтому нет оснований для выплаты утраты товарной стоимости. Просил взыскать с ответчика 189 900 рублей как разницу между размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и выплатой страхового возмещения.

Третьи лица Гольтяпин А.Г., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2024 года в 21 час 24 минуты в г. Благовещенске в районе садового товарищества Цветочное, дом 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, под управлением Кучинского А.А., и автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гольтяпина А.Г.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак ***, является Кучинский А.А., собственником автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***, - Редькова Л.П.

В результате произошедшего 09 июля 2024 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гольтяпина А.Г., управлявшим транспортным средством «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***, не выполнивший требования ПДД уступить дорогу автомобилю «Lexus RX300», государственный регистрационный знак ***, и допустившим с ним столкновение, что подтверждается объяснениями Гольтяпина А.Г. от 10 июля 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000569172 от 10 июля 2024 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Гольтяпина А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает установленными.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак *** является Редькова Л.П. Доказательств передачи транспортного Гольтяпину А.Г. по какому-либо договору, включения Гольтяпина А.Г. в полис ОСАГО либо выбытия транспортного средства из владения Редьковой Л.П. помимо её воли, ответчик суду не представила. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Редькова Л.П. является владельцем источника повышенной опасности – транспортным средством «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***.

С учетом положений ст. 210 и 1079 ГК РФ Редькова Л.П. как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак *** являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Согласно ответу страховой компании АО «СОГАЗ», в которой была зарегистрирована автогражданская ответственность истца, Кучинский А.А. для получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Lexus RX300», государственный регистрационный номер *** в результате ДТП произошедшего 09.07.2024 года обратился с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления, осмотра повреждений автомобиля, истцу было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5100 от 05.08.2024 года.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю истцом представлено экспертное заключение № 272 от 09 августа 2024 года, составленное экспертом-техником ООО «Методический центр» Хапатько Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, без учета износа деталей составляет 1 513 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 321 400 рублей, стоимость годных остатков – 114 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице отражены поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта-техника Хапатько Д.В. стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Хапатько Д.В. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик Редькова Л.П. в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишена права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, относимости их к ДТП и стоимости их устранения, ответчиком заявлено не было.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Письменные пояснения ответчика о том, что бампер автомобиля ответчика «Lexus RX300» был поврежден ранее даты ДТП, экспертом применена неверная методика расчета, а оснований для взыскания товарной стоимости не имеется, судом отвергнуты, так как документальных свидетельств этому ответчиком не представлено, после разъяснения судом права на заявление ходатайства о проведении экспертизы о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, её представителем даны пояснения об отказе заявления о таком ходатайстве; вопрос об определении и взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства (снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства) перед экспертом не ставился, истцом не заявлялся. Напротив, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, фактические обстоятельства спора, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Редьковой Л.П. ущерба, причиненного автомобилю «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Редьковой Л.П. в пользу истца Кучинского А.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 807 400 рублей (1 321 400 рублей рыночная стоимость автомобиля минус 114 000 рублей годные остатки минус 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение = 807 400 рублей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачено 20 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор №272 от 06.08.2024 года на проведение независимой технической экспертизы ТС и кассовый чек от 06.08.2024 года, подтверждающий произведение оплаты по договору в размере 20 000 рублей (л.д. 13).

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 148 рублей (чек по операции от 18 октября 2024 года на сумму 9 874 рубля и чек по операции от 06 сентября 2024 года на сумму 11 274 рубля), а так же почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 230 рублей (кассовый чек №675002.03 от 03.09.2024 года).

Учитывая полное удовлетворение заявленных материальных требований истца, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучинского А. А., - удовлетворить.

Взыскать с Редьковой Л. П., *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу Кучинского А. А., *** г.р. (паспорт РФ ***), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 807 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.

Производство № 2-8324/2024

УИД 28RS0004-01-2024-018509-48ID1101888144ID2

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.

при секретаре Мелихове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к Гольтяпину Альберту Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Согаз» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с иском к Гольтяпину Альберту Геннадьевичу, в обоснование указав, что 9 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца при использовании указанного транспортного средства была застрахована в АО «Согаз». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате от потерпевшего выплатил денежные средства в размере 400 000 рублей.

Однако, ответчик Гольтяпин А.Г., по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число ...

...водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гольтяпина А.Г. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Согаз», просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Гольтяпин А.Г., третье лицо ЛП, судебные извещения, направленные по адресу регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом принимались меры к извещению ответчика Гольтяпина А.Г. о времени и месте судебного заседания. В деле имеется извещение, свидетельствующее о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик Гольтяпин А.Г. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке: *** посредством направления заказного письмам с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались меры известить ответчика посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма от 16 декабря 2024 года, сообщение передать не удалось, поскольку абонент недоступен.

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника АА, и принадлежащего ЛП автомобиля марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гольтяпина А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года № 18810028240000569172 Гольтяпин А.Г., управляя автомобилем марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, допустил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП от 9 июля 2023 года, вина в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Собственник марки автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, АА обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «Согаз».

24 июля 2024 года между АО «Согаз» и АА заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 400 000 рублей.

5 августа 2024 года АО «Согаз» выплатило АА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5100.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 9 июля 2024 года являлась ЛП

Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО «Согаз» сроком с 19 октября 2023 года по 18 октября 2024 года, что подтверждается страховым полисом серии ***.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего 9 июля 2024 года, гражданская ответственность Гольтяпина А.Г. при управлении транспортным средством марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Гольтяпин А.Г. не был включен в договор ОСАГО серии *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак ***. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Согаз» о взыскании в его пользу с Гольтяпина А.Г. в порядке регресса денежных средств в сумме 400 000 рублей, выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 3034 от 15 ноября 2024 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Гольтяпина Альберта Геннадьевича (*** г.р., урож. *** в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

УИД 28RS0004-01-2024-016588-88

Дело № 2-818/2025 (2-8105/2024)

Производство №13-1600/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Лобода Т.А.,

при участи в заседании представителя Редьковой Л.А. – Жакупова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кучинского Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-818/2025 по исковому заявлению Кучинского Андрея Анатольевича к Редьковой Лилии Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кучинский А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, с Редьковой Л.П. в пользу Кучинского А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 807 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей.

С целью представления интересов истца в указанном деле между Кучинским А.А. и Жаровским И.В. заключено соглашение об оплате услуг правового характера от 23 мая 2025 года. За оказанные услуги Кучинским А.А. уплачено 50 0...

...00 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, заявитель просит суд взыскать с Редьковой Л.П. в пользу Кучинского А.А. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кучинский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Редькова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя Жакупова М.А., который против заявления возразил. Полагал, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов, работа выполнена в меньшем объеме, судебные расходы неразумны и завышены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При этом ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, с Редьковой Л.П. в пользу Кучинского А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 807 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей.

Решение вступило в силу 05.05.2025 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 02 июня 2025 года, т.е. в пределах трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между Кучинским А.А. (доверитель) и Жаровским И.В. (представитель) заключено соглашение об оплате услуг правового характера от 23 мая 2025 года, согласно которому представитель изучил документы, относящиеся к предмету спора, дал устное предварительное заключение о перспективе дела, проконсультировал доверителя по всем вопросам касаемо предмета спора, составил иск, подал исковое заявление, направил документы сторонам дела, ознакомился с материалами дела, участвовал в 3 судебных заседаниях. Размер оплаты за проделанную представителем работу составил 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей уплачены Кучинским А.А. в пользу Жаровского И.В., о чем в соглашении об оплате услуг правового характера от 23 мая 2025 года сделана соответствующая запись.

08.08.2024 года Кучинским А.А. выдана Жаровскому И.В. нотариально удостоверенная доверенность ***.

В рамках исполнения соглашения представителем подготовлен и подан в суд иск (л.д. 6-10), осуществил представительство интересов истца в судебных заседаниях 16.12.2024 года, 17.02.2025 года, 22.05.2025 года получил исполнительный лист.

Выполнение работы, связанной с представительством в заседании 20.01.2025 года, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому в этом заседании принимал участие только представитель ответчика Жакупов М.А., участие представителя Жаровского И.В. в этом заседании не подтверждено. Также из материалов дела не следует факт ознакомления представителя Жаровского И.В. с материалами дела.

Таким образом, Кучинским А.А. доказан факт несения судебных расходов на сумму 50 000 рублей, а также связь этих расходов с рассмотренным гражданским делом № 2-818/2025.

Доводы ответчика об отсутствии факта оплаты опровергнуты соглашением об оплате услуг правового характера от 23 мая 2025 года, содержащим запись о передаче денежных средств в оговоренном сторонами размере – 50 000 рублей от Кучинского А.А. к Жаровскому И.В.

Вопреки суждениям представителя ответчика Жакупова М.А., отсутствие документов финансовой отчетности (кассового чека или приходного кассового ордера), не опровергает факт несения судебных расходов заявителем с учетом документального фиксирования факта передачи денежных средств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание объём проделанной представителем Жаровским И.В. работы в первой инстанции (консультирование, составление и предъявление иска, направление его сторонам, представительство интересов истца в 2 судебных заседаниях, получение исполнительного листа), категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность судебного заседания, полное удовлетворение исковых требований, размеры вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в Амурской области, фактическое несение истцом затрат на оплату юридических услуг, принципы разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление Кучинского А.А. о взыскании с Редьковой Л.П. судебных расходов – на сумму 30 000 рублей, в остальной части отказав за их чрезмерностью.

Оснований для снижения судебных расходов за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кучинского Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-818/2025 по исковому заявлению Кучинского Андрея Анатольевича к Редьковой Лилии Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Редьковой Лилии Петровны, *** г.р. (паспорт РФ *** выдан *** ***), в пользу Кучинского Андрея Анатольевича, *** г.р. (паспорт РФ *** выдан *** ***), судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Производство № 2-818/2025 (2-8105/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-016588-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства

01 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лобода Т.А.,

при участии в заседании представителя должника Жакупова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Редьковой Лилии Петровны о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 223314/25/28027-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области на основании исполнительного листа ФС № 048194880, выданному 21 мая 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу 2-818/2025, в пользу взыскателя – Кучинского Андрея Анатольевича,

установил:

Редькова Л.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 223314/25/28027-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области на основании исполнительного листа ФС № 048194880, выданному 21 мая 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу 2-818/2025, в пользу взыскателя – Кучинского Андрея Анатольевича.

В судебном заседании представитель истца Жакупов М.А. на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что размер доходов (пенсии) должника не превышает величину прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «пенсионеры» в Амурской области, иного имущества, кроме по...

...врежденного транспортного средства, у должника не имеется, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению и прекращению. Не согласен с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Иные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 436, 437 ГПК РФ суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании требований части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства компетентны рассматривать суд, выдавший исполнительный документ, либо суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

ОСП № 2 по г. Благовещенску отнесено к району деятельности Благовещенского городского суда Амурской области, в чьём производстве находилось гражданское дело № 2-818/2025 по иску Кучинского Андрея Анатольевича к Редьковой Лилии Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в связи с чем рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства подсудно Благовещенскому городскому суду.

Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 17.02.2025 года с Редьковой Л.П. в пользу Кучинского А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 807 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей. По делу выдан исполнительный лист ФС № 048194880 от 21 мая 2025 года, который предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа ФС № 048194880 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 223314/25/28027-ИП от 02.06.2025.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства.

Так, по делу не имеется обстоятельств, перечисленных в статьях 39, 40 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о наличии у должника дохода (пенсии) менее величины прожиточного минимума установленной для пенсионеров по Амурской области постановлением Правительства Амурской области от 06.09.2024 года № 695 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2025 год» судом отклонены как не влияющие на существо спора, так как указанное обстоятельство не названо законом в качестве основания для прекращения или приостановления судом исполнительного производства.

Законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявление должника о приостановлении или прекращении исполнительного производства № 223314/25/28027-ИП от 02.06.2025 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 440, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

в удовлетворении заявления Редьковой Лилии Петровны о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 223314/25/28027-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области на основании исполнительного листа ФС № 048194880, выданному 21 мая 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу 2-818/2025, в пользу взыскателя – Кучинского Андрея Анатольевича, – отказать.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.