Редут Анатолий Николаевич

Судья Бражникова А.Е. № 2а-326/2021

Докладчик Теплякова И.М. № 33а-10983/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Редута Анатолия Николаевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 9 августа 2021 года, которым административный иск Редута Анатолия Николаевича к заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковнику полиции Малкину Генриху Владимировичу о признании его бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редут Анатолий Николаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковнику полиции Малкину Генриху Владимировичу о признании его бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просил обязать административного ответчика возбудить уголовные дела по поданным Редут А.Н. заявлениям о мошеннических действиях сотрудников, осуществляющих функции государственного контроля за соблюдением безопасности дорожного движения, выразившихся в направлении ему постановлений по делам об административных правонарушениях за превышение скорости на автодороге К17Р на 42, 48 и 51 км, где отсутствуют знаки, ограничивающие скорость движения транспорт...

...ных средств в 50 км/ч, на 48 км автодороги отсутствуют камеры видеонаблюдения. Административный истец настаивает на нарушении административным ответчиком положений Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В ответе от 18 января 2021 года Малкин Г.В. лишь указал, что в обязанности Госавтоинспекции не входят полномочия по установлению дорожных знаков.

По мнению заявителя, бездействие административного ответчика нарушает конституционные права Редута А.Н., поскольку административный истец в отсутствие дорожных знаков на указанных автодорогах не допустил превышение скорости, однако был подвергнут административному наказанию в виде штрафов.

09 августа 2021 года Обским городским судом Новосибирской области было постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, на которое Редутом А.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Редут А.Н. считает, что судом не истребованы доказательства от ответчика, игнорируется информация о том, что приборы Скат № 18112502020-09-01, Скат № 18091922020-09-28, установленные на автодороге К17Р, ГКУ НСО ТУАД не принадлежат. В постановлении об административном правонарушении указано, что нарушение зафиксировано на 48 километре автодороги К17Р, однако на этом участке видеокамер нет.

Апеллянт указывает, что судом не истребована должностная инструкция старшего инженера-электрика, который, по мнению апеллянта, самостоятельно устанавливает камеры на нужный ему режим работы, выписывает постановления о штрафах. Расчетный счет, указанный для перечисления денежных средств для оплаты штрафов, начал действовать только с 01.01.2021 года, а постановление в отношении Редут А.Н. датировано 06.10.2020 года. Судом не был запрошен оригинал постановления об административном правонарушении от 06 октября 2020 года для его сличения с копиями, которые были получены административным истцом.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены административные исковые требования к заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкину Г.В. о признании его бездействия незаконным.

Принимая решение, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях государственного органа, в котором осуществляет служебную деятельность административный ответчик.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Судом в порядке подготовки по делу не был установлен надлежащий круг лиц, участвующих в деле, не был привлечен соответствующий государственный орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, действия которого обжалуется, а именно ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, известить их о рассмотрении дела надлежащим образом, разрешить дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В связи с тем, что решение суда отменяется в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта судебной коллегией не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 9 августа 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Тайлакова Т.А. Материал № 9а-88/2021

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Материал № 33а-2502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 29 марта 2022 года материал по частной жалобе Редута Анатолия Николаевича на определение Обского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству административного искового заявления Редута Анатолия Николаевича к прокурору г. Оби Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти,

установила:

Редут А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору г. Оби Новосибирской области, просил признать бездействие прокурора г. Оби Новосибирской области незаконным.

В обоснование заявленного требования указано, что ответ прокурора № 8ж-2021 не соответствует требованиям закона о прокуратуре. Прокурор г. Оби Новосибирской области, дав ответ от 17.02.2021 № 8ж-2021 на жалобу заявителя, не возбудил дело об административном правонарушении и не провел расследование по выполнению должностными лицами органов принудительного исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выяснил, какие нарушения указаны в постановлениях по делам об административных правонарушениях, где они совершены, по каким причинам постановления от 01.09.2020 направлены в ОСП г. Оби, не оплачены штрафы добровольно, копии постановлений получены должником только 27.01.2021. Просил суд признать бездействие прокурора...

... незаконным, обязать исполнить обязанности прокурора по проведению расследования по административным правонарушениям, обязать устранить нарушения Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 24.09.2021 в принятии административного искового заявления Редута А.Н. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Редута А.Н. указано, что определение Обского городского суда Новосибирской области от 24.09.2021 является незаконным необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку ранее при рассмотрении его иска к прокурору г. Оби судья ему поясняла, что он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Его частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии дополнений к иску не была направлена на рассмотрение в областной суд. Просит требования административного искового заявления от 21.09.2021 удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение судьи первой инстанции, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судья полагает, что не имеется оснований для его отмены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая Редуту А.Н. в принятии административного иска, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что решением Обского городского суда Новосибирской области от 03.06.2021, вступившим в законную силу уже были рассмотрены, требования Редута А.Н. к прокурора г. Оби Новосибирской области о признании незаконным бездействия прокурора при рассмотрении его обращения на незаконные действия судебных приставов-исполнителей по списанию с его счета денежных средств, ответ на которое дан письмом от 17.02.2021 № 8ж-2021.

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда считает указанный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Так, из административного искового заявления Редута А.Н. следует, что он просит признать незаконным бездействие прокурора при рассмотрении его обращения от 03.02.2021ответ на которое дан письмом от 17.02.2021 № 8ж-2021.

Однако вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области от 03.06.2021 года, отказано в удовлетворении требований Редута А.Н. к прокурору г. Оби Новосибирской области и прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным бездействия прокурора, при рассмотрении указанного обращения Редута А.Н.

При данных обстоятельствах, судья первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, правомерно отказал Редуту А.Н. в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Обского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Редута Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Зайнутдинова Е.Л. № 2а-611/2021

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-2958/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Черных С.В.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Редут Анатолия Николаевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редут А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковнику полиции Малкину Г.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск обоснован следующим. 05.08.2021 Редут А.Н. направил в адрес начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ходатайство о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины от суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении. Ходатайство подано в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. 06.09.2021 в адрес Редут А.Н. направлен ответ на обращение от 05.08.2021, в котором по существу поставленный на разрешение вопрос не разрешен. Административный ответчик в нарушение требований закона не удовлетворил ходатайство административного...

... истца и не восстановил ему срок для уплаты административного штрафа в размере пятидесяти процентов, при этом не учел, что копию постановление о взыскании административного штрафа административный истец получил за пределами указанного законом двадцатидневного срока.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 19.11.2021 в удовлетворении административного иска Редут А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Редут А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Редут А.Н. повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что при даче ответа на обращение от 05.08.2021 административный ответчик допустил незаконное бездействие и не принял решение об удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные сроки рассмотрения обращений граждан указаны в пункте 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2021 Редут А.Н. направил в адрес начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делам об административных правонарушениях №18810154201006166541 от 06.10.2020 и №18810154201006140331 от 06.10.2020.

Определениями врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. №3/215401288340/1 от 17.02.2021 и №3/215401288340/2 от 17.02.2021 ходатайства Редут А.Н. о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлениям №18810154201006166541 от 06.10.2020 и №18810154201006140331 от 06.10.2020, оставлены без удовлетворения.

В текстах указанных определений содержались разъяснения относительно порядка и сроков их обжалования в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно разъяснены положения статей 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Указанные определения №3/215401288340/1 от 17.02.2021 и №3/215401288340/2 от 17.02.2021 получены Редут А.Н. 05.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 63097652026167.

В установленном порядке и в установленные законом сроки Редут А.Н. определения №3/215401288340/1 от 17.02.2021 и №3/215401288340/2 от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства не обжаловал.

Вместе с тем, 05.08.2021 повторно направил на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делам об административных правонарушениях №18810154201006166541 от 06.10.2020 и №18810154201006140331 от 06.10.2020.

В обоснование ходатайства, наряду с ранее указанными основаниями, приведен также довод о том, что решением суда признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, допущенные при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях №18810154201006166541 от 06.10.2020 и №18810154201006140331 от 06.10.2020 (л.д.4).

В ответ на обращение от 05.08.2021, поступившее в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО 11.08.2021, в адрес Редут А.Н. направлено письмо от 06.09.2021 №3/215408554080, в котором ему разъяснялось, что ранее аналогичные ходатайства заявителя были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, по ним приняты процессуальные решения в виде определений 3/215401288340/1 от 17.02.2021 и №3/215401288340/2 от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В этом же письме содержались дополнительные разъяснения о порядке обжалования указанных выше определений в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействий врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что такое бездействие допущено не было.

Суд первой инстанции при вынесении решения установил, что первоначальные ходатайства Редут А.Н. о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины от назначенных сумм, поданные в феврале 2021 года, в установленном порядке и в установленные сроки рассмотрены врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Малкиным Г.В. в порядке, установленном частью 1.2 статьи 32.2 КоАП РФ.

Своим правом на обжалование процессуальных решений, принятых по результату рассмотрения таких ходатайств, Малкин А.Н. не воспользовался.

При этом, ходатайство от 05.08.2021, поступившее в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО 10.08.2021, повторно в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ рассмотрению не подлежало, в связи с чем было обоснованно рассмотрено должностным лицом как обращение в порядке, регламентированном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выводы суда, приведенные выше, являются правильными, оснований с ними не согласиться у районного суда не имеется.

В своем административном иске, а впоследствии и в апелляционной жалобе на состоявшееся решение, Редут А.Н., оспаривая законность ответа от 06.09.2021 на его обращение от 05.08.2021, последовательно настаивает на необоснованности отказа ему в восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины от назначенных денежных сумм.

Вместе с тем, позиция истца основана на ошибочном понимании норм процессуального права, регламентирующих порядок обжалования постановлений (определений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, а также регламентирующих порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц, допущенных при рассмотрении иных обращений граждан.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, определения по делам об административных правонарушениях, вынесенные 17.02.2021, подлежали оспариванию в порядке и в сроки, регламентированные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность данных определений в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, проверке не подлежит.

Настоящее административное дело возбуждено судом по основаниям оспаривания ответа от 06.09.2021, данного на обращение от 05.08.2021, в котором Редут А.Н. настаивал на повторном рассмотрении по существу его ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на то, что повторного рассмотрения такого ходатайства по правилам части 1.3 КоАП РФ действующее законодательство не предусматривает.

В связи с этим, врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Малкин Г.В. обоснованно рассмотрел обращение Редут А.Н. от 05.08.2021 в порядке и в сроки, регламентированные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном ответе административный ответчик указал истцу, что поданное ходатайство уже рассмотрено по существу в феврале 2021 года и разъяснил порядок обжалования принятых в феврале 2021 года процессуальных решений.

Действия административного ответчика в указанной части являются законными, бездействий при рассмотрении обращения не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт настаивает на том, что при ответе на его ходатайство от 05.08.2021 административный ответчик должен был по существу повторно рассмотреть его ходатайство о восстановлении срока, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Ссылки административного истца на решение Обского городского суда Новосибирской области от 05.08.2021, которым удовлетворен административный иск Редут А.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, допущенных в процессе принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях №18810154201006166541 от 06.10.2020 и №18810154201006140331 от 06.10.2020, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Данное решение суда, которым признаны незаконными действия судебных приставов по обращению взыскания на имущество должника до истечения срока на добровольное исполнение и взыскание исполнительского сбора, никак не влияло на порядок и сроки рассмотрения ходатайств Редут А.Н. о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины от назначенных денежных сумм.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Редут А.Н. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Редут Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-17077/2023

г. Кемерово 9 августа 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Редута Анатолия Николаевича, поданную через суд первой инстанции 28 июня 2023 года, на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 31 января 2023 года по административному делу № 9а-143/2022 (М-781/2022) по административному исковому заявлению Редута Анатолия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области об оспаривании действий,

установил:

Редут А.Н. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее также Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области), в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий Бирюковой А.В. по предоставлению подложных доказательств (подлог профиля личного кабинета налогоплательщика).

Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 31 января 2023 года, в принятии административного искового заявления Редута А.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судо...

...производства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Редут А.Н., выражая несогласие с постановленными судебными актами, ссылается на обстоятельства административного дела о взыскании с него налоговым органом задолженности по транспортному налогу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (пункт «о»).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Вместе с тем, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Редута А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подлежат разрешению по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопросы привлечения лиц к уголовной ответственности подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Редут А.Н., обращаясь в суд с настоящим административным иском, по существу изложенных в нем доводов выражает несогласие с решением суда от 11 мая 2022 года, принятым по административному делу о взыскании с него недоимки по транспортному налогу, указывая на совершение преступных действий сотрудником налогового органа, о фальсификации доказательств по данному делу, что предметом судебной оценки в рамках самостоятельного административного иска быть не может; при несогласии с решением суда, в том числе по доводам о недопустимости конкретных доказательств по делу, Редут А.Н. вправе обжаловать его в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований, установленных главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции, исходя из довод кассационной жалобы, не имеется.

И содержания административного иска следует, что поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило несогласие заявителя с принятым по иному административному делу судебным решением, в рамках которого, как полагает Редут А.Н., были предоставлены подложные доказательства (подлог профиля личного кабинета налогоплательщика) в результате совершения сотрудником налогового органа Бирюковой А.В. мошеннических действий.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентируется положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания процессуальных действий лиц, участвующих в деле, совершенных в рамках конкретного административного дела путем подачи иного административного искового заявления и возбуждения другого административного дела.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Судебные акты суда первой инстанции по административному делу могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с соблюдением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, сформулированных в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, судебными инстанциями обоснованно отказано в принятии административного искового заявления Редута А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Судья Тайлакова Т.А. № 2а-114/2022

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-5358/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Редут Анатолия Николаевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редут А.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковнику полиции Малкину Г.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск обоснован следующим. В отношении Рудут А.Н. сотрудниками ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима на 42, 48 и 51 км автодороги К17р. Однако на указанных участках дороги отсутствуют знаки, ограничивающие скорость движения до 50 км/ч, а также отсутствуют камеры видеонаблюдения. Редут А.Н. неоднократно писал жалобы в различные государственные органы, в которых просил провести проверки и возбудить уголовные дела о мошенничестве в отношении ответственных лиц. Все жалобы были перенаправлены для рассмотрения полковнику Малкину Г.В., который при их разрешении допустил незаконное бездействие, ход расследования до Редута А.Н. доведен не был. В ответе от 18.01.2021 Малкин Г.В. указывает лишь на т...

...о, что в обязанности ГИБДД не входят полномочия по установке дорожных знаков. Бездействие ответчика нарушает конституционные права административного истца, который, при отсутствии со своей стороны административных правонарушений, неоднократно необоснованно привлекался к ответственности за превышение скорости. За защитой своего нарушенного права Редут А.Н. обратился в суд с административным иском.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Редут А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Редут А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

По доводам жалобы, при вынесении решения суд не учел, что ответчик не исполнил статью 12 Закона о полиции, не возбудил уголовное дело, не зарегистрировал его сообщение о преступлении, не сообщил о ходе рассмотрения сообщения о преступлении. Ответчик нарушил должностную инструкцию, не дал ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В действительности на 51 километре автодороги К17р нет дорожного знака, ограничивающего скоростной режим в 50 км/ч. На 48 километре автодороги К17р нет камеры, фиксирующей нарушения скоростного режима. Суд не запросил резолюцию прокуратуры и ГУ МВД, данные Малкину Г.В., о возбуждении уголовного дела о мошенничестве по указанным фактам. Суд не дал оценки тому, что на представленной фотографии дорожного знака на 51 километре автодороги К17р указаны координаты, которые отличаются от координат, указанных фоторегистратором. Согласно ответу Министерства транспорта, дорожные работы на 51 километре трассы К17р не выполнялись. По информации ГКУ НСО ТУАД, видеокамеры с приборами СКАТ, с камерами, указанными в деле, им не принадлежат. Суд необоснованно отказал в истребовании информации из ПАО «Сбербанк России» о расчетном счете №№, не истребовал оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 для сличения его с копией, не запросил должностную инструкцию инженера-электрика ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по НСО. Все эти доказательства позволили бы установить, что ответчик укрывает преступление и не принимает по нему мер реагирования. Судом не учтен пункт 3.2 должностной инструкции административного ответчика Малкина Г.В. о том, что он принимает меры по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а в соответствии с пунктом 3.18 должностной инструкции он обязан давать ответы на обращения по существу поставленных в них вопросов.

Проверив законность состоявшегося судебного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные сроки рассмотрения обращений граждан указаны в пункте 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 Редутом А.Н. в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области и Полка ДПС ПДПС ГИБДД были направлены заявления о мошеннических действиях, совершенных сотрудниками, осуществляющими функции государственного контроля за соблюдением требований безопасности дорожного движения.

В своих заявлениях Редут А.Н. указывал на отсутствие на 51 километре автодороги К-17р дорожного знака, ограничивающего скоростной режим до 50 км/с, а также на отсутствие на 48 километре данного автодороги камеры, фиксирующей нарушения скоростного режима. Вместе с тем, Редут А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима на указанных участках автомобильной дороги.

Все указанные заявления (жалобы) для рассмотрения были переданы в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, где объединены в одно производство, рассмотрены с направлением в адрес Редута А.Н. ответа от 18.01.2021 за подписью заместителя начальника Малкина Г.В.

В ответе от 18.01.2021 административным ответчиком указано, что согласно схем организации дорожного движения, утвержденных Территориальным управлением автомобильных дорог Новосибирской области, а также сведениям, предоставленным ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения», на период проведения работ на 42 км автодороги К-17р с 01.04.2020 по 13.11.2020, на 48 км автодороги К-17р с 01.04.2020 по 18.11.2020, на 51 км автодороги К-17р с 23.08.2020 по 16.10.2020 внесены изменения в дислокацию дорожных знаков и произведена установка временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч». В соответствии с действующим законодательством в обязанности ГИБДД не входят полномочия по установке и демонтажу дорожных знаков.

Выбор мест установки средств автоматической фиксации на территории Новосибирской области осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий в соответствии с пунктом 78 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Заявителю разъяснено, что согласно пункту 77 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться как стационарные средства автоматической фиксации, так и передвижные, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств).

Для сведения заявителю сообщено, что балансодержателем систем фотофиксации нарушений правил дорожного движения, используемых в Новосибирской области, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства в лице ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения».

Кроме того, заявителю повторно направлены вынесенные в отношении него копии постановлений по делам об административных правонарушениях, разъяснен порядок и сроки их обжалования (л.д.17-18).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращений Редута А.Н. заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкиным Г.В. не было допущено нарушений прав заявителя, поскольку все его обращения были рассмотрены в установленные законом сроки, по всем поставленным вопросам дан мотивирован мотивированный ответ в пределах компетенции должностного лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта, настаивающего на том, что бездействие административного ответчика выразилось в не проведении уголовно-процессуальной проверки по сообщению о преступлении и в не возбуждении уголовного дела по указанным фактам, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего процессуального права.

Порядок возбуждения уголовного дела регламентирован разделом VII Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения названы в главе 6 раздела II Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из анализа данных процессуальных норм следует, что должностными лицами, уполномоченными на возбуждение уголовных дел, являются следователи и дознаватели, а также руководители следственных органов и начальники отделов дознания.

Вопреки позиции апеллянта, заместитель начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не относится к числу должностных лиц, уполномоченных на возбуждение уголовных дел.

Вопреки доводам жалобы, пункт 3.2 Должностной инструкции не наделяет заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по НСО правом возбуждения уголовных дел.

Указанный пункт Должностной инструкции возлагает на административного ответчика обязанность устанавливать и осуществлять доверительные отношения с гражданами в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Данная обязанность подразумевает способствование уполномоченным должностным лицам в осуществлении уголовного преследования при наличии к тому повода и оснований, выявленных на основе обращений граждан.

Учитывая отсутствие в данном случае признаков заявленных преступлений, не имеется оснований говорить о невыполнении ответчиком пункта 3.2 должностной инструкции, который неприменим к рассматриваемым правоотношениям.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были запрошены резолюции прокурора и ГУ МВД РФ, данные ответчику о возбуждении дела.

Как указано выше, обращения Редута А.Н. были перенаправлены административному ответчику из других государственных органов для рассмотрения по существу в пределах его компетенции, что не отрицалось участниками процесса.

Никаких резолюций относительно результатов рассмотрения таких обращений и необходимости принятия по ним конкретных процессуальных решений административному ответчику не давалось, иное противоречило бы действующему правовому регулированию. Доводы истца, настаивающего на обратном, являются его субъективным мнением, не основаны на представленных в дело доказательствах, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик не дал ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях Редута А.Н., являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как указано выше, в своих обращениях Редут А.Н. ссылался на отсутствие на спорной территории дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, а также на отсутствие фоторегистраторов.

В ответе от 18.01.2021 заместитель начальника ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области дал подробные разъяснения относительно правовых и фактических оснований установления дорожных знаков в спорный период на рассматриваемой территории, а также относительно установления средств автоматической фиксации и их балансодержателя.

В рассматриваемом ответе обоснованно указано на то, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, в обязанности органов ГИБДД не входят полномочия по установке и демонтажу дорожных знаков.

Ответ относительно дислокации временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» на спорной территории в рассматриваемый период предоставлен административным ответчиком на основании имеющихся в его распоряжении схем организации дорожного движения, предоставленных уполномоченными должностными лицами (т.1 л.д.42-44). Наличие дорожных знаков на спорной территории дополнительно подтверждалось представленным фотоматериалом (т.1 л.д.45-46).

Доводы жалобы относительно отличия координат, указанных на фотографии дорожного знака на 51 км трассы К-17р, от координат, указанных фоторегистратором в постановлениях по делу об административных правонарушениях, законность оспариваемого ответа не опровергают.

В постановлениях по делам об административных правонарушениях, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указываются координаты места фиксации правонарушения, а не координаты места дислокации дорожного знака.

Относительно наличия средств автоматической фиксации на спорной территории в указанный в жалобах период административный ответчик разъяснил Редуту А.Н., что такие средства фиксации могут быть не только стационарными, но и передвижными, размещаемыми на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств).

Подобное правовое регулирование не противоречит Правилам дорожного движения РФ, которые не содержит норм, не допускающих использование соответствующих средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, включая требование, установленное временным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Ответ в указанной выше части не противоречит закону, дан заявителю по существу его обращения, касающегося несогласия с наличием на спорной территории средств автоматической фиксации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании ряда доказательств, способных, по мнению апеллянта, подтвердить имеющих значение для дела обстоятельства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, информация о расчетном счете №№, оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 должностная инструкция инженера-электрика ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по НСО, вопреки позиции апеллянта, не имели значения для разрешения дела по существу, не могли подтвердить или опровергнуть юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем в истребовании данных доказательств судом обоснованно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Обского районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Редута А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Редут Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бражникова А.Е. № 9а-143/2022

№ 33а-12654/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 31 января 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Редута А. Н. на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 03 ноября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Редут А.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, в котором просит провести проверку по факту мошеннических действий Бирюковой А.В. по предоставлению подложных доказательств (подлог профиля личного кабинета налогоплательщика).

Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 03 ноября 2022 года в принятии административного искового заявления Редута А.Н. отказано.

С указанным определением не согласился Редут А.Н., подав частную жалобу. В обоснование частной жалобы апеллянтом повторно приведены доводы поданного в суд заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления Редута А.Н., судья районного суда исходил из положений статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также глав 19 и 20 Уголовного процессуального ...

...кодекса РФ, указав, что привлечение к уголовной ответственности не может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На основании ч.6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из содержания поданного в суд Редутом А.Н. заявления (административного искового заявления) следует, что по существу в нем выражено несогласие с административным иском, который был предъявлен к нему налоговым органом и по результатам рассмотрения которого 11 мая 2022 года вынесено решение, в отношении которого в заявлении истцом также заявлено о несогласии. Кроме того, в заявлении Редут А.Н. указывает о совершении преступных действий сотрудником налогового органа, о фальсификации доказательств по рассмотренному делу.

Вместе с тем, возражения по административному иску, в том числе по доводам о недопустимости доказательств, подаются не путем предъявления в суд самостоятельного административного иска, а в ходе рассмотрения дела судом (ст.ст. 45,61 КАС РФ). При несогласии с решением суда на него может быть подана апелляционная жалоба в порядке, определенном главой 34 КАС РФ. Обжалование решения суда путем предъявления административного иска нормами КАС РФ не предусмотрено.

Установление факта противоправных действий должностного лица, влекущих уголовную ответственность, также не может быть осуществлено в порядке административного судопроизводства, так как регламентировано нормами УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, районным судом в принятии административного иска отказано обоснованно, а доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют, так как основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

В связи с этим, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Редута А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.

Судья: Бражникова А.Е. Дело № 33-2681/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Редута Анатолия Николаевича на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 11.01.2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Редут А.Н. обратился в суд с иском к «УК Техстрой» о защите прав потребителей и просил обязать ответчика выполнить перерасчет оплаты за коммунальные услуги, обязать «УК Техстрой» вернуть ему разницу в оплате в размере 2 207 рублей.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Редута А.Н. к ООО «УК Техстрой» о защите прав потребителей возвращено истцу; истцу разъяснено право обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка судебного района <адрес>.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить, так как право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, однако судья данное обстоятельство не учел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в предела...

...х доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Редута А.Н., судья исходил из того, что данный спор является имущественным, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п.5 ст.23 ГПК Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч. ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового материала следует, что Редут А.Н. просит суд возложить обязанность на управляющую компанию произвести перерасчет за поставленную воду в размере 2207 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподсудности данного дела районному суду.

Довод апеллянта о том, что он, как потребитель имеет право выбора между несколькими судами основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статьей 29 ГПК Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Право альтернативной подсудности зависит от категории спора, с которой законодатель предоставил право истцу обратиться в суд по своему месту жительства, в отличие от общего правила, предусмотренного ст.28 ГПК Российской Федерации, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо месту нахождения организации.

Между тем, п.5 ст.23 ГПК Российской Федерации имущественные споры при цене иска до пятидесяти тысяч отнесены к подсудности мировых судей, в не зависимости от места жительства истца.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 11 января 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Редута А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 февраля 2015 года г. Обь НСО

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю., рассмотрев исковое заявление Редута Анатолия Николаевича к Управляющей компании «Дирекция единого Заказчика-2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Редут А.Н. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к УК «ДеЗ-2» о взыскании денежных средств в размере 5 919 рублей 96 копейки за оказанные услуги ненадлежащего качества.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 919 рублей 96 копейки, то есть сумма по имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Редута Анатолия Николаевича к Управляющей компании «Дирекция единого Заказчика-2» о взыскании денежных средств, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области по адресу: г. Обь Новосибирской обл...

...асти, ул. Геодезическая, 66 А.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.Ю.Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 февраля 2015 года г. Обь НСО

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю., рассмотрев исковое заявление Редута Анатолия Николаевича к Отделу пособий и социальных выплат г. Оби Новосибирской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Редут А.Н. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Отделу пособий и социальных выплат г. Оби Новосибирской области о взыскании недополученной компенсации мер социальной поддержки в размере 43 886 рублей.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной компенсации мер социальной поддержки в размере 43 886 рублей, то есть сумма по имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Редута Анатолия Николаевича к Отделу пособий и социальных выплат г. Оби Новосибирской области о взыскании денежных средств, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье 1-го судебного участка г. Оби Новосибирск...

...ой области по адресу: г. Обь Новосибирской области, ул. Геодезическая, 66 А.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.Ю.Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2а-1684/2022

54RS0№-21

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Редута А. Н. к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Хорошеву Я.Е, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Лаптеву Д.А. о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Редут А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>.

В своем административном иске указал, что не согласен с ответом прокуратуры <адрес> за подписью Лаптева Д.А. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в инициировании проведения органами предварительного расследования уголовно-процессуальной проверки по факту обращений административного истца. Полагает, что его обращения были незаконно перенаправлены на рассмотрение в другой орган, а так же проигнорирован факт совершения преступления, не предприняты соответствующие меры.

Административный истец Редут А.Н., административные ответчики – прокурор <адрес>, Лаптев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> – Вакорин М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномоч...

...иями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение Редута А.Н. (ВО-24204-21) от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее - ЦАФАПОДД) был незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ Редут А.Н. указывает, что постановлением ЦАФАПОДД от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выявленное с помощью средств фотофиксации. Однако, как указывает административный истец, данные приборы фотофиксации на указанном в постановлении участке дороги отсутствуют, не принадлежат ГКУ НСО ТУАД, таким образом фиксация производиться не могла, следовательно истец не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Указанное обращение Редута А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> как вышестоящий орган для проверки доводов обращения о незаконных действиях должностных лиц ЦАФАПОДД в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №р-2021 административный истец был уведомлен о перенаправлении его обращения (л.д. 5).

Ранее обращения Редута А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные доводы, направлены прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о чем уведомлен заявитель (л.д. 6, 7, 8).

В ходе ранее проведенной проверки было установлено, что эксплуатация комплексов автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения на участках автомобильной дороги К-17р осуществляется ГКУ НСО «ЦОДД» и ЦАФАПОДД. На 42 км и 51 км автодороги использовались комплексы «Арена» и «Скат». В 2020 году на 48 км автодороги К-17р контроль за соблюдением скоростного режима транспортных средств осуществлялся в соответствии с утвержденными УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> планами-заданиями с использованием передвижного комплекса «Скат», установленным на служебном автомобиле ГКУ НСО «ЦОДД». Указанные комплексы в установленном порядке одобрены в качестве средств измерений скорости и фотографирования транспортных средств и прошли метрологическую проверку.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Законом о порядке рассмотрения обращений и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1. Инструкции).

Пунктом 5.1 указанной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О).

Между тем, обращение Редута А.Н., поступившее в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, не содержало сведений о совершаемом или совершенном преступлении, доводы обращения сводились к несогласию с постановлениями об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также работы камер фотофиксации нарушений.

Ранее обращения Редута А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные доводы, в соответствии с ч. 3 ст.8 Закона № 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции направлены прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ №р-2020, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №р-2021 заявитель уведомлен о перенаправлении его обращений.

Кроме того, прокуратурой области неоднократно по указанным доводам заявителю давались ответы об отсутствии нарушений закона и отсутствии оснований для инициирования проведения органами предварительного расследования уголовно-процессуальной проверки по данным вопросам (ответы от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ №),

В силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, должностные лица прокуратуры области, при получении обращений истца, в том числе обращения от ДД.ММ.ГГГГ, действовали в пределах предоставленных полномочий, правомерно перенаправили обращения в УГИБДД ГУ МВД по НСО для рассмотрения по существу поставленных вопросов, о чем уведомили заявителя. Вопреки доводам истца, его обращения не содержали сведений о совершаемом или совершенном преступлении, а сводились к несогласию с постановлениями об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также работы камер фотофиксации нарушений.

При таких обстоятельствах, требования административного иска о признании незаконным бездействия прокурора области, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Редута А. Н. к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Хорошеву Я.Е, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей - Лаптеву Д.А. о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» марта 2022 года.

Судья Е.А. Александрова

УИД №

Дело № 2а-326/2021

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редут ФИО8 к заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции Малкину ФИО9 о признании его бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Редут ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции Малкину ФИО11 о признании его бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просил обязать административного ответчика возбудить уголовные дела по поданным Редут А.Н. заявлениям о мошеннических действиях сотрудников, осуществляющих функции государственного контроля за соблюдением безопасности дорожного движения, выразившихся в направлении ему постановлений по делам об административным правонарушениям за превышение скорости на автодороге К17р на 42, 48 и 51 км, где отсутствуют знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств в 50 км/ч, на 48 км автодороги отсутствуют камеры видеонаблюдения. Административный ответчик настаивает на нарушении административным ответчиком положений Федерального закона № «О полиции», а именно ст.ст. 2, 12, а также п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Притом, что жалобы Редут, направленные в УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, прокуратуру <адрес>, Следственный комитет, ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, были перенаправлены полковнику полиции Малкину Г.В. для рассмотрения и разрешения, чего административным ответчиком сделано не было, ход расследования до административного истца Редут А.Н. доведён не был. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Малкин Г.В. указывает лишь, что в обязанности Госавтоинспек...

...ции не входят полномочия по установлению дорожных знаков. Бездействие административного ответчика нарушает конституционные права Редут А.Н., поскольку административный истец в отсутствие дорожных знаков на указанных автодорогах не допустил превышение скорости, однако был подвергнут административному наказанию в виде штрафов. Административный ответчик Малкин Г.В. своим бездействием, а именно не выполнением положения Федерального закона «О полиции» по расследованию и пресечению мошенничества, вынуждает административного истца обратиться в суд за восстановлением и защитой его нарушенных прав.

В судебном заседании административный истец Редут А.Н. настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме просил удовлетворить либо направить дело для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. Также пояснил, что необходимы доказательства работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат № на 48 км по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. для доказательства, что старший инженер - электроник отделения по обслуживанию технических средств штраф вносил по реквизиту р/с №. Редут А.Н. после исследования ответов административного ответчика на обращения административного истца подтвердил, что все указанные ответы Редут А.Н. были получены.

Административный ответчик Малкин Г.В., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления Редут А.Н; пояснил, что в соответствии с Федеральным Законом № все заявлении гражданина Редут были зарегистрированы надлежащим образом, и в течение 30-дневного срока по ним даны исчерпывающие ответы. Согласно нормативно-правовым актам содержание автомобильных дорог находится в ведении собственника, в данном случае автодорога К17 находится в ведении Территориального управления автомобильных дорог по <адрес>, они отвечают за её содержание и установку технических средств дорожного движения, туда относятся дорожные знаки и камеры. Все технические средства контроля за скоростным режимом, в том числе, находятся на балансе структурного подразделения Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> – Центра организации дорожного движения по <адрес>. Таким образом, камеры в частных руках не находятся. Контроль осуществляется в соответствии с Приказом МВД РФ №, по План- заданию, утвержденному руководителем ГИБДД. Приборы Скат имеют функцию фиксации административных правонарушений как во встречном, так и в попутном направлении. Если ехать по правой стороне, и камеры не будет, она будет где-то слева стоять, то она будет фиксировать автомобиль в попутном направлении. Кроме этого, ещё используются автомобили Центра организации дорожного движения. Не факт, что будет стоять какой-то стационарный аппарат, так как Скат - это передвижной комплекс. Используются автомобили Центра организации дорожного движения, имеющие специфическую окраску, на крыше которого устанавливаются данные приборы. Довод заявителя о том, что данной камеры не было, опровергается полученными фото нарушений. Кроме этого, операторы устанавливают передвижной комплекс по часам работы по Плану-заданию. Если он работает с 10 до 18, оператором производится его установка, он не имеет постоянного питания, необходимо подключение аккумулятора, и каждые три часа проводится проверка работоспособности. Это указано в Должностной инструкции оператора Центра организации дорожного движения. Перед тем, как устанавливать камеру, оператор производит фотографирование дорожных знаков на данном участке автодороги. Данные фотографии были истребованы из Центра органами прокуратуры, когда проводили проверку по обращению гражданина Редут. В прокуратуре было около 5 обращений, два они пересылали в Центр, а на три отвечали сами. Таким образом, доводы Редут о необоснованности применения камер опровергается имеющимися материалами дела. В обязанности Центра не входит проведение проверки наличия дорожных знаков, камер Скатов на автодороге. ЦОДД, в том числе в лице Малкина Г.В., согласно заключенного соглашения из ГУ МВД по <адрес> получает информацию от балансодержателя этих камер о допущенных фактах нарушений, которую рассматривают в соответствии с определенными полномочиями, а именно ст. 23.3 КоАП РФ и выносит соответствующее постановление. Должностная инструкция Малкина Г.В. содержит исчерпывающий перечень его обязанностей. Заявление Редут А.Н. было зарегистрировано в порядке Федерального закона № и рассмотрено. В соответствии с Указом Президента от 1998 года № утверждены Положения о ГИБДД на территории Российской Федерации, орган ГИБДДД, в том числе ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не является органом предварительного следствия, и не наделен такими полномочиями. Аналогичные обращения гражданина Редут были направлены и в Следственный комитет и в <адрес>, где так же не было усмотрено каких-либо уголовных деяний, и заявления гражданина Редут были направлены для рассмотрения в порядке Федерального закона № в Центр. Ответ был дан по существу всех поставленных вопросов. Все ответы даны.

Представитель заинтересованного лица ГКУ НСО ТУАД ФИО6 о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГКУ НСО ТУАД. Согласно ранее направленных письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому указано следующее. Согласно жалобе административного истца в УГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, прокуратуру НСО, следственный комитет, ПДПС ГИБДД УМД России были перенаправлены в центр ПДН ПОДЦ, в котором Административный истец указывает, что высшие органы и силовые структуры знают, где совершаются преступления - мошенничество, которое причиняет ущерб по административным правонарушениям, штрафам, наложенным в результате мошенничества и что в основе преступления лежит корыстный мотив, обогащение. Согласно доводам административного истца с 1 сентября (не указанно, какого именно года) при каждой поездке на автодороге «Новосибирск - Верх-Ирмень» приходят постановления по штрафам по превышению скоростного режима на 48 и 51 км дороги. Камеры видеонаблюдения на 48 и 51 км перепрограммированы на начало отсчета скорости 50 км/ч. Знаков, ограничивающих скорость в 50 км перед камерами нет. Это и есть преступные действия, а в подтверждение этому есть знаки ограничения скорости в 70 км с табличкой 1000 м неровная дорога. С указанными в заявлении доводами и фактами ПСУ НСО ТУ АД не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ТУ АД совместно с Подрядчиком, выполняющим ремонт автомобильной дороги К-17р «Новосибирск - Кочки - Павлодар» на участках км 42+208 - км 45+208, км 46+950 - км49+959, км 49+950 - км 53+950 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях обеспечения условий безопасного дорожного движения на участках производства работ, были установлены временные дорожные знаки ограничения максимальной скорости и обгона в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ (схема прилагается), указанные схемы были разработаны в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В соответствии с данной схемой на вышеуказанных участках действовало ограничение максимальной скорости 50 км/ч. На участке км 42 +208 - км 45+208, км 46+950 - км 49+959 ограничения действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до момента ввода объектов ремонта в эксплуатацию и демонтажа временных дорожных знаков, на участке км 49+950 - км 53+950 ограничения действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до момента ввода объекта ремонта в эксплуатацию и демонтажа временных дорожных знаков. За период исполнения Контракта Подрядчику штрафные санкции за нарушение установки дорожных знаков не применялись, предписания об устранении нарушений не выдавались, обязательства по Контракту исполняются Подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта. Протоколы об административном правонарушении или иныепроцессуальные документы, свидетельствующие о нарушении ГКУ НСО ТУАДорганизации дорожного движения, в отношении ГКУ НСО ТУАД несоставлялись. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ГКУ НСО ТУАД не осуществляет деятельность связанную с фото -видео фиксацией правонарушений на дорогах, не имеет специального оборудования для осуществления указанной деятельности, в том числе учреждению не принадлежат видеокамеры с приборами СКАТ №, СКАТ №. Уставом ГКУ НСО ТУАД не предусмотрена деятельность в части обслуживания или передачи информации о нарушениях в превышении скорости. Также дополнительно сообщают, что министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> подведомственны так же организации осуществляющие деятельность в области автомобильных дорог и пр.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд принимает следующее решение.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Из этой же нормы следует, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу названной нормы решение о признании действий незаконными имеет своей целью именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные н восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому одной из задач административного судопроизводств является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законны интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфер административных и иных публичных правоотношений; а равно положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено следующее.

Жалоба Редут А.Н., поступившая ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, жалоба Редут А.Н., поступившая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и жалоба Редут А.Н., поступившая ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, по поручению руководства переданы в ЦАФАЛОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где объединены в одно делопроизводство и рассмотрены, что подтверждается ответом заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Малкина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Редут А.Н.

В вышеназванном ответе административный ответчик Малкин Г.В. указал следующее.

По результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Редут А.Н. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Дополнительно разъяснено, что согласно схем организации дорожного движения, утвержденных Территориальным управлением автомобильных дорог <адрес>, а также сведений, представленных государственным казенным учреждением <адрес> «Центр организации дорожного движения» на период проведения дорожных работ на 42 км автодороги К-17р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 48 км автодороги К-17р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги К-17р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в дислокацию дорожных знаков и произвёдена установка временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч».

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» и п. 11 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 (в редакции от 01 июня 2013 года №527), в обязанности Госавтоинспекции не входят полномочия по установке и демонтажу дорожных знаков.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года - мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года М257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Выбор мест установки средств автоматической фиксации на территории Новосибирской области осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий в соответствии с требованием п. 78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 февраля 2017 года № 664.

Согласно п. 77 вышеназванного Регламента при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут. применяться как стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях, так и передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств).

Подобное правовое регулирование не противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые не содержат норм, не допускающих использование соответствующих средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, включая требование, установленное временным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Решение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года № АКПИ17-960).

Для сведения сообщено, что балансодержателем систем фотофиксации нарушений правил дорожного движения, используемых в настоящее время на территории Новосибирской области, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства в лице государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения».

Повторно направлены копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Редут А.Н. Иных постановлений по делам об административных правонарушениях сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Редут А.Н. до настоящего момента не выносилось.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником или представителем.

Редут А.Н. разъясняю, что в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно вынесено, вправе обжаловать его в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кроме того, административным ответчиком предоставлены в суд ответы на обращения Редут А.Н., перенаправленные из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с указанием в сопроводительных письмах о необходимости рассмотрения обращений Редут А.Н. в адрес ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а именно №№, №

Административный истец Редут А.Н. в судебном заседании подтвердил, что все указанные и исследованные в судебном заседании ответы административного ответчика по вышеуказанным обращениям Редут А.Н. были им получены.

Проанализировав доводы административного истца, суд принял во внимание обязанности административного ответчика Малкина Г.В., исчерпывающий перечень которых изложен в Должностной инструкции заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела по исполнению административного законодательства полковника полиции Малкина ФИО12, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Риф В.Е. (далее – Должностной инструкции).

Так, пункт 3 Должностной инструкции в обязанности Малкина Г.В. входит следующее:

Оказывает в пределах своей компетенции помощь участникам дорожного движения, содействие гражданам в реализации их законных прав и интересов.

Устанавливает и осуществляет доверительные отношения с гражданами в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Осуществляет прием граждан и представителей организаций, предприятий, учреждений.

Руководит деятельностью отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД.

Осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечивает соблюдение законности в деятельности отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД.

Обеспечивает соблюдение режима секретности и защиты информации для служебного пользования, в том числе при использовании электронно-вычислительной техники.

Вносит начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД на основе анализа аварийности, предложения по расстановке средств автоматической фиксации, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обеспечивает постоянный контроль за соблюдением сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД правовых актов по вопросам организации обмена информации между ЦАФАПОДД ГИБДД, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, информационными отделами ГИБДД и подразделениями ГИБДД по <адрес>.

Обеспечивает постоянный контроль за несением службы, внешним видом и строевой выправкой сотрудников отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения.

Контролирует соблюдение сотрудниками мер личной безопасности при несении службы, правил обращения с техникой и специальными средствами.

Организовывает ведение учета результатов работы отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД в целом и каждого сотрудника в отдельности. Ежедневно анализирует конкретные результаты деятельности в процессе несения службы и принимает меры к повышению их эффективности.

Выявляет негативные тенденции, причины слабой эффективности служебной деятельности сотрудников отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД и вырабатывает практические меры по ее улучшению.

Осуществляет обучение и воспитание сотрудников отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД. Принимает меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава.

Осуществляет проведение мероприятий морально-психологического обеспечения и профилактику суицидальных происшествий, направленных на предупреждение небоевых потерь, сохранении жизни и здоровья сотрудников;

Осуществляет общий контроль за организацией работы с обращениями граждан, принятиям по обращениям решений, своевременностью полнотой и качеством рассмотрения обращений и ответов на них (или уведомлений о продлении срока рассмотрения), учувствует в организации и проведении личного приема граждан.

Организует работу по рассмотрению обращений и приему граждан, осуществляет контроль за соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращений, обеспечивает полноту, достоверность и своевременность заполнения регистрационно-контрольной формы обращения в Сервисе электронного документооборота.

Обеспечивает объективное, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707.

Осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей, учету начислений и поступивших в бюджеты платежей, уточнению невыясненных сумм, подготовке принятия решений о возврате плательщикам излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, предоставлению информации, необходимой для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги и иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Осуществляет зональный контроль ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» в строгом соответствии с нормативными требованиями ГУ МВД России по Новосибирской области.

При выезде в служебную командировку помимо выполнения основных задач, в служебные задания включает вопросы изучения состояния работы с обращениями граждан по своему направлению деятельности. Результаты проверок отражает отдельной справкой, второй экземпляр направляет в УДиР ГУ МВД России.

Представляет ежегодно в течение 1 квартала, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Имеет доступ к персональным данным. Отвечает за правомерность их обработки и предоставления.

Осуществляет контроль за соблюдением порядка использования в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области средств беспроводной связи и коммуникации.

За не исполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей, Малкин Г.В. в соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции несет персональную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные сроки рассмотрения обращения граждан указаны в пункте 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Исследовав материалы дела в совокупности с полученными пояснениями сторон по делу и, исходя из вышеизложенных положений Федерального закона №, Должностной инструкции административного ответчика и Инструкции №, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращений административного истца Редут А.Н. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции Малкиным Г.В. не было допущено нарушение прав, свобод и законных интересов Редут. А.Н., поскольку все обращения последнего были рассмотрены в установленный законом срок по всем поставленным им вопросам и в рамках должностных полномочий административного ответчика.

Доводы административного истца Редут А.Н. о том, что по поступившим в производство административного ответчика Малкина Г.В. обращениям Редут А.Н. незаконно не были возбуждены уголовные дела, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, исходя из следующего.

Пункт 8 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность на соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Часть 1 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ императивно устанавливает, что предварительное расследование производится следователями и дознавателями:

Часть 2. Предварительное следствие производится:

1) следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам:

а) о преступлениях, предусмотренных статьями 105 - 110.2, 111 частью четвертой, 120, 126, 127 частями второй и третьей, 127.1 частями второй и третьей, 127.2 частями второй и третьей, 128, 131 - 149, 151.2, 169, 170.1, 171.2, 172.1, 172.3, 185 - 185.6, 194 частями третьей и четвертой, 198 - 199.4, 200.4, 200.5, 200.6, 200.7, 201, 201.1, 204, 204.1, 205 - 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 207.1, 207.2, 208 - 212.1, 215, 215.1, 215.3 частями второй - пятой, 216 - 217.2, 227, 235.1, 236 частью третьей, 237, 238, 238.1, 239, 240.1, 242.1, 242.2, 243.4, 246 - 249, 250 частями второй и третьей, 251 частями второй и третьей, 252 частями второй и третьей, 254 частями второй и третьей, 255 частью первой, 258.1 частями второй, второй.1, третьей и третьей.1, 263, 263.1, 270, 271, 271.1, 279, 282 - 282.3, 284.1, 285 - 291.1, 292 - 293, 294 частями второй и третьей, 295, 296, 298.1 - 305, 317, 318, 320, 321, 327.2, 328, 330.1, 330.2, 332 - 354.1 и 356 - 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью;

в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;

г) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних;

д) о преступлениях, предусмотренных статьями 125, 151 и 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае их выявления следователями Следственного комитета Российской Федерации в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта, а также о преступлениях, предусмотренных статьей 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае их выявления следователями Следственного комитета Российской Федерации в ходе расследования уголовных дел, переданных прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 12 части второй статьи 37 настоящего Кодекса;

2) следователями органов федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 189, 200.1 частью второй, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208, 211, 215.4 частью второй пунктом "б", 217.1, 226.1, 229.1, 274.1, 275 - 281, 283, 283.1, 284, 322 частью третьей, 322.1 частью второй, 323 частью второй, 355, 359 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 111 частями первой - третьей, 113, 114, 117 частями второй и третьей, 122 частями третьей и четвертой, 123 частью третьей, 124, 124.1, 127.1, 127.2, 150 частями второй и третьей, 151 частями второй и третьей, 158 частями второй - четвертой, 159 частями второй - седьмой, 159.1 частями второй - четвертой, 159.2 частями второй - четвертой, 159.3 частями второй - четвертой, 159.5 частями второй - четвертой, 159.6 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 161 частями второй и третьей, 162, 163 частями второй и третьей, 164, 165 частью второй, 166 частями второй - четвертой, 167 частью второй, 171 частью второй, 171.1 частями первой.1, второй, четвертой и шестой, 171.3, 172, 172.2, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 175 частью третьей, 176, 178, 179, 180 частями третьей и четвертой, 181 частью второй, 183, 184, 186, 187, 191, 191.1 частью третьей, 192, 193, 193.1, 195 - 197, 200.1 частью второй, 200.2 частями второй и третьей, 200.3 частью второй, 201, 202, 205, 206, 207 частями второй, третьей и четвертой, 208 - 210.1, 212.1, 213 частями второй и третьей, 215.2, 217.1, 219 частями второй и третьей, 220 частями второй и третьей, 221 частями второй и третьей, 222 частями второй - шестой, 222.1, 222.2, 223 частями первой - третьей, 223.1, 225 - 227, 228 частями второй и третьей, 228.1, 228.4, 229, 229.1, 230 частями второй, третьей и четвертой, 230.1 частью третьей, 230.2 частью второй, 231 частью второй, 232 частями второй и третьей, 234 частями второй и третьей, 234.1 частями второй и третьей, 235, 236 частями первой и второй, 240 частями второй и третьей, 241 частями второй и третьей, 242 частью третьей, 243 частью второй, 243.2 частью третьей, 243.3 частью второй, 245 частью второй, 255 частями второй и третьей, 259, 260 частями второй и третьей, 261 частями третьей и четвертой, 264, 266 частями второй и третьей, 267, 267.1, 268 частями второй и третьей, 272 - 274, 304, 313 частями второй и третьей, 322.1 частью второй, 325.1 частью второй, 327 частью четвертой, 327.1 частями второй - шестой и 330 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации;

Часть 3. Дознание производится:

1) дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3 - 6, 9 настоящей части;

3) дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 200.1, частью первой статьи 200.2, статьей 256, частями первой и первой.1 статьи 258.1, частью первой статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявленных органами федеральной службы безопасности, а также о преступлениях, предусмотренных статьей 253, частями первой и второй статьи 322, частью первой статьи 323 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, частью первой статьи 219, частями первой и второй статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 настоящего Кодекса, совершенных лицами, указанными в подпунктах "б" и "в" пункта 1 части второй настоящей статьи;

9) дознавателями таможенных органов Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 194 частями первой и второй, 200.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о преступлениях, предусмотренных статьей 200.2 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, выявленных таможенными органами Российской Федерации.

Часть 4. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 215.4 частью второй пунктом "б", 275, 276, 283, 283.1 и 284 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняются лица, указанные в подпункте "в" пункта 1 части второй настоящей статьи, предварительное следствие производится следователями органов федеральной службы безопасности.

Часть 4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом 2 части второй и частью пятой настоящей статьи, выявленных органами федеральной службы безопасности, в совершении которых обвиняются сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации, предварительное следствие может производиться следователями органов федеральной службы безопасности.

Часть 5. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 146, 158 частями третьей и четвертой, 159 частями второй - седьмой, 159.1 частями второй - четвертой, 159.2 частями второй - четвертой, 159.3 частями второй - четвертой, 159.5 частями второй - четвертой, 159.6 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 161 частями второй и третьей, 162, 171 частью второй, 171.1 частями первой.1, второй, четвертой и шестой, 172, 172.2, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 183, 187, 190, 191 частями четвертой и пятой, 192, 193, 193.1, 194 частями первой и второй, 195 - 197, 200.1 частью первой, 200.2, 201, 201.1, 202, 205.4, 205.5, 206, 207 частями третьей и четвертой, 208 - 210.1, 215.4 частью второй пунктом "а", 222 частями второй - шестой, 222.1, 222.2, 223 частями первой - третьей, 223.1, 226 частями второй - четвертой, 226.1, 228 частями второй и третьей, 228.1, 228.4, 229.1, 234.1 частями второй и третьей, 239, 243 частью второй, 243.2 частью третьей, 243.3 частью второй, 263.1, 272 - 274.1, 282.1 - 282.3, 284.1, 285, 285.4, 286, 308, 310, 327 частью четвертой и 327.1 частями второй и четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Часть 6. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 205.6, 285.1, 285.2, 306 - 310, 311 частью второй, 316 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Таким образом, исходя из вышеизложенных законоположений и Должностной инструкции в должностные обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Малкина Г.В. не входит обязанность по возбуждению уголовных дел, в связи с чем требования административного истца Редут А.Н. о признании бездействия административного ответчика Малкина Г.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений (жалоб, заявлений) административного истца Редут А.Н., и именно в не возбуждении уголовного дела и не проведении по нему расследования, обязании административного ответчика Малкина Г.В. возбудить уголовное дело по обращению (жалобе, заявлению) административного истца Редут А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Редут ФИО13 к заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции Малкину ФИО14 о признании его бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова