Рейбергер Ирина Валерьевна

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области Ващенко Е.Д., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд,

установил:

АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области Ващенко Е.Д., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рейбергер Ирины Валерьевны в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» <данные изъяты>. на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей 3судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МКУ УБИХО. Доказательства отправления постановления в адрес отправителя отсутствуют, денежные средства из заработной платы не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Вывод судебного пристава Ващенко Е.Д. об отсутствии имущества необоснова...

...нный. Истец ссылается на ст. 218, 226 КАС РФ. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя, поскольку принято с нарушением норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава в отношении контроля исполнения вынесенного постановление препятствует исполнению судебного акта. Истец просит суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Ващенко Е.Д.

Представитель АО ПКО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП России по Новосибирской области врио начальника отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области по доверенности Дралов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в письменной форме, в котором указал, следующее, В производстве Татарского районного суда с. Усть-Тарка находится заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам о признании незаконным постановления об окончании N № в отношении должника Рейбергер И.В. Исполнительное производство № в отношении должника Рейбергер И.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ ШПИ отправки №. Хотелось бы заметить, что должник официального заработка не имеет. Имеется сопроводительное письмо от МКУ УБИХО о том, что Рейбергер И.В. никогда не работала в данной организации. Вместе с тем, необходимо отметить, что должник Рейбергер И.В. по адресу <адрес> не проживает. Данное обстоятельство подтверждается актом выхода в адрес должника. Также имеется справка от Администрации Яркульского сельсовета. Окончание по № в отношении Рейбергер И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом. Присвоен новый регистрационный номер №-ИП. По программе «АИС» также будут повторно направлены запросы во все регистрирующие и контрольные органы. Вместе с тем, согласно, ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимый перечень, характер и объем совершения исполнительных действий. Просит отказать в удовлетворении требований истцу.

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области Ващенко Е.Д. представила заявление в письменной форме, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований., В производстве Татарского районного суда с. Усть-Тарка находится заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам о признании незаконным постановления об окончании N № в отношении должника Рейбергер И.В. Исполнительное производство № в отношении должника Рейбергер И.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ ШПИ отправки № Хотелось бы заметить, что должник официального заработка не имеет. Имеется сопроводительное письмо от МКУ УБИХО о том, что Рейбергер И.В. никогда не работала в данной организации. Вместе с тем, необходимо отметить, что должник Рейбергер И.В. по адресу <адрес> <адрес>, не проживает. Данное обстоятельство подтверждается актом выхода в адрес должника. Также имеется справка от Администрации Яркульского сельсовета. Окончание по № в отношении Рейбергер И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом. Присвоен новый регистрационный номер №. По программе «АИС» также будут повторно направлены запросы во все регистрирующие и контрольные органы. Вместе с тем, согласно, ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимый перечень, характер и объем совершения исполнительных действий. Просит отказать в удовлетворении требований истцу.

Заинтересованное лицо Рейбергер И.В. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени заседания по последнему месту регистрации.

Суд, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства установлено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Рейбергер Ирины Валерьевны о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу истца. Взыскателем направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок направления документов сторонам исполнительного производства установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - экспедиция). Документы, подлежащие отправке, исполненные на бумажном носителе, передаются уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов отдела документационного обеспечения УДП (уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП) или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем для отправки в экспедицию по реестрам установленного образца. Документы, оформленные в электронном виде, передаются посредством СЭД либо на съемном носителе информации.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2. Инструкции).

Суд анализируя материалы исполнительного производства пришел к выводу, что поскольку в срок установленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебным приставом в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного характера, вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель Панфиленко Е.А., Ващенко Е.Д. самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у неё в производстве исполнительного производства в отношении должника.

Доводы о том, что истец не извещается о проводимых исполнительских действиях, суд находит не состоятельными, что опровергается сведениями электронного документооборота системы АИС ФССП.

В рамках исполнительного производства совершались исполнительские действия судебным приставом Панфиленко Е.А., совершаются исполнительские действия судебным приставом Ващенко Е.Д., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству 13647,60рублей. В рамках исполнительного производства совершались исполнительские действия судебным приставом, что подтверждается материалами исполнительного производства. Направлены запросы для установления имущественного, семейного положения должника.

Разрешая доводы истца о том, что не проверены приставом сведения об исполнения постановления работодателем. Не осуществлен контроль за его исполнением, суд находит данные доводы не состоятельными и опровергающимися исследованными письменными материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ващенко Е.Д. осуществлен выход по местожительству должника, с целью установления местонахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Рейбергер И.В. окончено. ШПИ отправки №

Из материалов дела установлено, что должник официального заработка не имеет. Имеется сопроводительное письмо от МКУ УБИХО о том, что Рейбергер И.В. никогда не работала в данной организации. Должник Рейбергер И.В. по адресу <адрес>, не проживает, что подтверждается сведениями администрации Яркульского сельсовета.

Постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Рейбергер И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое по настоящему делу отменено старшим судебным приставом.

Судом установлено, что исполнительному производству присвоен новый номер №. Исполнительное производство находится на стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя, в том числе нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Ващенко Е.Д. по доводам, изложенным истцом.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Рейбергер И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое по настоящему делу отменено старшим судебным приставом, каких-либо иных нарушений прав истца требующих судебной защиты, судом не установлено, и истцом не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.ст.225, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд,

определил:

производство по исковому заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области Ващенко Е.Д., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Ващенко Е.Д. прекратить, в связи с отменой оспариваемого постановления затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Полтинникова Е.А.