Рейгант Александр Викторович

Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Рейганта А.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

«Оставить исковое заявление Рейганта А.В. без движения и предложить истцу в срок до *** 2014г. представить в суд следующие документы:

- уточнить исковые требования, разделив требования, которые предъявляются в порядке УПК РФ и отдельно в порядке ГПК РФ;

-уточнить ответчиков по делу;

-представить доказательства, причиненного морального вреда;

- расчет денежной компенсации вреда здоровью;

- документы, подтверждающие размер, заявленной денежной компенсации вреда здоровью.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и будет возвращено.»

Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейгант А.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федерального казначейства РФ и Управлению Федерального казначейства РФ по г.Великие Луки о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

В обоснование требования указывал, что с ноября 2012г. по апрель 2013г. он содержался под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. уголовное преследование в отношении него было прекращено, что обусловило возникновение его права на реабилитацию. В рамках последней взысканию в его пользу подлежат: имущественный вред, причиненный в результате неполучения заработной платы в период с ***2012г. по день выхода на работу после освобождения из под стражи, а также моральный вре...

...д. Последний был причинен ему в связи с ограничением его свободы, содержанием его в унижающих достоинство условиях, что в свою очередь оказало негативное влияние на состояние его здоровья. Кроме того, истец указывал на то, что само по себе подозрение его в совершении тяжкого преступления и утечка информации об этом, произошедшая по вине следственных органов, негативно отразились на его репутации и причинили нравственные страдания его близким.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рейгант А.В. просит об отмене данного судебного постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, определяющих форму и содержание иска, а также документы, которые должны быть к нему приложены, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Признавая применение судом 1 инстанции указанной нормы процессуального закона необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Рейгантом А.В. предъявлен иск о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

По результатам изучения искового заявления суд правильно указал, что требование о возмещении имущественного вреда подлежит разрешению в порядке, установленном УПК РФ, т.е. в ином судебном порядке.

Вместе с тем данный вывод являлся основанием для отказа в принятии иска в указанной части в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а не для оставления заявления без движения.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то судом указано на отсутствие документов, подтверждающих причинение морального вреда, размер компенсации вреда здоровью и расчет данной компенсации.

Однако, как таковое требование о компенсации вреда здоровью Рейгантом не заявлялось. Ссылка в иске на заболевания, перенесенные им в период уголовного преследования, приведена в обоснование доводов о причинении ему физических и нравственных страданий в результате содержания под стражей в ненадлежащих условиях.

В целом исковое заявление содержит подробное обоснование позиции истца в части взыскания компенсации морального вреда в рамках реабилитации, а непосредственно размер суммы взыскания мотивирован ссылками на соответствующую практику Европейского суда по правам человека.

В подтверждение обстоятельств, на которых основываются требования, к заявлению приложен ряд документов. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств, при наличии необходимости к этому, может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.150 ГПК РФ.

В том же порядке подлежит разрешению и вопрос о вступлении в дело соответчиков или о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем указание суда в качестве одного из оснований оставления заявления без движения на необходимость уточнения ответчиков по иску, также нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное определение подлежит отмене в виду неправильного применения при его постановлении норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2013г. отменить, направить материал в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина

Судья Коваленко Ю.А.

Дело № 33-536

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Р.А.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Р.А.В. в принятии искового заявления в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате неполученной заработной платы и обязании опубликовать извинения.

Разъяснить заявителю, что с данным требованием ему надлежит обращаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. А.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федерального казначейства РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по г. Великие Луки о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным длительным содержанием под стражей, взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате неполученной заработной платы и обязании опубликовать извинения.

Судьей Великолукского городского суда постановлено указанное выше определение, в котором указано, что требования Р. А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и о принесении извинений подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизвод...

...ства.

В частной жалобе Р. А.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В частности, заявитель указывает, что он был реабилитирован посредством вынесения соответствующего решения следственными органами, поэтому заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные в оспариваемом определении нормы уголовно-процессуального законодательства РФ относятся к исполнению судебного приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых

уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что право на реабилитацию возникло у Р. А.В. на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Великие Луки Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 05 ноября 2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Что касается требования о принесении извинений реабилитированному, то в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ данное извинение приносится прокурором.

При этом согласно положениям статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленного статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с указанным, а также в соответствии с пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем, данные требования в силу статьи 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Противоположные доводы Р. А.В. судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемому вопросу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина

.

.

.

Судья <данные изъяты> № 33-880/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Рубанова Р.В.

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рейганта А.В. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рейганта А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Рейганта А.В. компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Рейганта А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Следственного управления по Псковской области - Елисеевой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рейгант А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением...

... к уголовной ответственности и содержанием под стражей.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2012 года был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 25 ноября 2012 года в отношении его избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. После проведения генетических экспертиз была установлена его непричастность к совершению преступления, 23 апреля 2013 года он был освобожден из под стражи и мера пресечения изменена на подписку о невыезде, 05 ноября 2013 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое он получил 20 ноября 2013 года вместе с уведомлением о праве на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а впоследствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик в письменных возражениях на иск требования истца не признал, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, полагая, что сумма заявленного истцом морального вреда завышена и может быть взыскана судом с учётом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рейгант А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, не оспаривая факт причинения истцу нравственных страданий, ставит вопрос об уменьшении определенного судом размера компенсации морального вреда.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы прокуратура города Великие Луки Псковской области просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы Рейганта А.В. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Великие Луки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 23 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ по факту изнасилования Т.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Рейгант А.В.

Постановлением Великолукского городского суда от 25 ноября 2012 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2013 года в отношении Рейганта А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании результатов заключений судебных молекулярно-генетических экспертиз от 18 февраля 2013 года и 10 июля 2013 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Великие Луки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 05 ноября 2013 года уголовное преследование в отношении Рейганта А.В. в части совершения им вышеуказанного преступления прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно статье 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Рейганта А.В. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве мер пресечения содержания под стражей и подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Рейгантом А.В. нравственными и физическими страданиями.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в виде <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные сторонами доказательства, учел индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требования разумности, справедливости. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является их правом как участников гражданского процесса, однако не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы сторон по иску, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рейганта А.В. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

В.Е. Игошин

Судьи:

/подпись/

/подпись/

В.А. Мурин

Р.В. Рубанов

Копия

Дело № 2-308/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Егоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейганта Александра Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Рейгант А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что <данные изъяты> 2012 года был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, <данные изъяты> 2012 года в отношении его избрана мера пресечения содержания под стражей и он находился в СИЗО №2. После проведения генетических экспертиз была установлена непричастность его к совершению преступления, <данные изъяты> 2013 года он был освобожден из под стражи и мера пресечения изменена на подписку о невыезде, <данные изъяты> 2013 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое он получил 20 ноября 2013 года с уведомлением о праве на реабилитацию.

Под стражей содержался в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях: в камере было холодно, стекло выбито, в выдаче теплого одеяла отказано, стекло вставили через месяц, в результате переболел простудными и иными заболеваниями; горячей воды не было, поэтому душ имел возможность принимать один раз в неделю; камера плохо проветривалась, поэтому в помещении было душно; электрический свет не выключался, что создавало постоянное нервное напряжение и исключило полноценный отдых; прогулка на воздухе разрешалась лишь в течение одного часа во дворе с большим количеством заключенных. Его мать, зная, что он под стражей, постоянно болела, сын являлся первоклассником и в этот период его жизни нуждался в помощи отца, жена перенесла хирургическую операцию и в период её нахождения в бо...

...льнице сын был вынужден находиться с соседями и знакомыми, всё это усиливало его физические и нравственные страдания, т.к. помочь он не мог. Соседи и знакомые узнали о его задержании и об обвинении в совершении тяжкого преступления, перестали общаться с ним и его близкими. Сведения о том, что он совершил преступление, были выставлены в интернете на специальном сайте и эта негативная информация стала достоянием многочисленных граждан. До настоящего времени окончательно восстановить здоровье не представилось возможным, он плохо спит, преследуют страхи, что могут снова арестовать и направить в тюрьму по необоснованному обвинению, он был вынужден обратиться к врачу городской поликлиники.

В связи с этим истец полагает, что ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчика 1 500 000 рублей.

В судебном заседании Рейгант А.В. и его представитель адвокат Котков Ю.Н. поддержали заявленные исковые требования о взыскании морального вреда и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области – в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, считает, что размер компенсации морального вреда завышен и истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и заболеваниями.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Былинкин А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, изложив свои доводы в письменном виде, считает, что сумма заявленного истцом морального вреда завышена и может быть взыскана судом с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту изнасилования ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Рейгант А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рейганта А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ. В процессе расследования уголовного дела были проведены экспертизы, в т.ч. генетическая, которой установлена непричастность Рейганта к событию преступления, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде. Постановлением от 05.11.2013 года уголовное преследование в отношении Рейганта А.В. было прекращено ввиду непричастности к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и ему разъяснено право на реабилитацию.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как незаконное уголовное преследование уже само по себе причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В период расследования уголовного дела Рейгант А.В. в течение года подозревался, а затем обвинялся в совершении тяжкого преступления, принимал участие в следственных действиях, незаконно был задержан и в течение пяти месяцев находился под стражей в следственном изоляторе в камере с другими обвиняемыми, а затем в течение семи месяцев находился под подпиской о невыезде, т.е. был ограничен в свободе передвижения. Истец испытывал переживания за сына, который обучался в первом классе школы, беспокойство за жену, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в гинекологическом отделении городской больницы и сын остался под присмотром соседей, т.е. в эти сложные периоды жизни он не мог находиться со своими близкими. Факт привлечения к уголовной ответственности стал известен его знакомым и соседям, что умалило его достоинство перед знавшими его людьми. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу значительных нравственных страданий.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая категорию преступления, в котором обвинялся истец, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, которое осуществлялось в течение года, что после проведения экспертизы и освобождения из под стражи он находился на подписке о невыезде, испытывал переживания по поводу неопределенности своей дальнейшей судьбы, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

Доводы истца, что он содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях не нашли подтверждение в суде. Продолжительность прогулок, отсутствие в камере горячей воды, дежурное освещение- обусловлено режимом содержания в СИЗО, регламентируемым Правилами, утвержденными Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189 (п.п.43,45,134), а также требованиями Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных Приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 года № 214 (п.10.3.1).

Нарушений требований Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года о количестве заключенных в камере, а также их размещении в камерах с учетом личности и психологической совместимости, необходимости раздельного содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных (ст.23,33) также не установлено.

Каких либо жалоб в администрацию СИЗО или другие контролирующие органы на условия содержания, отсутствие стекла в окне камеры, от Рейганта А.В. или его адвоката не поступало.

Таким образом, доказательств, что истец содержался под стражей в невыносимых условиях, что усугубило причинение ему морального вреда, в суде не установлено.

Доказательств, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания в СИЗО у Рейганта А.В. ухудшилось здоровье, истцом не представлено. В период нахождения в следственном изоляторе он единожды обращался к врачу по поводу термического ожога плеча, который имелся у него до поступления в изолятор, при этом ему была оказана медицинская помощь, других обращений по поводу состояния здоровья не было. Не представлено доказательств причинно-следственной связи между содержанием в СИЗО и обращением истца в городскую поликлинику в декабре 2013 года, когда ему выставлен диагноз «Вегето-сосудистая дистония (ВСД) по смешанному типу», при том, что с 2008 по 2013 год он неоднократно обращался к врачу, при этом в июне 2011 года ему был выставлен диагноз: «Посттравматический астеновегетативный синдром, состояние после сотрясения головного мозга», который также мог привести к ВСД.

Утверждения истца, что по вине представителей Следственного управления об обвинении его в совершении изнасилования узнали его соседи и знакомые, что данные об этом с указанием его фамилии были опубликованы на сайте в Интернете, и показания в этой части свидетеля Рейгант Ю.В. суд не принимает, т.к. они не нашли своего подтверждения в суде. На сайте Следственного управления по Псковской области СК РФ было сообщение о возбуждения уголовного дела по факту изнасилования и задержании подозреваемого, при этом информация носила нейтральный характер, личные данные истца указаны не были, доказательств обратного истцом не представлено в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рейганта Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Рейганта Александра Викторовича компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А.Коваленко

Копия верна: федеральный судья Ю.А.Коваленко