Река Александра Витальевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Река А.В. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 4 мая 2022 г. на улице <адрес> около дома № в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Хижнякова Д.В., и автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 13 мая 2022 г. в порядке прямого возмещения убытков, истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца САО «РЕСО- Гарантия» 3 июня 2022 г. осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 40 800 руб.

Не согласившись с формой страхового возмещения, 8 июня 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Реализуя свои права, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3, истец 12 декабря 2022 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением котор...

...ого от 18 января 2023 г. № У-22-146105/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 9 января 2023 г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак С113ЕУ51, без учета износа заменяемых составила 72 300 руб.

Истец, не соглашаясь с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 78 120 руб., штраф, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Река А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 31 500 руб., неустойка в размера 26 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 225 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Река А.В. является собственником автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №.

3 мая 2022 г. на улице <адрес> около дома № в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также –ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак № под управлением Хижнякова Д.В., и автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хижняков Д.В., который управлял автомобилем «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения.

В извещении, оформленном обоими водителями, зафиксированы повреждения транспортных средств, в частности на автомобиле «Jee Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, были повреждены: передний бампер, передний государственный номер.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались лицами, участвующими в деле

На момент ДТП гражданская ответственность Река А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).

13 мая 2022 г. Река А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком 3 июня 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 800 руб., рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенная на основании экспертного заключения №ПР 12012512 от 1 июня 2022 г., составленного ООО «КАР- ЭКС».

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения и с размером выплаченного страхового возмещения, 8 июня 2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12 декабря 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Река А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 9 января 2023 г. № У-22-1461053020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 300, с учетом износа - 42 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-146105/5010-007 от 18 января 2023 г. требования Река А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения со ссылкой на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации и выполнения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере 31 500 рублей (72 300 рублей - 40 800 рублей), составляющую разницу между страховой суммой подлежащей выплате потерпевшему без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа.

При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № У-22-146105 3 020-004 от 9 января 2023 г., поскольку данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, выводы эксперта под сомнение не ставились, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено в материалы дела доказательств направления истцу предложений о проведении восстановительного ремонта на какой-либо из указанных станций технического обслуживания, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предпринятых мер к получению от истца согласия о проведении восстановительного ремонта на выбранной самим потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1346/2023

51RS0001-01-2023-000754-16

Принято в окончательной форме 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при помощнике судьи Астровик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Река А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Река А.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хижнякова Д.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Джип Гранд Черокки», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка, истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 40 800 рублей.

Так как страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец обратилась к ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения...

....

Согласно экспертному заключению выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонту ТС без учетом износа составляет 72 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, неустойку в размере 78 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Река А.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Река А.В. - Шмигельская М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. Компенсацию морального вреда полагала завышенной.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные объяснения.

Третье лицо Хижняков Д.В. судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хижнякова Д.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Джип Гранд Черокки», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «Медэксперт» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате рассмотрения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 40 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты, просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, поскольку страховой компанией не организован ремонт поврежденного транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 200 рублей, без учета износа 72 300 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимы расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что по факту обращения Река А.В. с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, требования оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, суд приходит к выводу что Река А.В. вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 200 рублей, без учета износа 72 300 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного в судебном заседании не оспаривали.

Истец заявленные исковые требования, основывает на данном экспертном заключении.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов ООО «Компакт Эксперт» от 09.01.2023, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 31 500 рублей. из расчета 72 300 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 40 800 рублей (выплата страхового возмещения).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 805 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 26 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с применением статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем (консультация, подготовка, направление претензии и искового заявления), в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании и полагает заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 225 рублей.

Руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Река А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Река А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 31 500 рублей, неустойку в размера 26 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова

Судья Волкова Ю.А. №33-2264-2023

УИД:51RS0001-01-2023-000754-16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Тищенко Г.Н.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Река А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения представителя Река А.В. – Шмигельской М.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Река А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что _ _ на улице Заводская около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением гражданина Хижнякова Д.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «***», государс...

...твенный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

_ _ в порядке прямого возмещения убытков, истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» _ _ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 40 800 рублей.

Не согласившись с формой страхового возмещения, _ _ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Реализуя свои права, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истец 12 декабря 2022 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от _ _ № *, было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от _ _ , составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа заменяемых составила 72 300 рублей.

Истец, не соглашаясь с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, неустойку в размере 78 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Река А.В. удовлетворен частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Река А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 31 500 рублей, неустойка в размера 26 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 225 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме является надлежащим исполнением обязательств.

Не оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от _ _ , выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение выплачивается с учетом степени износа.

Ссылаясь на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, указывает, что страховщиком приятны все возможные меры по урегулированию страхового случая, однако ни одна станция, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могла обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем у страховщика были законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа заменяемых деталей.

Отмечает, что из претензии истца о доплате страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов, можно сделать вывод о том, что потребитель выразила желание о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно выплата страхового возмещения не противоречит волеизъявлению Река А.В.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает недопустимым взыскание штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, так как истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Река А.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба финансового уполномоченного», третье лицо Хижняков Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Река А.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ на улице Заводская около дома 19 в городе Кола Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Хижнякова Д.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хижняков Д.В., который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения.

В извещении, оформленном обоими водителями, зафиксированы повреждения транспортных средств, в частности на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, были повреждены: передний бампер, передний государственный номер.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Река А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № *).

_ _ Река А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком _ _ была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 800 рублей, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенная на основании экспертного заключения №* от _ _ , составленного ООО «КАР- ЭКС».

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения и с размером выплаченного страхового возмещения, _ _ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

_ _ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Река А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от _ _ № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 300, с учетом износа – 42 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №* от _ _ требования Река А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации и выполнения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере 31 500 рублей (72 300 рублей – 40 800 рублей), составляющую разницу между страховой суммой подлежащей выплате потерпевшему без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа.

При этом суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № * от _ _

Заключение ООО «Компакт Эксперт» № * от _ _ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, выводы эксперта под сомнение не ставились, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы обоснованы тем, что письмами от _ _ СТОА ООО «АБМ», ООО «Русь Авто», ООО «Авто Миг», ООО «Константа», ООО «БНК», ИП Фирсов Э.И., проинформировали страховщика о невозможности гарантировать исполнение обязательств по выполнению восстановительного ремонта транспортных средств в виду сложившейся внешнеполитической ситуации и нарушения логистических цепочек поставок запасных частей.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено в материалы дела доказательств направления истцу предложений о проведении восстановительного ремонта на какой-либо из указанных станций технического обслуживания, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предпринятых мер к получению от истца согласия о проведении восстановительного ремонта на выбранной самим потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в пределах заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 рублей, поскольку обязанности, предусмотренные законом, страховщиком надлежащим образом выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и наличии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, _ _ Река А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Бланк указанного заявления не содержит указания на выплату страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем в верхнем левом углу имеется рукописное указание на проведение восстановительного ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие конкретного волеизъявления потерпевшего на выплату страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом), оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и принципа справедливости в сумме 3 000 рублей, неустойки в размере 26 000 рублей, штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 10 000 рублей, применив по заявлению ответчика к суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения обязательств по договору обязательного страхования и прав истца, как потребителя, был установлен в рамках настоящего дела, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводов о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку присужденные судом денежные средства являются страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и актом их применения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» как проигравшей стороны в пользу Река А.В. денежных сумм в возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, размер которых подтвержден документально.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая уплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей и принимая во внимание характер защищаемого права, ценность защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства его разрешения, сложность рассматриваемого спора, определил разумными и справедливыми понесенные истом расходы в размере 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны правовой позиции, высказанной стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела, в жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи