Рехтина Александра Сергеевна

Дело №

27RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ХЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ХЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ АО «ХЭС» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке коммунальных услуг по теплоснаюжению и горячему водоснабжению потребителей в доме расположенном по адресу: <адрес>., в котором ФИО1 является собственником указанного жилого помещения. Ответчик уклоняется от своих обязанностей, несвоевременно и не полностью производит оплату за постановленные коммунальные ресурсы, которые предоставляются истцом. До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 037,74 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 623,73 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 037,74 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 623,73 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 739 рублей 84 к...

...опейки.

Определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску АО «ХЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно исковому заявлению, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не известно, кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, на основании ч. 1 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ХЭС» является организацией осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 в спорный период времени являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Новый Ургал, <адрес>.

По указанному адресу имеется задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 037,74 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 30 623,73 рублей.

Ответчиком иного расчета суду не представлено, сумма основного долга не оспорена, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме или в большем объеме, нежели учтено истцом, не представлено.

Из представленных истцом и приобщенных к материалам дела документов следует, что в спорный период оплата ответчиком не производилась.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» с ФИО1 в пользу АО «ХЭС» взыскана задолженность по оплате коммнальных услуг образовавшуюся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 037 руб. 74 коп., пени в размере 30 623 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 369 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по основаниям ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик, достоверно зная о наличии задолженности, не принимает мер к ее погашению, продолжая не исполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, или в большем размере, нежели учтено истцом, как и сведений о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненных ответчиками обязательств, компенсационную природу данной санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств ответчиками, суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленные пени за неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 30623 руб. 73 коп. являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков частично в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, при этом судом снижена неустойка по ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера государственной пошлины исчисляемой с размера пени в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется, а с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2739 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ХЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№ №) в пользу Акционерного общества «Хабаровский энергетические системы» (ИНН 2721202328) задолженность за постановленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 037,74 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 739 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-285/2024

27RS0012-01-2024-000333-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10611/2024

г. Владивосток «14» ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Бойко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе представителя Бойко Юрия Николаевича – Ульшиной Олеси Александровны на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Хабаровские энергетические системы» обратилось в суд с иском к Бойко Ю.Н., указав, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, не производит оплату предоставляемой истцом коммунальной услуги отопления жилого помещения, в результате чего за период с 1 октября 2020 года по 31 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 112 040 руб. 62 копейки, на которую начислены пени за период с 11 ноября 2020 года по 7 сентября 2023 года 52 629 руб. 64 копейки. Судебный приказ о взыскании указанных сумм долга отменен по возражениям ответчика. Истец просил взыскать с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также возмес...

...тить расходы на уплату государственной пошлины 4 493 руб. 41 копейку.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Бойко Ю.Н. в пользу АО «Хабаровские энергетические системы» взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 112 040 руб. 62 копейки, пени за период с 11 ноября 2020 года по 7 сентября 2023 года в размере 43 439 руб. 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 4 309 руб. 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика пени, который уменьшен до 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко Ю.Н. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на истце лежит обязанность доказать суду правильности расчета задолженности за предоставленный коммунальный ресурс по формуле 2(3) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Соответствующий расчет истцом не представлен. Ответчик не является профессиональным участником сферы предоставления коммунальных услуг, не располагает технической документацией на дом, поэтому выполнить контррасчет платы за отопление не имеет возможности. Суд первой инстанции не проверив верность расчета платы за отопление, не принял меры к проверке всех юридически значимых обстоятельств, удовлетворил требования истца полностью, тем самым допустил неправильное разрешение спора и нарушил право ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в апелляционной жалобе на принятое по делу решение суда первой инстанции, которые не были проверены судом апелляционной инстанции.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела допущены не были.

Судами установлено, что с 2004 года Бойко Ю.Н. является собственником квартиры <адрес>

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, в котором общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячее водоснабжение отсутствуют. Жилое помещение имеет общую площадь 51.5 кв.м.

АО «Хабаровские энергетические системы» является поставщиком коммунальной услуги отопления (коммунального ресурса в виде тепловой энергии), поставляемой через централизованную систему теплоснабжения.

В связи с неисполнением Бойко Ю.Н. обязанности по оплате коммунальной услуги отопления, АО «Хабаровские энергетические системы» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Ответчик Бойко Ю.Н. в отзыве на иск указал о его необоснованности в связи с отсутствием расчета суммы основного долга и невозможностью проверить правильность начислений. По требованиям о взыскании пени просил применить мораторий, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424, от 27 марта 2022 года № 497. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

При разрешении спора по ходатайству ответчика судом у истца был истребован соответствующий расчет и его методика.

АО «Хабаровские энергетические системы» было сообщено суду, что начисление задолженности производится по нормативу потребления и представлены соответствующие формулы расчета (л.д 50, 52, 70-72).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставляемой истцом тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение, о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих факт предоставления ему услуги теплоснабжения и размер задолженности по оплате данной услуги (коммунального ресурса).

Также суд первой инстанции снизил размер пени до 43 439 руб. 72 копеек на основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424, исключив из периода начисления пени период действия моратория (с 11 ноября 2020 года по 1 января 2021 года). Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что расчет задолженности произведен по нормативу потребления с учетом постановлений комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, а также утвержденных предельно максимальных тарифов на тепловую энергию в Хабаровском крае.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел неправильное применение районным судом постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2022 года № 497, исключил из расчета пени период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года и уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. по причине несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца несвоевременной оплатой поставляемых услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, положенными в основу принятого по делу решения, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловая энергия является коммунальной услугой, которую должен оплачивать собственник как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также собственник жилого дома в силу пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен в разделе VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) плата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(10, 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела настаивал на применении к расчету неоплаченной им задолженности формулы 2(3):

Из пункта 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что по указанной формуле определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Указанная формула состоит из двух слагаемых, одно из которых (Vi) в зависимости от фактических обстоятельств определяется по формулам 2(5), 2(6), 3(6), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. Физическим смыслом этого слагаемого можно считать объем теплоэнергии, потребленной на отопление непосредственно в помещении, потребителю в котором предъявляется к оплате стоимость коммунальной услуги по отоплению.

Второе слагаемое представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД). Указанное слагаемое, физический смысл которого можно определить как объем теплоэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД (письмо Минстроя России от 9 ноября 2023 года № 30085-ОГ/0).

Итоговый размер оплаты определяется как произведение суммы указанных слагаемых и тарифа (цены) на тепловую энергию.

В настоящем деле истец фактически произвел расчет задолженности по оплате тепловой энергии без учета объема тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества МКД.

Как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, такой размер определен в результате произведения объема тепловой энергии, потребленной на отопление принадлежащей истцу квартиры (норматив потребления тепловой энергии умноженный на площадь квартиры) и тарифа (цены) на тепловую энергию (например, оплата в октябре 2020 года: 0,0370 Гкал х 51.5 кв.м. х тариф 2744,09 = 5228 руб. 86 копеек).

Таким образом, примененный истцом метод расчета задолженности приводить к меньшему размеру задолженности чем тот метод, на котором настаивает ответчик.

В связи с чем принятое по делу решение прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Оснований для отмены принятого по делу итогового решения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойко Юрия Николаевича – Ульшиной Олеси Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Егорова

К.В. Аноприенко

Мотивированное определение составлено 23 ноября 2024 г.

88-10662/2024

2-278/2024

УИД: 27RS0012-01-2024-000332-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Бойко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по кассационной жалобе Бойко Юрия Николаевича в лице представителя Ульшиной Олеси Александровны

на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические сети» (далее - АО «Хабаровские энергетические сети») обратилось с иском к ответчику Бойко Ю.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в размере 77 665,87 рублей, пени за период с 11.05.2021 по 07.09.2023 в размере 24 853,51 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в спорный период времени оказывал ответчику коммунальные услуги, включая поставку энергии, однако ответчик своих обязательств не исполнял, что послужило основани...

...ем для подачи настоящего иска.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Бойко Ю.Н. в пользу АО «Хабаровские энергетические сети» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в размере 77 665,87 рублей, пени за период с 11.05.2021 по 07.09.2023 в размере 24 853,51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 250,39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2024 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлине, в указанной части по делу принято новое решение.

С Бойко Ю.Н. в пользу АО «Хабаровские энергетические сети» взысканы пени за период с 11.05.2021 по 07.09.2023 в размере 12853,57 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2869,93 рублей. В остальной части оставить решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко Ю.Н. в лице представителя Ульшиной О.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что произведенный истцом расчет задолженности, по формуле: норматив х площадь х тариф не соответствует правилам расчета платы, установленным законодательством. Считает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо определять по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 210, 304, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан производить оплату коммунальных услуг, однако обязанность по внесению платы за отопление надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу взыскании с ответчика суммы основного долга за спорный период времени, а так же пени с учетом расчета предоставленного истцом, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения её размера, считая её соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Посчитав обоснованными доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих действия мораториев в части начисления пени за спорный период времени и соответствующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из произведенного расчета пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.05.2021 по 07.09.2023, выполненного с учетом моратория и процентных ставок, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки составит 12853,57 руб., который подлежит взысканию с ответчика, при этом судебная коллегия не нашла оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, которая соразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Бойко Ю.Н. с 2013 года является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

АО «Хабаровские энергетические системы» на основании концессионного соглашения № 13 от 30.07.2019 с 30.07.2019 осуществляет на территории <адрес> деятельность по теплоснабжению, горячему водоснабжению и через присоединенную сеть оказывает ответчику Бойко Ю.Н. указанные коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для собственников включает, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира принадлежащая ответчику Бойко Ю.Н. расположена в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Данные обстоятельности не оспаривались ответчиком и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них на основе учета потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурса, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П и от 20 декабря 2018 года N 46-П).

В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства.

Полномочия по определению порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии возложены на Правительство Российской Федерации, которое осуществило правовое регулирование в указанной сфере, установив порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, учитывающим показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию в Правилах N 354, утвержденных постановлением Правительства 6 мая 2011 г.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к данным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В пункте 2(3) приложения N 2 к Правилам приведена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода с учетом особенностей установленных пунктом 2(5) приложения N 2 к Правилам.

Проверяя представленный АО «Хабаровские энергетические сети» расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период с 01.04.2021 по 31.05.2023, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что начисление по оплате за поставленные коммунальные услуги производится по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.12.2018 № 85, постановлением Правительства Хабаровского края от 23.10.2019 № 32/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей АО «ХЭС» в Новоургальском городском поселении Верхнебуреинского муниципального района на 2019-2022 годы на территории Хабаровского края.

Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет задолженности, исходя из общей площади принадлежащей ответчику квартиры, без включения в него площади мест общего пользования, площади нежилых помещений прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Иная точка зрения заявителя, основанная на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере жилищно-коммунальных услуг, не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих правоотношение сторон, а также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Юрия Николаевича в лице представителя Ульшиной Олеси Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2024

88-10658/2024

2-279/2024

27RS0012-01-2024-000334-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Аноприенко К.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Хабаровские энергетические системы" к Бойко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Бойко Юрия Николаевича на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ХЭС» обратилось в суд с иском к Бойко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бойко Ю.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ АО «ХЭС» осуществляет на территории <адрес> деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 115 110 руб. 83 коп, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 971 руб.06 коп. Просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 110 руб.83 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 971 р...

...уб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины 4 981 руб. 64 коп.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года с Бойко Ю.Н. в пользу АО «Хабаровские энергетические системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 110 руб.83 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 971 руб.66 коп., расходы по оплате госпошлины 4 981,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2024 года решение суда в части взыскания размера пени изменено – сумма пени снижена до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко Ю.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, неправомерный отказ в применении последствий, связанных с пропуском срока на обращение в суд.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в т.ч. плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги: плату за холодную воду, горячую воду, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Бойко Ю.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «ХЭС» на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет на территории <адрес> поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям, в т.ч. по адресу: <адрес>.

Согласно выписки по лицевому счету у ответчика имеется задолженность в сумме 189 081 руб. 89 коп, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 115 110 руб. 83 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 971 руб.06 коп.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст. ст. 4, 30, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 539, 540 ГК РФ, п. 4, п. 32, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, признал право АО «Хабаровские энергетические системы» на взыскание задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением требований о взыскании пени, снизив ее размер до 15 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в отношении правильности расчета основаны на сомнениях в верно определенной жилой и общей площади помещений, примененных тарифов и нормативов потребления, в связи с чем, в отсутствие доказательств, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем такие суждения не могут служить основанием для отмены решения.

Отклоняя оставленное без оценки судом первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске срока, изложенное в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой срок не пропущен, поскольку по заявлению АО «ХЭС» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий приказ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ - до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Обращаясь с кассационной жалобой Бойко Ю.Н. полагал указанный вывод неверным, с чем следует согласиться.

Согласно представленному расчету задолженность по оплате коммунального ресурса определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Ссылаясь на указанные выше нормы суд не принял во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, применительно к каждому просроченному платежу, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Исходя из доводов кассационной жалобы предметом проверки является период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанной задолженности истец мог обратиться в суд, начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим - с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении платежа за этот период до даты выдачи приказа составляет 3 года 10 мес., в связи с чем на дату выдачи судебного приказа срок для обращения в суд заявлением о взыскании задолженности путем выдачи приказа был пропущен, в то время как продление срока после отмены судебного приказа на 6 месяцев было возможным только в отношении не истекшей части требований.

Аналогичный пропуск имеет место в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда второй инстанции о необоснованности ходатайства, связанного с пропуском срока, нельзя признать правильным.

По изложенному, определение суда второй инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно применить приведенные нормы права и разрешить спор с учетом указанных в настоящем определении обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

88-2278/2025

2-282/2024

27RS0012-01-2024-000331-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Королевой Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя ФИО1- Ульшиной Олеси Александровны на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

АО «Хабаровские энергетические сети» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 242,73 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 326,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 837,08 руб., в обоснование указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении которого истец в спорный период времени оказывал коммунальные услуги, оплата которых не произведена.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО «ХЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжен...

...ие) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 091,49 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 030,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484,90 руб., а всего 12607,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части по делу принято новое решение: с ФИО1 в пользу АО «ХЭС» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2345,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 457,49 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Ульшина О.А., полностью повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо определять по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с учетом указанной ответчиком площади помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 304, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из обязанности собственника производить оплату коммунальных услуг. Установив неисполнение ФИО1 такой обязанности, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворил иск о взыскании задолженности за указанный период, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, применив к спорным правоотношениям требования постановлений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.№ 474, от 28 марта 2022 г. № 497, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 2345,79 руб.

С такими выводами судов первой (в неизменной части) и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 2017 года, площадь которого составляет 14,1 кв.м.

АО «ХЭС» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет на территории <адрес> деятельность по теплоснабжению, горячему водоснабжению, оказывает ответчику ФИО1 указанные коммунальные услуги, выставляя платежные документы по лицевому счету №

МКД по адресу: <адрес> общедомовым прибором учета не оборудован, доказательств наличия в жилом помещении ответчика ИПУ отопления не представлено.

Мировым судьей судебного участка №51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» 28 июля 2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ХЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 39 242,73 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 326,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 11 сентября 2023 г. судебный приказ отменен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них на основе учета потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурса, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к данным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В пункте 2(3) приложения N 2 к Правилам приведена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода с учетом особенностей установленных пунктом 2(5) приложения N 2 к Правилам.

Проверяя представленный АО «Хабаровские энергетические сети» расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за заявленный период, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что начисление по оплате за поставленные коммунальные услуги производится по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Губернатора Хабаровского края от 10 декабря 2018 г. № 85, постановлением Правительства Хабаровского края от 23 октября 2019 г. № 32/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей АО «ХЭС» в Новоургальском городском поселении Верхнебуреинского муниципального района на 2019-2022 годы на территории Хабаровского края.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.), по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, иного ее размера, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат.

Суждения заявителя жалобы о необходимости учета в многоквартирном доме как отапливаемых, таки неотапливаемых помещений, что установлено судебными постановлениями, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Расчет взысканной суммы произведен в соответствии с данными технической документации на многоквартирный дом, сведениям ГИС ЖКХ не противоречит.

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Иная точка зрения заявителя, основанная на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере жилищно-коммунальных услуг, не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2024 г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Ульшиной Олеси Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Дело 2-705/2024

УИД №RS0№-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> 23 октября 2024 г.

Верхнебуреинский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, если в ходе рассмотрения исковых требований выяснится, что дело было принято с нарушением правил подсудности, то суд выносит определение о передаче данного дела в другой суд в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ.

Судом установлено, что АО ХЭС обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам, указав местом их регистрации адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным КАБ по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-т 60 лет октября, <адрес>, общ.

Кроме того, при обращении к мировому судье судебного участка № <адрес>, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 указали, что проживают в <адрес> просят отправлять им корреспонденцию по указанному адрес...

...у.

Закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление принято к производству Верхнебуреинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передачи по подсудности по месту нахождения и фактического проживания ответчика, то есть в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес>, со дня его вынесения.

Судья Е. В. Костина

Дело № 2-725/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чегдомын 10 октября 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Чишковой <данные изъяты>, Чишковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что АО «ХЭС» согласно концессионному соглашению № 13 в отношении объектов системы теплоснабжения централизованной системы горячего водоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет на территории р.<адрес> деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей с 30.07.2019. Ответчики Чишкова Е.Г. и Чишкова А.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, которые допустили образование задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ранее АО «ХЭС» обращалось к мировому судье судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края с заявлениями о выдаче судебных приказов, ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отм...

...енены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Чишковой <данные изъяты>, Чишковой <данные изъяты>, задолженность за поставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ХЭС», о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Чишкова Е.Г., Чишкова А.А. извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законном порядке, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в возражениях по иску считали требования АО «ХЭС» не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности истек 31.05.2024.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустимо (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с концессионным соглашением № 13 от 30.07.2019, заключенным между Новоургальским городским поселением и АО «ХЭС», общество осуществляет поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) объектам системы теплоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 12-18).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Чишковой Е.Г. и Чишковой А.А. по 1/2 доли у каждого с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из представленного расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Определениями мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 14.07.2023 судебные приказы о взыскании с Чишковой Е.Г. и Чишковой А.А. в пользу АО «ХЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся по адресу: <адрес>, за указанный период, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменены (л.д. 44, 48, 53, 57).

В судебном заседании установлено, что ответчики в заявленный период не оплачивали коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, тем самым допустили нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ. При таких обстоятельствах АО «ХЭС» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления организацией требования о взыскании денежных средств, внесение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока для погашения очередного платежа.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Чишковой Е.Г. и Чишковой А.А. в пользу АО «ХЭС» по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» выданы судебные приказы о взыскании с Чишковой Е.Г. и Чишковой А.А. в пользу АО «ХЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся по адресу: <адрес> (л.д. 44, 53).

Определениями мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 14.07.2023 данные судебные приказы отменены (л.д. 48,57).

В Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края истец обратился с указным иском о взыскании задолженности 06.09.2024.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании данных норм истцом по платежам за коммунальные услуги (отопление) трехлетний срок исковой давности за период с октября 2019 года по май 2020 года (оплата должна быть произведена до 10.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 10.03.2020, 10.04.2020, 10.05.2020, 10.06.2020) пропущен с 10.11.2022, 10.12.2022, 10.01.2023, 10.02.2023, 10.03.2023, 10.04.2023, 10.05.2023, 10.06.2023 поскольку истец обратился в мировой суд 20.06.2023, в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с указанным иском 06.09.2024.

По платежам за коммунальные услуги (отопление) трехлетний срок исковой давности за июнь 2020 – ноябрь 2020 года (оплата должна быть произведена до 10.07.2020- 10.12.2020) пропущен с 14.01.2024, поскольку истец обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с указанным иском 06.09.2024. Ввиду того, что истец с заявлением о выдаче судебных приказов обратился 20.06.2023, который отменен 14.07.2023, оставшийся срок исковой давности после отмены составлял менее 6 месяцев, то срок подачи искового заявления по платежам за июнь 2020 года по ноябрь 2020 года истек 14.01.2024.

За период с 01.12.2020 по 31.05.2021 после отмены 14.07.2023 судебных приказов по данному спору неистекшая часть исковой давности составляла больше 6 месяцев, следовательно, истекает с 05.03.2024 по 04.08.2024 (начиная за периоды с декабря 2020 года по май 2021 год), то есть истец обратился Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края 06.09.2024 с указанным иском с пропущенным сроком исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, за весь заявленный период, что в силу ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в размере 50 326,41 руб., пени за период с 12.11.2019 по 06.06.2023 в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении требований истца АО «ХЭС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 326,41 руб., пени за период с 12.11.2019 по 06.06.2023 в размере 27 997,60 руб. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Чишковой <данные изъяты>, Чишковой <данные изъяты>, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Лубякова

Дело № 2-723/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чегдомын 10 октября 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Бутолину <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Бутолину Д.А., ссылаясь на то, что АО «ХЭС» согласно концессионному соглашению № в отношении объектов системы теплоснабжения централизованной системы горячего водоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет на территории р.<адрес> деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бутолин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который допустил образование задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ранее АО «ХЭС» обращалось к мировому судье судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края с заявлениями о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за поставленные коммунальные услуги (отопление и горячее ...

...водоснабжение) за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «ХЭС», о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался о слушании дела в установленном законом порядке. Судебные извещения, направляемые им по месту регистрации, возвращены в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании указанной нормы права, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании указанных разъяснений, суд признает, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела получены адресатом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2024 следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Из справки нотариуса нотариального округа Верхнебуреинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению сына наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Информация по наследственному имуществу в наследственном деле отсутствует. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ответу ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, и является собственником спорного помещения со дня открытия наследства с 2016 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с концессионным соглашением № 13 от 30.07.2019, заключенным между Новоургальским городским поселением и АО «ХЭС», общество осуществляет поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) объектам системы теплоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 с 2016 года.

Из справки администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 25.09.2022, копии поквартирной карточки, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из представленного расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ХЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся по адресу: <адрес>, за указанный период, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменен (л.д. 37, 43-44).

В судебном заседании установлено, что ответчик в заявленный период не оплачивал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, тем самым допустил нарушение требований статей 153, 155 ЖК РФ. При таких обстоятельствах АО «ХЭС» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 94 ГПК РФ, статьи 321 ГК РФ, части 2 статьи 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца все понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» удовлетворить.

Взыскать с Бутолина <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ИНН/ОГРН: <данные изъяты>) задолженность за поставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Лубякова

Дело № 2-724/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чегдомын 10 октября 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Дадееву <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Дадееву А.В., ссылаясь на то, что АО «ХЭС» согласно концессионному соглашению № 13 в отношении объектов системы теплоснабжения централизованной системы горячего водоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет на территории р.<адрес> деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Дадеев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> который допустил образование задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ранее АО «ХЭС» обращалось к мировому судье судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края с заявлениями о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика Дадеева А.В. задолженность за поставленные коммунальные услуги (отопление и г...

...орячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «ХЭС», о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дадеев А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законном порядке, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с концессионным соглашением № 13 от 30.07.2019, заключенным между Новоургальским городским поселением и АО «ХЭС», общество осуществляет поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) объектам системы теплоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Дадеева А.В. с 2005 года.

Из справки администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 4).

Из представленного расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) составляет 128 464,46 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 797,39 руб. (л.д. 5-6).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Дадеева А.В. в пользу АО «ХЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся по адресу<адрес> за указанный период, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменен (л.д. 40, 46).

В судебном заседании установлено, что ответчик в заявленный период не оплачивал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, тем самым допустил нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ. При таких обстоятельствах АО «ХЭС» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ, 321 ГК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца все понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» удовлетворить.

Взыскать с Дадеева <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ИНН/ОГРН: <данные изъяты>) задолженность за поставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Лубякова

Дело № 33-5563/2024

(в суде первой инстанции № 2-278/2024; УИД 27RS0012-01-2024-000332-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические сети» к Бойко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульшиной О.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав представителя ответчика Ульшину О.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические сети» (далее - АО «ХЭС») обратилось с иском к ответчику Бойко Ю.Н. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в размере 77 665,87 руб., пени за период с 11.05.2021 по 07.09.2023 в размере 24 853,51 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Истец в спорный период времени оказывал ответчику коммунальные услуги, включая поставку энергии, однако ответчик своих обязательств не исполнял, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бойко Ю.Н. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в размере 77 665,87 руб., пени за пер...

...иод с 11.05.2021 по 07.09.2023 в размере 24 853,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 250,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульшина О.А. просила решение суда отменить, в иске отказать, поскольку расчет задолженности выполнен истцом в нарушение действующего законодательства исходя из площади квартиры, тогда как необходимо расчет производить с учетом площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что не было проверено судом.

Представитель ответчика считал, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие действия мораториев в части начисления пени за спорный период времени и соответствующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, а поэтому расчет пени является неверным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бойко Ю.Н. с 2013 года принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес>

АО «ХЭС» на основании концессионного соглашения № 13 от 30.07.2019 осуществляет на территории пос. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края с 30.07.2019 деятельность по теплоснабжению, горячему водоснабжению и через присоединенную сеть оказывает ответчику Бойко Ю.Н. указанные коммунальные услуги, выставляя платежные документы по лицевому счету №.

Начисление по оплате за поставленные коммунальные услуги производится на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 10.12.2018 № 85, постановления Правительства Хабаровского края от 23.10.2019 № 32/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей АО «ХЭС» в Новоургальском городском поселении Верхнебуреинского муниципального района на 2019-2022 годы.

В период с 01.04.2021 по 31.05.2023 у ответчика образовалась спорная задолженность 102 519,38 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Судебный приказ от 06.10.2023 о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу АО «ХЭС» отменен определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 26.10.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 210, 304, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан производить оплату коммунальных услуг, однако поскольку Бойко Ю.Н. обязанность по внесению платы за отопление надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу взыскании с ответчика суммы основного долга за спорный период времени, а так же пени с учетом расчета предоставленного истцом, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения её размера, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга соглашается, поскольку они сделаны с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установления обстоятельств по делу с учетом характера спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и исходя из положений ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственников включает, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П установлено, что абз. 2 п. 40 указанных Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможности раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истца, исходя из неверно рассчитанных долей, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45049-АТ/04, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Разъяснения согласуются с положениями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, в силу которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, что не противоречит расчету по формуле 2(3) приложения N 2 определяющий порядок по оплате за содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, при этом судебная коллегия отмечает, что истец предъявил требование по оплате за отопление только исходя из общей площади принадлежащей ответчику квартиры, не включая в данный расчет площадь мест общего пользования, площади нежилых помещений, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает, заслуживают внимание доводы ответчика о не применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих действия мораториев в части начисления пени за спорный период времени и соответствующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно произведенному расчету пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.05.2021 по 07.09.2023, выполненный с учетом моратория и процентных ставок, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022, размер неустойки составил 12853,57 руб., который подлежит взысканию с ответчика, при этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, которая соразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера заявленных требований и их удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2869,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года по гражданскому делу иску акционерного общества «Хабаровские энергетические сети» к Бойко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени изменить в части взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлине, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бойко Ю.Н. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические сети» (ИНН №) пени за период с 11.05.2021 по 07.09.2023 в размере 12853,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2869,93 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ульшиной О.А. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2024.

Дело № 33-5777/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Рябовым О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-285/2024 по иску Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Бойко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Бойко Ю.Н. в лице представителя – Ульшиной Олеси Александровны на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Бойко Ю.Н. – Ульшиной О.А., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчик является собственником <адрес>

АО «Хабаровские энергетические системы» осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории р.п. Новый Ургал.

На протяжении длительного времени ответчиком не исполнялись обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные коммунальные услуги за период 01.10.2020 г. по 31.05.2023 г. в 112 040,62 руб., пени за период с 11.11.2020 г. по 07.09.2023 г. 52 629,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 493,41 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.05.2...

...024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Бойко Ю.Н. в пользу АО «Хабаровские энергетические системы» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2020 г. по 31.05.2023 г. 112 040,62 руб., пени за период 01.01.2021 г. по 07.09.2023г. 43 439, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 309, 65 руб.

В апелляционной жалобе Бойко Ю.Н. в лице представителя Ульшиной О.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что расчет задолженности выполнен с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В методике истца игнорируется возможное наличие в МКД помещений, в которых не предусмотрено наличие отопительных приборов, а также нежилых помещений с индивидуальными источниками отопления.

Взыскивая неустойку, суд не применил мораторий за период 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. и условие о минимальном значении ключевой ставки ЦБ РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бойко Ю.Н. является собственником спорного жилого помещения.

Согласно концессионному соглашению от 30.07.2019 г. № 13 АО «ХЭС» осуществляет на территории р.п. Новый Ургал деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей.

Из сообщения АО «ХЭС» от 02.05.2024 г. следует, что в спорном доме отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, начисление по услуге «отопление» производится по нормативу потребления; в кв. № 4 горячее водоснабжение отсутствует, с 01.10.2019 г. установлена (услуга) заглушка.

По данному делу АО «ХЭС» просил взыскать задолженность только за предоставленную услугу «отопление».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за отопление за период с 01.10.2020 г. по 31.05.2023 г.- 112 040,62 руб., пеня за период с 11.11.2020 г. по 07.09.2023 г. -52 629,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 26.10.2023 г. судебный приказ от 06.10.2023 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ЖКУ отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что Бойко Ю.Н. имеет обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчика задолженность за период с 01.10.2020 г. по 31.05.2023 г. 112040,62 руб., пени 43439,72 руб., применив мораторий в отношении пени за период с 11.11.2020 г. по 01.01.2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины 4309,65 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие Бойко Ю.Н. с размером задолженности основанием для отмены постановленного решения не является.

Расчет задолженности произведен по нормативу потребления, с учетом Постановлений комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, а также утвержденных предельно максимальных тарифов на тепловую энергию в Хабаровском крае.

Вместе с тем, взыскивая пени, судом не учтено, что постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, из расчета пени подлежит исключению период начисления пени с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в 5386,20 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г.» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» согласно которого с 28.02.2022 г. до 01.01.2023 г. пени за неполную и (или) несвоевременную оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 г. в размере 9,5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушений, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., изменив решение в указанной части.

Размер пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ не превышает их суммарный размер с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года изменить в части размера пени, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Бойко Ю.Н. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы (ИНН №) пени 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-314/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

п. Чегдомын 18 мая 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной Налоговой службы по Хабаровскому края к Рехтиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском к Рехтиной А.С. о взыскании задолженности на общую сумму 2 352,96 руб., а именно: транспортный налог с физических лиц налог за 2018 год в размере 2 240 руб., пени за 2018-2021 гг. в размере 112,96 руб., мотивировав свои требования следующим. Рехтина А.С. являлась собственником транспортного средства – автомобиль легковой марки №, дата регистрации права 06.05.2016, и обязана производить уплату транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога ею не исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст.ст. 32, 69 НК РФ в адрес плательщика направлены требования об уплате налога и пени от 01.02.2019 № 9730 в срок до 30.04.2019, от 31.12.2019 № № в срок до 06.02.2020, от 16.06.2021 № в срок до 16.11.2021, от 16.12.2021 № в срок до 01.02.2022, которые должником не исполнены.

11 мая 2023 г. от административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований, ссылаясь на то, что ад...

...министративным ответчиком образовавшаяся задолженность оплачена. Последствия прекращения производства по административному делу административному истцу разъяснены и известны.

Представитель административного истца, административный ответчик Рехтина А.С., уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в установленном законном порядке, в суд не прибыли, просили дело рассматривать без их участия.

На основании ст. 150 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

Отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от административного иска о взыскании с Рехтиной А.С. задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени за 2018-2021 гг.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от административного искового заявления к Рехтиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Рехтиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени за 2018-2021 гг. прекратить, в связи с отказом от административного иска.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Рамзина

Дело № 33-1556/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Костиной Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Железовского С.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Радунцевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-593/2021 по иску ООО «Мастер Плюс» к Мухаревой О.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО «Мастер Плюс» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец.

Ответчик плату за ЖКУ не вносит, в связи с чем, за период с 01.06.2017 по 31.01.2021 образовалась задолженность в 72 667, 43 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность, расходы по уплате государственной пошлины 2380, 02 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с 26.03.2018- 31.01.2021г – 54 115, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1823, 45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетво...

...рении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку между истцом и ответчиком не заключалось соглашение об определении периодов и порядка распределения платы за ЖКУ, в платежных документах не указывается расчетный период, таким образом, платежи, внесенные ответчиком распределены в счет погашения более ранней задолженности, согласно очередности ее образования.

Судом не учтено, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по которому внесенные ответчиком платежи вносились в счет оплаты долга с 01.10.2017.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мухарева О.Б. с 28.10.2010 г является нанимателем квартиры <адрес>.

Согласно договору №22/у от 01.01.2014, управление спорным многоквартирным домом, осуществляет ООО «Мастер Плюс».

Согласно акту сверки задолженности за ЖКУ, у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги 72 667, 43 руб., за период с 1.06.2017 по 31.01.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 23.04.2021 судебный приказ от 26.03.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за ЖКУ, за период с 01.06.2017 по 31.01.2021 - отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 155, 157,67 ЖК РФ, ст. 195,196, 200,203 309,310 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая то, что ответчик, как наниматель жилого помещения, не исполняет обязанность, возложенную законом по своевременно оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес>, применив к части требований срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.03.2018- 31.01.2021 – 54 115, 12 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 1823,45 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции в порядке искового производства.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к части требованиям, за период с июня 2017 по август 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 26.03.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка №75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказе о взыскании с ответчика задолженности за ЖКУ.

Определением мирового судьи от 23.04.2021 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 28.09.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказе, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, является основанием для продления срока давности на шесть месяцев, определил период взыскания задолженности с 26.03.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку платежи, которые вносились ответчиком учитывались истцом в счет погашения старых долгов, с учетом очередности списания начиная с 2017 года, поскольку в квитанциях не указан период начислений, в платежных документах ответчиком также период не указывался, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что все платежи зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности без соблюдения разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, в силу которых если, наниматель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: