Рехвальский Виктор Александрович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рехвальскому ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16, 5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебное заседание не явился дважды, факсимильной связью направил заявление об оставлении искового заявления без р...

...ассмотрения, возврате государственной пошлины.

Ответчик Рехвальский В.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин, препятствовавших получению судебных извещений не представлено, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца был извещен надлежащим образом. Более того, из поступившего ходатайства следует, что банк не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Уклонившись от явки в судебное заседание, представитель истца самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде оставления судом его искового заявления без рассмотрения.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, поэтому у суда имеются законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рехвальскому ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При этом решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рехвальскому ВА о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, внесенную платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться с данным требованием в общем порядке.

Судья Попова Т.В.

Определение вступило в законную силу 02 июня 2016 года.

Дело № 2-2845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рехвальскому ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рехвальскому В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2013 года между ПАО ««Сбербанк России»» и Рехвальским В.А. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 272 500 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 18 августа 2017 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 29 октября 2013 года составляет 92 597,60 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 33 080,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 59 517,08 руб.

Рехвальскому В.А. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, предложением о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с Рехвальского В.А. задолженность п...

...о кредитному договору № № от 29 октября 2013 года в размере 92 597,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от 29 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рехвальским В.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Рехвальского В.А. задолженность по кредитному договору № 292 от 29 октября 2013 года по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 342 201,08 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 249 603,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 59 517,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., расторгнуть кредитный договор № № от 29 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рехвальским В.А.

Ответчик Рехвальский В.А., будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Рехвальский В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес> (л.д.32). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 19 октября 2017 года, 30 октября 2017 года были направлены ответчику по адресу его регистрации (л.д.33,57). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчик не отреагировал, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения» (л.д.41,58,59).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2013 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 272 500 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 21-23).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.21-23), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 21-23).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № № от 29 октября 2013 года по состоянию на 18 августа 2017 года составлял 342 201,08 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 249 603,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 59 517,08 руб. (л.д.4,5-6).

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 кредитного договора, направил ответчику Рехвальскому В.А. 11 августа 2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26), предложением о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.30).

Не получив ответа на требование о досрочном возврате кредита, истец обратился в суд.

Ответчиком Рехвальским В.А., доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет цены иска не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение Рехвальским В.А. обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в погашение суммы кредита в размере 249 603,48 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб.

При этом судом учитывается, что ответчиком получен кредит в сумме 272 500 руб., за пользование которым до 18 августа 2017 года начислены проценты в сумме 65 222 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 59 517,08 руб. (л.д.4,5-6). За указанный период ответчиком в погашение кредита внесено 55 038 руб., из которых в погашение суммы долга – 22 896,52 руб., в погашение процентов за пользование кредитом – 32 141,48 руб., в погашение неустойки за несвоевременное внесение платежей – 0 руб. (л.д. 4,5-6).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 249 603,48 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 59 517,08 руб. (л.д.4,5-6).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 182, 5 %, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 59 517,08 руб. до 5 900 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 29 октября 2013 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 288 584 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 249 603,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 900 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании, безусловно установлено, что ответчиком Рехвальским В.А. допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора № от 29 октября 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Рехвальским В.А. в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рехвальского В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 622 руб. (л.д.3), а также почтовые расходы в сумме 22,42 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России» при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 26,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к Рехвальскому ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Рехвальского ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 29 октября 2013 года по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 288 584 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 249 603,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 080,52 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 900 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., всего 295 228,42 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рехвальским ФИО7.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 01.12.2017г.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Брускиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) и Брускиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 800 000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - <адрес> кадастровый номер №. Кредитные обязательств заемщика перед банком обеспечены залогом принадлежащей заемщику квартиры, права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части соблюдения предусмотренных кредитным договором сроков внесения ежемесячного платежа, неоднократно с начала действия кредитного договора допуска просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брускиной Н.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента требования банка заемщиком не выполнены. Просит взыскать с Брускиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 603,79 руб., в том числе: 550 573,25 руб. – сумма просроченного основного долга, 63 758,03 руб. – сумма просроченных процентов, 1 272,51 руб. – сумма неустойки. Взыскать с Брускиной Н.В. в свою пользу проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке № % годовых на сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита. Взыскать...

... с Брускиной Н.В. в свою пользу пени за нарушение сроков возврата просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № % за каждый календарный день просрочки, на сумму просроченного платежа, по дату фактического возврата просроченных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 356,04 руб. В целях погашения задолженности Брускиной Н.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание <адрес> кадастровый номер №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начаты торги, в размере 1 790 240 руб.

Представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» по доверенности Шилов А.С. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брускина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представила, в результате чего суд лишен возможности дать оценку его возражениям, если таковые имеются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - АО «Тинькофф Банк», ООО "Хоум кредит энд финанс банк", Рехвальский В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и Брускиной Н.В. заключен кредитный договор № на приобретение <адрес> кадастровый номер №, в соответствии с которым банк обязался представить ответчику кредитные денежные средства в размере 800 000 руб. на № месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом № % процентов годовых.

Условия, изменяющие процентную ставку: в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) застрахованного заемщика, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и повышении процентной ставки, процентная ставка составляет № годовых; в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по страхованию риска утраты права собственности на предмет залога (титульное страхование), начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлён кредитором о нарушении указанных обязательств и повышении процентной ставки, процентная ставка составляет № % годовых; в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и повышении процентной ставки, процентная ставка составляет № % годовых. После повышения процентная ставки в результате неисполнения обязанности по своевременной уплате страховых взносов или исполнения ее позже срока, указанного в уведомлении о повышении процентной ставки, при этом процентная ставка не возвращается в первоначальную значимую.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредитку, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Брускиной Н.В. Залог указанной квартиры подтверждается кредитным договором.

Согласно выписке по счету во исполнение данного соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика в счет исполнения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8. и Брускиной Н.В., согласно которому цена квартиры определена в 1 360 000 руб. Оплата цены договора Брускиной Н.В. производилась в следующем порядке: 560 000 руб. выплачивались за счет собственных денежных средств наличными, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств. 800 000 руб. выплачивались за счет кредитных денежных средств, которые оплачивались в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Брускина Н.В. свои обязанности по возврату денежных средств и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 615 603,79 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что основного долга составляет 550 573,25 руб., просроченные проценты – 63 758,03 руб.; неустойка – 1 272,51 руб.

Суд, проверив, данные расчеты принимает.

Опровергающие расчеты ответчиком не представлены.

По изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению и требования о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 272,51 руб.

Как предусмотрено статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных процентов не усматривает.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором

В соответствии с п. 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения в собственность квартиру.

В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки (залога недвижимости) после государственной регистрации заёмщиком ипотеки предмета залога.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение квартиры, в залог истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, приобретенная на денежные средства, предоставленные АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая то, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество отсутствуют.

На основании статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 237 800 руб.

Исходя из положений пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 80% от установленной оценщиком в отчете.

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры составляет 1 790 240 руб. (2 237 800 *80/100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с Брускиной Н.В. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке № годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также пени за нарушение сроков возврата просроченных платежей в размере №% за каждый календарный день просрочки, на сумму просроченного платежа по дату фактического возврата просроченных платежей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 356,04 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Брускиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Брускиной Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН:№, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 603,79 руб., в том числе: 550 573,25 руб. – сумма просроченного основного долга, 63 758,03 руб. – сумма просроченных процентов, 1 272,51 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с Брускиной Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН:№, ОГРН: №) проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке № % годовых на сумму основного долга по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с Брускиной Натальи ВалерьевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН:№, ОГРН: №) пени за нарушение сроков возврата просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № % за каждый календарный день просрочки, на сумму просроченного платежа по дату фактического возврата просроченных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 356,04 руб.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью <адрес> кадастровый номер №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере 1 790 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова