Реков Евгений Анатольеавич

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2022 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекова Е. к АО «Объединенная страхования компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Реков Е. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страхования компания» (далее – АО «ОСК», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением М.К., собственник К.К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК», и автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак № под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ниссан Санни.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании, приложив все необходимые документы, и представил поврежденный автомобиль для осмотра, однако, страхового возмещения не последовало.

<дата> истец направил ответчику претензию, потребовав выплату страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

<дата> истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

<дата> финансовый уполномоченный решением № удовлетворил к взысканию с ответчика страхово...

Показать ещё

...е возмещение в размере 189800 рублей.

Ответчик обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, но после проведения судебной экспертизы предоставил письменное заявление от отказе от иска.

<дата> ответчик произвел страховую выплату в размере <......> рублей.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из норм права, содержащихся в п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п.2 ст.16.1 закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о Финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер неустойки составляет <......> рублей: <......> дня (с <дата> по <дата>) х <......>: <......> = <......> рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно, 400000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 400000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец, а также его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили в случае неявки в судебное заседание о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменное возражение, в котором указал, что АО «ОСК» не согласно с заявленными требованиями Рекова Е.по следующим основаниям. АО «ОСК» исполнило обязательство в установленные законом сроки. <дата> Реков Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК». Руководствуясь трасологическим исследованием, согласно которому весь объем заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения. Реков Е. не согласился с отказом и обратился к Финансовому уполномоченному.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по делу № было принято решение об удовлетворении требований Рекова Е., согласно которого с АО «ОСК» в пользу Рекова Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <......> рублей.

АО «ОСК», не согласившись с принятым решением, <дата> обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по делу № было принято решение о приостановке исполнения решения от <дата> № с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<дата> рассмотрение дела об обжаловании решения от <дата> окончилось, что подтверждается определением от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

<дата> АО «ОСК» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от <дата>, о чем Финансовому уполномоченному было направлено соответствующее уведомление.

<дата> от Рекова Е. поступила претензия о выплате неустойки.

Письмом от <дата> АО «ОСК» отказало в удовлетворении претензии, руководствуясь следующей позицией. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку АО «ОСК» исполнило обязательства в сроки, установленные Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то оснований для выплаты неустойки не имеется.

В силу ст.24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с возникшим спором Реков Е. обратился вновь в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по делу № было принято решение об отказе в удовлетворении требований Рекова Е. о взыскании неустойки.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суду необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного а случае конкретного правонарушения.

Согласно п. 69,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату ДТП (<дата>) при кредите менее <......> тыс. руб. составит около <......>%.

Таким образом, если бы истец воспользовался кредитными средствами, то за год использования кредита в сумме <......> руб. он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере <......> руб.

Кроме того, согласно абз. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности санкции последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, размер двукратной учетной ставки Банка России на сумму долга за весь период составляет около <......> руб., сумма неустойки составит <......> руб.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения.

Заявленная истцом сумма не обусловлена объективными экономическими причинами. По сути для гражданина это является источником дохода.

По данным Росстата средний уровень заработной платы в г. Новосибирске составляет <......> руб., а в Новосибирской области существенно ниже.

Взыскание судами дополнительных сумм в столь крупном размере искажает суть страховой деятельности – возмещение вреда, привлекает недобросовестных кредиторов.

Таким образом, ответчик полагает, что при объективном, справедливом и беспристрастном рассмотрении данного гражданского дела, сумма неустойки должна быть существенно снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий М.К., управлявшего транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность М.К. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № №.

<дата> АО «ОСК» от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> АО «ОСК» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

<дата> Рекову Е. АО «ОСК» было отправлено направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № от <дата>, что подтверждается кассовым чеком № № (ШПИ №).

<дата> АО «ОСК» от Рекова Е. была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <......> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <......> рублей. В обоснование требований истец приложил экспертное заключение ИП Л.А. № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <......> рубля, с учетом износа – <......> рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет <......> рублей, стоимость годных остатков – <......> рубль.

<дата> ООО «НАТТЭ» по инициативе АО «ОСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от <дата>.

<дата> АО «ОСК» уведомило Рекова Е. об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. по результатам рассмотрения обращения Рекова Е. в отношении АО «ОСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <......> рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <......> рублей, было принято решение №, согласно которому требования Рекова Е. были удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу Рекова Е. взыскано страховое возмещение в сумме <......> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Рекова Е. № от <дата>, <дата> АО «ОСК» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене.

<дата> АО «ОСК» в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направило ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Рекова Е. № от <дата>, на основании которого <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № об удовлетворении ходатайства АО «ОСК, исполнение решения № от <дата> приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<дата> определением Купинского районного суда Новосибирской области производство по гражданскому делу № по иску АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено на основании отказа истца – АО «ОСК»

<дата> АО «ОСК» выплатило Рекову Е. <......> рублей в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №, о чем <дата> АО «ОСК» в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направило уведомление.

<дата> от Рекова Е. в АО «ОСК» поступила претензия (требование)о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <......> рублей.

<дата> АО «ОСК» направило Рекову Е. ответ на претензию от <дата>, в котором указало на отсутствие основания для удовлетворения претензии.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Рекова Е. в отношении АО «ОСК» с требованием о взыскании неустойки в сумме <......> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом суд полагает, что порядок и сроки, установленные Законом об ОСАГО (в части, касающейся определения и взыскания неустойки), подлежат применению в том случае, когда страховая компания не исполнила обязательства, предусмотренные указанным ФЗ.

<дата> решением финансового уполномоченного № с АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <......> рублей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение финансового уполномоченного № от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению /обжалованию в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее <дата> включительно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от <дата>, АО «ОСК» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене <дата> (на 10-ый рабочий день, предусмотренный на исполнение указанного решения), то есть в срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № исполнение решения № от <дата> приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Оставшийся срок для исполнения решения Финансового уполномоченного <дата> составил 1 рабочий день.

<дата> определением Купинского районного суда Новосибирской области производство по делу № по иску АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено на основании в связи с принятием отказа АО «ОСК» от иска.

Уведомлением от <дата> № финансовый уполномоченный уведомил Рекова Е. и АО «ОСК» о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с <дата>.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее <дата> (с учетом срока на исполнение, оставшегося после обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного).

Суд полагает установленным, что решение финансового уполномоченного в полном объеме было исполнено АО «ОСК» <дата>, то есть в срок, предусмотренный ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «ОСК» надлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат также заявленные требования о возмещении судебных расходов.

Доводы стороны истца со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, в частности на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1, судом отклоняются, так как указанное судебное постановление не применимо к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рекову Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев

Свернуть

Судья: Баев Ю.П. (дело № 2-50/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2809/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Белик Н.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя Рекова Евгения Анатольевича – Барышникова Виктора Владимировича на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рекову Евгению Анатольевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Рекова Е.А. – Барышникова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Реков Е.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страхования компания» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михайлова К.А., собственник Кузиков К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК»; и автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ниссан Санн...

Показать ещё

...и.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль для осмотра, однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, потребовав выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № <данные изъяты> удовлетворил к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 189 800 рублей.

Ответчик обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, но после проведения судебной экспертизы представил письменное заявление об отказе от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 189 800 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Размер неустойки составляет 611 156 рублей: 322 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 189800: 100 = 611156 рублей. Однако общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, а именно, 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 400 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Рекова Е. А. – Барышников В. В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, так как ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение. Обращает внимание на то, что соблюдение требований ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает ответчика от соблюдения требований Закона об ОСАГО. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Кроме того, указывает, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что выдача направления на ремонт при полной гибели транспортного средства не предусмотрена договором ОСАГО.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Михайлова К.А., управлявшего транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный номер К922ВН 154.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Михайлова К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Рекову Е.А. АО «ОСК» было отправлено направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» от Рекова Е.А. была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 260 204 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. В обоснование требований истец приложил экспертное заключение ИП Ломаева А.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 413 752,17 рубля, с учетом износа – 229 707,17 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 326 525 рублей, стоимость годных остатков – 66 321 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» по инициативе АО «ОСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило Рекова Е.А. об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Рекова Е.А. в отношении АО «ОСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 260 204 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, было принято решение № <данные изъяты>, согласно которому требования Рекова Е.А. были удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу Рекова Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 189 800 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Рекова Е.А. № У-20-149056/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направило ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Рекова Е.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства АО «ОСК», исполнение решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Купинского районного суда Новосибирской области производство по гражданскому делу № по иску АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено на основании отказа истца – АО «ОСК» от иска.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило Рекову Е.А. 189 800 рублей в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №, о чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направило уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ от Рекова Е.А. в АО «ОСК» поступила претензия (требование) о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 611 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило Рекову Е.А. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие основания для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Рекова Е.С. в отношении АО «ОСК» с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, было вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> с АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 189900 рублей.

Решение финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению /обжалованию в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене ДД.ММ.ГГГГ (на 10-ый рабочий день, предусмотренный на исполнение указанного решения), то есть в срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Оставшийся срок для исполнения решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ составил 1 рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ определением Купинского районного суда Новосибирской области производство по делу № по иску АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено в связи с принятием отказа АО «ОСК» от иска.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> финансовый уполномоченный уведомил Рекова Е.А. и АО «ОСК» о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 12,16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение финансового уполномоченного в полном объеме было исполнено АО «ОСК» 14.07.2021, то есть в срок, предусмотренный ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «ОСК» надлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако решения о выплате страхового возмещения в установленный срок принято не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - под управлением Михайлова К. А. - собственник Кузиков К. А., гражданская ответственность которого была застрахована Ответчиком и автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - под управлением Истца, гражданская ответственность которого была застрахована у Ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ниссан Санни.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для осмотра, однако страхового возмещения не последовало.

Истец направил Ответчику претензию, потребовав выплату страхового возмещения.

В установленный законом срок Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного.Финансовый уполномоченный решением №У-20-149056/5010-008 удовлетворил к взысканию с Ответчика страховое возмещение в размере 189 800 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что 24.08.2020г. истцу АО «ОСК» было отправлено направление на проведение ремонтно-восстановительных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> (ШПИ№).

АО «ОСК» от Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 260 204 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. В обоснование требований истец приложил экспертное заключение ИП Ломаева А.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 413 752 рубля 17 копеек, с учетом износа - 229 707 рублей 17 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 326 525 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 66 321 рубль 00 копеек, то есть автомобиль не подлежит ремонту.

ООО «НАТТЭ» по инициативе АО «ОСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «ОСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 02.11.2020 № <данные изъяты> подготовленному экспертом Тутовым Е.Л., повреждения в левой передней угловой части Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 03.07.2020.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 03.07.2020.

Как следствие, у АО «ОСК» имеется обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 04.11.2020 № 1004-209-2020-НТЭ <данные изъяты> подготовленному экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 378 048 рублей 34 копейки, с учетом износа - 203 500 рублей 34 копейки; доаварийная стоимость Транспортного средства - 232 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков Транспортного средства - 42 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Росоценка» № <данные изъяты> <данные изъяты>) от 04.11.2020 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели Транспортного средства, а величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП Транспортному средству, определена в сумме 189 800 рублей 00 копеек (232 500 рублей 00 копеек - 42 700 рублей 00 копеек).

Таким образом, финансовым уполномоченным в решении сделан вывод, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 189 800 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился в Купинский районный суд Новосибирской области (дело №) с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. Но после проведения судебной экспертизы предоставил письменное заявление об отказе от иска.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 189 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией-требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Однако выплаты не последовало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> было отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Истец обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 400 000 рубля, а также о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку соблюдение требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не освобождает Ответчика от соблюдения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки направление ему 24.08.2020г. ответчиком направления на ремонт транспортного средства, поскольку выдача направления на ремонт при полной гибели транспортного средства не предусмотрена договором ОСАГО.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО), то есть, до направления транспортного средства на ремонт, ответчик должен осмотреть транспортное средство и определить возможность его ремонта после ДТП, что ответчиком сделано надлежащим образом не было.

Истец вынужден был доказывать ответчику невозможность ремонта транспортного средства, обращался к эксперту, затем к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены при разрешении спора и при точном изложении в решении правовых норм, их толкование и применение судом нельзя признать правильным.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда Ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 14- КГ21-3-К1).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер неустойки составляет 611 156 рублей.

Расчет неустойки: 322 дня (с 27.08.2020 по 14.07.2021) х 189 800 : 100 = 611 156 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом.

При этом, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, а именно 400 000 руб. При этом судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Рекова Е.А. о взыскании неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, несение и размер которых подтвержден соответствующими доказательствами, полагая указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Рекова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Рекова Е. А. неустойку в размере 400 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета 7 200 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Рекова Е. А. – Барышникова В. В. и дополнений к ней – удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи:

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15496/2022

(8г-14992/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0026-01-2021-001420-78 по иску Рекова Е.А. к АО «Объединенная страхования компания» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реков Е.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страхования компания» ( далее также АО «ОСК») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2020 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО13 собственник ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» и автомобиля Субару под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика АО «Объединенная страхования компания» (далее АО «ОСК»).

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ниссан Санни <адрес>

06 августа 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании, приложив все необходимые документы, а также представив повр...

Показать ещё

...ежденный автомобиль для осмотра, однако страхового возмещения не последовало.

04 сентября 2020 г. он направил ответчику претензию, потребовав выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

13 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный решением № У-20- 149056/5010-008 удовлетворил его требования, определив ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 189 800 рублей.

Ответчик обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, но после проведения судебной экспертизы представил письменное заявление об отказе от иска.

14 июля 2021г. ответчик произвел страховую выплату в размере 189 800 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Размер неустойки составляет 611 156 рублей: 322 дня (с 27 августа 2020г. по 14 июля 2021 г.) х 189 800: 100 = 611 156 рублей. Однако общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, а именно, 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 400 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рекову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. отменено, принято новое решение которым взыскана с АО «Объединенная страхования компания» в пользу Рекова Е.А. неустойка в сумме 400 00 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.. направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая апелляционное определение, кассатор указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, несоразмерна сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Согласно контррасчету заявителя размер подлежащей взысканию неустойки составляет 15 088 руб. 06 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2020 г. вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством ФИО1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

06 августа 2020 г. АО «ОСК» от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12 августа 2020 г. АО «ОСК» был проведен осмотр транспортного средства истца и 24 августа 2020 г. Рекову Е.А. АО «ОСК» было отправлено направление на проведение ремонтно-восстановительных работ.

04 сентября 2020 г. АО «ОСК» от Рекова Е.А. была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 260 204 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. В обоснование требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО6 № НЭ-26-08-013 от 26.08.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учета износа составляет 413 752,17 рубля, с учетом износа - 229 707,17 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 326 525 рублей, стоимость годных остатков - 66 321 рубль.

16 сентября 2020 г. экспертное учреждение ООО «НАТТЭ» по инициативе АО «ОСК» составило экспертное заключение № 232/20, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от 03 июля 2020 г.

22 сентября 2020 г. АО «ОСК» уведомило Рекова Е.А. об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

13 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения Рекова Е.А. в отношении АО «ОСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 260 204 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, было принято решение № У -20 149056/5010-008, согласно которому требования Рекова Е.А. были удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу Рекова Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 189 800 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Рекова Е.А., АО «ОСК» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене.

11 декабря 2020 г. АО «ОСК» в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направило ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Рекова Е.А, исполнение решения было приостановлено с 11декабря 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

15 июля 2021 г. определением Купинского районного суда Новосибирской области производство по гражданскому делу № 2-69/2021 по иску АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено на основании отказа истца - АО «ОСК» от иска.

14 июля 2021 г. АО «ОСК» выплатило Рекову Е.А. 189 800 рублей в счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

10 августа 2021 г. от Рекова Е.А. в АО «ОСК» поступила претензия (требование) о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 611 156 рублей. В удовлетворении претензии отказано.

30 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Рекова Е.С. в отношении АО «ОСК» с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, было вынесено решение № У21-132584/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного в полном объеме было исполнено АО «ОСК» 14 июля 2021г., то есть в срок, предусмотренный ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «ОСК» надлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойку в сумме 400 000 руб., указав, что поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение, размер неустойки составляет 611 156 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. "б” ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «ОСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты составила 322 дня, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Иные доводы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Всем доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова

Свернуть