Рекунова Валентина Григорьевна

Дело №2-436/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000328-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 22 мая 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Рекунов С.В. к Рекунова В.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Рекунова В.Г. к Рекунов С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рекунов С.В. обратился в суд с иском к Рекунова В.Г. о его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования обосновал тем, что ранее состоял в браке соответчиком, брак расторгнут в 2010 году, в период брака их семье в собственность передана спорная квартира на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, он по просьбе ответчика отказался от приватизации. Он проживал с ответчиком до октября 2022 года, в ноябре 2022 года из-за конфликта ответчик его выгнала, он вынужден снимать жилое помещение, пытался вселиться, ответчик ему в этом препятствует, не дает ключи от входной двери. Полагает, что отказавшийся от приватизации гражданин имеет право пользоваться данным жилым помещением бессрочно. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 ру...

...блей.

Рекунова В.Г. обратилась в суд с встречным иском к Рекунов С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования обосновала тем, что Рекунов С.В. не является членом её семьи, отказывался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не имел права на приватизацию, ранее ему бесплатно передавался дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он впоследствии продал. Рекунов С.В. добровольно взял свои вещи и выехал.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рекунов С.В. на своих требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что причиной расторжения брака явился скандал, после расторжения брака покупал жилое помещение, затем продал, вернулся с командировки и не смог попасть в квартиру, ответчик пояснила, что дальнейшее проживание невозможно. Он является владельцем оружия, вывез из квартиры оружие, сейф и другие вещи, при этом вещи вывозил не одномоментно, в правоохранительные органы по факту того, что Рекунова В.Г. препятствует ему попасть в спорную квартиру, не обращался.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чуканов А.А. просил первоначальный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что стороны, несмотря на развод в 2010 году, продолжали совместно проживать, выезду Рекунов С.В. из спорного жилого помещения предшествовал конфликт, Рекунова В.Г. поменяла замок, Рекунов С.В. не может попасть в квартиру. Факт того, что ранее Рекунов С.В. участвовал в приватизации другого жилого помещения не имеет значения в данном случае, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Рекунов С.В. был в нем прописан, в связи с чем, сохраняет право на проживание в данном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Рекунова В.Г. возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что Рекунов С.В. злоупотребляет спиртным, дрался, их брак расторгнут в 2010 году из-за того, что Рекунов С.В. причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, она лежала в больнице, также наставлял на неё оружие. По данному факту она обращалась в мировой суд с заявлением, которое ей возвращали для доработки, возможно, она его не исправила. Спорную квартиру давали ей, Рекунов С.В. писал заявление на отказ от приватизации в связи с тем, что не имел права на приватизацию, поскольку ранее ему передавалось бесплатно в собственность другое жилое помещение. В октябре 2022 года они находились в гостях у родственников в другом населенном пункте, Рекунов С.В. напился, ничего не сказав, уехал, она вернулась на следующий день домой, они ругались, поскольку тот несколько дней пил, затем ушел, отсутствовал девять дней, ни в какой командировке не был, замок она не меняла, замок стал заедать, она стала закрывать дверь на другой имевшийся в двери замок, затем Рекунов пришел забрал вещи, оружие, через несколько дней опять пришел забрал абсолютно все свои вещи, в том числе инструменты, подушку, одеяло, сейф. Более не пытался вселиться, ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождение, в гостях были родственники, Рекунов С.В. приходил поздравить, подарил розу. Она подавала документы на участие в программе по отселению, в 2018 году при обновлении документов узнала, что после расторжения брака Рекунов С.В. покупал жилое помещение и затем продал его. Она является собственником спорного жилого помещения, в последнее время совместного проживания бюджет был разный, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, проживать совместно с Рекунов С.В. не желает.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Никифоров И.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, указанным во встречном иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Трякшина Д.С. о необоснованности первоначального иска, не подлежащего удовлетворению, обоснованности встречного иска, подлежащего удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № №.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Рекунова В.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

Из реестрового дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Рекунова В.Г. бесплатно предоставлено Локомотивным городским округом Челябинской области в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Рекунов С.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил исключить его из числа участников приватизации указанного жилого помещения, с последствиями отказа от приватизации ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из адресных справок МО МВД России «Карталинский» следует, что Рекунов С.В., Рекунова В.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Рекунов С.В. предоставлялось бесплатно в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после расторжения брака, Рекунов С.В. приобретал в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которым в последующем распорядился, прекращение права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Данилова О.А., Пономаренко И.В. в судебном заседании подтвердили, что имел место факт причинения Рекунов С.В. вреда здоровью Рекунова В.Г., угроз ружьем, из-за чего стороны развелись, потом жили вместе, сам Рекунов С.В. им говорил в декабре 2022 года, январе 2023 года, что после своего ухода, счастлив, живет с другой женщиной, чтоб его не трогали. Свидетель Пономаренко И.В. также пояснила, что в ноябре 2022 года Рекунова В.Г. сообщила, что Рекунов С.В. собрал вещи и ушел, снял квартиру, Рекунова В.Г. боится Рекунов С.В. Она видела во дворе на улице Рекунов С.В. который обнимал и целовал женщину, говорил, что это его любовь, он ей неоднократно звонил и говорил, что Рекунова В.Г. должна ему купить квартиру, что желает зарегистрировать с Рекунова В.Г. фиктивный брак, свое жилье продал для участия в программе по отселению военнослужащих.

Свидетель Базаев В.А. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2022 года Рекунов С.В. некоторое время жил у него, говорил, что Рекунова В.Г. его выгнала, поскандалили, почти весь ноябрь жил у него, затем снял квартиру, за период брака Рекуновы скандалили, Рекунов С.В. несколько раз уходил жить к друзьям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 с. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч.1 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Так, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, жилое предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных, других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Рекунов С.В. не имел равные права с Рекунова В.Г., поскольку его отказ от приватизации вызван тем, что он ранее уже воспользовался предоставленным ему правом на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, членом семьи Рекунова В.Г. не является с 2010 года, соглашения о его проживании в спорном жилом помещении стороны не заключали, Рекунов С.В. выехал добровольно в начале ноября 2022 года.

О том, что Рекунов С.В. выехал добровольно свидетельствуют показания свидетеля Даниловой О.А., а также то, что он самостоятельно вывез свои вещи, при этом несколько раз возвращался в квартиру, чтобы их забрать, при этом беспрепятственно попадал в квартиру, среди вещей имелось оружие и сейф, которые он обязан хранить по месту своего жительства, после своего переезда, в декабре 2022 года приходил в гости к Рекунова В.Г., в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ему препятствуют попасть в спорное жилое помещение не обращался, с исковым заявлением о вселении обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через, более чем четыре месяца.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Рекунов С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Рекунов С.В. к Рекунова В.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей,- отказать.

Встречный иск Рекунова В.Г. удовлетворить.

Признать Рекунов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

74RS0021-01-2023-000328-47

судья Маняпова Т.В.

дело № 2-436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10902/2023

25 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сакун Д.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рекунова С.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года. принятое по гражданскому делу по иску Рекунова С.В. к Рекуновой В.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Рекуновой В.Г. к Рекунову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Рекунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Рекуновой В.Г. и ее представителя Никифорова И.В. на доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Рекунов С.В. обратился в суд с иском к Рекуновой В.Г. о его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ранее состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в период брака их семье в собственность передана спорная квартира на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, он по просьбе ответчика отказался от приватизации. Он проживал с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта ответчик его выгнала, он вынужден снимать жилое помещение, пытался вселиться, ответчик ему в этом препятствуе...

...т, не дает ключи от входной двери. Полагает, что отказавшийся от приватизации гражданин имеет право пользоваться данным жилым помещением бессрочно. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Рекунова В.Г. обратилась в суд с встречным иском к Рекунову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

В обоснование своих требований указала, что Рекунов С.В. не является членом её семьи, отказывался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не имел права на приватизацию, ранее ему бесплатно передавался дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он впоследствии продал. Рекунов С.В. добровольно взял свои вещи и выехал из спорного жилого помещения.

В судебном заседании Рекунов С.В. на своих требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что причиной расторжения брака явился конфликт, после расторжения брака покупал жилое помещение, затем продал, вернулся с командировки и не смог попасть в квартиру, ответчик пояснила, что дальнейшее совместное проживание невозможно. Он является владельцем оружия, вывез из квартиры оружие, сейф и другие вещи, при этом вещи вывозил не одномоментно, в правоохранительные органы по факту того, что Рекунова В.Г. препятствует ему попасть в спорную квартиру, не обращался.

В судебном заседании представитель Рекунова С.В. просил первоначальный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что стороны, несмотря на развод в ДД.ММ.ГГГГ, продолжали совместно проживать, выезду Рекунова С.В. из спорного жилого помещения предшествовал конфликт, Рекунова В.Г. поменяла замок, Рекунов С.В. не может попасть в квартиру. Факт того, что ранее Рекунов С.В. участвовал в приватизации другого жилого помещения не имеет значения в данном случае, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Рекунов С.В. был в нем прописан, в связи с чем, сохраняет бессрочное право на проживание в данном жилом помещении.

В судебном заседании Рекунова В.Г. возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что Рекунов С.В. злоупотребляет спиртным, дрался, их брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что Рекунов С.В. причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, она лежала в больнице, также наставлял на неё оружие. По данному факту она обращалась в мировой суд с заявлением, которое ей возвращали для доработки, возможно, она его не исправила. Спорную квартиру давали ей, Рекунов С.В. писал заявление на отказ от приватизации в связи с тем, что не имел права на приватизацию, поскольку ранее ему передавалось бесплатно в собственность другое жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у родственников в другом населенном пункте, Рекунов С.В. напился, ничего не сказав, уехал, она вернулась на следующий день домой, они ругались, поскольку тот несколько дней пил, затем ушел, отсутствовал девять дней, ни в какой командировке не был, замок она не меняла, замок стал заедать, она стала закрывать дверь на другой имевшийся в двери замок, затем Рекунов пришел забрал вещи, оружие, через несколько дней опять пришел забрал абсолютно все свои вещи, в том числе инструменты, подушку, одеяло, сейф. Более не пытался вселиться, ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождение, в гостях были родственники, Рекунов С.В. приходил поздравить, подарил розу. Она подавала документы на участие в программе по отселению, в ДД.ММ.ГГГГ при обновлении документов узнала, что после расторжения брака Рекунов С.В. покупал жилое помещение и затем продал его. Она является собственником спорного жилого помещения, в последнее время совместного проживания бюджет у нее с ответчиком был разный, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, проживать совместно с Рекуновым С.В. не желает.

В судебном заседании представитель Рекуновой В.Г. Никифоров И.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, указанным во встречном иске.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым Рекунову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Встречные исковые требования Рекуновой В.Г. удовлетворены. Рекунов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Рекунов С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не установлена взаимосвязь между обстоятельством использовал ли бывший член семьи свое право на приватизацию или нет, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что приобретая дом в <адрес>, истец воспользовался правом на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения и его отказ от приватизации спорного жилого помещения вызван именно этим обстоятельством. Полагает, что в материалы дела Рекуновой В.Г. не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его добровольный выезд на другое постоянное место жительства и его отказ от своего права пользования спорным жилым помещением. Указывает на отсутствие у него иного жилого помещения для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карталинского городского прокурора Трякшин Д.С просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Рекунова С.В. без удовлетворения.

Заслушав стороны, представителя Рекуновой В.Г.- Никифорова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы Рекунова С.В, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, не поддержавшего письменные возражения помощника Карталинского городского прокурора Трякшина Д.С, и полагавшего, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Рекунова С.В. и об отказе в удовлетворении требований Рекуновой В.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны ранее состояли в юридически оформленном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № №.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Рекунова В.Г, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

Из реестрового дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Рекуновой В.Г. бесплатно предоставлено Локомотивным городским округом Челябинской области в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Рекунов С.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил исключить его из числа участников приватизации указанного жилого помещения, с последствиями отказа от приватизации ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из адресных справок МО МВД России «Карталинский» следует, что Рекунов С.В., Рекунова В.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Рекунову С.В. предоставлялось бесплатно в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после расторжения брака, Рекунов С.В. приобретал в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которым в дальнейшем распорядился, прекращение права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Рекуновой В.Г. о признании Рекунова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Рекунов С.В. не имел равные права с Рекуновой В.Г, поскольку его отказ от приватизации вызван тем, что ранее он уже с воспользовался предоставленным ему правом на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, членом семьи Рекуновой В.Г. он не является с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не достигнуто соглашение о его проживании в спорной квартире, Рекунов С.В. выехал из данной квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Суд первой инстанции не учел, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с Рекуновой В.Г. в квартире в качестве члена ее семьи проживал Рекунов С.В., который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах Рекунов С.В. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Рекунов С.В. выехал из спорной квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ фактически основан на объяснениях Рекуновой В.Г. и показаниях ее свидетелей Даниловой О.А. и Пономаренко И.В.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и следует из объяснений Рекуновой В.Г. и Рекунова С.В., данных, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что, несмотря на юридическое прекращение брака в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ Рекуновы В.Г. и С.В. проживали в спорном жилом помещении одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в результате которого Рекунов С.В. покинул спорное жилое помещение. Через несколько дней Рекунов С.В. вернулся в спорную квартиру, но дверь квартиры была закрыта на второй замок, от которого он не имел ключей, что не опровергнуто Рекуновой В.Г. Также Рекунова В.Г. указала, что из спорной квартиры Рекунов С.В. вывез только личную одежду и оружие, возражает против его вселения и проживания вместе с ней в спорном жилом помещении.

Рекунов С.В. указал, что неоднократно приходил за своей личной одеждой в спорную квартиру, поскольку одежду необходимо было менять. Забрал сейф с оружием, так как оно на нем зарегистрировано. После постоянных отказов со стороны Рекуновой В.Г. в предоставлении ему права пользования спорной квартирой, вынужден был арендовать иное жилое помещение. На праве собственности жилых помещений не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судебной коллегией установлено, что Рекунов С.В. вынужденно в спорной квартире не проживает в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако, Рекуновой В.Г. чинятся препятствия к его вселению в жилое помещение.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Рекунов С.В. добровольно отказался от предоставленного ему законом бессрочного права пользования спорной квартирой, материалы гражданского дела не содержат и Рекуновой В.Г. такие доказательства не представлены. Не нашел объективного подтверждения и факт добровольного выезда Рекунова С.В. из квартиры в другое постоянное место жительства. Кроме того, срок непроживания Рекунова С.В. в спорной квартире является незначительным, что не позволяет сделать вывод об утрате им права пользования жилым помещением. Рекунов С.В. не отказался от своего права пользования спорной квартирой, однако, не может реализовать его из-за спора с Рекуновой В.Г.

Показания вышеназванных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Рекуновой В.Г., так как не подтверждают утрату Рекуновым С.В. права пользования спорной квартирой по вышеуказанным обстоятельствам.

Бесспорных доказательств создания Рекуновым С.В. невозможных условий для проживания Рекуновой В.Г. в спорном помещении, совершения в отношении нее каких-либо противоправных действий в материалы дела не представлено.

Учитывая вынужденный характер отсутствия Рекунова С.В. в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с собственником жилого помещения, брак с которым расторгнут, наличие препятствий в постоянном проживании в жилом помещении ввиду чинения Рекуновой В.Г. Рекунову С.В. препятствий, отсутствие у него самостоятельных прав на иное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требования о вселении в указанное жилое помещение и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Рекуновой В.Г.

При этом судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования Рекунова С.В. о возложении на Рекунову В.Г. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в таком случае судебный акт не будет отвечать конституционному принципу исполнимости судебных решений.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рекуновой В.Г. в пользу Рекунова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска в суд и денежные средства в связи с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение:

« Исковые требования Рекунова С.В. к Рекуновой В.Г. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Рекунова С.В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в жилое помещение по адресу <адрес>.

Взыскать с Рекуновой В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Рекунова С.В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Рекунову С.В. отказать».

В удовлетворении встречных исковых требований Рекуновой В.Г. отказать полностью.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекунова Сергея Васильевича к Рекуновой Валентине Григорьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Рекуновой Валентины Григорьевны к Рекунову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Рекуновой Валентины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Рекуновой В.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рекунов С.В. обратился в суд с иском к Рекуновой В.Г. о его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ранее состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут в 2010 г, в период брака их семье в собственность передана спорная квартира на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23 января 2007 г. №468, он по просьбе ответчика отказался от приватизации. Он проживал с ответчиком до октября 2022 г., в ноябре 2022 г. из-за конфликта ответчик его выгнала, он вынужден снимать жилое помещение, пытался вселиться, ответчик ему в этом препятствует, не дает ключи от входной двери. Полагает, что отказавшийся от приватизации гражданин ...

...имеет право пользоваться данным жилым помещением бессрочно. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Рекунова В.Г. обратилась в суд с встречным иском к Рекунову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что Рекунов С.В. не является членом её семьи, отказывался от участия в приватизации спорного жилого помещения, поскольку не имел права на приватизацию, ранее ему бесплатно передавался дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он впоследствии продал. Рекунов С.В. добровольно взял свои вещи и выехал из спорного жилого помещения.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены. Рекунов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 г. решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Рекунова С.В. вселили в жилое помещение по адресу <адрес>. С Рекуновой В.Г. в пользу Рекунова ВС.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Рекунова В.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рекунов С.В. и Рекунова В.Г. ранее состояли в юридически оформленном браке, брак прекращен 23 ноября 2010 г. на основании совместного заявления супругов, расторгнут 19 октября 2010 г., что подтверждено свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Рекунова В.Г, право собственности зарегистрировано 12 февраля 2007 г. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №468 от 23 января 2007 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

Из реестрового дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 23 января 2007 г. Рекуновой В.Г. бесплатно предоставлено Локомотивным городским округом Челябинской области в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Рекунов С.В. в своем заявлении от 5 декабря 2006 г. просил исключить его из числа участников приватизации указанного жилого помещения, с последствиями отказа от приватизации ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из адресных справок МО МВД России «Карталинский» следует, что Рекунов С.В., Рекунова В.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 26 апреля 2005 г. по настоящее время.

Рекунову С.В. предоставлялось бесплатно в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 1 декабря 1997 г.

Из выписки из ЕГРН от 10 апреля 2023 г. следует, что после расторжения брака, Рекунов С.В. приобретал в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которым в дальнейшем распорядился, прекращение права зарегистрировано 3 июля 2018 г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Рекуновой В.Г. о признании Рекунова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Рекунов С.В. не имел равные права с Рекуновой В.Г, поскольку его отказ от приватизации вызван тем, что ранее он уже с воспользовался предоставленным ему правом на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, членом семьи Рекуновой В.Г. он не является с 2010 г., между сторонами не достигнуто соглашение о его проживании в спорной квартире, Рекунов С.В. выехал из данной квартиры добровольно в начале ноября 2022 г.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора значимым является наличие равного права пользования жилым помещением у Рекунова С.В. и Рекуновой В.Г. на момент приватизации спорной квартиры, а не сам по себе факт наличия права на заключение договора приватизации, соответственно, Рекунов С.В. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от такого права, однако обстоятельств бесспорно свидетельствующих о том, что Рекунов С.В. добровольно отказался от предоставленного ему законом права пользования спорной квартирой не установлено.

Такой вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции основан на установленном факте совместного проживания Рекуновой В.Г. и Рекунова С.В. до ноября 2022 г., несмотря на юридическое прекращение брака в 2010 г., непроживание Рекунова С.В. в квартире с 2022 г. связано с конфликтом, после которого Рекунова В.Г. закрыла двери в квартиру, воспользовавшись дополнительным замком, от которого у истца не имелось ключей, что не опровергнуто Рекуновой В.Г.

Из пояснений сторон также установлено, что Рекунов С.В. забрал только личную одежду и оружие в целях соблюдения законодательства о его хранении, при этом со стороны ответчика установлен факт наличия препятствий в проживании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из аналогии закона, судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о вынужденности выезда истца вследствие конфликтных отношений и наличие препятствий со стороны ответчика, что было подтверждено непосредственно сторонами в судебном заседании.

Нарушений правил оценки доказательства, установленных приведенными нормами, судами допущено не было, а применительно к части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рекуновой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи