Ремеле Роман Олегович

Дело № 2-57/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004340-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Ремеле В. В. к Ремеле Р. О. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ремеле В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ремеле Р.О., являющемся сособственником с истцом жилого помещения по адресу: <адрес>, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доли каждому; взыскании с Ремеле Р.О. денежных средств за оплату произведенных жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Наше ЖКО» за период с <данные изъяты> в сумме 26637,31 р.; оплаты капитального ремонта, отопления и обращения с ТКО за <данные изъяты> в сумме 48333,59 р., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ремеле В.В. исковые требования поддержал, указав в обоснование, что он и его <данные изъяты> - Ремеле Р.О., являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждому из них на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры. Фактически в квартире проживает один истец. Зарегистрированы в спорном жилье истец, его <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Ремеле О.В. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени, в связи в чем истцом в пользу управляющей и ресурсоснабжающих организаций единолично оплачивались денежные средства, половину которых Ремеле...

... В.В. просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку ответчик добровольно не желает оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Ответчик Ремеле Р.О. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию подлежат суммы за период с <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - зарегистрированный в спорной квартире <данные изъяты> Ремеле О.В., суду пояснил, что поскольку оплата за обращение с ТКО производится исходя из проживающих в жилом помещении лиц, то на ответчика, не проживающего и не зарегистрированного в квартире, не могут быть возложены указанные платежи.

Представитель третьего лица - ООО «ЕРИЦ по <адрес>», в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что ООО «ЕРИЦ по <адрес>», являясь платежным агентом, осуществляет свою деятельность в рамках агентских договоров с предприятиями ЖКХ. На основании полномочий ООО «ЕРИЦ по <адрес>» заключены агентские договоры с ООО «Биотехнологии», ОАО «ЗиД», ООО «Владимиртеплогаз», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». На основании указанных договоров обществом физическим лицам выставляется единый платежный документ, в том числе по адресу: <адрес>, по которому на имя Ремеле В.В. открыт лицевой счет <№>.

Представители третьих лиц - ООО «Наше ЖКО», ООО «Биотехнологии», ООО «Владимиртеплогаз», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Ремеле В.В. и Ремеле Р.О. с <данные изъяты> года зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 17-18).

В указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства: истец Ремеле В.В., его <данные изъяты> Ремеле М.В., <данные изъяты>, и <данные изъяты> Ремеле О.В. Фактически в спорном жилье проживает один истец.

По данным ООО «ЕРИЦ по <адрес>» за период с <данные изъяты> года за содержание спорной квартиры по лицевому счету <№> оплачены следующие услуги: капитальный ремонт - 21636,44 р., отопление - 64944,53 р., обращение с ТКО - 10086,21 р., всего на сумму 96667,18 р.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1/2 часть указанных платежей, которые, по его мнению, должен оплачивать собственник жилого помещения, в сумме 48333,59 р.

Кроме того, за услуги ООО «ЖКО» по содержанию общего имущества многоквартирного дома Ремеле В.В. оплачена за период <данные изъяты> сумма в размере 53274,62 р., в связи с чем истец просит взыскать с Ремеле Р.О. половину указанной суммы, то есть 26637,31 р.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ), размер платы за отопление также не зависит от количества зарегистрированных лиц.

Таким образом, учитывая, что долевой собственник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности, суд приходит к выводу, что на ответчике Ремеле Р.О. лежит обязанность компенсировать истцу расходы по оплате капитального ремонта, отопления и услуг ООО «Наше ЖКО».

В соответствии с п. 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Из представленной справки о начислениях следует, что за спорный период плата за обращение с ТКО начислялась исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении трех человек в размере 10086,21 <адрес>, указанные расходы истца не подлежат взысканию с собственника доли жилого помещения, поскольку он в квартире в спорный период времени не проживал.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ремеле Р.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исчисление срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

Учитывая, что с данным исковым заявлением в суд Ремеле В.В. обратился <дата>, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, взысканию с ответчика подлежат денежные средства, оплаченные истцом за период с <дата>.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с Ремеле Р.О. подлежит взысканию 1/2 часть оплаченных истцом денежных средств ООО «Наше ЖКО» за период с сентября 2019 года по май 2022 года в сумме: 44274,62 р. х 1/2 = 22137,31 р.

По данным ООО «ЕРИЦ по <адрес>» за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года за содержание спорной квартиры по лицевому счету <№> оплачено за капитальный ремонт и отопление 83287,81 р., то есть взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 41643,91 р.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 22137,31 р. + 41643,91 р. = 63781,22 р.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанное разъяснение относительно разрешения споров о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя применимы для разрешения споров между сособственниками помещения. В законе запрета на раздельное начисление и оплату сособственниками коммунальных платежей в общей собственности не содержится. Более того, для каждого сособственника установлена самостоятельная обязанность по оплате расходов по содержанию своей собственности.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Оплата за жилое помещение по статьям содержание и ремонт жилого помещения, а также отопление и капитальный ремонт должна производиться всеми лицами, имеющими равное право пользования спорной квартирой, а коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, обращение с ТКО и иные) подлежат оплате лицами, фактически проживающими в жилом помещении и являющимися пользователями оказываемых им коммунальных услуг (по нормативу потребления, по показаниям прибора учета).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении собственник Ремеле Р.О. не проживает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Ремеле В.В. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть по 1/2 доли за обоими собственниками, а также заключения ООО «ЕРИЦ по <адрес>», ООО «Наше ЖКО», ООО «Владимиртеплогаз», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с собственниками отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, сумма которой подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет 2113,44 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремеле В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ремеле Р. О., <данные изъяты> года рождения, в пользу Ремеле В. В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 63781,22 р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113,44 р., всего 65894,66 р. (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 66 коп.).

В оставшейся части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Определить порядок и размер участия Ремеле В. В., <данные изъяты> года рождения, и Ремеле Р. О., <данные изъяты> года рождения, в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>, установив ее в размере 1/2 доли от общей суммы расходов по указанному жилому помещению для каждого собственника.

Настоящее решение суда является основанием для заключения ООО «Наше ЖКО», ООО «ЕРИЦ по <адрес>», ООО «Владимиртеплогаз», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с Ремеле В. В., <данные изъяты> года рождения, и Ремеле Р. О., <данные изъяты> года рождения, отдельных соглашений о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, то есть по 1/2 доли каждому, и выставления им отдельных платежных документов для оплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 31.01.2023.

Дело №2-2693/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца Канзавели Д.Д., представителя ответчика Варёновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Ремеле Р. О. к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ремеле Р.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просит взыскать с управления городского хозяйства администрации г.Коврова материальный ущерб от ДТП в размере 60 834 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 633 руб.

Истец Ремеле Р.О., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Канзавели Д.Д. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Канзавели Д.Д. в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 22-40 час. в <адрес> у <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением Ремеле Р.О., совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 112 руб., стоимость услуг по оценке – 8 000 руб. С позицией ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности на 50%...

... не согласился, полагая, что в любом случае вина водителя автомобиля не может превышать 25%. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60 834 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 633 руб.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации г.Коврова Варёнова Ю.С. с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Ремеле Р.О. ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку и выбрал неправильный скоростной режим, что усугубило последствия ДТП и привело к значительным механическим повреждениям автомобиля истца. Считала недоказанным факт иных повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении, поскольку в справке ГИБДД указано, что в результате ДТП были повреждены только переднее левое колесо, заднее левое колесо, диск переднего левого колеса, диск заднего правого колеса. Просила уменьшить размер материального ущерба на 50%, а также взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 22-40 час. в <адрес> у <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Ремеле Р.О., совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя Ремеле Р.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от <дата> <№>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Из схемы места совершения административного правонарушения и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что ДТП с участием принадлежащего Ремеле Р.О. автомобиля, произошло на участке дороги в <адрес> у <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной - 300 см., шириной – 150 см., глубиной - 8 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в <адрес>, превышающих по своим размерам допустимые вышеуказанным Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «Консалт-Стандратъ» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 81 112 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Поскольку автомобильная дорога в <адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации г.Коврова, что сторонами не оспаривалось, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

Однако согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии в произошедшем, в т.ч. и вины водителя Ремеле Р.О., ненадлежащим образом оценившим дорожную ситуацию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации г.Коврова в пользу Ремеле Р.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 834 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы, понесенные истцом Ремеле Р.О. в связи с оплатой услуг представителя Канзавели Д.Д. подтверждаются квитанцией <№> от <дата> в сумме 8 000 руб. (л.д.26).

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя Канзавели Д.Д. в судебном заседании, подготовки искового заявления и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 5 000 руб.,

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг <данные изъяты>» по составлению отчета <№> от <дата>, в сумме 8 000 руб. (л.д.14).

Расходы в размере 2 000 рублей, понесенные Ремеле Р.О. в связи с удостоверением доверенности на Канзавели Д.Д., объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>3 от <дата> на предоставление интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 633 руб., что подтверждается квитанцией, однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2 025,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремеле Р. О. удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу Ремеле Р. О. материальный ущерб в размере 60 834 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 025,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.