Ремезов Василий Александрович

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Воскресенское ДД.ММ.ГГГГ

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воскресенского района ФИО5, защитника - адвоката «Юридической консультации Воскресенского района» ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, семейного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего машинистом в филиале <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки дерева породы «<адрес>» для личных нужд, приехал на принадлежащем ему тракторе № без государственного регистрационного знака в эксплуатационные защитные леса, расположенные в квартале 50 выделе 18 <адрес> <адрес> лесничества <адрес> <адрес>, где, в указанный период, около 10 часов, не имея документов, разрешающих заготовку древесины в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, привезенной с собой бензопилой марки «<данные изъяты>», выборочно спилил до степени прекращения роста 1 дерево породы «Сосна» диаметром у пня 50 см, об...

...щей кубомассой 2,39 м?. На месте незаконной рубки, при помощи бензопилы марки <данные изъяты> ФИО1 отпилил сучья и вершинную часть. Незаконно спиленную древесину, ФИО1 на принадлежащем ему тракторе № без государственного регистрационного знака сразу вывез из леса на открытый участок местности, расположенный за приусадебным участком <адрес> д. <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду, находящемуся в ведении <адрес> <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму № рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, не возражает против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердив при этом свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству защитника ФИО4 с согласия самого подсудимого ФИО1, государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительном следствии, из которых видно, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ признает полностью. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано правильно, с суммой ущерба полностью согласен. По существу предъявленного обвинения поясняет, что у него в собственности имеется трактор марки № без государственного регистрационного знака (снят с учета), а также бензопила марки <данные изъяты> Где-то в период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как прошло много времени, около 10 часов он совершил незаконную рубку 1 дерева породы Сосна в квартале 50 выдел 18 <адрес> <адрес>. Каких-либо разрешающих документов на спил древесины у него не было, да и ему некогда было заниматься оформлением документов. Он понимал и осознавал, что действовал незаконно. Спиленную древесину, т.е. 1 дерево породы Сосна хотел использовать в личном хозяйстве, на строительство вольера для собаки, а именно на столбы. Место незаконной рубки расположено в лесу недалеко от <адрес>. О том, что он собирается незаконно спилить дерево, он никому не говорил. В лес он выехал один на принадлежащем ему тракторе № около 09 утра. С собой взял принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты> В лес он поехал полем, расположенным за приусадебными участками <адрес>. Заехав в лесной массив, где-то на расстоянии 300 м от края леса, он остановил трактор, выйдя из него, стал выбирать подходящее дерево для строительства. Но если считать от окраины <адрес>, расстояние до данного места 800 м. Для строительства ему нужно было только 1 дерево породы Сосна. Выбрав подходящее дерево около 10 часов, точное время сказать, не может, он при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «<данные изъяты> спилил его. Данное дерево было в диаметре около 50 см, породы Сосна. Затем он отпилил сучья и вершинную часть, которые оставил на месте. Хлыст незаконно спиленного дерева породы Сосна был около 20-25 м, точно сказать не может. Хлыст прицепил на трос к трактору и стрелевал его за приусадебный участок дома, расположенного рядом с его домом в <адрес>. Трелевал этим же путем, как и заехал в лес. По приезду он отцепил хлыст незаконно спиленного дерева породы Сосна и при помощи принадлежащей ему бензопилы марки <данные изъяты>» отпилил комлевую часть и сжег ее, на всякий случай, чтобы не смогли определить, что это именно хлыст незаконно спиленного дерева породы Сосна. Кроме того, он отпилил с нижней части хлыста еще около метра, так как данная часть не была пригодна для строительства и также сжег ее. Хлыст незаконно спиленного дерева породы Сосна он так и оставил на этом же месте, так как хотел его использовать в основном на столбы для вольера, но потом передумал и решил, что данный хлыст дерева пригодится для строительства чего-нибудь другого. ДД.ММ.ГГГГ днем к его дому подъехали сотрудники полиции, с ними также был специалист участкового лесничества ФИО8, имя и отчество его не помнит. При первоначальном разговоре с сотрудниками полиции он не признался в совершении незаконной рубки, так как испугался ответственности. В этот же день, обдумав все, решил признаться в совершении незаконной рубки дерева породы Сосна, так как предположил, что так будет лучше. Он дал объяснение и написал явку с повинной. Кроме того от специалиста участкового лесничества ФИО8, в ходе разговора, ему стало известно о том, что спиленное им дерево породы Сосна произрастало в зоне защитных лесов в квартале 50 выдел 18 <адрес> это он подтвердил и при проверке показаний на месте. О том, что он совершил незаконную рубку дерева жителям деревни не рассказывал и его никто не спрашивал, откуда древесина, когда он ее трелевал его никто не видел. Незаконную рубку он совершил один, в трезвом состоянии. Бензопилу марки <данные изъяты> при помощи, которой он совершил незаконную рубку выдал следователю. Он понимает и осознает, что совершил незаконную рубку дерева породы Сосна. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (том 1 л.д.205-208).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, кроме полного признания в совершении им данного преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <адрес>ном лесничестве, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста <адрес> <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ему выдана доверенность № на представление интересов <адрес> <адрес> на предварительном следствии и дознании. В его непосредственные должностные обязанности входит выявление и пресечение нарушений лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейд в <адрес> <адрес> лесничества, с целью осмотра и выполнения рейдово-планового задания по пресечению и выявлению нарушений лесного законодательства. Где-то около 10 часов, находясь вблизи д. <адрес>, а точнее в квартале 50 выдела 18 <адрес> <адрес> лесничества, он обнаружил 1 пень незаконно спиленного дерева породы Сосна. Далее произвел замер пня, его диаметр составил 50 см. Срез на пне был с выступом, светлого цвета, выделенная смола пня была заветренная и потемневшая, у пня находился потемневший опил, исходя из этого, полагает, что спил дерева был осуществлен где-то в период с ДД.ММ.ГГГГ Больше пней незаконно спиленных деревьев в данном квартале он не обнаружил. Пень незаконно спиленного дерева породы Сосна обнаружен в эксплуатационных лесах, в зоне особо защитных участков лесов. Кроме того, осмотрев территорию вблизи пня незаконно спиленного дерева породы Сосна, он обнаружил следы потаска, которые вели на лесную дорогу, далее по дороге и по полю в сторону <адрес>. Кроме того по обеим сторонам от следа потаска имелись следы транспортного средства, предположительно колесного трактора. Следов распила древесины на месте он не обнаружил, но на расстоянии где-то 20-25 м от пня незаконно спиленного дерева породы Сосна, он обнаружил верхнюю часть кроны и ветки дерева породы Сосны, крона была зеленого цвета, хвоя не засохшая. В день обнаружения незаконной рубки он с целью установления лица, совершившего ее, проехался по <адрес>, так как незаконная рубка расположена вблизи данной деревни. Проезжая по дороге, ведущей вдоль деревни за огородами, на обочине дороги недалеко от одного из приусадебных участков он увидел хлыст дерева породы Сосна, с отсутствующей вершиной и ветвями, а также спиленной комлевой частью. Он предположил, что данный хлыст это и есть незаконно спиленное дерево породы Сосна. О факте незаконной рубке он сообщил по телефону в <адрес> <адрес>. По приезду сотрудников полиции, на месте незаконной рубки был изъят фрагмент вершинной части дерева породы сосна, который был обнаружен в куче с ветками, а также был сделан спил с вершинной части хлыста породы Сосна, обнаруженного за приусадебным участком у дороги в <адрес>. Кроме того было установлено, что к незаконной рубке может быть причастен ФИО1, дом которого расположен недалеко от места обнаружения хлыста дерева породы Сосна, а также что у него имеется трактор марки №. При разговоре ФИО1 сначала не признавался в совершении им незаконной рубки, но в этот, же день немного позже, при повторном разговоре пояснил, что это именно он совершил незаконную рубку, спилил 1 дерево породы Сосна в лесном массиве недалеко от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Он пояснил ему, что данное место расположено в квартале 50 выдел 18 <адрес>. ФИО1 пояснил, что древесина ему была необходима для строительства вольера и ремонта бани, а также что незаконно спиленную древесину он вывез на принадлежащем ему тракторе. Незаконную рубку совершил один, дерево спиливал принадлежащей ему бензопилой. Также он подтвердил, что хлыст дерева породы Сосна это именно то дерево, которое он незаконно спилил в квартале 50 выдел 18 <адрес>. Далее он произвел расчет ущерба, руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем незаконно спиленной древесины составил 2,39 м3, сумма ущерба составила № рублей. Ранее ФИО1 к нему не обращался с заявкой, что ему необходима древесина для собственных нужд. В результате незаконной рубки дерева лесному фонду, находящемуся в ведении <адрес> <адрес> причинен ущерб в крупном размере на сумму № рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем руководителя <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста <адрес> <адрес> лесничества ФИО8 ему стало известно о том, что им была обнаружена незаконная рубка 1 дерева породы Сосна диаметром у пня 50 см в квартале 50 выдел 18 <адрес> <адрес> лесничества. Он на место незаконной рубки не ездил, поэтому не может описать обстановку, которая была на месте. Со слов ФИО8 ему известно, что была установлена причастность к совершению незаконной рубки жителя <адрес> ФИО1 При каких обстоятельствах ФИО1 совершил незаконную рубку ему не известно. ФИО8 произвол расчет ущерба причиненного лесному фонду, находящемуся в ведении <адрес> <адрес>. Сумма ущерба составила № рублей, так как незаконная рубка была совершена в зоне защитных лесов. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в <адрес> <адрес>, по факту обнаруженной незаконной рубки 1 дерева породы Сосна до степени прекращения роста (том 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 решил заняться строительством вольера для собаки, и ему необходимы были столбы. Когда муж привез дерево на столбы она не знает. Позднее увидела недалеко от их дома дерево породы Сосна. Откуда он привез его ей не известно (том 1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. На выходные дни он приезжает к своим родителям в гости в д. <адрес>. От своего отца ФИО1 ему известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ он собирался строить вольер для собаки. Он ему никакой помощи не оказывал, где он взял материал на строительство ему не известно (том 1 л.д. 103-104).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается также:

- сообщением о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> поступило сообщение главного специалиста <адрес> <адрес> лесничества ФИО8 о том, что в лесном массиве около <адрес> обнаружена незаконная рубка дерева породы Сосна, ущерб составляет более № (том 1 л.д. 5);

- явкой с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> поступила явка с повинной ФИО1 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ за д. <адрес> в лесном массиве спилил 1 дерево породы Сосна. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.6);

- заявлением заместителя руководителя <адрес> лесничества Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> поступило заявление от заместителя руководителя <адрес> лесничества Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 50 выделе 18 (целевое назначение лесов – эксплуатационные) <адрес> <адрес> обнаружена незаконная рубка дерева до степени прекращения роста. Всего заготовлено 1 дерево породы Сосна диаметром пня 50 см, объемом 2,39 м3. Размер причиненного ущерба составил № (том 1 л.д. 9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 верно указал место незаконной рубки, расположенное в квартале 50 выделе 18 <адрес> <адрес> лесничеств. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на пень диаметром 50 см, незаконно спиленного им дерева породы Сосна, при этом пояснил, что незаконную рубку он совершил один в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра. Расстояние от д. <адрес> до места незаконной рубки составило 800 м. На место приехал на принадлежащем ему тракторе марки № без государственного регистрационного знака. Дерево породы Сосна спилил при помощи принадлежащей ему бензопилы марки <данные изъяты> которую он привез с собой. На месте незаконной рубки отпилил сучья и вершинную часть, которые оставил на месте. Подозреваемый ФИО1 указал на хлыст незаконно спиленного им дерева породы Сосна, находящийся за приусадебным участком <адрес> д. <адрес> (том 1 л.д.191-199);

- расчетом ущерба, согласно которому главным специалистом <адрес> ФИО8, произведенного в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общий объем незаконно срубленной древесины в квартале 50 выделе 18 <адрес> <адрес> лесничества составил 2,39 м3. Размер ущерба от незаконной рубки составляет № (том 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено место незаконной рубки – участок лесного массива, расположенный в квартале 50 выдел 185 <адрес> <адрес> лесничества, в 1 км с восточной стороны д. <адрес>. На месте незаконной рубки обнаружен 1 пень незаконно спиленного дерева породы Сосна диаметром 50 см, который прикрыт ветками и травой. От данного пня в восточном направлении на травянистом покрове обнаружен вдавленный полукруглый след длиной около 20 м. Участвующий в осмотре главный специалист <адрес> ФИО8 пояснил, что данный след образован от ствола дерева. На расстоянии 15 м от незаконно спиленного пня породы Сосна обнаружены сложенные в кучу ветки и вершинная часть дерева породы Сосна, хвоя которых зеленого цвета, на срезе ствола вершинной части и пня выступает смола. Фрагмент вершинной части дерева породы Сосна расколот на две части. Рядом с пнем находится опил желтого и темного цветов. Участвующий в осмотре главный специалист <адрес> ФИО8 пояснил, что незаконная рубка совершена около 2-3 месяцев назад. В ходе осмотра при помощи бензопилы марки <данные изъяты>» сделан спил с пня дерева породы Сосна. К месту незаконной рубки «идет» лесная дорога, на которой в средней части от колеи обнаружен след потаска, в котором местами обнаружена кора дерева породы Сосна. В канаве по ходу потаска обнаружен след транспортного средства шириной до 40 см, след отобразился в виде фигур прямоугольной формы в елочном порядке, наибольшими размерами 3х11 см. След потаска продолжается по полю и заканчивается в д. <адрес> со стороны огорода <адрес>. У изгороди с южной стороны <адрес> находится хлыст дерева породы Сосна, с отсутствующей комлевой частью, общей длиной 16,2 м диаметром в верхней части 16,5 см, диаметром в нижней части – 37,5 см, спил свежий. В ходе осмотра при помощи бензопилы марки <данные изъяты> сделан спил с вершинной части дерева породы Сосна.

В ходе осмотра изъято: 1 спил с пня дерева породы Сосна, вершинная часть дерева породы Сосна, спил с вершинной части хлыста дерева породы Сосна, хлыст дерева породы Сосна, длиной 16,2 м. Хлыст дерева породы Сосна, длиной 16,2 м передан на ответственное хранение ФИО1 (том.1 л.д.12-25);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено место незаконной рубки – участок лесного массива, расположенный в квартале 50 выдел 18 <адрес> лесничества <адрес> лесничества, с участием жителя д. <адрес> ФИО1, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему тракторе марки № приехал в квартал 50 выдел 18 <адрес> <адрес> <адрес> лесничества и при помощи бензопилы <данные изъяты> незаконно, не имея соответствующего разрешения, спилил 1 дерево породы Сосна, при этом указал на пень данного дерева, диаметром 50 см. Хлыст дерева он стрелевал на своем тракторе по лесной дороге и отцепил у приусадебного участка <адрес> д. <адрес>. Участвующий ФИО1 указал на данный хлыст длиной 16,2 м, находящийся за приусадебным участком <адрес> д. <адрес> (том 1 л.д. 26-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> д. <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъято: трактор марки № без государственного регистрационного знака и хлыст дерева породы Сосна (том.1 л.д.117-118);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен трактор марки № без государственного регистрационного знака, кабиной синего цвета. Трактор находится в рабочем состоянии. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, управляя трактором марки № без государственного регистрационного знака, на поверхности грунтовой дороги ведущей вдоль <адрес> <адрес> произвел экспериментальный след протектора заднего колеса трактора. След был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. Хлыст дерева породы Сосна длиной 16,04 м, шириной в верхнем спиле 16 см, в нижнем спиле 37,5 м (том.1 л.д.119-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупризнаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: трактор марки № без государственного регистрационного знака и хлыст дерева породы Сосна, диаметром в нижнем отрубе 37,5 см. (том 1 л.д.132);

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ему передано на ответственное хранение: трактор марки № без государственного регистрационного знака и хлыст дерева породы Сосна, диаметром в нижнем отрубе 37,5 см. (том 1 л.д.135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № <адрес> <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъята бензопила марки <данные изъяты> (том.1 л.д.113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, обнаруженный и сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности, следы оставлены одним и тем же транспортным средством. Следы могли быть оставлены, задними колесами трактора, трактором № в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ сделан экспериментальный след протектора заднего колеса, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки (том.1 л.д.142-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на двух фрагментах, составляющие единое целое вершинной части дерева породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть на месте незаконной рубки в квартале 50 выдел 18 Елдежского участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес> <адрес> и спиле с вершинной части хлыста породы сосна, сделанный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть за приусадебным участком <адрес> д. <адрес> для решения вопроса об орудии и инструменте не пригодны для идентификации, но пригодны для установления групповой принадлежности. Следы на спилах могли быть оставлены цепью бензопилы марки <данные изъяты> также могли быть оставлены цепями других пил, обладающими аналогичными характеристиками следообразующей поверхности. Два фрагмента, составляющие единое целое вершинной части дерева породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть на месте незаконной рубки в квартале 50 выдел 18 <адрес> лесничества <адрес> <адрес> <адрес> со спилом с вершинной части хлыста породы сосна, сделанного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть за приусадебным участком <адрес> д. <адрес> составляли ранее единое целое (том.1 л.д.156-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- спил диаметром 50 см, сделанный с пня дерева породы Сосна в ходе осмотра места происшествия – квартал 50 выдел 18 Елдежского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый спил диаметром 50 см, верхняя торцевая поверхность с выступом, нижняя ровная. На торцевых поверхностях спила просматривается рисунок в виде годовых колец. Боковая поверхность спила покрыта корой коричневого цвета, неровная и образует выступы;

- два фрагмента, составляющие единое целое вершинной части дерева породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартал 50 выдел 18 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Нижняя торцевая поверхность ровная, на поверхности просматривается великообразные выступы, расположенные как параллельно с частичным перекрещиванием на отдельных участках, так и дугообразно, имеется рисунок в виде годовых колец. Диаметр в нижней части спила составляет 16 см. Верхняя торцевая поверхность с выступом, на высоте просматриваются «иглообразные» концы древесных нитей и углубления. Боковая поверхность покрыта корой коричневого цвета. Максимальная высота фрагмента вершинной части дерева 49 см.;

- спил с вершинной части хлыста породы сосна, изъятый в ходе осмотра места происшествия – за приусадебным участком <адрес> д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Нижняя торцевая поверхность ровная, на поверхности просматривается великообразные выступы, расположенные как параллельно с частичным перекрещиванием на отдельных участках, так и дугообразно, имеется рисунок в виде годовых колец. Верхняя торцевая поверхность с выступом, на высоте просматриваются «иглообразные» концы древесных нитей и углубления. Диаметр в верхней части спила составляет 16 см. Боковая поверхность покрыта корой коричневого цвета. Максимальная высота фрагмента вершинной части дерева 16 см.;

- бензопила марки <данные изъяты> изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемая бензопила состоит из корпуса оранжевого цвета, в который встроен двигатель. С левой стороны корпуса находится ручка стартера и центробежная система очистки воздуха. Сверху над защитным корпусом двигателя установлена рукоятка черного цвета. На задней части корпуса также расположена рукоятка с рычагом управления. С правой стороны из корпуса расположена направляющая шина. Длина шины 38 см. С левой стороны на поверхности защитного корпуса двигателя имеется бирка с надписью выполненной печатными буквами «Husqvarna 345». Бензопила находится в рабочем состоянии (том.1 л.д.165-172);

- постановлением о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: спил с пня незаконно спиленного дерева породы Сосна диаметром 50 см, два фрагмента, составляющие единое целое вершинной части дерева породы Сосна, спил с вершинной части хлыста дерева породы Сосна и бензопила марки «Husqvarna 345» (том 1 л.д.173-174);

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему передана на ответственное хранение бензопила марки «<данные изъяты> (том 1 л.д.177).

Перечисленные выше по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не выявлено.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые были получены в ходе следствия. Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, иными письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением уму судебного штрафа, так как он полностью загладил свою вину, ущерб им возмещен полностью, претензий к нему нет, вину в совершенном деянии признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО4 ходатайство и его доводы поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании согласен с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением уму судебного штрафа, так как он полностью загладил свою вину, ущерб им возмещен полностью, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель – ФИО5 считает возможным удовлетворение ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый свою вину признал в полном объеме, раскаивается в совершении преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Поэтому с учетом ст. 76.2 УК РФ возможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему судебный штраф.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представителя потерпевшего ФИО8, выслушав заключение государственного обвинителя – ФИО5, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое с учетом положений ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, как усматривается из исследованных материалов дела, ФИО1 признал вину, раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, указанная норма подлежит применению также в случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

ФИО1 загладил причиненный имущественный ущерб.

Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

При этом суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям -примирения с потерпевшим не имеется; общественная опасность незаконной рубки лесных насаждений подрывает экологическую безопасность общества, не имеется оснований для прекращения уголовного дела и ввиду деятельного раскаяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Также согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

А потому суд определяет судебный штраф с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, их размеров, а также устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску <адрес> <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере № рублей, подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного потерпевшему имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

Прекратить уголовное дело, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № в доход государства.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 2 (Два) месяца, со дня вступления в законную силу постановления.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате штрафа подлежат представлению в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- трактор марки № без государственного регистрационного знака, хлыст дерева породы Сосна, диаметром в нижнем отрубе 37,5 см. и бензопилу марки «<данные изъяты>» после вступления в законную силу оставить по принадлежности у ФИО1, сняв сних все ограничения;

- два фрагмента, составляющие единое целое вершинной части дерева породы Сосна, спис пня незаконно спиленного дерева породы Сосна диаметром 50 см. и спил с вершинной части хлыста дерева породы Сосна, после вступления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.Г. Матвеева

Дело № ...

10RS0№ ...-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В. (........), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Ремезова В. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

Ремезов В.А. ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 50 мин. в ........ допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р (далее – распоряжение № ...-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение пункта 8.4.1 Распоряжения № ...-р находился в торговом центре без использования средств индивидуальной защиты (маски), что не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Ремезов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 распоряжения № ...-р на территории Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной систе...

...мы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Как следует из п. 8.4.1 Распоряжения № ...-р с внесенными в нее изменениями и дополнениями, с ХХ.ХХ.ХХ введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления; при нахождении в общественном транспорте, на остановочных пунктах общественного транспорта, вокзалах, пристанях и других подобных объектах

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Ремезова В.А., данными при составлении протокола.

У судьи отсутствуют основания не доверять представленным материалам, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

Таким образом, в действиях Ремезова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающему обстоятельству суд относит фактическое признание вины при составлении протокола, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, положения ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности определить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 3.4, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ремезова В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Берегова