Ремигина Любовь Николаевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5766

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению К.М.В. к Р.Л.Н. о взыскании суммы долга,

по частной жалобе К.М.В.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 02 июня 2014 года о прекращении производства по делу,

(судья Скоморохов В.В.),

установила:

К.М.В., являясь наследником, принявшим наследство после смерти матери К.З.А., обратился в суд с иском к Р.Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской от.. года, в размере.. рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере.. рублей.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 02 июня 2014 года постановлено: «Принять отказ от иска представителя истца К.В.В. по гражданскому делу по исковому заявлению К.М.В. к Р.Л.Н. о взыскании суммы долга.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению К. М.В.. к Р.Л.Н. о взыскании суммы долга.

Снять арест с имущества и денежных средств ответчика Р. Л.Н., проживающей по адресу:.. , в пределах суммы заявленных требований - 52 024 рубля» (л.д.55).

В частной жалобе К.М.В. ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом первой инстанции при его вынесении норм материального и процессуального права, так как своему представителю не давал ни устных, н...

...и письменных распоряжений об отказе от иска и не получал копии определения суда о прекращении производства по делу (л.д.61).

В возражениях на частную жалобу Р.Л.Н. просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, так как согласно нотариально заверенной доверенности, по которой интересы истца в судебном заседании представляла К.В.В., истец уполномочил представителя, в том числе и на отказ от иска (л.д.69).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в числе которых предусмотрено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец К.М.В. является наследником по закону, вступившим в наследство после смерти матери К.З.А.,. года рождения, умершей.. , проживавшей по адресу: …(л.д. 11, 23).

Между К.З.А.й и М.А.Ал., который согласно паспортным данным зарегистрирован по вышеуказанному адресу с.. года, был заключен брак, зарегистрированный.. года ( л.д.12,13).

В материалах дела имеется копия расписки от.. года, согласно которой Р. Л. Н. заняла у К. З.А. деньги в сумме.. рублей под 10% в месяц и обязуется вернуть до.. года( л.д.15).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Р.Л.Н. в письменных возражениях указывала, что расписка не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору займа, истец не доказал свои наследственные права на указанную в расписке денежную сумму, просила в иске отказать, признав расписку ничтожной, а договор займа незаключенным (л.д.25-27).

Впоследствии ответчик Р.Л.Н. стала утверждать, что вернула заемные денежные средства К.З.А., но в связи со смертью последней не успела забрать у нее расписку; ходатайствовала о допросе свидетелей К.В.Н., Т.Н.Н., утверждая что они могут подтвердить факт передачи в их присутствии денежных средств ею К.З.А. в.. года в сумме.. рублей(л.д.28,30,33).

Из показаний допрошенного в судебном заседании 02 июня 2014 года свидетеля.. Н. следует, что в декабре.. года, встретившись в.. с сестрой Р.Л.Н., сообщившей о своем намерении вернуть долг К.З.А., посоветовала ей не отдавать деньги не получив обратно расписку.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Н.Н., в середине.. года Р.Л.Н. взяла у нее в долг денежные средства в сумме.. рублей для возвращения долга К.З.А. Свидетель также занимала деньги у К.З.А., последняя всегда расписку отдавала позже, на следующий день либо позже (л.д.54, 54 об.стор.).

В материалах дела имеется заявление представителя К.М.В. по нотариально оформленной доверенности от.. с полномочием полного или частичного отказа от исковых требований – К.В.В., в котором она указывает, что отказывается от исковых требований потому, что Р.Л.Н. этот долг вместе с процентами К.З.А. отдала; требование ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны ( л.д.51).

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался в определении на те обстоятельства, что от представителя истца К.В.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным исполнением, в котором указано, что ст.173 ГПК РФ разъяснена и понятна; ответчик Р.Л.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что долг возвратила К.З.А.; волеизъявление истца не противоречит закону, правам и интересам других лиц; отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц.

Проверяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правилами ст.173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Основания и последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьями 220 и 221 ГПК Российской Федерации.

Согласно абз.4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При вынесении обжалуемого определения суд нарушил установленный ст. 173 ГПК РФ порядок процессуального оформления отказа от иска.

Вопреки требованиям ч.1 ст.173 ГПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 02 июня 2014 года не указано на приобщение к материалам дела заявления представителя истца об отказе от иска.

В нарушение части второй этой же статьи до принятия отказа от иска суд не разъяснил представителю истца последствия данного распорядительного действия и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Кроме того, как следует из заявления представителя истца, отказ от иска мотивирован тем, что Р. Л.Н. долг вместе с процентами отдала К.З.А.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал данному заявлению правовой оценки с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.ст.408 ГК Российской Федерации и ст.ст.60,71 ГПК Российской Федерации, не выяснил действительное волеизъявление стороны истца по распоряжению своими процессуальными правами, не установил, соответствует ли поданное заявление, фактическому намерению истца отказаться от иска и прекратить производство по делу.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Между тем, сведений о том, что суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, выяснил у представителя истца добровольность совершения указанного действия и были ли ей понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, материалы дела не содержат. Несоблюдение указанных требований закона ущемило права и интересы истца.

Кроме того, согласно материалам дела, К.З.А. на момент займа состояла в зарегистрированном браке с Ме.А.А., который на дату ее смерти был зарегистрирован по одному с ней адресу; в исковом заявлении имеется ссылка на то, что переданные по договору займа денежные средства являются общим имуществом супругов.

Однако, суд не выяснил мнение М.А.А. относительно возможного нарушения его прав и законных интересов данным отказом. При этом, в материалах дела отсутствуют данные о направлении ему копии искового заявления с прилагаемыми документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не была выполнена предусмотренная ст. 173 ГПК Российской Федерации обязанность по разъяснению представителю истца последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, не выяснено действительное волеизъявление и добровольность отказа от иска, не выяснено, будут ли нарушены права и законные интересы других лиц данным отказом от иска, судебная коллегия находит определение суда о прекращении производство по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 02 июня 2014 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: