Ремизов Илья Владимирович

Дело № 2а-4995/2024 УИД: 76RS0014-01-2024-004312-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к Ремизову Илье Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Ремизову И.В., просит взыскать с административного ответчика в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 4215 руб., за 2020 год в размере 4196,55 руб., за 2021 год в размере 703 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налогов по состоянию на 04.03.2024 в сумме 2266,08 руб.

В административном исковом заявлении указано, что Варзанов А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области. В собственности административного ответчика в 2019-2021 годах году находилось транспортное средство <данные изъяты> г.н. № Уплата транспортного налога за 2019-2021 годы ответчиком не произведена. На сумму недоимки начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.06.2024 года административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ремизова И.В. недоимки по т...

...ранспортному налогу за 2019-2021 годы, пени.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 15 НК РФ установлено, что транспортный налог является местным налогом.

На основании ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов РФ о налоге обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиком в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.3 Закона ЯО «О транспортном налоге в Ярославской области от 05.11.2002 года установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в 2019-2021 годах году находилось транспортное средство <данные изъяты> г.н. № Уплата транспортного налога за 2019-2021 годы ответчиком не произведена.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 422-О).

В данном случае налоговым органом своевременно были приняты меры по взысканию с Ремизова И.В. недоимки по налогам и взносам, возможность взыскания не утрачена, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 500 от 29 марта 2023 года увеличены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев, требование налогового органа от 25.09.2023 № 67406 по сроку уплаты до 28.12.2023 об уплате задолженности сформировано налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупный срок принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2021 год и задолженности по пени не истек, право на их взыскание налоговым органом не утрачено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ремизова И.В. недоимки по пени налоговый орган обратился в июне 2024 года, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля налоговому органу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Ремизова И.В. недоимки по налогам.

Таким образом, с учетом положений ст.48 НК РФ обращение налогового органа с настоящим исковым заявлением произведено в пределах установленных сроков, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Ремизова Ильи Владимировича (<данные изъяты>) в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 4215 руб., за 2020 год в размере 4196,55 руб., за 2021 год в размере 703 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налогов по состоянию на 04.03.2024 в сумме 2266,08 руб., а всего взыскать 11380,63 руб.

Взыскать с Ремизова Ильи Владимировича (<данные изъяты>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Барышева

Дело № 2-2061/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

29 октября 2014 года между И.В.. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ (страховой полис № №), срок действия договора с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года, по рискам «Каско полное (Повреждение, Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

22 июня 2015 года автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП.

И.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и направила автомобиль на ремонт, однако, не возместила утрату товарной стоимости.

И.В.. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля, величина которой, согласно заключению № № от 18.09.2015 года, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными пункт 3.2.3 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «АльфаСтрахование», пп.6 раздела «Страховые риски» условий договора страхования средств назе...

...много транспорта № № от 29.10.2014 года, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ОАО «АльфаСтрахование» действовало в рамках согласованных с истцом условий договора страхования, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец И.В.. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Розанову А.Ю.

Представитель истца по доверенности Розанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между И.В.. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ (страховой полис № №), срок действия договора с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года, по рискам «Каско полное (Повреждение, Хищение)», что подтверждается страховым полисом (л.д. 7).

В период действия договора страхования 22 июня 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и направила автомобиль на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование», пп.6 раздела «Страховые риски» условий договора страхования средств наземного транспорта № № от 29.10.2014 года утрата товарной стоимости является отдельным риском, по которому может осуществляться страхование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано при повреждении транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения за вычетом величины утраты товарной стоимости, то наличие условия, позволяющего отказать в выплате утраты товарной стоимости, является недействительным в части, не позволяющей произвести выплату страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения.

В подтверждение величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение № № от 18.09.2015 года, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которого утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 14-17). Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной величины утраты товарной стоимости не представлено.

Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу И.В.. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя И.В.. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соглашением и распиской (л.д. 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования И.В.. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца И.В. в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию на сумму <данные изъяты> рублей платежными документами не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пп.6 раздела «Страховые риски» условий договора страхования средств наземного транспорта № № от 29.10.2014 года, п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в части исключающей выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова