Ремизов Петр Николаевич

Дело № 2 - 4742/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

с участием:

истца Ремизова ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова ФИО1 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремизов ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование своих требований указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В указанной квартире также зарегистрированы: ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын).

В ходе проживания в указанной квартире в 1987 году выполнена перепланировка: демонтирован шкаф № в жилой комнате №; произведена пробивка дверных проемов в перегородках из гипсолитовых плит между жилой комнатой № и кухней, между жилой комнатой № и коридором; произведена заделка дверных проемов листами ГКЛ между жилыми комнатами № и №, и между жилыми комнатами № и №; в санузле демонтирован и установлен санприбор-унитаз, подключение санприбора выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> по вопросу согласования произведенной перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> пришло письмо, в котором сообщалось, что и.о. главы администрации ФИО5 постановил дать согласие на сохранение самовольно выполненной перепланировки на основании решения суда, в связи с чем он обратился в суд. Согласно заключению, выданному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам не влияющим на состояние несущих конструкций, выполненная п...

Показать ещё

...ерепланировка не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры, не ухудшает внешний вид здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии.

Истец Ремизов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, третьих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч.4 ст.25 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По настоящему делу судом установлено, что Ремизов ФИО1 является нанимателем трехкомнатной квартиры (общей площадью 52,60 кв.м, жилой пощадью – 36,30 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается Заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, проспект <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

По результатам обследования данного жилого помещения установлено, что при перепланировке выполнены следующие работы: демонтирован шкаф № в жилой комнате №; произведена пробивка дверных проемов в перегородках из гипсолитовых плит между жилой комнатой № и кухней, между жилой комнатой № и коридором; произведена заделка дверных проемов листами ГКЛ между жилыми комнатами № и №, и между жилыми комнатами № и №; в санузле демонтирован и установлен санприбор-унитаз, подключение санприбора выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации; все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Согласно вышеуказанному заключению установлено, что данная перепланировка не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры, не ухудшает внешний вид здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ремизова ФИО1 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения – <адрес> по проспекту <адрес> заключающуюся в следующем: демонтаже шкафа № в жилой комнате №; пробивке дверных проемов в перегородках из гипсолитовых плит между жилой комнатой № и кухней, между жилой комнатой № и коридором; заделке дверных проемов листами ГКЛ между жилыми комнатами № и №, и между жилыми комнатами № и №; в демонтаже и установлении в санузле санприбора-унитаз, подключение которого выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст.199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 18.06.2013 года.

Судья А.Н. Лисовцов

Свернуть

Дело № 2- 3579/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

При секретаре судебного заседания Липановой С.С.

с участием представителя истца Ремизова П.Н. – Вихровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что 22 февраля 2014 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, однако выплата не произведена. С целью подачи настоящего иска в суд, истец обратился к независимому оценщику, и согласно выполненного отчета вред, автомобилю составил 130518 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000 рублей, по оплате доверенности представителю 760 рублей, по оплате слуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 220 рублей, по изготовлению копий документов 540 ...

Показать ещё

...рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Ремизов П.Н. не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Вихрова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не поддержала, ввиду добровольной оплаты в процессе рассмотрения спора в суде, в остальной части иск поддержала, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, представитель Потылицина Ю.Г. представила отзыв, в котором просила в иске отказать в полном объеме, ввиду оплаты стоимости ремонта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

Ремизов П.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС.

22 февраля 2014 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Поликарпов А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии, административным материалом.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. ООО «Росгосстрах» выплату не произвели, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С целью подачи иска в суд, истец Ремизов ФИО14 обратился к независимому оценщику ООО «Городской центр «Бизнес и Право», и согласно выполненного отчета вред, автомобилю составил 130518 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обратилcя к независимому оценщику.

При этом, в процессе рассмотрения дела, уже после подачи иска в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» признали случившееся ДТП страховым случаем, добровольно исполнили требования истца, выплатив Ремизову П.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 120000 рублей.

В связи с изложенным, представитель истца ФИО8 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не поддержала, и суд учитывая добровольное исполнение ответчиком требований в указанной части отказывает истцу в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО3 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 12000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 760 рублей, почтовые расходы 220 рублей, по изготовлению копий документов 540 рублей.

Кроме того, суд относит к судебным расходом стоимость услуг независимой оценки на сумму 7000 рублей, поскольку обращение к оценщику было обусловлено бездействием ответчика на заявление о страховой выплате, и независимая оценка для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с изложенным суд взыскивает 7000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, в силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами ФИО2 дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя по имущественному и неимущественному требованиям составила 1000 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 500 рублей.

Поскольку, ответчик частично исполнил требования истца только после подачи иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, относительно цены иска и по правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет ФИО4 которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг независимой оценки 7000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате доверенности представителю 760 рублей, почтовые расходы 220 рублей, по изготовлению копий документов 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Мотивированный текст составлен 12 мая 2014 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть