Ремизова Лейла Сарваровна

Дело №

УИД 77RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании имущества личной собственностью. В обоснование своих исковых требований указано на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака - ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было приобретено транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLA класс, 2015 года выпуска, VIN №. Поскольку истец являлась сотрудником прокуратуры, с целью избежания административных штрафов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан формальный договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, оплата по договору купли-продажи не проводилась, денежные средства не перечислялись, автомобиль реально не передавался и продолжал находиться в ее полном пользовании и распоряжении, ФИО2 продолжала нести бремя содержания транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий ФИО7 включил спорный автомобиль в конкурсную массу. Ссылаясь на ...

...то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой, истец просила признать автомобиль Мерседес-Бенц CLA класс, 2015 года выпуска, VIN № своей личной собственностью.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ранее Оводкова) Л.С. было приобретено транспортное средство Мерседес-Бенц CLA класс, 2015 года выпуска, VIN №. (л.д. 23-30)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц CLA класс, 2015 года выпуска, VIN №. (л.д. 33)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-150280/21-129-353 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (л.д. 19-22)

В обоснование доводов о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания истцом административных штрафов, тогда как фактически автомобиль из ее владения не выбывал, истец представила справку <адрес> (л.д. 32), заказ-наряды, доверенность на управление автомобилем (л.д. 36-53), страховые полисы ОСАГО (л.д. 54-56, 76-81).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 170, 454 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой.

При этом суд первой инстанции учел, что договор сторонами исполнен, истец получила за транспортное средство денежные средства в размере 1 450 000 руб., ответчик был вписан в ПТС как собственник транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, при этом представленные страховые полисы ОСАГО свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 также в период с 2015 по настоящее время распоряжается и пользуется транспортным средством. Правовой результат сделки достигнут.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора купли-продажи судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку поведение истца по заключению спорной сделки, ее действия для придания ей вида действительной сделки, заявление прав на отчужденное таким способом имущество через восемь лет в условиях банкротства ФИО1 свидетельствуют об отклонении от добросовестного поведения, в связи с чем права истца как инициатора и участника такой сделки судебной защите не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи