Ремнев Игорь Аркадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием: истца Лузан Н.Н., представителя истца Скворцова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчиков Ремнева И.А., Юферева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2023 по исковому заявлению Лузан Н.Н. к Ремневу И.А., Юфереву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Л. и №, под управлением Ремнева И.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ремнев И.А., поскольку нарушил п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества транспортному средству, приближающему справа. Ремнев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Истец является собственником транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». Собственником транспортного средства № является Юферев С.К., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) истец обратился в ООО «Эксперт Профи». Экспертом транспортное средство было осмотрено и определен размер причиненного ущерба. Согласно экспер...

...тного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 781 400 рублей, с учетом износа 308 900 рублей. Услуги эксперта стоили 10 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Юферева С.К. и Ремнева И.А. в свою пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 781 400 рублей по 50 % с каждого, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей по 50 % с каждого, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей по 50 % с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 014 рублей по 50 % с каждого.

Истец Лузан Н.Н. и его представитель адвокат Сковрцов А.В. требования иска поддержали в полном объеме по его доводам.

Ответчики Ремнев И.А. и Юферев С.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки судом не установлены.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, оценив изложенное в совокупности с представленными доказательствами, с учетом требований статьи 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном правонарушении, судом установлено следующее.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Ремнева И.А. в ДТП, в результате которого Лузан Н.Н., как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.01.2023. Ремнев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования Правил дорожного движения п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, установлено, что Ремнев И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Это следует из протокола об административном правонарушении от 16.01.2023.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком Ремневым И.А. не оспорены.

Истец является собственником транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос».

Собственником транспортного средства № является Юферев С.К., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность Юферева С.К. как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то к данным правоотношениям применяются общие нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

В результате ДТП, транспортное средство № получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) Лузан Н.Н. обратился в ООО «Эксперт Профи».

Транспортное средство было осмотрено экспертом и определен размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № ТС УИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 781 400 рублей без учета износа, 308 900 рублей с учетом износа.

Лузан Н.Н. были оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей.

Суд делает выводы на основе принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, Лузан Н.Н. вправе требовать компенсации причиненного ущерба в размере 781 400 рублей.

Определяя причинителя вреда, за счет которого надлежит восстанавливать нарушенное право истца, суд исходит из следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на законного владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Ремневым И.А., (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Юферева С.К., передавшего полномочия по его управлению лицу, который не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, который не имел права на управление транспортным средством.

Как ранее уже было установлено, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ремнев И.А. управлял транспортным средством №, принадлежащем на праве собственности Юфереву С.К., при этом сведений о том, что данный автомобиль находился в угоне, материалы дела не содержат.

При этом Юферев С.К. как собственник транспортного средства, не застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, передавая во временное владение и пользование автомобиль Ремневу И.А., не имеющему права управления транспортным средством, должен был (при должной степени заботливости и осмотрительности) убедиться в том, что последний может быть допущен к управлению транспортным средством, однако не сделал этого.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что именно действия Ремнева И.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с причинением истцу материального ущерба, при этом ответчик Ремнев И.А. управлял транспортным средством в отсутствие страхования его ответственности по договору ОСАГО, о чем не могло не быть известно собственнику транспортного средства Юфереву С.К. при должной степени заботливости и осмотрительности с его стороны, суд полагает, что в данном случае законный владелец источника повышенной опасности – Юферев С.К. и лицо, управлявшее источником повышенной опасности, - Ремнев И.А. должны нести перед истцом ответственность в долевом порядке - по 50% каждый из них, то есть по 390 700 рублей каждый.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором № ТС УИ от 01.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ТС УИ от 07.02.2023 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2023.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 10 000 рублей по оценке ущерба, обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчиков, а потому подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку на стороне истца при подаче искового заявления лежит обязанность определить размер цены иска, в настоящем случае, размер причиненного ему ущерба.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу (составление искового заявления, консультации, участие представителя судебных заседаниях), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 014 рублей, данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от 05.04.2023, номер операции 4999.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков Ремнева И.А. и Юферева С.К. в долевом отношении, по 50 % от общего размера ущерба с каждого, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении, по 50 % от общего размера судебных расходов, с каждого

Всего в пользу истца Лузан Н.Н. с ответчиков Ремнева И.А. и Юферева С.К. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 41 014 рублей, по 20 507 рублей, с каждого ((10 000 + 20000 + 11014)/2).

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузан Н.Н. к Ремневу И.А., Юфереву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ремнева И.А., Юферева С.К., в равных долях, в пользу Лузан Н.Н. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 781 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 рублей, а всего 822 414 (восемьсот двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) рублей, по 411 207 (четыреста одиннадцать тысяч двести семь) рублей, с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.05.2023