Реновская Галина Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8492/2017 по иску Реновской Г.И. к ООО «Донской Альянс», третье лицо - ООО УК «Рассвет Строй Инвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Реновская Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком через агента ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» был заключен договор выполнения работ по чистовой отделке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделке жилого помещения и установки оборудования не позднее 3 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а истец обязался оплатить эти работы.Истец исполнил свои обязательства по оплате работ в сумме 142120 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил. Крайний день для исполнения обязательств по производству работ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнений в порядкест. 39 ГПК РФпросит суд расторгнуть договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуРеновской Г.И. и ООО «Донской Альянс», взыскать с ООО «Донской Альянс» в пользуРеновской Г.И. денежные средства в размере 142120 рублей, неустойку в соответствии Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 142120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1...

...0000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей., убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ 5000 руб.

ИстецРеновская Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядкест. 167 ГПК РФ.

Представитель истцаСинькевич А.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие сторон не возражал.

Представитель ответчика ООО «Донской Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В силуст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ООО «Донской Альянс».

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 1 ГК РФграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1ст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласност. 1005 ГК РФпо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, чтомеждуРеновской Г.И. и ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» был заключен агентский договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» обязалось заключить от своего имени но за счетРеновской Г.И. договор выполнения работ по чистовой отделке квартиры.

Как следует из материалов настоящего деламежду ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» и ООО «Донской Альянс» заключен договор на выполнение работ по чистовой отделке квартиры№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по отделке жилых помещений и установке оборудования.

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1. договора определена в размере 142120 рублей, и выплачивается не позднее срока выполнения работ.

Согласно п.1.2. договора срок исполнения работ определен сторонами не позднее 3 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии сост. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положенийст. 55 ГПК РФсведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, работы оплачены в установленном размере 142120 рублей и в срок, что подтверждается в том квитанцией к приходному кассовому ордеру№ отДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Как следует из пояснений истцовой стороны и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ответчиком принятые обязательства в рамках заключенного договора надлежащим образом исполнены не были, работы по отделке квартиры и установке оборудования до настоящего момента не произведены.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком предусмотренные договором услуги не исполнены в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик нарушил условия договора о выполнении работ, допустив нарушение сроков исполнения указанных работ, предусмотренных п. 1.2. указанного договора.

В силуст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основаниист. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, т.к. отношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы.

На основании положений указанного договора предметом договоров являются отделочные работы, стоимость которых составляет 142120 рублей. Работы должны были быть выполнены не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т. е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что работы предусмотренные договором не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Исходя из расчета суммы взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 3248863,20рублей 60 копеек, однако с учетом положение ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере стоимости работ, т. е. 142120 рублей. Следовательно, заявленные истцом требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии состатьей 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует истцовая сторона, суд не усматривает, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки. Требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было (л.д. 12).

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «Донской Альянс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142120 рублей.

Истцом заявлено возмещение убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ по составлению претензии 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, и распиской к договору.

В соответствии сост. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, расписка к договору.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойст. 100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силуст. 103 ГПК РФс ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуРеновской Г.И. и ООО «Донской Альянс».

Взыскать с ООО «Донской Альянс» в пользуРеновской Г.И. денежные средства в размере 142120 рублей, неустойку в размере 142120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 142120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей., убытки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Донской Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6042 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

СУДЬЯ: