Репин Михаил Вячеславович

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

с участием истца Репина М.В.,

представителя третьего лица ОАО «СГ МСК», действующего на основании доверенности ФИО7

при секретаре Казанцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина М.В. к Ермолаеву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Репин М.В. обратилась с иском к ответчику Ермолаеву А.В. с указанным иском, мотивируя тем, что 01.05.2013 г. в 14 час. 00 мин. на 42 км. а/д Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ермолаева А.В..12.07.2013 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено постановление по делу №№ об административном правонарушении, которым признал Ермолаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен вред. Без проведения множественных дорогостоящих ремонтных работ дальнейшая эксплуатация его автомобиля стала невозможна.Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «МСК» по страховому полису серии <данные изъяты> № №25.06.2013 года между истцом и <данные изъяты> было заключено два договора: 1) договор на выполнение работ по экспертизе <данные изъяты> № № по которому <данные изъяты> произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля; 2) договор на выполнение работ по экспертизе <данные изъяты> № № по которому <данные изъяты> определило размер утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость работ по договору на выполнение работ № № составила 5000 рублей, стоимость работ по договору на выполнение работ № № составила 1500 рублей.Согласно предоставленному экспертному заключению №№ от 25.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342 884 рублей.Согласно представленному экспертному заключению № № от 25.06.2013 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 875 рублей.Общая сумма стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной с...

...тоимости составила 386 759 рублей (342 884 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 43 875 рублей - величина утраты товарной стоимости).Истец обратился в страховую компанию «МСК» с просьбой возместить ущерб, причиненный его автомобилю. По результатам рассмотрения заявления указанной страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты сумма стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению Ответчиком (причинителем вреда), составила 266 759 рублей.По состоянию на «01» декабря 2013 года (момент подачи настоящего искового заявления) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 217,50 рублей (266 759 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной -стоимости) + 6 500 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы) * 8,25%/365 * 214 дней (количество дней просрочки). Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта и величины утратытоварной стоимости в размере 266 759 рублей, расходы на выполнение работ по оценке в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 217,50 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 214,77 рублей.

В судебном заседании истец Репин М.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях по причине отсутствия возможности передвигаться на автомобиле ввиду его повреждения по вине ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, действующий на основании доверенности ФИО11 пояснил, страховой компанией надлежащим образом исполнены свои обязательства, был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в максимальном размере 120000 рублей в установленные законом сроки. Договоров о добровольном страховании гражданской ответственности ответчик с их страховой компанией не заключал. Полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, за исключением требования о взыскании морального вреда, т.к. истцом не предоставлены доказательства причинения ему телесных повреждений, а равно иных доказательств причинения ему морального вреда.

Ответчик Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина не явки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Судья, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долгосрочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 26).

01.05.2013 г. в 14 час. 00 мин. на 42 км. автомобильной дороги Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

12.07.2013г. постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении №№, Ермолаева А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем ему был выдан страховой полис серии <данные изъяты> № №

25.07.2013г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке (л.д.70).

26.07.2013г. по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> было подготовлено заключение о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС составила с учетом износа 238044,53 рублей.

19.08.2013г. ОАО «СГ МСК» платежным поручением №№ перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.90).

Не согласившись с размером стоимости ремонта, истец 25.06.2013 обратился к независимому оценщику ООО «Мобайл групп», с которым были заключены: договор на выполнение работ по экспертизе <данные изъяты> № № по которому <данные изъяты> произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля и договор на выполнение работ по экспертизе <данные изъяты> № № по которому <данные изъяты> определило размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению №№ от 25.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342 884 рублей., согласно представленному экспертному заключению № № от 25.06.2013 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 875 рублей.

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составила 386 759 рублей (342 884 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 43 875 рублей - величина утраты товарной стоимости).

Экспертные заключения № № и № исследованы в ходе судебного заседания, содержат сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Данные документы скреплены подписью, печатью. Не доверять указанным документам, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 120000 рублей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного от ДТП ущерба денежные средства в размере 266 759 рублей (386759 рублей - 120000 рублей).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба и понесенных затрат на изготовление экспертных заключений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления).

Принимая во внимание дату ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, учет числа дней в году и месяце равными соответственно 360 и 30 дням, с учетом требований истца о взыскании процентов за период по 01.12.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету, исходя из размера материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, и составляют сумму 12898,91 рублей, исходя из следующего расчета: 266759 руб. х 8,25% х 211 дн./360 дн.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 12898,91.

Что касается требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, а именно компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151. ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного мировой судья полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей оставить без удовлетворения, поскольку между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, действующим законодательством компенсация морального вреда из имущественных отношений не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5996,58 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А.В. в пользу Репина М.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 222 884 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12898,91 рублей.

Взыскать с Ермолаева А.В. в пользу Репина М.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.И.Афанасьев

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Д-2-157/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2011 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н., при секретаре судебного заседания Ильичёвой Е.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части № подполковника Тренгулов В.С., майоров Парисенков Ю.А., Погудин П,В., Крылов Н.В., Брыксин С,М., Мелехов А.Н., Халиев А.Ф., Репин М.В., Степанов А.П., Худжамов И.Р, Порубов В.В., капитанов Изюмцев В.В., Ерохин Д.А., Бозоров Х.Н., Клюшкин Д.С., старшего прапорщика Фрейзе П.Г., старшего сержанта Куликова Г.Ю., младшего сержанта Балашова Л.А., ефрейторов Купцова Л.А., Якуб М.С., Щегляева Е.А., Ярославцева З.П., об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой им денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Тренгулов В.С., Парисенков Ю.А., Погудин П,В., Крылов Н.В., Брыксин С,М., Мелехов А.Н., Халиев А.Ф., Репин М.В., Степанов А.П., Худжамов И.Р, Порубов В.В., Изюмцев В.В., Ерохин Д.А., Бозоров Х.Н., Клюшкин Д.С., Фрейзе П.Г., Куликова Г.Ю., Балашова Л.А., Купцова Л.А., Якуб М.С., Щегляева Е.А. и Ярославцева З.П. обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в котором указали, что они проходят военную службу по контракту, зачислены в списки личного состава и поставлены на все виды обеспечения в войсковую часть №. На день обращения в военный суд с заявлением им невыплачено денежное довольствие за об...

...жалуемые периоды 2011 года.

В связи с этим, считая свои права нарушенными, заявители Тренгулов В.С., Парисенков Ю.А., Погудин П,В., Крылов Н.В., Брыксин С,М., Мелехов А.Н., Халиев А.Ф., Репин М.В., Степанов А.П., Худжамов И.Р, Порубов В.В., Изюмцев В.В., Ерохин Д.А., Бозоров Х.Н., Клюшкин Д.С., Фрейзе П.Г., Куликова Г.Ю., Балашова Л.А., Купцова Л.А., Якуб М.С., Щегляева Е.А. и Ярославцева З.П. просили суд:

- указанные выше действия командира войсковой части № признать незаконными;

- взыскать с войсковой части № денежное довольствие в пользу:

- Тренгулов В.С. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года;

- Парисенков Ю.А. - за январь 2011 года;

- Погудин П,В. - за январь 2011 года;

- Крылов Н.В. - за январь 2011 года;

- Брыксин С,М. - за январь 2011 года;

- Мелехов А.Н. - за январь 2011 года;

- Халиев А.Ф. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года;

- Репин М.В. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года;

- Степанов А.П. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года;

- Худжамов И.Р - за декабрь 2010 года и январь 2011 го-да;

- Порубов В.В. - за январь 2011 года;

- Изюмцев В.В. - за ноябрь, декабрь 2010 года;

- Ерохин Д.А. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года;

- Бозоров Х.Н. - за январь 2011 года;

- Клюшкин Д.С. - за январь 2011 года;

- Фрейзе П.Г. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года;

- Куликова Г.Ю. - за декабрь 2010 года;

- Балашова Л.А. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года;

- Купцова Л.А. - за январь 2011 года;

- Якуб М.С. - за январь 2011 года;

- Щегляева Е.А. - за январь 2011 года;

- Ярославцева З.П. - за январь 2011 года.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявители Тренгулов В.С., Парисенков Ю.А., Погудин П,В., Крылов Н.В., Брыксин С,М., Мелехов А.Н., Халиев А.Ф., Репин М.В., Степанов А.П., Худжамов И.Р, Порубов В.В., Изюмцев В.В., Ерохин Д.А., Бозоров Х.Н., Клюшкин Д.С., Фрейзе П.Г., Куликова Г.Ю., Балашова Л.А., Купцова Л.А., Якуб М.С., Щегляева Е.А. и Ярославцева З.П., командир войсковой части №, а также начальник Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не прибыли. Представитель командира войсковой части 54096 Тиунцев А.С., а также заявители Тренгулов В.С., Парисенков Ю.А., Погудин П,В., Крылов Н.В., Брыксин С,М., Мелехов А.Н., Халиев А.Ф., Репин М.В., Степанов А.П., Худжамов И.Р, Порубов В.В., Изюмцев В.В., Ерохин Д.А., Бозоров Х.Н., Клюшкин Д.С., Фрейзе П.Г., Куликова Г.Ю., Балашова Л.А., Купцова Л.А., Якуб М.С., Щегляева Е.А. и Ярославцева З.П. в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся заявителей, командира войсковой части №, а также начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, включающих в себя процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), закреплено, что военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, то есть за весь период прохождения военной службы.

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (в редакции приказов Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 № 367 и от 24 июля 2009 № 766) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке.

Пункт 47 Порядка предусматривает возможность продления предусмотренного ст. 13 Положения срока нахождения в распоряжении военнослужащего по решению, в том числе командующего войсками округа.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление заявителям срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа заявителям в выплате текущего денежного довольствия.

Из исследованных в судебном заседании справок - расчетов войсковой части № года следует, что денежное довольствие за обжалуемые периоды заявителям не выплачивалось и с учетом удержаний налога на доходы физических лиц и иных удержаний составляет у:

- Тренгулов В.С. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

- Парисенков Ю.А. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Погудин П,В. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Крылов Н.В. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек;

- Брыксин С,М. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек;

- Мелехов А.Н. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Халиев А.Ф. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек;

- Репин М.В. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рубля;

- Степанов А.П. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

- Худжамов И.Р - за декабрь 2010 года и январь 2011 го-да в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

- Порубов В.В. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек;

- Изюмцев В.В. - за ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек;

- Ерохин Д.А. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек;

- Бозоров Х.Н. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Клюшкин Д.С. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек;

- Фрейзе П.Г. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек;

- Куликова Г.Ю. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек;

- Балашова Л.А. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Купцова Л.А. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек;

- Якуб М.С. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек;

- Щегляева Е.А. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек;

- Ярославцева З.П. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Таким образом, поскольку в силу статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, на командира войсковой части возложена обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, военных суд считает требования заявителей о выплате им денежного довольствия за оспариваемые периоды обоснованными, а поэтому действия командира войсковой части 54096, отказавшего заявителям в выплате денежных средств, признаёт незаконными.

Вместе с тем, согласно приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1266 от 22 сентября 2010 года с 1 января 2011 года финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации осуществляться через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

В отделении по <адрес> УФК по <адрес> открыт лицевой счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», краткое наименование получателя средств бюджета - ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>».

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, поскольку финансовые органы в войсковых частях сокращены, их лицевые счета в органов федерального казачества закрыты, а финансирование войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляться через управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>, суд находит необходимым восстановить нарушенные права заявителей путем взыскания невыплаченного им денежное довольствие за оспариваемые периоды с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций заявители Тренгулов В.С., Парисенков Ю.А., Погудин П,В., Крылов Н.В., Брыксин С,М., Мелехов А.Н., Халиев А.Ф., Репин М.В., Степанов А.П., Худжамов И.Р, Порубов В.В., Изюмцев В.В., Ерохин Д.А., Бозоров Х.Н., Клюшкин Д.С., Фрейзе П.Г., Куликова Г.Ю., Балашова Л.А., Купцова Л.А., Якуб М.С., Щегляева Е.А. и Ярославцева З.П. уплатили государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые также подлежат взысканию с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления подполковника Тренгулов В.С., майоров Парисенков Ю.А., Погудин П,В., Крылов Н.В., Брыксин С,М., Мелехов А.Н., Халиев А.Ф., Репин М.В., Степанов А.П., Худжамов И.Р, Порубов В.В., капитанов Изюмцев В.В., Ерохин Д.А., Бозоров Х.Н., Клюшкин Д.С., старшего прапорщика Фрейзе П.Г., старшего сержанта Куликова Г.Ю., младшего сержанта Балашова Л.А., ефрейторов Купцова Л.А., Якуб М.С., Щегляева Е.А., Ярославцева З.П. - удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой Тренгулов В.С., Парисенков Ю.А., Погудин П,В., Крылов Н.В., Брыксин С,М., Мелехов А.Н., Халиев А.Ф., Репин М.В., Степанов А.П., Худжамов И.Р, Порубов В.В., Изюмцев В.В., Ерохин Д.А., Бозоров Х.Н., Клюшкин Д.С., Фрейзе П.Г., Куликова Г.Ю., Балашова Л.А., Купцова Л.А., Якуб М.С., Щегляева Е.А., Ярославцева З.П. Зое Павловне денежного довольствия за оспариваемые периоды, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежное довольствие в пользу:

- Тренгулов В.С. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

- Парисенков Ю.А. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Погудин П,В. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Крылов Н.В. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек;

- Брыксин С,М. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек;

- Мелехов А.Н. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Халиев А.Ф. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек;

- Репин М.В. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рубля;

- Степанов А.П. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

- Худжамов И.Р - за декабрь 2010 года и январь 2011 го-да в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

- Порубов В.В. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек;

- Изюмцев В.В. - за ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек;

- Ерохин Д.А. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек;

- Бозоров Х.Н. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Клюшкин Д.С. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек;

- Фрейзе П.Г. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек;

- Куликова Г.Ю. - за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек;

- Балашова Л.А. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- Купцова Л.А. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек;

- Якуб М.С. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек;

- Щегляева Е.А. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек;

- Ярославцева З.П. - за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Тренгулов В.С., Парисенков Ю.А., Погудин П,В., Крылов Н.В., Брыксин С,М., Мелехов А.Н., Халиев А.Ф., Репин М.В., Степанов А.П., Худжамов И.Р, Порубов В.В., Изюмцев В.В., Ерохин Д.А., Бозоров Х.Н., Клюшкин Д.С., Фрейзе П.Г., Куликова Г.Ю., Балашова Л.А., Купцова Л.А., Якуб М.С., Щегляева Е.А., Ярославцева З.П. судебные расходы в размере 200 рублей каждому.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Ильичёва Е.В.

02.02.2011 г.