Репишков Антон Анатольевич

61RS0019-01-2022-003703-37 Дело № 5-1126/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 17 июня 2022 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, в отношении Репишкова Антона Анатольевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Репишков А.А. 27.05.2022 года в 14 часов 26 минут в общественном месте в магазине «Техас», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 124, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. п. «а» и «б» ч. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п. 1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась без средств защиты, а именно без лицевой маски либо респиратора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание Репишков А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или уг...

...розе ее возникновения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2022 № 470 признано утратившим силу Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КРФ об АП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФ об АП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФ об АП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, административное дело в отношении Репишкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, подлежит прекращению.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 5 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Репишкова Антона Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Стешенко

УИД: 61RS0019-01-2021-005850-79

Дело № 2-3601/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репишкова Антона Анатольевича к Давыдовой Надежде Гавриловне, Костроминой Людмиле Константиновне, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Малинка", был предоставлен бабушке истца Гайдэу Любови Петровне от НЗСП общей площадью 600 кв.м. На основании протокола № от <дата> Гайдэу Л.П. была принята в члены СТ "Малинка". Гайдэу Л.П. умерла <дата><адрес> смерти Гайдэу Л.П. ее наследниками является истец и его мать Костромина (Гайдэу) Л.К., которая частично вступила в наследство. Спорный земельный участок с согласия членов семьи перешел в пользование истца, он оплачивает членские взносы, использует участок по назначению. Зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не может, поскольку при обращении в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности стало известно, что правообладателем спорного участка числится Давыдова Н.Г., которая отношения к спорному участку не имеет. Насколько известно истцу, семье Давыдовой Н.Г. принадл...

...ежит соседний участок №.

Просил суд признать за Репишковым Антоном Анатольевичем право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Малинка", площадью 600 кв.м. в порядке наследования, исключив Давыдову Надежду Гавриловну из числа собственников указанного участка.

Истец Репишков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Давыдова Н.Г., Косторомина Л.К. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>", был предоставлен бабушке истца Гайдэу Любови Петровне от НЗСП общей площадью 600 кв.м.

На основании протокола № от <дата> Гайдэу Л.П. была принята в члены СТ "Малинка", что подтверждается членскими книжками садовода.

Гайдэу Любовь Петровна, <дата> г.р., умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № и <дата> выдано свидетельство о смерти серии III - АН №.

Истец является внуком Гайдэу Л.П., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Согласно сведений ЕГРН участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Малинка" сформирован поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство; правообладателем числится Давыдова Н.Г.

Ответчик Давыдова Н.Г. в адресованном суду заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям статей 1141-1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ответу нотариуса Дубиковой М.Б. от <дата> на запрос суда, после смерти Гайдэу Л.П. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Репишкова Людмила Константиновна, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону <дата> на денежные вклады и на 55/100 долей в праве собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2.7. от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

(п. 2.7 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

В соответствии с п. 2.8. указанного закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно справки председателя СТ "Малинки" земельный участок № числится за Репишковым А.А., который оплачивает членские взносы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в пользовании члена садоводческого товарищества Репишкова А.А., указанный член товарищества вправе получить данный земельный участок в собственность бесплатно.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Репишкова Антона Анатольевича к Давыдовой Надежде Гавриловне, Костроминой Людмиле Константиновне, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Репишковым Антоном Анатольевичем право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. в порядке наследования, исключив Давыдову Надежду Гавриловну из числа собственников указанного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

№ 2-2140/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабелькова В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к Репишкову А.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением,

установил:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратился в суд к Репишкову А.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Между ООО «ПК «НЭВЗ» и Репишковым А.А. был заключен договор на профессиональное обучение № согласно которому ответчик обучался профессии «оператор станков» за счет средств предприятия.

В соответствии с условиями указанного договора по окончанию обучения Репишков А.А. обязался заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.

<дата> года между Репишковым А.А. и ООО «НЭВЗ» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят в цех № оператором станков с ПУ.

Вследствие этого ООО «ПК «НЭВЗ» понесло неоправданные расходы, связанные с обучением ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с Репишкова А.А. задолженность в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «ПК «НЭВЗ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, Репишков А.А., уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о граж...

...данских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статей 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Репишковым А.А. был заключен договор на профессиональное обучение <данные изъяты> (л.д. 6-7), согласно которому ответчик обучался за счет средств предприятия профессии «<данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора по окончанию обучения Репишков А.А. обязался заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.

Между ООО «ПК «НЭВЗ» и Репишковым А.А. <дата> года был заключен трудовой договор № (л.д. 22-23).

Приказом № от <дата> года Репишков А.А. уволен с предприятия согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с указанным выше ученическим договором при невыполнении «Учеником» условий настоящего договора, увольнении с предприятия во время обучения или ранее срока принятому договором без уважительной причины «Ученик» обязан возместить «Работодателю» затраты, понесенные на его обучение.

Вследствие невыполнения ответчиком условий ученического договора, ООО «ПК «НЭВЗ» понесло неоправданные расходы в размере <данные изъяты>, в связи с его обучением, что подтверждается справкой о затратах на обучение (л.д.25).

В заявлении от <дата> года Репишков А.А. обязался возместить затрат, понесенные в связи с его обучением (л.д. 26). Однако до настоящего времени обязательства по возмещению расходов на обучение не исполнил.

Согласно статье 249 ТК РФ работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в вязи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному времени.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности.

Ответчиком не представлены суду возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Учитывая, что Репишков А.А. не исполнил обязанность, возложенную на него заключенным с работодателем ученическим договором, не отработав у него после окончания обучения не менее 3 лет, так как был уволен ранее этого срока, потому он в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и указанного договора подлежит привлечению к материальной ответственности перед работодателем в форме возмещения ему затрат, понесенных на его обучение. Требования истца о взыскании с Репишкова А.А. понесенных расходов в виде выплаченной стипендии подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным документом № (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Репишкову А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Репишкова А.А. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы, понесенные в связи с обучением в размере <данные изъяты>

Взыскать с Репишкова А.А. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова В.Б.

Дело № 2-235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 07 апреля 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Голубь Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «СП» к Репишкову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агенство «СП» обратилось в суд с исковым заявлением к Репишкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Условиями кредитного договора (п.3.1 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Репишкова А.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Дого...

...вору другому лицу без согласия заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере № руб.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от <дата>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере № руб., суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами по состоянию на <дата> в размере № руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере № руб.

Истец просил суд взыскать с Репишкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Репишков А.А. не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д.26-27, 35-38, 46-47). Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресным справкам УФМС России по г.Новочеркасску Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, <дата> ответчик снят с регистрационного учета по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, убыл неизвестно куда (л.д.25,44).

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчику Репишкову А.А. для представления его интересов в судебном заседании, был назначен адвокат, в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Недвигина М.П., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражала.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых (л.д.8-11).

Условиями кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора), предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов, в соответствии с графиком платежей на имя Репишкова А.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11).

Согласно п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, тарифами банка, и принял на себя обязательство их исполнять. Своей подписью в кредитном договоре ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.9 - оборот).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему договором и 18 марта

2015 года заключил с ООО «Коллекторское агентство «СП» договор уступки прав (требований) № на основании которого ОАО «Сбербанк России» уступил право требования по кредитному договору № от <дата> (л.д.14-20).

При таком положении, ООО «Коллекторское агентство «СП» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 205 000,00 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере № руб., суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами по состоянию на <дата> в размере № руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере № руб. (л.д.5).

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 6).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «СП» к Репишкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Репишкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере №

Взыскать с Репишкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «СП» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.А. Власова

Судья: Тюрин М.Г Дело №2- 697/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Анастасии Анатольевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, третьи лица Репешков Антон Анатольевич, Белова Людмила Константиновна о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, она проживает в комнате № по адресу: <адрес>, которая выдавалась на основании ордера № от <дата> ее <данные изъяты> - Репишковой Людмиле Константиновне, впоследствии – Беловой. Вышеуказанная комната находится в муниципальной собственности, и истица желает ее приватизировать. Пьянковой А.А. был собран необходимый комплект документов для совершения приватизации комнаты и сдан в МУП «Агенство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью». Однако, истицей был получен отказ, поскольку комната № по адресу: <адрес> литер А якобы является общежитием, поэтому она вынуждена обратиться в суд, просила признать за ней право собственности на вышеуказанную комнату в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель Пьянковой А.А. - Каплиев В.В., действующий на основании заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заяв...

...ления.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания в судебное заседание не явился.

Пьянкова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного слушания в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - Репешков Антон Анатольевич, Белова Людмила Константиновна, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а, также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пьянкова Анастасия Анатольевна, проживает в комнате № по адресу: <адрес>. Вышеуказанная комната выдавалась на основании ордера № от <дата> ее <данные изъяты> Репишковой Людмиле Константиновне, впоследствии – Беловой, что подтверждается справкой о заключении брака №. Истица была включена в состав семьи в указанном ордере.

В указанной комнате проживает истица с матерью, что подтверждается справкой о составе семьи № от <дата>., несет бремя по оплате коммунальных услуг.

Комната находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой МУП ЦТИ № от <дата>. С целью приватизации истицей подавалось заявление об установлении юридически значимого факта, что подтверждается решением Новочеркасского городского суда от <дата>., получено согласие ее <данные изъяты> – Репешкова А.А. на приватизацию вышеуказанной комнаты, были сданы документы в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью».

Согласно ответу МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» № от <дата>. истице было отказано, поскольку комната № по адресу: <адрес> литер А является общежитием.

При вселении на основании ордера № от <дата>., данное здание еще было общежитием Новочеркасского завода синтетических продуктов, что подтверждается данными ордера.

Затем данное здание было передано на баланс МО «Город Новочеркасск» и перестало являться общежитием, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Тот факт, что здание по адресу: <адрес> литер А является муниципальной собственностью подтверждается также данными технического паспорта МУП ЦТИ ИНВ № от <дата>г., справки МУП ЦТИ № от <дата>

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ранее истица приватизации не участвовала, что подтверждается справкой МУП ЦТИ № от <дата>, сведениями из ЕГРП.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено.

Комната, в которой истица зарегистрирована и проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

В связи с этим ограничений для приватизации комнаты, в которой проживает истица, законом не установлено, что является юридически значимым в указанном споре.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, ….с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, исходя из названных норм истица имеет право на приватизацию занимаемой ею комнаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянковой Анастасии Анатольевны удовлетворить.

Признать за Пьянковой Анастасией Анатольевной в порядке приватизации право собственности на комнату № в литере А по <адрес> кадастровый № общей площадью 12.4 кв.м., в том числе жилой площадью – 12.4 кв.м., исключив из числа собственников комнаты № в литере А по <адрес> кадастровый № Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019г.

Судья: