Репка Любовь Ильинична

Мотивированное решение составлено 06 марта 2015 года

Дело № 196/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Зоренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова М. А. к Гуровой А. П., Репка Л. И., третье лицо ООО «Карэ», о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гуров М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они с ответчицей Гуровой А. П. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Гурова А.П. учредила ООО «Валентина».

В 1995-1997 г.г. ООО «Валентина» приобрело в собственность недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>а; нежилое помещение общей площадью 82,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО «Валентина» дополнительные вклады учредителей ООО «Валентина» Гуровой А.П. и Репка Л. И., внесенные в уставный капитал общества в 1996-1997 г.г. в общей сумме 195624,70 руб., были возвращены им объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, в виду того, что увеличение уставного капитала общества не было зарегистрировано в установленном законом порядке, названные объекты недвижимости приобретены обществом за счет денежных средств, внесенных учредителями Гуровой А.П. и Репка Л. И. в качестве дополните...

...льных вкладов, а денежные средства для возврата дополнительных вкладов учредителям у общества отсутствовали.

Названное решение явилось основанием для регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>а; нежилое помещение общей площадью 82,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> за Гуровой А.П. и Репка Л. И. по ? доле в праве за каждой.

В действительности Репка Л. И. учредителем ООО «Валентина» никогда не являлась, дополнительных вкладов в уставный капитал общества не вносила. Все три объекта недвижимости общей стоимостью 195 624 462 руб. были приобретены ООО «Валентина» за счет дополнительного вклада (денежных средств), внесенного Гуровой А.П. в уставный капитал общества. Денежные средства в размере 195624,70 руб. являлись совместной собственностью супругов Гуровых. При этом Гуров М.А. не давал своего согласия на распоряжения недвижимым имуществом, приобретенным ООО «Валентина» за счет принадлежащих Гурову М.А. и Гуровой А.П. денежных средств.

Таким образом, решение общего собрания учредителей ООО «Валентина» от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой притворную сделку, прикрывающую безвозмездную передачу недвижимого имущества Репка Л. И.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Гуров М.А., уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

признать ничтожной сделку – решение общего собрания учредителей ООО «Валентина» от ДД.ММ.ГГГГ года;

применить последствия недействительности сделки, признав спорное имущество, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 150,5 кв. м, состоящее из комнат №№ №, находящихся в полуподвале литера А, совместно нажитым имуществом супругов Гурова М.А, и Гуровой А.П., исключив из числа собственников Репка Л. И.;

признать право собственности за Гуровым М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 150,5 кв. м.

Гуров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Музыкантова А.Б.

Представитель Гурова М.А. – Музыкантов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Гурова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, согласно которым иск признает в полном объеме, указывая на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено ею в 1995 году от имени ООО «Валентина» за счет денежных средств, принадлежащих Гурову М.А.

В 1998 году Гурова А.П., будучи единственным участником ООО «Валентина», приняла решение о выходе из состава участников общества и передаче ей недвижимого имущества в качестве оплаты стоимости ее доли. В 2001 году между ней и Гуровым М.А. сложились конфликтные отношения и она, не желая делить совместно нажитое имущество в случае развода, составила выписку из решения общего собрания учредителей ООО «Валентина» от ДД.ММ.ГГГГ года, явившуюся основанием для регистрации права собственности на спорные помещения за ней и Репка Л. И. в равных долях. Данное обстоятельство Гурова А.П. скрывала от супруга до 2012 года.

Представитель Гуровой А.П. – Сайдашева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Гурова А.П. иск признает в полном объеме, просит удовлетворить.

Репка Л. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Карэ» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, извещалось судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в этом случае стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть. При совершении притворной сделки существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять. Притворная сделка считается ничтожной. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

В рамках настоящего дела Гуров М.А. оспаривает сделку по распоряжению его супругой Гуровой А.П. совместно нажитым имуществом без его согласия, а именно нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, переданным ООО «Валентина» в собственность Гуровой А.П. и Репка Л. И. в качестве возврата дополнительного вклада, внесенного в уставный капитал общества, указывая, что денежные средства в размере 195 624 рубля 70 копеек, являющиеся совместной собственностью супругов Гуровых, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества были внесены только Гуровой А.П., на указанные денежные средства ООО «Валентина» приобретено спорное имущество, которое при возврате вклада должно было быть передано Гуровой А.П., так как Репка Л. И. учредителем общества не являлась, денежных средств в уставный капитал общества не вносила. Указанной сделкой, по мнению истца, Гуровой А.П. и Репка Л. И. была прикрыта другая сделка – по безвозмездной передаче недвижимого имущества Репка Л. И.

Судом установлено, что истец Гуров М.А. и ответчица Гурова А.П. со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака № № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Гурова А.П. и Веремейчук А.В. учредили ООО «Валентина», о чем заключили учредительный договор, согласно которому доли учредителей распределились следующим образом: у Гуровой А.П. – 5000 руб. и 50 долей уставного капитала; у Веремейчук А.В. – 5000 руб. и 50 долей уставного капитала (л.д. 75).

Устав ООО «Валентина» был зарегистрирован Октябрьским отделением Городской регистрационной палаты Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №.

ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ООО «Валентина» были внесены изменения: доля Веремейчук А.В. была передана Гуровой А.П. в связи с выходом Веремейчук А.В. из состава участников общества (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО «Валентина», на котором было решено возвратить учредителям общества Гуровой А.П. и Репка Л. И. дополнительные вклады в уставный капитал ООО «Валентина» в сумме 195 624 рубля 70 копеек, внесенные ими в 1995-1997 г.г., в связи с тем, что увеличение уставного капитала общества не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В виду того, что денежные средства, внесенные учредителями, были израсходованы обществом на приобретение недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием у ООО «Валентина» денежных средств для возврата дополнительных вкладов, учредителями было принято решение произвести возврат объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Валентина».

Так, учредителями было решено, что Гуровой А.П. и Репка Л. И. будет принадлежать по ? доле в праве собственности, в том числе, на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 150,5 кв. м, состоящее из комнат №№ №, находящихся в полуподвале литера «А» на сумму 23 185,86 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Гуровой А.П., Репка Л. И., Кудрявцева В.В. на основании вышеуказанного решения общего собрания учредителей ООО «Валентина» произвела передачу нежилых помещений, в том числе, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с баланса ООО «Валентина» - Гуровой А.П. и Репка Л. И. (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника ООО «Валентина» Гурова А.П. вышла из состава общества, переуступив принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 100% стоимостью 10 руб. Светлице В.И. в размере 51% стоимостью 5 руб. 80 коп., Кривулякиной В.А. - в размере 21% стоимостью 2 руб. 10 коп.; Семенову Е.А. в размере 21% стоимостью 2 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано по ? доле в праве за Гуровой А.П. и Репка Л. И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 21).

Для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес> были представлены следующие документы: заявления ООО «Валентина», Гуровой А.П., Репка Л. И.; выписка из решения учредителей ООО «Валентина» от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, справка МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности нежилого помещения ООО «Валентина», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., справка-согласование МУ «Фонд имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная директору ООО «Валентина», о согласии на отчуждение в виде выделения доли учредителям Гуровой А.П., Репка Л. И. нежилого помещения по адресу: <адрес> имущества в связи с тем, что объект недвижимости является памятником истории и культуры; дополнительное соглашение по выполнению условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между МУ «Фонд имущества <адрес> и Гуровой А.П., Репка Л. И.

Указанные обстоятельства следуют из представленной в материалы дела по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, находящегося в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Впоследствии ООО «Валентина» изменило наименование на ООО «Карэ», что подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда копией регистрационного дела юридического лица.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гурова М.А., поскольку в ходе разбирательства дела им не было приведено доводов, являющихся правовыми основаниями для признания оспариваемой им сделки притворной, а также не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, судом было достоверно установлено, что в 1995 г. Гурова А.П. совместно с Веремейчук А.В. учредила ООО «Валентина», о чем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, было известно Гурову М.А., как супругу ответчицы, который сам ни учредителем, ни участником ООО «Валентина» никогда не являлся.

В период с 1995 по 1997 г.г. Гуровой А.П. и Репка Л. И. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Валентина» были внесены денежные средства, о чем также было известно истцу, поскольку данный факт не оспаривался им при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, из пояснений представителя истца Музыкантова А.Б., данных в судебном заседании, из пояснений ответчицы Гуровой А.П. следует, что денежные средства для внесения Гуровой А.П. дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Валентина» были предоставлены Гуровым М.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гурова А.П. распорядилась совместно нажитым в браке с истцом Гуровым М.А. имуществом - денежными средствами, путем внесения их в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, с согласия своего супруга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем передачи которого в собственность Гуровой А.П. и Репка Л. И. указанным лицам были возвращены дополнительные вклады, внесенные в уставный капитал общества, совместной собственностью супругов Гуровых никогда не являлось, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества не передавалось, поскольку принадлежало на праве собственности ООО «Валентина» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанным имуществом ДД.ММ.ГГГГ распорядилось именно общество, в лице общего собрания его учредителей, определив передать его Гуровой А.П. и Репка Л. И. в качестве возврата дополнительных вкладов, внесенных ими в уставный капитал ООО «Валентина», что в свою очередь явилось правовым основанием для регистрации права собственности на данное имущество за Гуровой А.П. и Репка Л. И. в установленном законом порядке. Следовательно, у истца отсутствует право требования к Гуровой А.П. и Репка Л. И. в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки, выполнили вытекающие из нее права и обязанности, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Об этом, по мнению суда, также свидетельствует отсутствие между бывшими участниками ООО «Валентина» (в настоящее время – ООО «КАРЭ») корпоративного спора в арбитражном суде, решение общего собрания учредителей ООО «Валентина» от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и решение единственного участника ООО «Валентина» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени арбитражным судом недействительными не признаны. Кроме того, в настоящее время ни Гурова А.П., ни Репка Л. И. участниками ООО «КАРЭ» не являются. В 1998 году Гурова А.П. вышла из состава ООО «Валентина» переуступив свою долю другим лицам, получив за нее определенную договором денежную сумму, тем самым, подтвердив отсутствие у нее каких-либо финансовых претензий, как к участникам общества, так и к юридическому лицу.

Истцом не представлены доказательства того факта, что Репка Л. И. не вносила дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Валентина», равно как и доказательств, подтверждающих, что все денежные средства в сумме 195 624 рубля 70 копеек были внесены в уставный капитал только Гуровой А.П.

Довод истца о том, что согласно решению единственного участника ООО «Валентина» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный вклад в размере195 624 рубля 70 копеек в уставный капитал общества был внесен только Гуровой А.П. и спорное нежилое помещение было передано полностью в ее собственность, судом отклоняется, поскольку не согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Наличие указанного документа в регистрационном деле ООО «КАРЭ» свидетельствует лишь о хранении в установленном законом порядке документа, повлекшего изменения в учредительных документах данного юридического лица, связанных с изменением состава его участников, и не влечет никаких иных правовых последствий за исключением указанных. Кроме того, суд учитывает, что данное решение в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области для регистрации права собственности не предъявлялось.

Признание иска супругой истца – Гуровой А.П., само по себе, не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может принять признание иска ответчиком Гуровой А.П., поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным правоотношениям сторон. Кроме того, признание иска нарушает права и законные интересы второго ответчика Репка Л. И., возражавшего против удовлетворения иска, что в силу приведенных положений гражданского процессуального закона не позволяет суду принять признание иска.

Такое поведение ответчика Гуровой А.П. нельзя признать добросовестным, поскольку она заведомо знала о состоявшемся в 1998 году решении учредителей ООО «Валентина», одним из которых сама являлась, не соответствующего, как в настоящее время утверждает Гурова А.П., ее фактическим намерениям; а в 2001 году предъявила в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес> заявление о регистрации за ней права собственности именно на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. При таких обстоятельствах, признание настоящего иска Гуровой А.П. суд оценивает в качестве действий, совершенных с намерением причинить вред другому лицу – второму ответчику Репка Л. И.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком Репка Л. И. заявлено о пропуске Гуровым М.А. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку действия по исполнению решения учредителей ООО «Валентина» от ДД.ММ.ГГГГ начались не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Гуровой А.П. и Репка Л. И. на спорное нежилое помещение, срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> подано Гуровым М.А. в мае 2012 года, то есть с пропуском установленного гражданским законодательством срока исковой давности. В сентябре 2012 года иск Гурова М.А. к Гуровой А.П. и Репка Л. И. был оставлен без рассмотрения. Повторно с аналогичным исковым заявлением Гуров М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> в 2014 году, также за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Довод истца о том, что об исполнении сделки ему стало известно только в конце 2013 года (л.д. 15), а до этого времени он полагал, что право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано только за Гуровой А.П., суд оценивает критически, поскольку истец и ответчица состоят в браке с 1974 года, до настоящего времени брак не расторгнут; из материалов дела следует, что Гуровы проживают вместе по одному адресу; ответчицей не оспаривалось, что они с супругом ведут совместное хозяйство, следовательно, истец, зная о приобретении Гуровой А.П. в собственность нежилого помещения, как супруг, не имел никаких препятствий для проверки указанного обстоятельства в установленном законом порядке.

Кроме того, указанный довод истца не согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Так, из материалов дела следует, что первоначально с тождественным иском к этим же ответчикам Гуров М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> в мае 2012 года (л.д. 42), то есть до того, как, согласно утверждению Гурова М.А., ему стало известно об исполнении оспариваемой им по настоящему делу сделки. В любом случае, с момента исполнения сделки, до момента первоначально обращения Гурова М.А. с аналогичным иском в суд, прошло более 10 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гуровым М.А. пропущен установленный законом срок исковой давности, а также все разумные сроки для признания вышеуказанной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требование Гурова М.А. о признании права собственности на спорное помещение является производным от требования о признании сделки недействительной; других оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Гурова М.А. к Гуровой А.П. и Репка Л. И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурова М. А. к Гуровой А. П., Репка Л. И., третье лицо: ООО «КАРЭ», о признании сделки недействительной, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий