Репсаева Анастасия Анатольевна

Копия верна

Дело № 2-2860/2024

УИД - 03RS0005-01-2024-003176-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Репсаевой ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее по тексту ООО Баш РТС) обратилось в суд с иском к ответчику Репсаевой А.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование иска указано на то, что 28.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы РБ., вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Репсаевой А.А., задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 55983,12 руб. основного долга, пени в сумме 10112,41 руб., за потребленные коммунальные услуги, в период с ноября 2019 г. по июль 2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091,00 руб.

ООО «Баш РТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и (или) гор...

...ячему водоснабжению по адресу <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН ответчик Репсаева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. <адрес>

Собственники жилого помещения, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

На собственника Ответчика возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

ООО «Баш РТС» свои обязательства исполнила надлежащим образом, предоставила коммунальные услуги за период с ноября 2019 г. по июль 2022 г. на сумму 83974,69 руб., за период с августа 2022 г. по май 2023 г. на сумму 43010,13 руб.

Соответственно у ответчика Репсаевой А.А. собственника жилого помещения, возникает обязанность по оплате коммунальной услуги в размере 126984,82 руб.

С учетом удержанной по судебному приказу № 2-2816/2022 суммы в размере 16059,44 руб., по судебному приказу № 2-1497/2023 суммы в размере 16059,44 руб., сумма основного долга уменьшилась и составила 64075,09 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом. Факт неоплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Ответчик неоднократно были информирован о наличии задолженности по коммунальной услуге, посредством предоставления платёжных документов

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований исте, просит взыскать с ответчика пени за период с ноября 2019 г. по июль 2022 г. в размере 13944,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «БашРТС» Шагиева Г.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Репсаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания пеней.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН ответчик Репсаева ФИО6, <данные изъяты> года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 приведенной статьи).

На основании частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ноября 2019 года по июль 2022 года в размере 13944,38 руб.

Ответчик Репсаева А.А. возражала против взыскания пени за заявленный период, полагала, что указанный размер завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Законодательно определено, что при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, следует иметь в виду, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая размер задолженности по оплате коммунальных услуг и длительность неуплаты поставленных коммунальных услуг, возражения ответчика о размере пени, суд полагает возможным взыскать с ответчика Репсаевой А.А. в пользу истца ООО «БашРТС» пени за период с ноября 2019 г. по июль+ 2022 г., с исключением периода моратория (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424) с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г. в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Репсаевой ФИО7 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению – удовлетворить частично.

Взыскать с Репсаевой ФИО8 (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) пени за период с ноября 2019 г. по июль 2022 года в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова

Дело № 2-4596/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием истца Репсаевой А.А., ее представителя адвоката по ордеру Веретельниковой А.В., представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - действующего на основании доверенности Кашкарова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репсаевой А. А. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя и суммы причиненного ущерба, неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Репсаева А.А. обратилась в суд с гражданским иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя и суммы причиненного ущерба, неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 92566 рублей, неустойку за период с 05.11.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 87616 рублей, с 29.07.2021 г. до вынесения решения по делу в размере 9285,66 рублей за каждый день, расходы по проведению независимой оценки в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 24 августа 2020 года произошло затопление в <адрес>, расположенной в <адрес>.В результате затопления н...

...анесен вред имуществу и внутренней отделке указанной квартире, принадлежащей Репсаевой А.А. на праве собственности.

Согласно акта от 25 августа 2020 года осмотра многоквартирного по адресу: <адрес>, в составе мастера Султановой Ф.Т., сантехника Кутова Ф.Г., собственника Репсаевой А.А. выявлены повреждения в ванной комнате: потолок, пол, стены; в коридоре: потолок, двери, стены, пол ламинант; в зале: потолок, пол; в спальне: натяжной потолок, пол ламинант.

Затопление произошло в результате прорыва стояковой трубы горячего водоснабжения в <адрес>, согласно акта ООО «ЖЭУ- 83».

Таким образом, затопление произошло в результате повреждения стояковой трубы горячего водоснабжения, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

31 августа 2020 года было произведен акт осмотр по недвижимости в <адрес> экспертом ООО «Авто-Эксперт», с письменным уведомлением ООО «УЖХ Сипайловский» заявлением от 25.08.2020г.

На основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой квартире по адресу: <адрес> Стоимость суммарных затрат на ремонтно-восстановительные работы без физического — износа на 31.08.2020г. может составлять: 97 800 рублей.

В судебном заседании истец Репсаева А.А., ее представитель адвокат по Веретельникова А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - действующего на основании доверенности Кашкаров Н.Х. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2.3. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ(ред. от 04.06.2018).

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> 06 июня 2012 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Вышеуказанный дом находится в обслуживании ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Согласно акта от 25 августа 2020 года осмотра многоквартирного по адресу: <адрес>, в составе мастера Султановой Ф.Т., сантехника Кутова Ф.Г., собственника Репсаевой А.А. выявлены повреждения в ванной комнате: потолок, пол, стены; в коридоре: потолок, двери, стены, пол ламинант; в зале: потолок, пол; в спальне: натяжной потолок, пол ламинант.

Затопление произошло в результате прорыва стояковой трубы горячего водоснабжения в <адрес>, согласно акта ООО «ЖЭУ- 83».

Таким образом, затопление произошло в результате повреждения стояковой трубы горячего водоснабжения, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

31 августа 2020 года было произведен акт осмотр по недвижимости в <адрес> экспертом ООО «Авто-Эксперт», с письменным уведомлением ООО «УЖХ Сипайловский» заявлением от 25.08.2020г.

На основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой квартире по адресу: <адрес> Стоимость суммарных затрат на ремонтно-восстановительные работы без физического — износа на 31.08.2020г. может составлять: 97 800 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Ответчиком размер ущерба не оспорен. Доказательств другого размера ущерба материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о проведении судебно- строительной и оценочной экспертизы не заявлял.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективными и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, доказательств того, что повреждение квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» от возмещения вреда, не имеется.

Ответчиками не оспорено в суде стоимость восстановительного ремонта и оценки стоимости поврежденного имущества, не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем это указано в отчете независимого эксперта. Суд, проверив отчет об оценке, сопоставив его с актом о затоплении, пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, повреждениям, указанным в акте о затоплении.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Репсаевой А. А. суммы причиненного ущерба в размере 92566 рублей.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2020 г. по 28.07.2021 г. в размере 87616 рублей, с 29.07.2021 г. до вынесения решения по делу в размере 9285,66 рублей за каждый день,

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд решил в удовлетворении неустойки отказать в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Репсаевой А. А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47783 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Репсаевой А. А. подлежат взысканию понесенные расходы за проведение экспертизы сумма в размере 10 500 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и сумму в размере 2976 руб. 98 коп. за требования материального характера.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Репсаевой А. А. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя и суммы причиненного ущерба, неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Репсаевой А. А. суммы причиненного ущерба в размере 92566 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 10500 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 47783 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и сумму в размере 2976 руб. 98 коп. за требования материального характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-2201/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002457-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортсотан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Репсаевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Репсаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК РФ налагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Однако данное требование закона сторонами было нарушено.

Так, первое судебное заседание по данному делу, было назначено на 21 апреля 2022г. на 11 час. 30 мин. о чем истец Банк ВТБ (ПАО) был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им 08 апреля 2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Ответчик Репсаева А.А. также извещалась надлежащим образом о времени и мес...

...те судебного заседания, судебной повесткой полученной ею под роспись 08 апреля 2022г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился.

Вследствие чего судебное заседание было отложено и назначено на 12 мая 2022 г. на 11 час. 15 мин., о чем истец Банк ВТБ (ПАО) был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им 26 апреля 2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание истец вторично не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Ответчик Репсаева А.А. также извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной повесткой полученной ею под роспись 21 апреля 2022г. что подтверждается распиской от 21 апреля 2022г., однако в судебное заседание ответчик вторично не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Репсаева А.А., не просившие суд о рассмотрении дела в их отсутствие, по вторичному вызову не явились в судебное заседание и, в нарушение возложенных на них федеральным законом обязанностей, не известили суд о причинах неявки в судебные заседания и не представили доказательств уважительности этих причин.

Согласно абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №2-2201/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Репсаевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом Советского района г. Уфы по ходатайству стороны, представившей доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Я.Власюк