Рептюхов Владимир Иванович

Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело № 77-782(460)/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рептюхова В.И. на определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рептюхов В.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. от 01.08.2020 о привлечении Рептюхов В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отказать»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 1 августа 2020 года Рептюхов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

21 апреля 2021 года Рептюхов В.И. подал в Куйбышевский районный суд г. Омска жалобу на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года жалоба Рептюхова В.И. была направлена на рассмотрение по подсудности в Исилькульский городской суд Омской области.

Судьей городского суда постановлено изложенное выше о...

...пределение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Рептюхов В.И. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление. Ссылается на то, что по месту фактического проживания копия постановления ему не доставлялась, по месту регистрации он не проживает длительный период времени, куда также не доставлялись почтовые отправления. Полагает необоснованными ссылки судьи районного суда на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Рептюхова В.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 1 августа 2020 года через почтовое отделение заказным письмом направлялась по месту регистрации Рептюхова В.И. по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. 60 лет ВЛКСМ, <...>. Указанный адрес приведен заявителем и в жалобе в районный суд.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, распечатки сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № <...> следует, что 5 августа 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 12 августа 2020 года имелась неудачная попытка вручения. 13 августа 2020 года конверт с копией указанного постановления направлен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.13).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска 21 апреля 2021 года, что следует из оттиска штампа на конверте (л.д.8), то есть с существенным нарушением срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Ставить под сомнения, находящиеся в деле сведения о направлении органом административной юрисдикции в адрес Рептюхова В.И. почтовой корреспонденции, не имеется, копия постановления доставлялась по адресу, указанному заявителем в регистрационных документах. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рептюхов В.И. соответствующим образом уведомил административный орган об изменении места жительства, куда следовало доставлять почтовые отправления, из материалов дела не следует, автором жалобы не представлено.

Объективных данных, указывающих на то, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был вызван уважительными причинами, из материалов дела и жалобы не усматривается.

Представленные заявителем выписки из медицинской карты о нахождении Рептюхова В.И. в травматологическом отделении больницы с 1 по 7 октября 2019 года, заключение врача по результатам исследования от 26 февраля 2020 года и ответ Главного врача БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» о наблюдении и лечении с 31 июля 2019 года по 25 марта 2021 года Рептюхова В.И. в больнице у травматолога-ортопеда, не свидетельствуют о невозможности обжалования постановления заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Рептюхова В.И. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов

г. Омск, ул. Лермонтова, 61

УИД 55RS0002-01-2021-003487-71

Дело № 12-368/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 г. г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2 при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч.3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующ...

...его органа.

На основании изложенного, учитывая, что событие, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении, произошло по адресу: а/д Исилькуль – Полтавка, 5 км + 191 м, в границах юрисдикции Исилькульского городского суда Омской области, основываясь на требовании ст. 29.5 КоАП РФ, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в Исилькульском городском суде Омской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Исилькульский городской суд <адрес>.

Судья ФИО2

Дело № 2-504/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 02 июня 2016 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.Д.Боронко,

при секретаре Т.А.Мясниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Рептюхову В.И. об устранении нарушений лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2015 года Рептюхов В.И. около 16 час. в колке леса, расположенного на расстоянии 3,7 км. восточнее с.Моховое Первотаровского сельского поселения и 6,8 км. в северо-западном направлении от н.п.Кордон Исилькульского района Омской области, на лесном участке, расположенном в урочище Первотаровское сельское поселение, квартале 11, выделе д.Моховое, совершил незаконную порубку лесных насаждений, отделив от корневой системы 8 объектов – деревьев породы береза, в последствии был задержан сотрудниками полиции и лесничества, признав обстоятельства совершения рубки. По окончании незаконной рубки на лесном участке оставлены порубочные остатки на общей площади 0,01 га.. В следствии неправомерных действий Репюхова В.И. лесной участок оставлен в захламленном состоянии.

Ссылаясь на ст. 11 Лесного Кодекса РФ, п.п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», п.39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.06.2007г. №414 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах», ст. 1064 ГК РФ, просил суд обязать Реп...

...тюхова В.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на окружающую среду (леса) путем проведения очистки лесного участка, расположенного в урочище Первотаровское сельское поселение, квартале 11, выделе д.Моховое, на площади 0,01 га.

Представитель ГУЛХ Омской области по доверенности Д.Г.Денисюк в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Рептюхов В.И. в судебное заседание не явился, отзывов и возражений суду не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца Д.Г.Денисюка, считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1064 ч.1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред, если иной размер возмещения не предусмотрен законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 81-83, 96 Лесного Кодекса РФ, подпунктом 10 пункта 8 Положения о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года № 143, полномочия по осуществлению государственного лесного контроля возложены на ГУ лесного хозяйства Омской области.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ - ГУ лесного хозяйства Омской области в защиту государственных интересов вправе предъявлять иски в суд.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является неправомерное действие субъекта гражданских правоотношений - правонарушение, ст. 12 ГК РФ предоставляет право на судебную защиту в виде взыскания суммы вреда, вытекающего из внедоговорных отношений.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. №377 утверждены правила заготовки древесины в соответствии с п.п.1 1. указанные Правила заготовки древесины разработаны в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Из п. 61 указанных правил следует, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.Очистка мест рубок осуществляется следующими способами: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Очистка лесосек сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением должна производиться способами, обеспечивающими создание условий для проведения всего комплекса лесовосстановительных работ (подготовка участка и обработка почвы, посадка или посев лесных культур, агротехнические уходы), а также ухода за молодняками.

Очистка лесосек сплошных рубок с наличием подроста ценных пород осуществляется способами, обеспечивающими его сохранность. В весенний, летний и осенний периоды в большинстве случаев порубочные остатки целесообразно укладывать на волоках, а оставшиеся окучивать в местах, где нет подроста. В зимний период, кроме того, возможно сжигание порубочных остатков небольшими кучами в местах без подроста.

Сжигание порубочных остатков сплошным палом не допускается.

При трелевке деревьев с кронами сжигание порубочных остатков должно производиться по мере их накопления на специально подготовленных площадках.

При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 3 метров.

В горных условиях в целях предотвращения эрозионных процессов порубочные остатки укладываются на трелевочные волоки, а также в валы, располагаемые по горизонталям склонов с расстоянием между ними 8 - 10 метров.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п.п. 16, 17 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 30.06.2007г., при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

В соответствии с п.39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 (ред. от 01.11.2012), при использовании лесов не допускается: а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; в) выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, без пастуха или без привязи; г) уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных; д) уничтожение либо повреждение мелиоративных систем, расположенных в лесах; е) загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; ж) иные действия, способные нанести вред лесам.

В соответствии в ступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Рептюхов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ – незаконная порубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.. Из приговора следует, что 06.11.2015г. Рептюхов В.И. около 16 час. в колке леса, расположенного на расстоянии 3,7 км. восточнее с.Моховое Первотаровского сельского поселения и 6,8 км. в северо-западном направлении от н.п.Кордон Исилькульского района Омской области, на лесном участке, расположенном в урочище Первотаровское сельское поселение, квартале 11, выделе д.Моховое, совершил незаконную рубку лесных насаждений, мягколиственных пород, спилив 7 сырорастущих берез общим объемом 4,72 кубометра.

Обнаружение указанной незаконной порубки подтверждается также актом о совершении незаконной порубки лесных насаждений от 07.11.2015г..

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя ГУЛХ Омской области в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт заготовки древесины ответчиком и не принятие обязательных, установленных законом мер, по очистке лесного участка от порубочных остатков.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Рептюхов ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановить положение, существовавшее до нарушения права на окружающую среду (леса) путем проведения очистки лесного участка, расположенного урочище Первотаровское сельское поселение, квартале 11, выделе д.Моховое, на площади 0,01 га..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д.Боронко