Решетильников Михаил Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5994/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1992/2024

УИД 61RS0006-01-2024-001823-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетильникова Михаила Николаевича к Афанасьевой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной по кассационным жалобам Решетильникова Михаила Николаевича и Афанасьевой Татьяны Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя Афанасьевой Т.И. по доверенности Кравченко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решетильников М.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.И. о признании сделки по купле-продаже автомобиля марки «Киа Спектра», 2008 года выпуска, VIN №, недействительной, аннулировании регистрационной записи о регистрации за Афанасьевой Т.И. указанного транспортного средства и восстановлении регистрации транспортного средства за прежним владельцем, указав на поддельность заключенного 10 января 2024 года от имени Решетильникова Н.П., являвшегося его отцом, с Афанасьевой Т.И. договора купли-продажи названного автомобиля, так как Решетильников Н.П. умер ДД.М...

...М.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года иск удовлетворен.

Договор купли-продажи транспортного средства марки «Киа Спектра», 2008 года выпуска, VIN №, от 10 января 2024 года, заключенный между Решетильниковым Н.П. и Афанасьевой Т.И., признан недействительным.

Сведения о регистрации транспортного средства за Афанасьевой Т.И. аннулированы, восстановлена регистрация указанного автомобиля за Решетильниковым Н.П.

С Афанасьевой Т.И. в пользу Решетильникова М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 30 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 июля 2024 года в части восстановления регистрационного учёта автомобиля марки «Киа Спектра», 2008 года выпуска, VIN №, за Решетильниковым Н.П. отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении регистрационного учёта автомобиля за Решетильниковым Н.П.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетильников М.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года, как незаконного, ссылаясь на необоснованность частичной отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос возникновения у ответчика вещного права в отношении спорного транспортного средства исходя из заявленных им требований в предмет доказывания по делу не входил.

В кассационной жалобе Афанасьева Т.И. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года, как незаконных, в части судебных расходов, указывая на непричастность к самому существу возникновения материально-правового спора (не оспаривала недействительности договора от 10 января 2024 года), фактически ее возражения против исковых требований сводились против заявления о восстановлении регистрационного учета автомобиля за Решетильниковым Н.П. Полагает, что судами нарушены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Афанасьевой Т.И. по доверенности Кравченко Е.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Афанасьевой Т.И. по доверенности Кравченко Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы Афансьевой Т.И., возражала против доводов кассационной жалобы Решетильникова М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу Решетильникова М.Н., выслушав объяснения представителя Афанасьевой Т.И. по доверенности Кравченко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решетильников Н.П., являвшийся с 03 ноября 2015 года собственником транспортного средства марки «Киа Спектра», 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, умер 05 ДД.ММ.ГГГГ.

11 января 2024 года указанное транспортное средства зарегистрировано МРЭО ГИБДД Ростовской области за Афанасьевой Т.И.

В качестве основания для смены собственника указано на представление договора купли-продажи транспортного средства, заключенного от имени Решетильникова Н.П. 10 января 2024 года.

Решетильников М.Н., являющийся родным сыном умершего 05 января 2024 года Решетильникова Н.П. и его единственным наследником первой очереди, обратился за судебной защитой, указывая на поддельность договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2024 года, так как договор заключен после смерти его отца.

Разрешая заявленный Решетильниковым М.Н. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 166-168, 209, 218, 422, 434, 1112, 1141, 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен от имени Решетильникова Н.П. 10 января 2024 года, тогда как в указанную дату он не мог быть заключен и подписан Решетильниковым П.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорный автомобиль незаконно выбыл из наследственной массы после смерти Решетильникова Н.П., а потому, иск удовлетворил, признал оспариваемую сделку недействительной, аннулировал регистрацию транспортного средства за Афанасьевой Т.И. и восстановил регистрацию транспортного средства за прежним владельцем Решетильниковым Н.П.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Афанасьевой Т.И., обжаловавшей решение суда в части аннулирования регистрации автомобиля за ней и восстановления его регистрации за прежним собственником, взыскания судебных расходов, со ссылкой на заключенный между ней и Решетильниковым Н.П. договор купли-продажи автомобиля от другой даты - 17 ноября 2023 года, с выводами суда о признании оспариваемой Решетильниковым М.Н. сделки по купле-продаже автомобиля от 10 января 2024 года и об аннулировании регистрации транспортного средства за Афанасьевой Т.И. согласился, однако в части восстановления регистрации транспортного средства за прежним собственником решение суда отменил и в удовлетворении данного требования отказал.

В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сослалась на представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2023 года, заключенный между Решетильниковым А.П. и Афанасьевой Т.И., а также сведения о страховании автогражданской ответственности, согласно которым Афанасьева Т.И. указана в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Спектра», 2008 года выпуска, VIN PWKB227280075806, в связи с чем пришла к выводу о том, что Афанасьева Т.И. фактически пользовалась спорным автомобилем по его прямому назначению, несла расходы по его содержанию, в том числе до заключения договора купли-продажи от 17 ноября 2023 года, и оснований полагать, что у Решетильникова Н.П. отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу Афанасьевой Т.И. не имеется, у нее возникло вещное право на автомобиль.

В остальной части, в том числе и в части взыскания судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции исходя из полного удовлетворения иска, решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Между тем, отменяя решение суда в части удовлетворения требований Решетильникова М.Н. о восстановлении регистрации транспортного средства за прежним собственником со ссылкой на возникновение у Афанасьевой Т.И. вещного права на автомобиль, так как между ней и бывшим владельцем автомобиля заключен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 17 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Исковые требования Решетильникова М.Н. связаны исключительно с признанием недействительным договора купли-продажи автомобиля, датированного 10 января 2024 года, явившегося основанием для регистрации за Афанасьевой Т.И. транспортного средства, а также с аннулированием записи о регистрации транспортного средства за ней и восстановлением записи о такой регистрации за прежним владельцем.

Иных исковых требований Решетильниковым М.Н. не заявлялось.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Данное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В тоже время суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда в части восстановления регистрационного учета за наследодателем, вошел в суждения о возникновении у Афанасьевой Т.И. вещного права на автомобиль, так как между Решетильниковым Н.М. и ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2023 года, посчитав таким образом, что истцом не доказана неправомерность пользования Афанасьевой Т.И. спорным транспортным средством, а потому, оснований для восстановления регистрационного учета за прежним собственником не имеется.

Однако, как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, а также разъяснениях, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), а в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22), по таким делам именно ответчик доказывает правомерность владения спорным имуществом.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления регистрации транспортного средства за прежним собственником со ссылкой на то, что истцом (не ответчиком) должна быть доказана правомерность пользования транспортным средством со ссылкой на договор купли-продажи от 17 ноября 2023 года, не являвшийся предметом спора, выходят за рамки заявленных Решетильниковым М.Н. исковых требований.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе с учетом заслуживающих внимания доводов ответчика о распределении между сторонами судебных расходов исходя из результата рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

№ 2-1992/2024

61RS0006-01-2024-001823-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2024 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении №

Умерший ФИО на день смерти в официальном браке не состоял, наследником первой очереди является сын ФИО1 (истец).

Из открытых данных истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет кузова алмазное серебро, был переоформлен на гражданку ФИО2 (ответчик) на основании договора купли-продажи.

Истцу также известно, что при жизни его отец ФИО никаких сделок с указанным автомобилем не совершал, о своих намерениях никому не сообщал, в связи с чем, не было законных оснований для переоформления автомобиля на гражданку ФИО2 поскольку истец полагает договор купли-продажи, на основании которого была совершена сделка купли-продажи автомобиля, поддельным.

Таким образом, поскольку истец полагает договор купли-продажи автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ поддельным, поскольку его отец не мог подписать, то сделка д...

...олжна быть признана недействительной.

С учетом изложенного, в связи с тем, что после смерти ФИО, была совершена сделка купли-продажи с автомобилем <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которую он не мог совершить, то указанный автомобиль не подлежит включению в наследственную массу, что нарушает права истца как наследника первой очереди.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, значащийся заключенным между ФИО2 (покупатель) и ФИО (продавец), недействительным.Аннулировать в базе данных РЭП отделения № г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство - автомобиль марки <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, восстановив регистрацию автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ за ФИО.Взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, иска не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, при его жизни, а договор от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в МРЭО, то она о нем ничего не знает. Просили в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1. ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке установленной очередности. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 является родным сыном умершего и его единственным наследником первой очереди, и в установленный законом срок, им подано заявление нотариусу ФИО6 о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела, оформленного после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о принятии наследства, помимо прочего имущества, принадлежащего наследодателю, был указан автомобиль <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, цвет кузова алмазное серебро.

Нотариусом, на основании статьи 15 законодательства Российской Федерации о нотариате, для оформления наследственных прав на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО была запрошена от УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области информация о транспортном средстве <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № регистрационный знак № зарегистрированного на имя ФИО

На указанный запрос нотариуса МРЭО ГИБДД ответило, что ранее указанное средство было приобретено ФИО. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было отчуждено в связи с изменением собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В материалы дела МРЭО ГИБДД представлена карточка учета транспортного средства и договор купли-продажи спорного автомобиля, из которого следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО2

Таким образом, из указанного договора следует, что отец истца, уже после своей смерти, заключил с ФИО2 сделку купли-продажи автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которую он не мог совершить при названных обстоятельствах.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (возврат сторон в первоначальное положение) вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражения ответной стороны и представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку судом бесспорно установлено, что на регистрацию спорного автомобиля за собой, ответчиком был сдан именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным в силу описанных выше обстоятельств.

Более того, данная отметка о возникновении права собственности у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также содержится в паспорте транспортного средства, также и страховой полис ОСАГО был оформлен ответчиком именно в день сдачи договора на регистрацию в МРЭО ГИБДД.

При этом, сами представители ответчика указывали на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он не сдавался на регистрацию ответчиком и его происхождение ответчику неизвестно, и что ими подано заявление об оспаривании действий сотрудников МРЭО.

Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в иске не является, поскольку истцом оспаривается именно договор, который был заключен после смерти ФИО и сдан на регистрацию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Суд приходит к выводу о том, что у истца имеется законный материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной) и в случае применения последствий недействительности сделки возможно восстановление нарушенного права собственности умершего на выбывшее имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к вводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что спорный автомобиль незаконно выбыл из наследственной массы, принадлежащий умершему отцу истца ФИО

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность внесения оплаты, объем проделанной представителем работы и сложность дела, его рассмотрение с участием представителя истца, полное удовлетворение исковых требований, при отсутствии возражений ответной стороны, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, в сумме 30000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 недействительным.

Аннулировать в базе данных РЭП отделения № г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на автомобиль марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, восстановив регистрацию указанного автомобиля за ФИО

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, а всего 30600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 года

Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2024-001823-93

дело № 33-17807/2024

№ 2-1992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетильникова Михаила Николаевича к Афанасьевой Татьяне Ивановне, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи и восстановления регистрации транспортного средства за прежним владельцем по апелляционной жалобе Афанасьевой Татьяны Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Решетильников М.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.И. о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи и восстановления регистрации транспортного средства за прежним владельцем, ссылаясь на то, что что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался ФИО1, приходящийся истцу отцом. Истцу стало известно о том, что 11.01.2024г. автомобиль Киа Спектра 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был переоформлен на ответчика Афанасьеву Т.И. на основании договора купли-продажи. Как указывал истец, при жизни его отец ФИО1 никаких сделок с указанным автомобилем не совершал, о своих намерениях никому не сообщал, в связи с чем истец полагает договор ку...

...пли-продажи является поддельным.

С учетом изложенного, в связи с тем, что после смерти ФИО1, была совершена сделка купли-продажи с автомобилем Киа Спектра 2008 года выпуска, которую он не мог совершить, то указанный автомобиль не подлежит включению в наследственную массу, что нарушает права истца как наследника первой очереди.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства Киа Спектра 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, значащийся заключенным между Афанасьевой Т.И. (покупатель) и ФИО1 (продавец), недействительным. Аннулировать в базе данных РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Киа Спектра 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив регистрацию автомобиля Киа Спектра 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1 Взыскать с Афанасьевой Т.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Афанасьева Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с решением суда в части аннулирования сведений о регистрации спорного автомобиля и восстановлении регистрации автомобиля за ФИО1 и взыскании судебных расходов. Ответчик никогда не оспаривала недействительность договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2024, поскольку стороны договора его фактически не подписывали, о чем ею заявлялось в суде первой инстанции. Судом не учтено, что по смыслу ст. 218 ГК РФ запись о регистрации автомобиля носит не правоустановочный, а учетный характер для допуска автомобиля к дорожному движению. В связи с чем для аннулирования такой записи юридически значимым является установление отсутствия любого основания, по которому такая учетная запись могла быть сделана. Поскольку ответчиком в материалы дела представлен оригинал подлинного экземпляра договора купли-продажи от 17.11.2023, который истцом не оспорен, оснований для аннулирования записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД не имелось. Апеллянт также полагает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось в связи с её непричастностью к причинам возникновения настоящего спора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Истец Решетильников М.Н. является родным сыном умершего и его единственным наследником первой очереди. В установленный законом срок, им подано заявление нотариусу ФИО7 о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела, оформленного после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В заявлении о принятии наследства, помимо прочего имущества, принадлежащего наследодателю, был указан автомобиль Киа Спектра 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Нотариусом, на основании статьи 15 законодательства Российской Федерации о нотариате, для оформления наследственных прав на имя умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, была запрошена от УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области информация о транспортном средстве Киа Спектра 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированного на имя ФИО1

На указанный запрос нотариуса поступил ответ МРЭО ГИБДД о том, что ранее указанное средство было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 03.11.2015, в дальнейшем, 11.01.2024 данное транспортное средство было отчуждено в связи с изменением собственника по договору купли-продажи от 10.01.2024, заключенного с Афанасьевой Т.И.

В материалы дела МРЭО ГИБДД представлена карточка учета транспортного средства и договор купли-продажи спорного автомобиля, из которого следует, что 10.01.2024 ФИО1 заключил с Афанасьевой Т.И.

Признавая сделку купли-продажи автомобиля недействительной, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166,167, 168, 209, 218, 420, 422, 434, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд исходил из правомерности и законности исковых требований, поскольку спорный автомобиль незаконно выбыл из наследственной массы после смерти ФИО1 в виду того, что оспариваемый договор купли-продажи был составлен 10.01.2024, а следовательно заключен и подписан им быть не мог, воля продавца на отчуждение транспортного средства отсутствовала его воля после смерти последнего и не мог быть им подписан.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт недействительности договора купли-продажи от 10.01.2024.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с удовлетворением требований истца об аннулировании сведений о регистрации спорного автомобиля и восстановлении регистрации автомобиля за ФИО1

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен оригинал договора купли-продажи от 17.11.2023, заключенный между ФИО8 (продавец) и Афанасьевой Т.И. (покупатель). Предметом сделки являлся спорный автомобиль КИА Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 145 000 руб. Указанные денежные средства получены ФИО9, а транспортное средство получено ФИО3, что свидетельствуют подписи в самом договоре.

Также ответчиком в ходе апелляционного производства представлены страховые полисы ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении спорного автомобиля об осуществлении страхования гражданской ответственности за период с 20.08.2023 по 19.08.2024, с 20.08.2021 по 19.08.2022, с 20.08.2022 по 19.08.2023, соответственно. В указанных полисах в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА Спектра, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана Афанасьева Т.И.

Кроме того, Афанасьева Т.И. имеет водительское удостоверение серия 9917 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 18.10.2020 ГИБДД 6102.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что Афанасьева Т.И. фактически пользовалась спорным автомобилем по его прямому назначению, несла расходы по его содержанию, в том числе до заключения договора купли-продажи от 17.11.2023. Соответственно, нет оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу Афанасьевой Т.И.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 17.11.2023, в соответствии с которым автомобиль передан в собственность Афанасьевой Т.И. и поставлен последней на учет в органах ГИБДД, не признан недействительным и не оспорен. Требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика истцом не заявлялись.

Учитывая, что у Афанасьевой Т.И. возникло вещное право на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.11.2023, не оспоренного в установленном порядке и не признанного недействительным, в связи с этим оснований для удовлетворения требований о восстановлении регистрационного учёта автомобиля за ФИО1, учитывая его смерть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящий момент не имеется.

Суд в достаточной мере не дал оценки исследуемому договору купли-продажи от 17.11.2023, в результате чего нарушены нормы как материального так и процессуального права.

Кроме того, следует принять во внимание, что недействительность договора купли-продажи, на основании которого была осуществлена постановка транспортного средства на государственный учёт о незаконности действий ГИБДД свидетельствовать не может, поскольку последние не наделены полномочиями по проведению правовой экспертизы предоставляемых документов на предмет неействительности или ничтожности сделок.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года в части восстановления регистрационного учёта автомобиля КИА Спектра, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года в части восстановления регистрационного учёта автомобиля КИА Спектра, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1 отменить.

В отменённой части принять новое решение, которым Решетильникову Михаилу Николаевичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в иске к Афанасьевой Татьяне Ивановне о восстановлении регистрационного учёта автомобиля КИА Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Решетильниковым Николаем Павловичем отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024г.

Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2024-001823-93

дело № 33-9378/2025

№ 2-1992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при помощнике Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетильникова Михаила Николаевича к Афанасьевой Татьяне Ивановне, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Афанасьевой Татьяны Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Решетильников М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьевой Т.И. о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи и восстановления регистрации транспортного средства за прежним владельцем, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец - ФИО6 Решетильникову М.Н. стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отец продал принадлежащий ему автомобиль Киа Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Афанасьевой Т.И. Однако истец полагает, что данный договор купли-продажи является поддельным, поскольку заключен после смерти ФИО6, который, кроме того, при жизни никаких сделок в отношении указанного транспортного средства не заключал, о намерениях их совершить не сообщал.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства Киа Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, значащийся заключенным между Афанасьевой Т.И. (покупатель) и ФИО6 (продавец), недействительным; аннулировать в базе данных РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росс...

...ии по Ростовской области сведения о регистрации за Афанасьевой Т.И. права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Киа Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив регистрацию автомобиля Киа Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО6; взыскать с Афанасьевой Т.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024 года исковые требования Решетильникова М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6 и Афанасьевой Т.И., недействительным.

Аннулировал в базе данных РЭП отделения № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за Афанасьевой Т.И. права собственности на автомобиль марки КИА Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив регистрацию указанного автомобиля за ФИО6

Взыскал с Афанасьевой Т.И. в пользу Решетильникова М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 30 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Афанасьева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что по смыслу ст. 218 ГК РФ запись о регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустановочный характер, в связи с чем, необходима для допуска автомобиля к дорожному движению. Для аннулирования такой записи юридически значимым является установление отсутствия любого основания, в соответствии с которым данная учетная запись была сделана. Поскольку представленный ответчиком в материалы дела оригинал договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом оспорен не был, отсутствуют основания для аннулирования записи в ГИБДД о регистрации автомобиля КИА Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за Афанасьевой Т.И.

Как указывает апеллянт, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который ссылается истец, Афанасьева Т.И. и ФИО6 фактически не подписывали, что ответчиком не отрицалось.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в рамках настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024 года в части восстановления регистрационного учета автомобиля КИА Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО6 отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым Решетильникову М.Н. в иске к Афанасьевой Т.И. о восстановлении регистрационного учета автомобиля КИА Спектра, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО6 отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьевой Т.И. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч.4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований Решетильникова М.Н. о восстановлении регистрации транспортного средства за прежним собственником со ссылкой на возникновение у Афанасьевой Т.И. вещного права на автомобиль, так как между ней и бывшим владельцем автомобиля был заключен договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, безосновательно вышел за пределы заявленных исковых требований, предметом которых является договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что по таким делам бремя доказывания правомерности владения спорным имуществом лежит не на истце, а на ответчике.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Решетильникова М.Н. по доверенности Варткинаян М.Г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представителя Афанасьевой Т.И. по доверенности Кравченко Е.В., просившую решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, являвшийся собственником транспортного средства КИА Спектра, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решетильников М.Н., является сыном умершего и его единственным наследником, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО9, указав в числе принадлежащего ФИО6 имущества указанный автомобиль.

Однако из ответа, данного МРЭО ГИБДД на запрос нотариуса, было установлено, что автомобиль КИА Спектра был продан Афанасьевой Т.И. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО6 и Афанасьевой Т.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после смерти ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Решетильниковым М.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 166 - 168, 209, 218, 422, 434, 1112, 1141, 1152 - 1153 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен от имени ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как на указанную дату он уже умер и не мог заключить и подписать данный договор, в связи с чем, автомобиль КИА Спектра незаконно выбыл из наследственной массы после смерти ФИО6, а потому признал оспариваемую сделку недействительной, аннулировал регистрацию транспортного средства за Афанасьевой Т.И. и восстановил регистрацию транспортного средства за прежним владельцем ФИО6

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апеллянта исковые требования Решетильникова М.Н. связаны исключительно с признанием недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, явившегося основанием для регистрации за Афанасьевой Т.И. транспортного средства, а также с аннулированием записи о регистрации транспортного средства за ней и восстановлением записи о такой регистрации за прежним владельцем. Именно указанный договор купли-продажи, а не представленный ответчиком договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был сдан в МРЭО ГИБДД для регистрации, что подтверждается карточкой учета, копией договора, ПТС и страховым полисом ОСАГО, оформленным в день сдачи договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на регистрацию. Кроме того, ответчик сама неоднократно указывала на недействительность договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не являвшийся предметом спора, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку в противном случае в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ будет иметь место необоснованный выход за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт заключения договора купли-продажи автомобиля КИА Спектра после смерти ФИО6 (продавца), послужившего основанием для регистрации для смены собственника данного автомобиля на Афанасьеву Т.И. (покупатель), отсутствие доказательств правомерного владения ответчиком указанным транспортным средством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи о регистрации за Афанасьевой Т.И. права собственности на автомобиль и восстановлении регистрации данного транспортного средства за прежним владельцем – ФИО6

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с нее в пользу истца судебных расходов, в связи с непричастностью ФИО2 к причинам возникновения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 года.

УИД: 61RS0008-01-2022-005133-16

Дело № 2- 4060/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Мариненко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетильников М.Н. к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Решетильников М.Н. к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения.

В судебные заседания, назначенные на 26.09.2022 и 20.10.2022 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания по гражданскому делу по иску Решетильников М.Н. к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, были назначены 26.09.2022 и 20.10.2022, истец был извещен о дне и месте слушания дела, о чем имеются сведения в материалах дела, однако об уважительных причинах с...

...воей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Решетильников М.Н. к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья

Дело № 2-4317/2022

УИН 61RS0008-01-2022-005698-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Решетильников М.Н. к ООО «Зетта Страхование», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Чертоусовай А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновного водителя Чертоусовай А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ор...

...ганизован осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «Зетта Страхование» было подготовлено экспертное заключение ИП Сардарян С.Ю. Согласно заключению ИП Сардарян С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с доводами ООО «Зетта Страхование» истец обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 467000 руб., и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные истцом и ООО «Зетта Страхование» документы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил, что требования истца подлежат удовлетворению на основании организованной транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза». В соответствии с Экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого Транспортного средства, стоимость затрат на восстановление Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 193 900 руб., с учетом износа 110 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 110400 руб.

Поскольку страховой компанией был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» о выплате неустойки.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 183 264 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Решетильников М.Н. неустойку в размере 183 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Варткинаян М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чертоусовой А.Е., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортное средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Чертоусовой А.Е. на момент ДТП бы застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Решетильников М.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страховом возмещении но Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сардаряном С.Ю. по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от Решетильников М.Н. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки.

ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Решетильникова М.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Решетильников М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Зетта Страхование» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 110400,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 110400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку страховой компанией был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» о выплате неустойки.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 183 264 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий оплате возмещения) 110 400 руб. *1% *166 (дней) = 183 264 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183 264 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (183 264 руб.), периода заявленной неустойки (с 20.01.2022 по 06.07.2022), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При этом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), на спорные правоотношения, поскольку факт нарушения прав истца возник до введения моратория, на который ссылается ответчик. Кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введен с 01.04.2022. Таким образом, в данном случае, при расчете неустойки до даты введения моратория, ее размер будет превышать заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетильников М.Н. к ООО «Зетта Страхование», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН № в пользу Решетильников М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022 года.

УИД 61RS0008-01-2022-006774-40 Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 июня 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Решетильникову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 248200,00 руб. по платежному поручению № 961 от 18.04.2022, по договору страхования № 0209048506.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 248200,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 22.04.2022 №19121510, а также экспертного заключения от 04.05.2022, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 09.04.2022.

Согласно выводам эксперта не все повреждения <данные изъяты>, г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 59667,00 руб., что подтверждается экспертным заключением от 22.04.2022 №19121510.

В связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и положенным выплате составила 188533,00 руб., исходя из расчета 248200,00 руб. – 59667,00 руб.

Истец считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем бы...

...ло необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 188533,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Решетильников М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял. В материалы дела представитель ответчика по доверенности Каплий Ю.А представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также материалов, представленных УМВД РФ по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Решетильникова Э.М.(собственник Решетильников М.Н.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки к нему следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика ФИО1 причинены повреждения - разбит передний бампер, правая передняя фара, правый ПТФ, решетка радиатора, правое переднее колесо, переднее правое крыло.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - ответчика Решетильников М.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО №.

12.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» Решетильникову М.Н. выдано направление № для осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

На основании вышеуказанного направления, ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям (л.д. 23-25).

По итогам проведенного осмотра транспортного средства ответчика Решетильникова М.Н., поврежденного в ДТП, составлена калькуляция №19121510 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 292180,50 руб. (л.д. 26-27).

12.04.2022 ответчиком Решетильниковым М.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о факте ДТП и выплате страхового возмещения, поступившее страховщику ПАО СК «Россгосстрах» (л.д. 18).

Между сторонами 12.04.2022 заключено соглашение №19121510 при регулировании убытка, согласно которому общий размер реального ущерба составляет 248400,00 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору страхования № 0209048506 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 248200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 961 от 18.04.2022.

Оплата страхового возмещения, по мнению истца ПАО СК «Росгосстрах», осуществлена в размере 248200,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 22.04.2022 №19121510, а также экспертного заключения от 04.05.2022, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам эксперта не все повреждения <данные изъяты>, г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 59667,00 руб., что подтверждается экспертным заключением от 22.04.2022 №19121510.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом экспертные исследования ООО «ТК Сервис М» № 0019121510 от 20.04.2022, ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 19121510 от 22.04.2022 и ООО «ТК Сервис М» № 0019121510 от 04.05.2022,составленные по результатам исследования, проведенного без извещения и участия ответчика Решетильникова М.Н., кроме этого экспертизы осуществлены по представленным фотоматериалам с фиксацией повреждений транспортного средства, а также по материалам выплатного дела без предоставления автомобилей для непосредственного исследования выявленных повреждений. Эксперты, проводившие досудебные исследования, не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению стоимости восстановительного ремонта по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 23-2393 от 29.05.2023 повреждения передней правой части кузова автомобиля HОNDA СIVIC, г/н Р807УТ161, зафиксированные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, представленных фотоснимках и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждений фары противотуманной правой, жгута проводов фары правой, разъема фары правой, фары левой) могли быть образованы в результате столкновения с <данные изъяты>, г/н № в ходе обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> дату ДТП с учетом износа составляет 279400,00 руб., без учета износа 318200,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной строительно-технической экспертизы № 23-2393 от 29.05.2023, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2022 с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>, г/н №, а также факт причинения вследствие данного ДТП указанному транспортному средству механических повреждений, который подтвержден административным материалом№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 09.04.2022 признано истцом - ПАО СК «Россгострах» страховым случаем, которое подтверждается надлежащими доказательствами, выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Решетильникова М.Н. на законных основаниях.

Кроме того, согласно п. 4 соглашения о размере страхового возмещения от 12.04.2022 № 19121510, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами было установлено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 248400,00 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 5 в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер, указанный в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона, к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 422 ГК РФ.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашение исключить ее применение, либо установить условия, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом было указано на то/, что между сторонами было заключено соглашение, которое было достигнуто путем переговоров на взаимовыгодных условиях.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 12 вышеуказанного закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 14 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг должен был при заключении такого рода соглашения оценить все риски и негативные последствия, организовать необходимый вид исследования (экспертизы), а затем только подписывать данное соглашение.

Таким образом, ответчик заявляет о злоупотреблении правом истцом.

Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства

Поскольку истец в силу своего статуса профессионального участника рынка страховых услуг именно при заключении соглашения должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, чего не было сделано (как следует из искового заявления), он является виновным в неисполнении условий соглашения по оценке рисков в определении реального ущерба, подлежащего возмещению.

Все материалы у страховщика имелись на момент подписания соглашения в распоряжении, не имелось никаких препятствий для организации и проведения независимой экспертизы с участием ответчика и осмотром транспортного средства, для определения перечня повреждений и оценке ущерба.

Кроме того, истцом соглашение о выплате страхового возмещения в установленном законном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Решетильникова М.Н. неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Решетильникову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения по договору страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2023.

УИД 61RS0008-01-2020-002136-51

Дело № 2а-1746/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № по <адрес>) к административному ответчику ФИО1 о взыскании пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, а также недоимки по транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемую в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 рубля 69 копеек, пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемую в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497 рублей 20 копеек, недоимки по транспорт...

...ному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 3 772 рубля 37 копеек, из которой задолженность по налогу в размере 2 066 рублей 67 копеек, пеня в размере 1 705 рублей 70 копеек, а всего в размере 5 563 рубля 26 копеек.

В обоснование указано, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> по месту жительства, как собственник транспортного средства, производящий уплату транспортного налога в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Кроме того он же, будучи индивидуальным предпринимателем до 2017 года являлся плательщиком страховых взносов обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № должнику ФИО1 предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов, а также недоимку по транспортному налогу. В добровольном порядке указанные требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как требования налогового органа не являются бесспорными, так как начисленная сумма пени подлежит списанию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Однако, учитывая, что в связи с отсутствием сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности оснований для списания выказанной задолженности по начисленной пени у налогового органа отсутствуют. До настоящего времени налогоплательщиком пеня по страховым взносам и недоимка по транспортному налогу налогоплательщиком не уплачены.

В соответствии с требованиями ст. 292 КАС РФ данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства с исследованием судом доказательств только в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, в том числе адвокаты, должны уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Статьей 432 Н КРФ определен порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, согласно которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

На основании статей. 357, 358, 388, 389, 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, земельные участии и объекты недвижимого имущества, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с указанными статьями НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Причем сроки и порядок начисления и уплаты пени, установлены статьей 75 НК РФ, согласно которой сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Однако, согласно под. 5 части 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Судом установлено и следует из документов административного дела, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до прекращения своей деятельности, в связи с принятием соответствующего решения, а также в соответствующий налоговый период являлся собственником транспортного средства ГАЗ 3302 с государственными регистрационными знаками №

Налоговым органом должнику ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленного транспортного налога за 2016 года в размере 3 100 рублей 00 копеек,

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога, последнему налоговым органом направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанным в требовании на общую сумму 3 170 рублей 27 копеек. ФИО1 установлен срок для исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ, к установленному сроку требование последним не исполнено.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога, задолженности м пени по уплате страховых взносов в установленном законом порядке, последнему налоговым органом направлено требование об уплате налога, пени, начисленной на задолженность по страховым взносам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанным в требовании на общую сумму 3 559 рублей 86 копеек. ФИО1 установлен срок для исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ, к установленному сроку требование последним не исполнено.

Учитывая, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, начисленной на задолженность по страховым взносам, ФИО1 не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным административным исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив исчисления налоговым органом сумм недоимки и транспортному налогу и пени на задолженность по уплате страховых взносов, срок обращения в суд, приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные НК РФ для взыскания с должника ФИО1 пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемую в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 рубля 69 копеек, пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемую в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497 рублей 20 копеек, а также задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере в размере 2 066 рублей 67 копеек, отсутствуют.

Суд полагает, что налоговым органом требования пунктов 1 и 2 статьи 48 НК РФ об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, пеней в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, налогового органом в части взыскания неуплаченной должником ФИО1 задолженности транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 2 066 рублей 67 копеек по требованию пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. Причем данная сумма задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ к уплате не указана, исходя из данного требования, должник ФИО1 обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ только пеню, начисленную на задолженность по уплате транспортного налога в общем размере 1 705 рублей 70 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу налогового органа.

В остальной же части пеня, начисленная на задолженность на страховые взносы за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, признается судом безнадежной к взысканию и подлежит списанию, исходя из требований части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу МИФНС России № по <адрес> пеню, начисленную на задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1 705 рублей 70 копеек, в остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья П.С. Глебкин

Дело № 2-6268/2015

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6268/2015 года по иску Решетильникова М.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Левадний А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Моисеев Ю.В., Векуа Г.А., Черкассов И.М., Дермогльян В.А,, Мамедов С.Р.о

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23 июня 2014 года в 20 часов 30 минут по <адрес>, в <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак № с прицепом марка государственный регистрационный знак №, под управлением Левадного А.В. и принадлежащего Моисееву Ю.В., автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Векуа Г.А. и принадлежащего ООО «ВФС Восток», автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Черкассова И.М., автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Дермогльян О.А., ларька «Вкуснолюбов» принадлежащего Мамедову С.Р.о, автомобиля марка, государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу – Решетильникову М.Н..

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марка, государственный регистрационный...

... знак № получил повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Левадного А.В., управлявшего марка государственный регистрационный знак В871НХ93 с прицепом марка государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Левадного А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал:

- полис серия ССС № в отношении тягача марка государственный регистрационный знак №

- полис серия ССС № в отношении прицепа марка государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах», представив все требуемые документы.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал Ростовской области, выплатила истцу сумму страхового возмещения по полису ССС № в отношении тягача марка государственный регистрационный знак № в размере 13905 рублей 98 копеек.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал Ростовской области, выплатила истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО ССС № в отношении прицепа марка государственный регистрационный знак № в размере 13905 рублей 98 копеек.

Общая сумма выплаты истцу страхового возмещения двум полисам составила 27811 рублей 96 копеек.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. Для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в организация уведомив посредством телеграфной связи о дате, времени и месте осмотра Моисеева Ю.В. и ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 369838 рублей 98 копеек, с учетом износа составляет 276056 рублей 85 копеек.

Истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, квитанция об оплате б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт-техник, проводивший независимую оценку, Ибадуллазаде Т.В., состоит в Реестре экспертов-техников зарегистрированном в Минюсте РФ.

Согласно ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области сумму страхового возмещения в размере 132188 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, удовлетворенных по решению суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. С Левадного Александра Викторовича сумму причиненного ущерба в размере 209838 рублей 98 копеек, превышающую лимит выплаты Страховщика в рамках договора ОСАГО, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу в виде суммы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, суммы по оплате оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 1000 рублей, суммы по оплате ксерокопирования документов, приложенных к исковому заявлению в размере 1420 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фролова В.Ю. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать полностью.

Ответчик Левадний А.В., в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Леваднего А.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 117).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> Левадний А.В. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, исследовав приобщенные ответчиком материалы страховых дел по выплатам страхового возмещения иным потерпевшим в ДТП от 23.06.2014 года приходит к следующему.

23 июня 2014 года в 20 часов 30 минут по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак № прицепом марка государственный регистрационный знак №, под управлением Леваднего А.В. и принадлежащего Моисееву Ю.В., автомобиля марка государственный регистрационный знак №, под управлением Векуа Г.А. и принадлежащего ООО «ВФС Восток», автомобиля марка, государственный регистрационный знак № под управлением Черкассова И.М., автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Дермогльян О.А., ларька «Вкуснолюбов» принадлежащего Мамедову С.Р.о, автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу – Решетильникову М.Н..

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Леваднего А.В., управлявшего марка государственный регистрационный знак № с прицепом марка государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Леваднего А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал:

- полис серия ССС № в отношении тягача № государственный регистрационный знак №

- полис серия ССС № в отношении прицепа марка государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах», представив все требуемые документы.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал Ростовской области, выплатила истцу сумму страхового возмещения по полису ССС № в отношении тягача марка государственный регистрационный знак № в размере 13905 рублей 98 копеек.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал Ростовской области, выплатила истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО ССС № в отношении прицепа марка государственный регистрационный знак № в размере 13905 рублей 98 копеек.

Общая сумма выплаты истцу страхового возмещения по полисам ОСАГО ССС № и ССС №ДД.ММ.ГГГГ1 рублей 96 копеек.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. Для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс», уведомив посредством телеграфной связи о дате, времени и месте осмотра Моисеева Ю.В. и ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 369838 рублей 98 копеек, с учетом износа составляет 276056 рублей 85 копеек.

Судом достоверно установлено, что ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело часть страховой выплаты.

Сумму страхового возмещения согласно независимой экспертизы ООО Бизнес-Альянс», проведенной по обращению Истца, Ответчик в судебном заседании не оспаривал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ходатайства не заявлял.

Судом в ходе изучения материалов гражданского дела, материалов страховых дел, приобщенных ответчиком, также достоверно установлен, что ООО «Росгосстрах» были произведены следующие выплаты потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

1) Решетильникову М.Н. – истцу, автомобиль марка, государственный регистрационный номер № страховое возмещение в сумме 27811 рублей 96 копеек:

– 13905 рублей 98 копеек по полису ССС № (ТС Виновника марка, государственный регистрационный знак №

- 13905 рублей 98 копеек по полису ССС № (ТС Виновника марка государственный регистрационный знак №

2) Черкассову И.М., автомобиль марка, государственный регистрационный номер № страховое возмещение в сумме 55732 рубля:

- 27866 рублей по полису ССС № (ТС Виновника марка, государственный регистрационный знак №

- 27866 рублей по полису ССС № (ТС Виновника прицеп марка государственный регистрационный знак №

3) Кузмич Я.А., автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в сумме 103888 рублей 83 копейки:

- 10111 рублей 93 копейки по полису ССС № (ТС Виновника марка, государственный регистрационный знак №) первая выплата в добровольном порядке;

- 10111 рублей 93 копейки по полису ССС № (ТС Виновника прицеп марка государственный регистрационный знак №) первая выплата в добровольном порядке;

- 31259 рублей ССС № (ТС Виновника марка, государственный регистрационный знак №) вторая выплата в добровольной прядке;

- 21147 рублей 02 копейки ССС № (ТС Виновника прицеп марка государственный регистрационный знак №) вторая выплата в добровольной прядке;

- 31258 рублей 95 копеек по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2015г.

Общая сумма страховых выплат ООО «Росгосстрах» потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 187432 рубля 79 копеек, из них:

- По договору страхования ТС виновного лица марка государственный регистрационный знак № ССС № = 83142 рубля 91 копейка.

- По договору страхования ТС виновного лица прицеп марка государственный регистрационный знак № ССС № = 73030 рублей 93 копейки.

- По решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2015г. = 31258 рублей 95 копеек.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по застрахованному прицепу составляет 160000 рублей.

Общая сумма страховых выплат по двум полисам не может превышать 320000 рублей.

Остаток по лимиту выплат в рамках договоров ОСАГО ССС № и ССС №, после произведенных страховых выплат составляет – 132567 рублей 21 копейка.

Остаток лимита по договору ОСАГО ССС № – 66283 рубля 61 копейка.

Остаток лимита по договору ОСАГО ССС № – 66283 рубля 61 копейка.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Фролова В.Ю. с учетом выясненных обстоятельств, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> сумму страхового возмещения в размере 132188 рублей 04 копейки (66094 рубля 02 копейки по договору страхования ССС № и 66094 рубля 02 копейки по договору страхования ССС № соответственно), неустойку в размере 54252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93720 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

- с Леваднего А.В. сумму причиненного ущерба (без учета износа) в размере 209838 рублей 98 копеек, превышающую лимит выплаты Страховщика в рамках договора ОСАГО, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

- с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу в виде суммы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, суммы по оплате оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 1000 рублей, суммы по оплате ксерокопирования документов, приложенных к исковому заявлению в размере 1420 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012г.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

В связи с тем, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом и застраховано по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у Страховщика возникает перед Потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения в рамках каждого договора страхования в установленные ФЗ лимиты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах», обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме, в размере 132188 рублей 04 копейки 66094 рубля 02 копейки по договору страхования ССС № № и 66094 рубля 02 копейки по договору страхования ССС № соответственно).

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, согласно уточненным требованиям в сумме 54252 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года» (Утвержденной Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.; (извлечение) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки составляет 411 дней (с 04 августа 2014г. по 24 сентября 2015г.); страховая сумма составляет 120000 рублей, из чего следует: 120 000 (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (размер неустойки) ? 411 (количество дней просрочки).

Суд пришел к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54252 рубля в полном объеме.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, удовлетворенных по решению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, приняв во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, считает требования истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 93720 рублей 02 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Леваднего А.В. размер причиненного вреда, превышающего сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная норма ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба с Левадного А.В. без учета износа в размере 209838 рублей 98 копеек, расходов по оплате суммы госпошлины в размере 5298 рублей 39 копеек, понесенных истцом в связи с подачей иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований истца в отношении ООО «Росгосстрах» и Левадного А.В. судебные расходы подлежат удовлетворению с Ответчиков пропорционально:

- с ООО «Росгосстрах» сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1932 рубля 50 копеек, расходы по оформлению и удостоверению нотариусом доверенности в размере 386 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию документов, прохоложенных к исковому заявлению в размере 548 рублей 83 копейки.

- с Левадного А.В. сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3067 рублей 50 копеек, расходы по оформлению и удостоверению нотариусом доверенности в размере 613 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию документов, прохоложенных к исковому заявлению в размере 871 рубль 17 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Суд считает, что с Левадного А.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а, следовательно, она подлежит взысканию ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Решетильникова М.Н. сумму страхового возмещения в размере 132188 рублей 04 копейки, неустойку в размере 54252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 93720 рублей 02 копейки, судебные расходы по делу в виде суммы досудебной экспертизы в размере 1932 рубля 50 копеек, расходы по оформлению и удостоверению нотариусом доверенности в размере 386 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию документов, прохоложенных к исковому заявлению в размере 548 рублей 83 копейки, суммы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Леваднего А.В. в пользу Решетильникова М.Н. сумму ущерба в размере 209838 рублей 98 копеек, суммы по оплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 39 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3067 рублей 50 копеек, расходы по оформлению и удостоверению нотариусом доверенности в размере 613 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию документов, прохоложенных к исковому заявлению в размере 871 рубль 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлину в размере 4928,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2015 года.

Судья:

№ 2-3221\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Решетильникову М. Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Решетильниковым М. Н. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Решетильникова М. Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб. Расторгну...

...ть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Решетильниковым М. Н.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Решетильникова М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Решетильников М.Н. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ извещался судом надлежащим образом. Согласно адресной справке зарегистрирован и проживает по адресу указанному в иске и кредитном договоре. На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом по телефону указанному ответчиком в кредитном договоре, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. Решетильников М.Н. в суд не явился, об отложении ходатайств не заявлял, об уважительности причин не явки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Решетильниковым М. Н. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Решетильникова М. Н., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.5 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Решетильникова М. Н. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Истец представил суду расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет судом проверен, математических ошибок он не содержит, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает возможным положить ее в основу решения суда.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд приходит к тому, что названный договор подлежит расторжению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6488,38 рублей.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Решетильниковым М. Н..

Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Решетильникова М. Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Решетильникова М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2014 года.

Судья:

Судья Цмакалова Н.В. 61RS0008-01-2022-005698-67

дело № 33-4565/2023

№ 2-4317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетильникова Михаила Николаевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Решетильников М.Н. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование» (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего15.12.2021 по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Тойота RAV 4, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенс СЕ-500, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

21.12.2021 истец обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, указав способ получ...

...ения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истцу ответчиком подготовлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 17.01.2022, согласно выводам повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2021.

19.01.2022 ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истцом проведено досудебное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 467 000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 28.03.2022.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

24.06.2022 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Решетильникова М.Н., с ООО «Зетта Страхование» вего пользу взыскано страховое возмещение в размере 110 400 руб.

06.07.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110 400 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к нему с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 183 264 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Решетильникова М.Н. неустойку в размере 183 264 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года исковые требования Решетильникова М.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Решетильникова М.Н. взыскана неустойка в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

С указанным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по 06.07.2022, в который действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за спорный период с 01.04.2022 по 06.07.2022, у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 000 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года обжалуется только ответчиком и только в части периода неустойки, заявленной ко взысканию, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-дневного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 20.01.2022г. по 06.07.2022г., суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неустойки, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, снизил ее размер с 183 264 руб. до 110 000 руб.

Судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом неустойки, определенным судом ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 20.01.2022 по 06.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), именно суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (ст.ст. 12, 148, 150, 152 ГПК РФ) суд первой инстанции, по меньшей мере, должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (ст. 2 ГПК РФ).

Вопреки указанным правовым нормам и разъяснениям по их применению суд первой инстанции разрешил судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в спорный период.

Вместе с тем ООО «Зетта Страхование» относится к юридическим лицам, в отношении которых подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям указанного нормативного правового акта являются ошибочными.

Таким образом, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №32-КГ21-21-К1).

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по 06.07.2022, при этом в период с 01.04.2022 по 06.07.2022 действовал мораторий, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Решетильникова М.Н. в части требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за спорный период с 01.04.2022 по 06.07.2022 у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая в измененной части новое решение, судебная коллегия, произведя собственный расчет суммы неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, исходя из количества дней просрочки (71 день), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 78 384 руб. = (110 400 руб. х 1% х 71 день).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В указанной связи решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3400 руб. подлежит изменению, а с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2080,93 руб. (78384руб.х4865,28руб./183264руб.).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года изменить в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Решетильникова М.Н. неустойки в сумме 110 000 руб., а также в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 400 руб. и в изменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Решетильникова Михаила Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в сумме 78 384 рубля.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2080 руб. 93 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2023

Судья Скоробогатова Л.А. УИД: 61RS0008-01-2022-006774-40

дело №33-14306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Решетильникову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по договору страхования, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Решетильникову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 248 200,00 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022, по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает, что оплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 22.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также экспертного заключения от 04.05.2022, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 09.04.2022.

Согласно выводам эксперта не все повреждения HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены в результате ДТП от 09.04.2022. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 59 667...

...,00 руб., что подтверждается экспертным заключением от 22.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и положенной выплате составила 188 533,00 руб., исходя из расчета 248 200,00 руб. – 59 667,00 руб.

Истец считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем произведенная выплата в большем размере чем было необходимо, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Решетильникова М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 188 533,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970,66 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит довод о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленные истцом экспертные исследования, при этом принял в качестве допустимого доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, указывая на ее порочность, обращает внимание на то, что истец не имел возможности своевременно представить рецензию на заключение эксперта, поскольку рецензия была получена в день судебного заседания 06 июня 2023г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель апеллянта Джаниева Я.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.04.2022, в 22 часа 20 минут в г. Ростове-на-Дону по пр. Космонавтов, 44/38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), и автомобиля HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 (собственник Решетильников М.Н.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ответчика Решетильников М.Н., на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решетильниковым М.Н. 12.04.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о факте ДТП и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2022 Решетильникову М.Н. выдано направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осмотра автомобиля HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2022, в котором зафиксированы повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям.

По итогам проведенного осмотра транспортного средства составлена калькуляция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 292 180,50 руб.

Между сторонами 12.04.2022 заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому общий размер реального ущерба составляет 248 400,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2022 истец по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 248 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022.

Истцом представлены исследование от 22.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также экспертное заключение от 04 мая 2022г., указывающие на несоответствие повреждений заявленных ответчиком обстоятельствам ДТП от 09.04.2022г. Согласно выводам эксперта не все повреждения ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены в результате ДТП от 09.04.2022. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 59 667,00 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2023 повреждения передней правой части кузова автомобиля HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, представленных фотоснимках и акте осмотра транспортного средства от 12.04.2022 (кроме повреждений фары противотуманной правой, жгута проводов фары правой, разъема фары правой, фары левой) могли быть образованы в результате столкновения с HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе обстоятельств ДТП от 09.04.2022 в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HОNDA СIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа составляет 279 400,00 руб., без учета износа 318 200,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 401, 408, 421, 422, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, выводы которой, положил в основу решения суда, установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, а также причинения вследствие данного ДТП механических повреждений его автомобилю, с учетом того, что факт наступления страхового случая был признан ПАО СК «Россгострах», и ответчику была произведена страховая выплата, таким образом, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с этим в удовлетворении требований истца отказал.

Также суд принял во внимание, что согласно соглашения о размере страхового возмещения от 12.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами было установлено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составит 248 400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Соглашение в законном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом заключениям, а также несогласие с выводами судебной экспертизы подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ обязанность оценить представленные сторонами доказательства, определить круг существенных обстоятельств дела, дать им юридическую квалификацию, возлагается на суд.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и исследований ГАРАНТ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и исследвоаний ГАРАНТ» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой истцом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Спор разрешен по заявленным требованиям и указанным истцом основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Доводы апеллянта относительно невозможности своевременно предоставить рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований ГАРАНТ», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, вместе с тем извещенный о дате, времени и месте судебного заседания на 06 июня 2023 года на 12 час 30 мин. представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 г.