Решетник Марина Владимировна

Дело № 11-62\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение от 22 августа 2017 года мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

У с т а н о в и л :

ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с частной жалобой на определение от 22 августа 2017 года мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Решетник Марины Владимировны задолженности по договору займа Номер от 14.11.2014 года в размере 9000 рублей, из которых 3000 рублей- сумма основного долга, 5881,92 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 118,08 рублей- сумма штрафных санкций. Просит данное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы изложены в частной жалобе.

ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», Решетник М.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Частная жалоба рассматривается без вызова сторон согласно ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы на л.д. 1-81, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит, что в удовлетворении частной жалобы следует о...

...тказать. При этом суд исходит из следующего.

Срок для подачи частной жалобы не пропущен, препятствий к рассмотрению не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда от 22 августа 2017 года судом не установлено. Из доказательств, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривается, что должнику принадлежит номер карты указанный в Выписке из реестра сведений от 07.06.2017 года, данная выписка не подписана.

Основания по взысканию денежных средств основаны на договоре займа Номер от 14.11.2014 года, который со стороны должника подписан электронной цифровой подписью.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как отмечено в п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Мировым судьей не указано на наличие такого федерального закона. Поэтому, следует исключить из мотивировочной части определения указание на то что, представленный вместе с заявлением договор займа от 14.11.2014 года Номер стороной заемщика не подписан, сведения, с достоверностью свидетельствующие о том, что указанный договор между сторонами заключался не представлены.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поэтому, суд не усматривает оснований для отмены определения от 22 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из мотивированной части определения от 22 августа 2017 года мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа указание на, «представленный вместе с заявлением договор займа от 14.11.2014 года Номер стороной заемщика не подписан, сведения, с достоверностью свидетельствующие о том, что указанный договор между сторонами заключался» «не представлены».

В удовлетворении частной жалобы ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение от 22 августа 2017 года мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Г.Мишкова