Решетняк Олег Аркадьевич

дело № 5-1653/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Тихопой А.А. (295017 Симферополь, ул. Воровского 16), рассмотрев административный материал в отношении:

Решетняк О.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетняк О.А., являвшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>», главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по г. Симферополю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № №

Как усматривается из настоящего протокола, Решетняк О.А., являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не предоставил в ИФНС России по г. Симферополю в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, чем нарушила абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решетняк О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 80 Налогового кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщико...

...м в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации – не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Так, вина Решетняк О.А. подтверждается следующими документами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123), сведениями о юридическом лице – ООО «Юг-Крым» из Единого государственного реестра юридических лиц.

При назначении административного наказания ФИО4 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Решетняк О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Крым (ИФНС по г. Симферополю); ИНН 7707831115; КПП 910201001; расчетный счет 40101810335100010001; банк получателя – Отделение Республика Крым; БИК – 043510001; ОКТМО – 35701000; КБК – 18211603030016000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: А.А. Тихопой

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-331/2014

10 июня 2014 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре Малой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк О.А. к Прудновой С.А., третье лицо частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 о признании договора купли – продажи мнимым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Прудновой С.А., третье лицо частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. о признании договора купли – продажи мнимым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбужденно гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по иску Решетняк О.А. к Прудновой С.А., третье лицо частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. о признании договора купли – продажи мнимым назначено в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Шипунов И.Ю. извещён о дате и времени рассмотрения дела под роспись, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.23). В судебное заседание назначенное на выше указанную дату стороны не явились, причины неявки суду не сообщили, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Истец извещён надлежаще, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.33). В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель повторно не явились, причины неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в о...

...тсутствие истца, его представителя не предоставили.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От ответчика заявлений о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не поступало.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания статьи 223 ГПК Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в судебное заседание, вторично не явился в суд, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает права заинтересованных лиц вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Решетняк О.А. к Прудновой С.А., третье лицо частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. о признании договора купли – продажи мнимым- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

№2-1491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Пругло Д.Ю.,

с участием: представителя истца - Селищева И.А.,

ответчиков: Решетняк О.А., Анферовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» в лице Алуштинского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» к Анферовой Оксане Владимировне, Решетняк Олегу Аркадьевичу о взыскании стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость объема неучтенно потребленной электроэнергии в размере 81 490,80 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что истец, являясь субъектом розничных рынков электрической энергии, осуществляет проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключения договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ персоналом ГУП РК «Крымэнерго» при проведении технических осмотров приборов учета в <адрес> было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии квартирой №, собственником которой является ответчик по настоящему делу Решетняк О.А. Электрическая энергия потреблялась без оформления акта технологического присоединения и без заключения договора электроснабжения. По данному факту истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который был подписан в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии – ответчика по делу Анферовой О.В., которая в свою очередь является супругой Решетняк О.А., проживает и зарегистрирована в данной квартире. На основании указанного Акта, комиссией Алуштинской РЭС было принято решение о производстве расчета об...

...ъема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенного расчета, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) из расчета круглосуточного потребления электрической энергии в указанный период был начислен объем неучтенно потребленной электроэнергии в размере 36 423 кВт*ч стоимостью 135 598,64 рубля. На основании указанной справки, ответчикам были выданы справка расчет и счет накладная на сумму 135 598,64 рубля. Свои обязательства владелец квартиры выполнил частично. В настоящее время задолженность ответчиков за неучтенно потребленную электроэнергию составляет 81 490,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Анферова О.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Пояснила, что ответчик Решетняк О.А. хотя и является собственником квартиры, где был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, однако в ней он длительное время не проживает, электрическую энергию не потребляет.

Ответчик Решетняк О.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик Анферова О.В. является его женой. Он является лишь номинальным собственником указанной квартиры, однако в ней длительное время не проживает, электрическую энергию не потребляет.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Согласно п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указал истец, с учетом объема электрической энергии, определенного на основании акта о неучтенном потреблении, в соответствии с условиями величины допустимой токовой нагрузки, истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии на общую сумму 135 598,64 руб.

Объем и стоимость неучтенно потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с нормами Основных положений. Ответчиками расчет стоимости не оспорен, а судом принят и признан верным.

Между тем, установлено, что ответчиком частично было выплачена указанная задолженность. В настоящее время размер задолженности составляет 81 490,80 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате электроэнергии, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что задолженность в размере 81 490,80 рублей следует взыскать с ответчика Анферовой О.В., а не солидарно с ответчиков как того просил истец, поскольку судом установлено, что ответчик Решетняк О.А. хотя и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, однако в ней не зарегистрирован и не проживает длительное время. Указанное обстоятельство подтвердила и ответчик Анферова О.В.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком Анферовой О.В., с последней в пользу истца следует взыскать стоимость объёма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 81 490,80 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 с Анферовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198, 264 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Анферовой Оксаны Владимировны в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» в лице Алуштинского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 81 40 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении Решетняк Олега Аркадьевича о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного взыскания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов ФИО4 (<адрес>) рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Решетняк ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии № согласно которого гражданин Решетняк ФИО6 по истечению 20 дней по окончанию срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (№) не заполнил и не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Решетняк ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт с адреса проживания Решетняк ФИО7 вернулся на адрес суда с отметкой – «истек срок хранения». Так согласно ч.4 ст.25.15 КоАП РФ извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В связи с тем, что Решетняк ФИО9 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не предоставляла, суд на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ считает в...

...озможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина совершения правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (л.д.4).

Согласно пункту 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляют один год со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ).

При определении меры административного наказания суд, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя либо отягчающих административную ответственность суд не находит, и считает, что к правонарушителю должна быть применена мера административного наказания по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 8.37 ч.1 КоАП РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Решетняк ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Обязать Решетняк ФИО11 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Решетняк ФИО12, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО13 Берберов

Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Решетняка О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная группа» Решетняка Олега Аркадьевича, 19 <данные изъяты>,

на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте Мишинёва К.В. от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Решетняка О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте Мишинёва К.В. от 26 октября 2018 года генеральный директор ООО «Инвестиционная строительная группа» Решетняк О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Решетняк О.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что материалы дела не содержат сведений о заключении между Азбергом В.А. и ООО «Инвестиционная строительная группа» трудового договора, данных о том, когда Азберг В.А. приступил к выполнению трудовых обязанностей, начислении и получении заработной платы Азбергом В.А., что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного и...

...сследования обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Решетняку О.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Начальником ОВМ УМВД России по г. Ялте Мишенёвым К.В. установлено, что 26 октября 2018 года, в ходе проведения проверки, выявлен факт незаконного привлечения генеральным директором ООО «Инвестиционная строительная группа» Решетняком О.А. к трудовой деятельности, в форме допуска к выполнению работ, гражданина Украины Азберга Владимира Анатольевича, <дата> года рождения, который при отсутствии патента, трудового договора осуществлял работу дворника в отеле «Серсиаль», чем нарушил требования ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 статьи 13.3 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 4.2 статьи Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, согласующимися между собой, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что Азберг В.А. к работе не приступал и заработную плату не получал, опровергаются имеющимися доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями Азберга В.А., с приложенными к нему скриншотами переписки из которых следует, что между Решетнком Олегом и Азбергом В. А., велись переговоры по поводу трудоустройства Азберга В. А., и он по предложению директора ООО «Инвестиционная строительная группа» - Решетняка О. А., осуществлял трудовую деятельность на территории отеля «Серсиаль», принадлежащего ООО «Инвестиционная строительная группа».

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии заключенного между ООО «Инвестиционная строительная группа» и Азбергом В.А. трудового или гражданско-правового договора суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства того, что Азберг В.А. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, что с учетом примечания к статье 18.15 КоАП РФ, а также положений статей 16, 67 ТК РФ свидетельствует о наличии в действиях генерального директора общества Решетняка О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях Решетняка О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а доводы жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела, вывод о наличии в действиях Решетняка О.А. состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении Решетняка О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Решетняку О.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте Мишинёва К.В. от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Решетняка О. А., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Инвестиционная строительная группа» Решетняка О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья С. Г. Смирнов