Решетов Иван Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Петренко Р.Е.

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием заявителя Решетова И.Ю., его представителя по доверенности Разумова В.С., представителя Прокуратуры Тульской области по доверенности Бугаковой О.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2807/14 по жалобе заявлению Решетова ФИО6, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Решетова Владислава 2005 года рождения об оспаривании бездействия Прокуратуры Тульской области и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Решетов И.Ю. действующий в интересах в интересах своего несовершеннолетнего сына Решетова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Тульской области и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своего заявления Решетов И.Ю. указал, что В ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Тульской области поступили заявления обращения, жалобы в том числе об умышленном незаконном бездействии со стороны прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, то есть о совершении её должностными лицами преступлений в том числе предусмотренных ст. 285 УК РФ, в связи с чем, просил сообщить о результатах служебного расследования. Аналогичным образом о совершении преступлений должностными лицами прокуратуры Пролетарского района г.Тулы он ставил в известность <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. По итогам рассмотрения обращений оснований для направления результатов служебного расследования в СУ СК РФ по Тульской области не усмотрено, что нарушает ст. 19, 45, 46, 52, 53, Конституции РФ, п. 2, 5, 7, 8, 9, 12, 13 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. N 70 «О пров...

...едении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», несмотря на подтверждение им преступлений прокурорских работников копиями документов с противоречащими друг другу и иным официальным документам сведениями:

Решение мирового судьи судебного участка № (66) <адрес> Бушуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Решение мирового судьи судебного участка 67 (66) <адрес> Бушуевой И.А. о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ; Решение судьи Пролетарского районного суда <адрес> Сасалиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; Экземпляр заявления в прокуратуру <адрес> от сентября 2012 года поступившем в прокуратуру <адрес> в октябре 2012 года; Ответ на жалобу занимающей должность прокурора <адрес> г Тулы Жилинской Г.Л. от февраля 2013 года; Судебный приказ мирового судьи Бушуевой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов; Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и отзыве судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; Определение мирового судьи Голоусиковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (2012) года об отмене судебного приказа; CD-носители с аудио- видеозаписями преступлений, правонарушений и фотокопиями документов; Справка о составе семьи, а также иные документы подтверждающие преступную деятельность должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г.Тулы.

Кроме того, как стало известно должностным лицам прокуратуры <адрес> в (феврале) 2014 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тульской области начата проверка заявления о преступлениях гр. Решетовой И А и ряда должностных лиц различных органов власти <адрес>, собственно о которых он многочисленное количество раз ставил в известность и подтверждал аналогичными документами свои обращения поступавшие должностным лицам прокуратуры <адрес>, начиная с октября 2012 года, которые имея повод, основания и возможность организовать уголовно- процессуальную проверку преступлений умышленно бездействовали, что собственно грубо отсрочило начало проверки сообщённых им сведений о преступлениях с октября 2012 года до января 2014 года и привело к иным преступлениям, посягающим на него, сына и их блага.

Таким образом, в СУ СК РФ по Тульской области поступил материал проверки состоящий из аналогичных представленным прокуратуре Пролетарского района г.Тулы документов, но прокуратурой <адрес> бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, пустивших с молотка интересы детей и государства, незаконным, преступным и нуждающемся в служебном расследовании не признано, что нарушает ст. 5, 8, 9, 10, ч. 1 ст. 11, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 1.7, 2.1, 2.2, 3.3, 3.7, Мб, 4.2, 4.3, 6.5, Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N45», учитывая изложенное, просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> выражающееся в отказе от проведения служебного расследования в отношении занимающих должности помощника, заместителя и прокурора <адрес> гр. Зотовой К.А., Фридрих Г.Л. и Жилинской Г.Л. Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения, провести служебное расследование, обеспечив тщательную проверку содержащихся доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская попыток увода должностных лиц прокуратуры от предусмотренной законом ответственности и направить материалы в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области для принятия решения в порядке, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поручив уполномоченному органу проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", направив специальное донесение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, обратив внимание на соблюдение требований ст. 448 УПК РФ об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении прокурора и на период проведения в отношении прокурорских работников проверки (служебного расследования) рассмотреть вопрос о необходимости их отстранения от занимаемых должностей.

В судебном заседании заявитель Решетов И.Ю., его представитель по доверенности Разумов В.С. поддержали заявление, а также дополнительно пояснили, что Начиная с октября 2012 года до февраля 2014 года при рассмотрении и проверке поступивших от него заявлений о преступлениях должностными лицами прокуратуры, имело место быть умышленное грубое систематическое нарушение ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 11, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 27, 40.4, 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, ст. 6.1, 7, 21, 22, 37, 140-148, 151, 447, 448 Уголовно-процессуального кодекса России, п. 2.1, 2.2, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Как следует из направленного прокуратурой Тульской области 10 октября 2012 года в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы моего первого заявления и приложенных к нему копий документов, а именно:

определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа;

справки о составе семьи;

сообщения мной информации об отсутствии решения суда о месте жительства сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактическом проживании со мной и нахождении у меня на иждивении и других должностным лицам прокуратуры стало известно о нуждающихся в уголовно-процессуальной проверке признаках (ст. 14 УК РФ) преступлений со стороны гр. Решетовой И.А. и Бушуевой И.А., в частности о совместном мошенничестве, превышении должностных полномочий, вынесении заведомо неправосудного судебного акта, служебном подлоге и им сопутствующих виновно совершенных общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным Кодексом России под угрозой наказания.

Организация уголовно-процессуальной проверки заявлений о преступлениях публичного и частно-публичного обвинения, является обязанностью прокурора (ст. 37 УПК РФ, ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении о правонарушении, кроме собственно информации о правонарушении (ч.2, ст. 5.35 КоАП РФ), заявителем мной прокуратура Пролетарского района г.Тулы повторно поставлена в известность об отсутствии решения суда о месте жительства ФИО6, однако, прокурором ни постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ни постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства не выносились, заявления о преступлениях в книге учёта сообщений о преступлениях не регистрировались.

В период проверки прокуратурой заявления о преступлениях мной представлены помощнику прокурора Зотовой К.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ CD-носители с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены нуждающиеся в уголовно-процессуальной проверке признаки преступлений, как подтверждающие описанные выше, так и угрозы убийством, проникновение против воли в жилище и, конечно же, правонарушения (ч. 1,2 ст. 5.35, 5.61 КоАП РФ), что уже в своей совокупности содержит признаки преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ, но прокурором ни постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ни постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства не выносились, заявления о преступлениях в книге учёта сообщений о преступлениях не регистрировались.

Таким образом, начало уголовно-процессуальной проверки очевидных признаков преступлений было искусственно отсрочено на 16 месяцев, не своевременное начало проверки и сбора доказательств, привело к возникновению проблем у следователя в доказывании деяний и принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из поступивших от заявителя, Правительства РФ и УФСБ РФ по ТО заявлений в прокуратуру Тульской области, он просил сообщить о результатах служебного расследования на основании п. 2, 5, 7, 8, 9, 12, 13 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»

Установить, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

5. Решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

7. К проведению проверки (служебного расследования) приступать безотлагательно. Обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.

8. При установлении в действиях прокурорского работника признаков преступления направлять материалы руководителю соответствующего следственного органа Следственного комитета для принятия решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

9. Первым заместителям и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур по сообщению о преступлении, совершенном (подготавливаемом) прокурорским работником, поручать (разрешать) уполномоченным органам проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

12. Вменить в обязанность прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур о каждом случае совершения прокурорским работником правонарушения, проведения в отношении него проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, возбуждения уголовного дела, в суточный срок с момента получения соответствующей информации направлять специальное донесение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Главную военную прокуратуру с последующим представлением подробной информации о результатах проведенной проверки и расследования уголовного дела.

К донесениям приобщать копии необходимых материалов, приказов об отстранении от должности, процессуальных документов, в том числе судебных решений.

Обеспечить надлежащий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовным делам указанной категории. Обращать внимание на соблюдение требований ст. 448 УПК РФ об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении прокурора.

13. На период проведения в отношении прокурорского работника проверки (служебного расследования) в каждом случае рассматривать вопрос о необходимости его отстранения от занимаемой должности.

При этом учитывать, что прокурорский работник, совершивший проступок, порочащий честь прокурорского работника, может быть отстранен от занимаемой должности временно, но не более чем на один месяц, до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

Отстранение от должности оформлять приказом вышестоящего прокурора.

Так как уголовно-процессуальная проверка ставших известными должностным лицам прокуратуры Пролетарского района г.Тулы в октябре 2012 года всё таки началась в феврале 2014 года при их осведомлённости, бездействии имеющем характер преступления (ст. 285 УК РФ), то результат служебного расследования предопределён.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 1, 25, 28 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления служит нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, должностными, лицами прокуратуры Тульской области нарушены равенство перед законом и судом, гарантии Государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебной защиты прав и свобод, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на обеспечение компенсации причиненного ущерба, в т.ч. причиненного незаконным бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, созданы препятствия доступу к правосудию.

Учитывая изложенное, просили суд признать незаконным бездействие прокуратуры Тульской области выражающееся в не проведении служебного расследования в отношении занимающих должности помощника, заместителя и прокурора Пролетарского района г.Тулы гр. Зотовой К.А., Фридрих Г.Л. и Жилинской Г.Л. Обязать прокуратуру Тульской области устранить допущенные нарушения, провести служебное расследование, обеспечив тщательную проверку содержащихся доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская попыток увода должностных лиц прокуратуры от предусмотренной законом ответственности и направить материалы в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области для принятия решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поручив уполномоченному органу проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", направив специальное донесение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, обратив внимание на соблюдение требований ст. 448 УПК РФ об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении прокурора и на период проведения в отношении прокурорских работников проверки (служебного расследования) рассмотреть вопрос о необходимости их отстранения от занимаемых должностей.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Тульской области по доверенности Бугакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Решетова И.Ю. по следующим основаниям, Так, прокуратурой области были рассмотрены обращения от Решетова И.Ю., поступившие 27.04.2014 от него лично, а также 05.05.2014 из Аппарата Правительства Российской Федерации и 12.05.2014 из УФСБ РФ по Тульской области на действия должностных лиц органа опеки и попечительства, судей, работников прокуратуры Пролетарского района г. Тулы и прокуратуры г. Тулы и иным вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По итогам рассмотрения обращений ДД.ММ.ГГГГ за № Решетову И.Ю. был дан подробный и мотивированный ответ по всем доводам обращений, в том числе и по вопросу привлечения к уголовной ответственности работников прокуратуры.

Право на обращение и получение ответа заявителем было реализовано в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Обращения Решетова И.Ю. были в установленный законом срок рассмотрены, заявителю был дан ответ.

В рамках приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» согласно пункту 2 проверке подлежат обращения граждан о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора.

Указанных фактов Решетовым И.Ю. в обращениях приведено не было.

В ответе Решетову И.Ю. было указано, что основания для направления соответствующих материалов в СУ СК РФ по Тульской области в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», отсутствуют.

Изложенное свидетельствует, что обращения Решетова И.Ю. по поставленным им вопросам были рассмотрены прокуратурой области в установленном законом порядке в пределах поставленных в них вопросов.

Таким образом, бездействия со стороны прокуратуры области при проверке обращений Решетова И.Ю. не имеется.

Несогласие заявителя с ответом на его обращения правовым основание для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав не является.

Учитывая изложенное, просила заявление Решетова И.Ю. о признании бездействия прокуратуры Тульской области оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения заявителя Решетова И.Ю., его представителя по доверенности Разумова В.С., представителя заинтересованного лица Прокуратуры Тульской области по доверенности Бугаковой О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела Решетов И.Ю. является законным представителем своего сына Решетова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела в прокуратуру <адрес> поступили заявления Решетова И.Ю. действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Решетова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ. полученное с личного приема, а также полученные из аппарата Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в которых содержится в том числе сведения о незаконных, по мнению заявителя, действиях работников <адрес> Жилинской Г.Л., Зотовой К.А., Фридрих Г.Л., а также о привлечении их к уголовной ответственности.

Ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положений ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

П.2 Приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 18.04.2008г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

Как следует из письма Прокуратуры Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Тульской области были рассмотрены обращения Решетова И.Ю. на действия должностных лиц, в том числе Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы и указано, что по факту данных обращений была проведена проверка, однако основания для направления соответствующих материалов в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Тульской области отсутствуют.

Как следует из материалов надзорного производства №, по фактам изложенным в заявления Решетова И.Ю, была проведена проверка, были истребованы дополнительные материалы, а также был дан подробный ответ по всем доводам заявлений Решетова И.Ю., в том числе по факту привлечения к уголовной ответственности работников Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы. Кроме того, данный ответ был дан Решетову И.Ю. в срок установленный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что прокуратурой Тульской области не было проведено служебное расследование действий работников <адрес> Зотовой К.А., Фридрих Г.Л., Жилинской Г.Л., подлежит отклонению, поскольку проверка действий данных работников была проведена, а поскольку в соответствии с Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 18.04.2008г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» проверка и служебное расследование являются тождественными понятиями, то суд отклоняет данный довод Решетова И.Ю.

Как следует из заявления Решетова И.Ю. и его пояснений в судебном заседании фактически он оспаривает результаты проверки (служебного расследования) проведенного Прокуратурой Тульской области в том числе и в отношении работников Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Решетову И.Ю., действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына Решетова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании незаконным бездействия Прокуратуры Тульской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Решетова ФИО6 действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Решетова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, об оспаривании бездействия Прокуратуры Тульской области и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3637/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Устиновой И.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы Рябковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова И.Ю. к УМВД РФ по Тульской области о признании увольнения со службы органов внутренних дел незаконным, восстановлении в прежней или равнозначной должности в УМВД РФ по Тульской области.

у с т а н о в и л :

Решетов И.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении в прежней или равнозначной должности в УМВД РФ по Тульской области.

Исковые требования мотивировал тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД РФ по Тульской области, где занимал должность <данные изъяты>. В его обязанности входило выявление, раскрытие и пресечение экономических, должностных и коррупционных преступлений.

В ДД.ММ.ГГГГ от пожелавших остаться инкогнито, граждан, ему стало известно, о совершении рядом должностных лиц, органов власти Пролетарского района г.Тулы, в частности, органов опеки и попечительства тяжких преступлений против интересов государственной службы, а также о их коррупционных связях с должностными лицами органов внутренних дел и иных органов власти.

В ДД.ММ.ГГГГ, признавая приоритет государственных служебных интересов над личными, им было принято единственно правильное решение об увольнении с занимаемой должности, с целью лич...

...ного изобличения совершающих преступления должностных лиц органов власти,

В результате успешных мероприятий проведенных им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им собраны доказательства организованной преступной деятельности должностных лиц различных ветвей власти на территории Пролетарского района г.Тулы. Но в отличие от других аналогичных материалов, материал по проведенной им работе, УМВД РФ по Тульской области в СУ СК по Тульской области не направил, при попустительстве прокуратуры.

Учитывая изложенное, дефицит квалифицированных кадров в органах внутренних дел, написание рапорта об увольнении им под давлением непреодолимой силы, в виде желания пресечь вопиющие посягательства на интересы детей и государства, а также нарушение работодателем при его увольнении ст.80 Трудового кодекса РФ, ст.40 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред.от21.11.2011 ) «О полиции», в виде осведомленности, до его увольнения о фактическом отсутствии у него желания быть уволенным, просил удовлетворить вышеизложенные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела, после подачи представителем ответчика УМВД РФ по Тульской области по доверенности Волковой Т.В. возражений на исковой заявление, которая просила, в том числе применить по делу сроки исковой давности предусмотренные ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом они пропущены без уважительных причин, Решетов И.Ю, подал в суд уточненный иск.

В уточненных исковых требованиях Решетов И.Ю., в качестве ответчика помимо УМВД РФ по ТО, указал Прокуратуру Тульской области, мотивировав требования о восстановлении на занимаемой должности тем, что он письмом от ДД.ММ.ГГГГ поставил работодателя в известность об отзыве своего заявления об увольнении, но без правовых оснований был уволен. Уважительность причин пропуска срока исковой давности и незаконность увольнения, по его мнению, подтверждается тем, что он будучи уволенным продолжал исполнять свои обязанности т.е. выявлять и раскрывать тяжкие и особо тяжкие должностные преступления и преступления коррупционной направленности,.

В связи с изложенным просил признать увольнение со службы в органах внутренних дел, приказ в части его увольнения незаконным и восстановить в прежней или равнозначной должности в УМВД РФ по Тульской области пояснив, что Прокуратуру Тульской области он не привлекает в качестве ответчика, а указал его в исковом заявлении для сведения и корректировать свои исковые требования не желает, просит рассмотреть дело в рамках заявленных требований с учетом уточнений.

В судебном заседании истец Решетов И.Ю. и его представитель по доверенности Разумов В.С. доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД РФ по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. исковые требования Решетова И.Ю. не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагала, что оснований для их удовлетворения нет по следующим основаниям.

Согласно послужного списка Решетова И.Ю. последний проходил службу в органах внутренних дел Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Решетов И.Ю. уволен со службы в полиции по п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции»(по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ. основание: рапорт Решетова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ. Лист беседы подписан Решетовым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении Решетов И.Ю. ознакомлен в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в приказе о его увольнении, что не отрицалось самим истцом.

В тот же день т.е. в день увольнения с Решетовым И.Ю. произведен окончательный расчет, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно… по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Месячный срок исковой давности для подачи иска о разрешении спора об увольнении, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, у истца истек.

В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении исковых требований Решетова И.Ю. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района г.Тулы РябковойТ.В. полагавшей, что исковые требования Решетова И.Ю.не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами регулируются трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативно правовыми актами, федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел наряду с нормами ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно :

законами РФ от 07 февраля 2011 года № №-ФЗ «О Полиции»,от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений Федеральных законов.

Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Решетов И.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа <данные изъяты> по личному составу в соответствии с приказом УМВД РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> « Об утверждении штатных расписаний органов и подразделений внутренних дел» и протоколами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии УМВД он был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления оперативно-розыскной части <данные изъяты>(экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Тульской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по личному составу, истец уволен со службы в органах внутренних дел, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции»

Основанием к увольнению послужил рапорт истца Решетова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно листа беседы он прошел беседу, как работник представляемый к увольнению.

Решение по представлению к увольнению подписано Начальником УРЛС УМВД РФ по Тульской области полковником внутренней службы О.В. Петрик от ДД.ММ.ГГГГ и подписано собственноручно Решетовым И.Ю., что в ходе судебного заседания не отрицалось самим истцом.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника, об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, произвести с ним окончательный расчет.

Как видно по материалам данного гражданского дела, заявление Решетовым И.Ю., на увольнение по собственному желанию, подано в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, издан 9 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении предусмотренного трудовым законодательством.

Выписка из приказа об увольнении вручена Решетову И.Ю. под роспись в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день произведен, полностью окончательный расчет и выдача трудовой книжки, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доказательств того, что до истечения срока предупреждения об увольнении Решетов И.Ю. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

В судебном заседании Решетов И.Ю. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о восстановлении на службе, что якобы подтверждается письмом адресованным ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приобщенным к материалам дела.

Суд считает, что оно не может служить основанием для вывода о том, что он до истечения срока предупреждения об увольнении пытался отозвать свое заявление об увольнении, в связи с тем, что указанное обращение не об отзыве заявления, и подано по истечении месяца после предупреждения работодателя об увольнении. Более того на тот момент он был уволен с должности, с соблюдением всей установленной законом процедуры увольнения.

Доказательств того, что до истечения срока предупреждения об увольнении Решетов И.Ю. исполнял свои трудовые обязанности, не имея намерения увольняться и работодатель препятствовал этому, суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что увольнение с занимаемой должности Решетова И.Ю., ответчиком осуществлено с соблюдением действующего на момент увольнения законодательства.

Более того, по требованию об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с указанной даты т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о нарушении его прав, вызванных увольнением.

Истцом не поставлен вопрос о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении и ссылка Решетова И.Ю.в уточненном иске на то, что он срок предъявления искового заявления в суд, пропустил по уважительной причине, поскольку он, как бывший работник органов внутренних дел продолжал проводить работу по борьбе преступностью, суд считает не состоятельным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Решетова И.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Решетова И.Ю. к УМВД РФ по Тульской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Юнусова Г.Ю.

Стр.62

Дело № 33-399 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Решетова И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 августа 2013 года по делу по заявлению Решетова И.Ю. об оспаривании бездействия и признании незаконным решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решетов И.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району (далее - КДН и ЗП ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району) признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов заявления указал, что.. 2013 года обратился в КДН и ЗП ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району с заявлением о принятии мер и привлечении к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ матери его сына.. . Р.И.А. На данное заявление в его адрес. июля 2013 года направлен ответ в форме письма, согласно которому основания для привлечения Р.И.А. к административной ответственности отсутствуют. Считает, что КДН и ЗП ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району не приняты исчерпывающие меры по защите его сына, решение не основано на законе, что нарушает права ребенка, гарантированные Конституцией РФ. Несовершеннолетний Решетов В. отсутствует по адресу проживания матери Р.И.А., находится длительное время против его воли за пределами г.Тулы, не имеет возможности общаться с отцом, Р.И.А. не выполняет родительские ...

...обязанности и препятствует их выполнению ему, что по мнению Решетова И.Ю. образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.5.35 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях не составлялись, на заседание комиссии ни Р.И.А., ни свидетели не вызывались, несовершеннолетний не опрашивался, информация о выполнении Р.И.А. лечебных процедур, упражнений, а также о посещении врача-.. не запрашивалась, дело об административном правонарушении не возбуждалось, постановления и определения не выносилось.

В судебном заседании заявитель Решетов И.Ю. уточнил свои требования, указав, что оспаривает бездействия КДН и ЗП ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району, а также просит признать незаконным решение, принятое комиссией в форме письма по результатам проверки по его заявлению о привлечении к административной ответственности Р.И.А.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району Мурзина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Решетова И.Ю., считая его необоснованным.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 августа 2013г. в удовлетворении заявления Решетова И.Ю. об оспаривании бездействия и признании незаконным решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району и обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Решетовым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон, постановил законное решение.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, то он отказывает в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в КДН и ЗП ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району. июня 2013 года поступило заявление Решетова И.Ю., в котором заявитель просил привлечь Р.И.А. к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что Р.И.А. против его воли увезла сына.. за пределы г.Тулы, нарушив его права и права ребенка на общение. Р.И.А. не выполняет назначения и рекомендации врача-.. данные ребенку, и препятствует выполнению указанных действий ему. Приобретенные им (Решетовым И.Ю.) для ребенка одежду и обувь, сыну не передает.

Из письма начальника отдела КДН и ЗП ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району Мурзиной Е.М. от. июля 2013 года №. усматривается, что КДН и ЗП ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району в результате рассмотрения заявления Решетова И.Ю. в действиях Р.И.А. не установлены признаки правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Решетову И.Ю. рекомендовано для разрешения вопроса по порядку общения с ребенком обратиться в органы опеки и попечительства либо в суд.

Проанализировав правовое положение комиссий по делам несовершеннолетних и обязанности их должностных лиц в совокупности с положениями ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ (в ред. 07.05.2013) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 3 Закона Тульской области от 07.12.2005 № 657-ЗТО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Тульской области и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», с установленными фактическими обстоятельствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что КДН и ЗП ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району действовала в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, надлежащим образом провела проверку по заявлению Решетова И.Ю., оснований для удовлетворения заявления Решетова И.Ю. не имеется. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.08.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Решетова И.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.08.2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетова И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 – 2127 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Решетова И.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2014 года, которым оставлено без движения заявление Решетова И.Ю. к УМВД России по Тульской области о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении в прежней или равнозначной должности.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решетов И.Ю. обратился в суд с заявлением к УМВД России по Тульской области о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении в прежней или равнозначной должности.

25 июня 2014 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 25 июня 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Решетова И.Ю. без движения суд указал на нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанных норм исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат ссылки на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца при увольнении...

... со службы, в иске отсутствует ссылка на документ, на основании которого произведено увольнение и его основания, дату увольнения, истцом не приложены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно: копия трудовой книжки, приказ об увольнении и другое.

Действительно, в иске Решетова И.Ю. отсутствует ссылка на документ, на основании которого произведено его увольнение, к заявлению не приложена копия трудовой книжки.

Между тем, судьей не принято во внимание, что к заявлению помимо прочих документов приложены копии выписки из приказа начальника УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Решетова И.Ю. со службы в полиции и послужного списка, в заявлении истцом сформулированы требования и приведены обстоятельства, на которых он их основывает.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления Решетова И.Ю. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 25 июня 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е. В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1418/2014 по иску Решетова И.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Р.В.И., к прокуратуре Пролетарского района г.Тулы, прокуратуре Тульской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Тульской области, Следственному отделу по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области, компенсации морального вреда,

установил:

Решетов И.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Р.В.И., обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в сентябре 2012 года и январе 2013 года он обращался с заявлениями о преступлениях (ст. ст.116, 119. 136. 139. 156. 159. 285. 286, 290, 291. 292, 303, 305 УК РФ) и правонарушениях (ч. 1, 2, 3 ст. 5.35, 5.61 КоАП РФ) в отношении себя и сына Р.В.И. 2005 года рождения в прокуратуру Тульской области, которые в октябре 2012 года и январе 2013 года поступили в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы (а также 07 ноября 2012 года), в последующем в течение 2013, 2014 года ему приходилось многократно обращаться в прокуратуру об указанных выше преступлениях и правонарушениях, однако, в нарушение требований ст. 10, 22, 27, 30 ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации", ст. 392 ГПК РФ, Главы 2 Конституции РФ, ст. 16. 18. 19, 27, 32, 36, 39 Конвенции о правах ребёнка - Нью-Йорк 20 ноября 1989 года какие -либо процессуальные решения, подлежащие бы обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ и КоАП РФ прокуратура Пролетарского района г.Тулы не принимала, постановления не выносили, чем умышленно нарушили их права и свободы, создали препятствия к осуществлению прав и свобод, направленных на защиту от правонарушений, преступлений и закреплённых в Конституции РФ. В ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года в Следственный отдел по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области поступили его заявления о преступлениях в отношении него, сына Владислава, однако, должностные лица Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области умышленно не регистрировали заявления в книге ре...

...гистрации сообщений о преступлениях, проверку предусмотренную ст. 144. 145 УПК РФ проводить отказались, какие-либо процессуальные решения подлежащие обжалованию в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ не принимали, постановления не выносили, чем умышленно нарушили их права и свободы, создали препятствия к осуществлению прав и свобод, направленных на защиту от преступлений и закреплённых в Конституции Российской Федерации. В связи с чем просит суд бездействие прокуратуры Пролетарского района г.Тулы выражающееся в отказе от проверки заявлений о правонарушениях, не вынесении постановлений с октября 2012 года до февраля 2014 года признать незаконным и взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда Р.В.И. 14.11.2005 года рождения в сумме <данные изъяты> рублей, Решетову И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего взыскать в пользу И.Ю. <данные изъяты> рублей; бездействие прокуратуры Пролетарского района г.Тулы выражающееся в не организации уголовно-процессуальной проверки заявлений о преступлениях с октября 2012 года до февраля 2014 года признать незаконным и взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда Р.В.И. 14.11.2005 года рождения в сумме <данные изъяты> рублей, Решетову И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего взыскать в пользу Решетова И.Ю., <данные изъяты> рублей; бездействие Следственного отдела Пролетарскому району г.Тулы Следственного комитета РФ по Тульской области выражающееся в отказе от проверки заявлений о преступлениях в порядке предусмотренном для сообщений о преступлениях с ноября 2013 года до февраля 2014 года признать незаконным и взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда Р.В.И. 14.11.2005 года рождения в сумме <данные изъяты> рублей. Решетову И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего взыскать в пользу Решетова И.Ю. <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в судебном заседании Решетов И.Ю. исковые требования уточнил и просил бездействие прокуратуры Пролетарского района г.Тулы выражающееся в невынесении постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении с октября 2012 года до февраля 2014 года признать незаконным и взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда Р.В.И. 14.11.2005 года рождения в сумме <данные изъяты> рублей, Решетову И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего взыскать в пользу Решетова И.Ю. <данные изъяты> рублей; бездействие прокуратуры Пролетарского района г.Тулы выражающееся в не организации уголовно-процессуальной проверки заявлений о преступлениях, нефиксировании их в Книге учёта сообщений о преступлениях, не передачи их в орган уполномоченный рассматривать их в порядке предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, не вынесении постановлений о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушений уголовного законодательства с октября 2012 года до февраля 2014 года признать незаконным и взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда Р.В.И. 14.11.2005 г.р. в сумме <данные изъяты> рублей, Решетову И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего взыскать в пользу Решетова И.Ю. <данные изъяты> рублей; бездействие Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы и Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области выражающееся вне проведении проверки заявлений о преступлениях в порядке предусмотренном для сообщений о преступлениях с 4 сентября 2013 года до февраля 2014 года признать незаконным и взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда Р.В.И. 14.11.2005 года рожедния в сумме <данные изъяты> рублей, Решетову И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего взыскать в пользу Решетова И.Ю. <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Решетов И.Ю. и его представитель по доверенности Разумов В.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что начиная с октября 2012 года со стороны прокуратуры и с сентября 2013 года со стороны Следственного отдела и управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области до февраля 2014 года, при рассмотрении и проверке поступивших от Решетова заявлений о преступлениях и правонарушениях, имело место быть умышленное грубое систематическое нарушение ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 11, 14, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10, 22, 27, 40.4, 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, ст. 6.1, 7, 21, 22, 37, 140-148, 151, 447, 448 Уголовно-процессуального кодекса России, ст. 25.11, 26.2, 26.4, 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, п. 2.1, 2.2, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», п. 2.1, 3, 4, 8, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2011 года № 373 " О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", п. 3, 4, 5, 15, 21, 22, 26, 27, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в Следственных органах системы Следственного комитета России», утверждённой приказом Председателя Следственного комитета России А.И. Бастрыкиным от 11 октября 2012 года № 72, требований типового положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утверждённого Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России «О едином учете преступлений» от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399. Как следует из направленного прокуратурой Тульской области 10 октября 2012 года в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы первого заявления И.Ю. и приложенных к нему копий документов, а именно: определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа; справки о составе семьи; сообщения информации об отсутствии решения суда о месте жительства сына Р.В.И. 2005 года рождения, фактическом проживании с ним и нахождении у него на иждивении и другое, должностным лицам прокуратуры стало известно о нуждающихся в уголовно-процессуальной проверке признаках (ст. 14 УК РФ) преступлений со стороны Р.И.А. и Б.И.А., в частности о совместном мошенничестве, превышении должностных полномочий, вынесении заведомо неправосудного судебного акта, служебном подлоге и им сопутствующих. Организация уголовно-процессуальной проверки заявлений о преступлениях публичного и частно-публичного обвинения, является обязанностью прокурора, а не его мнением, как юриста. В поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении о правонарушении, кроме собственно информации о правонарушении (ч.2, ст. 5.35 КоАП РФ), прокуратура Пролетарского района г.Тулы повторно поставлена в известность об отсутствии решения суда о месте жительства Р.В.И., однако, прокурором ни постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ни постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства не выносились, заявления о преступлениях в книге учёта сообщений о преступлениях не регистрировались. В период проверки прокуратурой заявления о преступлениях им представлены помощнику прокурора З.К.А. в ноябре 2012 года CD-носители с аудиозаписями от 5 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены нуждающиеся в уголовно-процессуальной проверке признаки преступлений, как подтверждающие описанные выше, так и угрозы убийством, проникновение против воли в жилище и, конечно же, правонарушения (ч. 1, 2 ст. 5.35, 5.61 КоАП РФ), что уже в своей совокупности содержит признаки преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ, но прокурором ни постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ни постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства не выносились, заявления о преступлениях в книге учёта сообщений о преступлениях не регистрировались. Начиная с января 2013 года и вплоть до февраля 2014 года об указанных выше действиях гр. Р.И.А., Б.И.А. и С.Е.А., Б.И.В, С.А.Н., М.Е.М. и др., нуждающихся в уголовно-процессуальной проверке и совершённых в последующем, им сообщалось многократно, но проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ началась только в феврале 2014 года, при бездействии должностных лиц прокуратуры. Таким образом, начало уголовно-процессуальной проверки очевидных признаков преступлений было искусственно отсрочено на 16 месяцев. Так, например, гр. С.Е.А. стало известно из иска и приложенных к нему документов, а также в процессе рассмотрения гражданского дела о месте жительства Влада, в т.ч. из определения об отмене вынесенного в нарушение ст. 124 и 125 ГПК РФ судебного приказа о взыскании алиментов, справки о составе семьи, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1, ст. 116 УК РФ), CD-носителей с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прослушанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и поступивших ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Пролетарского района г.Тулы материалов, гр. Р.И.А. совершила хищение денежных средств, причитающихся Р.В.И., наносила отцу в присутствии Р.В.И. удары по телу и голове ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, проникновение против воли в жилище, реальные угрозы убийством отцу в присутствии Р.В.И. 11.11.2012, жестокое обращение с ребёнком, оскорбления и нецензурная брань, т.е. совершила правонарушения и преступления в отношении Р.В.И. и отца в его присутствии, травмировало психику Р.В.И. и, исходя из интересов детей, должно не только исключать совместное с Р.И.А. проживание, но и является основанием для лишения родительских прав Р.И.А. согласно ст. 69 Семейного кодека РФ. Однако, С.Е.А. в ответ на запрос суда поступивший к ней до ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные документы с педагогической стороны, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных прав, интересов несовершеннолетнего и желая тяжких последствий, ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в суд заключение по существу спора, основанное на сфальсифицированных актах ЖБУ, которым признаёт совместное проживание Р.В.И. с Р.И.А. отвечающим его интересам, чем ввела в заблуждение правосудие (не судью) на основе которого принималось решение судом, но прокурором ни постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ни постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства не выносились, заявления о преступлениях в книге учёта сообщений о преступлениях не регистрировались. Прокурором проигнорированы нуждающиеся в уголовно-процессуальной проверке противоречия дат вынесения определений об отмене судебного приказа, так в решении С.А.Н. его дата упомянута как «06.09.2012» на представленном прокурору определении дата «24.08.2012» и содержащееся в решении Б.И.А. о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ мотивирование: «После приказного производства стороны инициировали судебное разбирательство по спору об определении места жительства ребёнка. В этой связи, учитывая неопределённость обязанностей по алиментным платежам до вступления в законную силу решения суда об определения места жительства ребёнка...», а также мотивирование в решении суда С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о месте жительства сына, которым ему отказано во взыскании алиментов с Р.И.А. «из-за отсутствия правовых оснований», что подтверждает осведомлённость и необходимость безотлагательно проверить в порядке ст. 144-145 УПК РФ действия Р.И.А., Б.И.А. по выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и действия Р.И.А., С.А.Н., Б.И.В, С.Е.А. и др. в процессе рассмотрения гражданского дела о месте жительства Р.В.И. в октябре-ноябре 2012 года. Прокуратуре необходимо было учесть неопределённость по алиментным платежам до ДД.ММ.ГГГГ и пресечь выдачу приказов при отсутствии подтверждающих обоснованность требования взыскателя документов, установленный Б.И.А. в решении от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения Р.В.И. у него на иждивении: «Оплата образовательных услуг засына производилась Решетовым И.Ю. в 2011 году и 2012 году до определения места жительства ребёнка в судебном порядке. В оплате жилого помещения отсутствуют начисления, вызванные регистрацией малолетнего Р.В.И. по месту жительства отца, поскольку коммунальные услуги, водоснабжения, водоотведения с мая 2013 года фиксируются по фактическому потреблению через индивидуальные приборы учёта...». Кроме того, бездействие осведомлённой занимающей должность прокурора Пролетарского района г.Тулы Ж.Г.Л. подтверждается ответом от 15.02.2013: «Согласно информации, полученной из медицинских учреждений, учреждений образования, а также органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, здоровьем, развитием и жизнью несовершеннолетнего в равной мере занимаются оба родителя, Вы и Р.И.А.». Описанные выше нуждающиеся в уголовно-процессуальной проверке обстоятельства были отражены им в заявлениях, как в поступивших в прокуратуру с октября 2012 года до февраля 2014 года, так и в Следственное управление - с сентября 2013 года и отдел Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области с ноября 2013 года до февраля 2014 года, однако, прокурором ни постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ни постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства не выносились, заявления о преступлениях в книгах учёта и регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры и Следственного управления, отдела не регистрировались, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, доказательства не собирались. Согласно ст. 144 УПК РФ следователь в 3- х суточных срок обязан проверить любое сообщение о готовящемся или совершённом преступлении, а не воспринять его, как только выражение несогласия с принятым решением судьи, которому собственно и предшествовали нуждающиеся в уголовно-процессуальной проверке обстоятельства. Статья 145 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений принимаемых следователем по окончании проверки сообщения о преступлении. В случае применения должностными лицами Следственного отдела и управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ведомственных нормативных актов, позволяющих не регистрировать заявления о преступлениях в книге регистрации сообщений о преступлениях и не проводить их проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, прошу суд направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ статьи федерального закона, позволяющего Следственному комитету РФ принимать и использовать в своей деятельности подобные ведомственные нормативные акты. Обращает на себя внимание тот факт, должностными лицами Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы и управления СК РФ по Тульской области не регистрировались в книге регистрации сообщений о преступлениях, как заявления поступившие от меня непосредственно, так и из других органов (УМВД РФ по г.Тула, УФСБ РФ по ТО), в т.ч. с постановлениями о передаче по подследственности, чем нарушены п. 3, 4, 5, 15, 21, 22, 26, 27, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в Следственных органах системы Следственного комитета России», утверждённой приказом Председателя Следственного комитета России А.И. Бастрыкиным от 11 октября 2012 года № 72 и выявлено прокуратурой Тульской области. Так как описанные в исковом заявлении нарушения прав и свобод человека и гражданина должностными лицами прокуратуры и Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области, имеют характер преступления, полагаю, как у должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г.Тулы в отношении должностных лиц Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области, так и у должностных лиц Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г.Тулы должна возникнуть скоординированная прокуратурой Тульской области реакция в виде организации и проверке в порядке ст. 37, 144, 145, 448 УПК РФ, ст. 10, 22, 27, 40.4, 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, на что просит суд обратить внимание прокурора Тульской области, путём вынесения частного определения. Причинение бездействием прокуратуры и СО по Пролетарскому району г.Тулы Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области по Тульской области нравственных страданий мне и сыну Р.В.И. 2005 года роэжджения подтверждается документами заключение «Валеоцентра», обследование Р.В.И. в котором проводилось в период проверки прокуратурой заявления о преступления в октябре - ноябре 2012 года, аудиозаписи на CD-носителях с изложением содержания разговоров в присутствии Р.В.И. 2005 года рождения, его плач и плохое нервно-психическое состояние здоровья, объяснения опрошенных граждан, заключение судебной экспертизы при рассмотрении судьёй Б.И.А. уголовного дела по обвинению Р.И.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1, ст. 116 УК РФ, копия амбулаторной карты. В связи с чем, бездействие прокуратуры Пролетарского района г.Тулы выражающееся в невынесении постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении, не организации уголовно-процессуальной проверки заявлений о преступлениях, не фиксировании их в Книге учёта сообщений о преступлениях, не передачи их в орган уполномоченный рассматривать их в порядке предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, не вынесении постановлений о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушений уголовного законодательства с октября 2012 года до февраля 2014 года и бездействие Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы и Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области выражающееся в не проведении проверки заявлений о преступлениях в порядке предусмотренном для сообщений о преступлениях с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2014 года является незаконным, а требования о компенсации морального вреда Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Решетову И.Ю. подлежат удовлетворению в полном объёме, путём взыскания с казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика прокуратуры Тульской области и прокуратуры Пролетарского района г.Тулы по доверенности З.К.А. исковые требования Решетова И.Ю. не признала, пояснила, что согласно ч.1 и ч.2 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). В силу п.4.1. Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправеоценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, доводы Решетова И.Ю. о бездействии при рассмотрении его обращений прокуратурой Пролетарского района г.Тулы, являются несостоятельными. Все обращения истца, поступившие в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы, а также переданные из прокуратуры Тульской области, были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 03.01.2013 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, и в установленный законом срок. По каждому заявлению Решетова И.Ю. проводилась проверка, по результатам которой заявителю направлялся письменный, мотивированный ответ, основанный на нормах действующего законодательства. Доводы истца в части отсутствия разъяснений прокуратуры Пролетарского района г.Тулы о порядке оспаривания принятых решений, действий (бездействия), не нашли своего подтверждения, поскольку при изучении письменных материалов дела, а также документов, представленных Решетовым И.Ю., установлено, что в каждом из ответов прокуратуры района, данных Решетову И.Ю. по результатам рассмотрения его обращений, разъяснено его право на обжалование. В судебном порядке истец указанным правом не воспользовался. Никакого вреда несовершеннолетнему Р.В.И. и истцу Решетову И.Ю. должностными лицами прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, прокуратуры Тульской области, причинено не было,документального подтверждения в судебном заседании представлено небыло, а поэтому в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда необходимо отказать.

В судебном заседании представитель Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области Г.Т.В. возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении их отказать, мотивируя свою позицию тем, что все заявления и иные обращения Решетова И.Ю., поступившие в следственный отдел по Пролетарскому району Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в период с ноября 2013 года по настоящее время были зарегистрированы в установленном порядке и рассмотрены в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность органов Следственного комитета Российской Фекдерации (Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина № 72 от 11.10.2012; Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации А.И. Бастрыкина № 17 от 19.09.2007), а также Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2008 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Факты отказа в приеме заявлений и обращений Решетова И.Ю. в следственном отделе по Пролетарскому району г. Тула отсутствовали. По результатам рассмотрения заявлений и иных обращений Решетова И.Ю. заявителю были даны соответствующие ответы, либо вынесены соответствующие постановления, которые направлены в адрес заявителя с разъяснением порядка их обжалования. Доводы Решетова И.Ю. о необходимости проведения по каждому из его заявлений проверки в порядке ст. 144 УПК РФ считаем несостоятельными, поскольку заявитель не является процессуальным лицом и не обладает полномочиями определять в рамках уголовно-процессуального законодательства факт наличия либо отсутствия в действиях конкретных лиц признаков запрещенного уголовным законом деяния. Кроме того, положения Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в следственный органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11.10.2012, четко регламентируют, в каких случаях заявления и обращения граждан не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также, каким образом должны быть рассмотрены заявления и обращения данной категории. Так, в соответствии с п. 20 указанной Инструкции не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Таким образом, при рассмотрении заявлений и иных обращений Решетова И.Ю., незаконных действий (либо бездействия) со стороны должностных лиц следственного отдела по Пролетарскому району Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области, нарушивших конституционные права и свободы заявителя, либо затруднивших его доступ к правосудию, совершено не было. По смыслу норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ (ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) при компенсации морального вреда на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда, а также доказать, какими конкретно незаконными действиями (бездействием) и при каких обстоятельствах ему причинен моральный вред. В судебных заседаниях истцом не приведено каких-либо подтвержденных фактов, свидетельствующих о том, что ему, либо его несовершеннолетнему сыну Р.В.И. действиями сотрудников следственного отдела по Пролетарскому району Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области причинен моральный вред. Уточняет, что несовершеннолетний Р.В.И. в рамках рассмотрения обращений Решетова И.Ю., а также проведения процессуальной проверки по материалу № 373-0319пр-14 не привлекался, в следственный отдел по Пролетарскому району г Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области для проведения проверочных действий не вызывался, что исключает возможность какого-либо психологического воздействия на ребенка со стороны сотрудников следственного отдела по Пролетарскому району Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области. Таким образом, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Решетова И.Ю. к следственному отделу по Пролетарскому району Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области отсутствуют.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности К.Т.Н. исковые требования не признала, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГКРФ). Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий. Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. По смыслу названных правовых норм истец должен подтвердить, что именно в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г. Тулы и Следственного отдела по Пролетарскому району Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области ему и его несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, а также сам факт причинения такого ущерба и вреда. В тоже время в исковом заявлении истец, ссылаясь на статью 1100 ГК РФ считает, что он не должен доказывать наличие вины должностных лиц указанных государственных органов. Данная позиция истца основана на неправильном применении норм права. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие применить указанную статью закона в данном гражданском деле. Поскольку истец обжалует бездействие прокуратуры Пролетарского района г. Тулы и Следственного отдела по Пролетарскому району Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области, то в данном деле должна быть применена ст. 1069 ГК РФ, которая не предусматривает освобождения от доказывания вины государственных органов и их должностных лиц. В исковом заявлении Решетов И.Ю. указывает на то, что в результате бездействия прокуратуры Пролетарского района г. Тулы и Следственного отдела по Пролетарскому району Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области ему и его сыну нанесена моральная травма, которая сказывается на их психическом здоровье, но в тоже время истец не представил медицинских документов, подтверждающих их тяжелое физическое или психическое состояние. Кроме того, размер компенсации морального вреда указанный в исковом заявлении, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом вышеприведенных норм права, а также материалов данного гражданского дела считаем, истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства незаконного бездействия прокуратуры Пролетарского района г. Тулы и Следственного отдела по Пролетарскому району г Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области, а также необоснован размер компенсации морального вреда, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований Решетова И.Ю. в отношении данных государственных органов.

Представитель Следственному управлению Следственного комитета России по Тульской области Полякова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать, мотивируя свою позицию тем, что по всем обращениям Решетова И.Ю. в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области проводилась проверка, по результатам которых ему давались ответы. По вопросу не регистрации его обращений в Книге регистрации сообщений о преступлении уже имеется постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 июля 2014 года, которым жалоба Решетова И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения В судебных заседаниях истцом не приведено каких-либо подтвержденных фактов, свидетельствующих о том, что ему, либо его малолетнему сыну Решетову В.И. действиями сотрудников следственного управления причинен моральный вред. В связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив надзорные производства и материалы проверок, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию, в силу главы 25 ГПК РФ, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_processualnyj_kodeks/clause_56.aspHYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_processualnyj_kodeks/clause_56.asp" \t "_blank"ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные положения процессуального закона сторонам в ходе судебного разбирательства были неоднократно разъяснены судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

10 октября 2012 года в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы из прокуратуры Тульской области поступило обращение Решетова И.Ю. По результатам проверки 14 ноября 2012 года заявителю направлен ответ.

8 ноября 2012 года в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы поступило обращение Решетова И.Ю., по результатам рассмотрения 7 декабря 2012 года заявителю направлен ответ.

18 января 2013 года в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы из прокуратуры Тульской области поступило обращение Решетова И.Ю. По результатам проверки 15 февраля 2013 года заявителю направлен ответ.

Прокуратурой Тульской области по обращению Решетова И.Ю., поступившему 7 августа 2013 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена проверка, в том числе направлено поручение прокуратуре Пролетарского района г.Тулы. По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой Тульской области 3 сентября 2013 года заявителю направлен мотивированный ответ.

5 сентября 2012 года в прокуратуру Тульской области из Управления по Тульской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступило обращение Решетова И.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына. В рамках рассмотрения данного обращение 13 сентября 2013 годабыли направлены поручения прокуратуре Пролетарского района г.Тулы и прокуратуре г.Тулы, а также 25 сентября 2013 года заявителю дан мотивированный ответ. Кроме того, по результатам рассмотрения данного обращения, заявителю были направлены ответы 18 сентября 2013 года прокуратурой г.Тулы и 7 октября 2013 года прокуратурой Пролетарского района г.Тулы.

10 сентября 2013 года в прокуратуру Тульской области поступило обращение от 4 сентября 2013 года, адресованное руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. В рамках рассмотрения данного обращения было дано поручение прокуратуре Пролетарского района и дан ответ заявителю.

16 сентября 2013 года в прокуратуру Тульской области поступило обращение Решетова И.Ю. адресованное руководителю Главного управления собственной безопасности МВД России. По результатам рассмотрения данного обращения и обращения от 10.09.2013 заявителю направлен мотивированный ответ.

24 ноября 2013 года с личного приема дежурного прокурора в прокуратуру Тульской области поступило обращение Решетова И.Ю., которое для рассмотрения по существу направлено с контролем в прокуратуру г.Тулы и прокуратуру Пролетарского района г.Тулы. По результатам рассмотрения 16 декабря 2013 года заявителю дан ответ прокуратурой г.Тулы и 25 декабря 2013 года прокуратурой Пролетарского района г.Тулы.

12 декабря 2013 года в прокуратуру Тульской области из Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации поступило обращение Решетова И.Ю., которое для рассмотрения по существу направлено с контролем в прокуратуру г.Тулы и прокуратуру Пролетарского района г.Тулы. По результатам рассмотрения 9 января 2014 года заявителю дан ответ прокуратурой г.Тулы и 24 декабря 2013 года прокуратурой Пролетарского района г.Тулы.

16 декабря 2013 года на сайт прокуратуры Тульской области поступило обращение Решетова И.Ю., по результатам рассмотрения которого прокуратурой Тульской области 15 января 2014 года дан мотивированный ответ.

18 декабря 2013 года из Правительства Тульской области в прокуратуру Тульской области поступило обращение Решетова И.Ю., которое для рассмотрения по существу направлено в прокуратуру г.Тулы и прокуратуру Пролетарского района г.Тулы. По результатам рассмотрения 22 января 2014 года заявителю дан ответ прокуратурой г.Тулы и 5 февраля 2014 года прокуратурой Пролетарского района г.Тулы.

24 декабря 2013 года из Правительства Тульской области и 30 декабря 2013 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили обращения Решетова И.Ю., по результатам рассмотрения которых прокуратурой Тульской области данное обращение направлено в прокуратуру г.Тулы и прокуратуру Пролетарского района г.Тулы. По результатам рассмотрения 22 января 2014 года заявителю дан ответ прокуратурой г.Тулы и 23 января 2014 года прокуратурой Пролетарского района г.Тулы.

25 ноября 2013 года в Следственный отдел по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области из Следственного Управления Следственного комитета России по Тульской области поступило обращение Решетова И.Ю., по результатам рассмотрения которого 24 января 2014 года заявителю направлен ответ.

Как следует из пояснений Решетова И.Ю., последующий период рассмотрения его обращений, он не обжалует.

Изучив надзорные производства и материалы проверок прокуратуры Пролетарского района г.Тулы (645ж-12 в 4 томах), прокуратуры г.Тулы (500ж-12 в 2 томах), прокуратуры Тульской области (7\2-578-13 в 3 томах; 8-158-2013 в 2 томах; 69-192\2013 в 2 томах), Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области (170-224-129ж\2014), Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области (42ж-13 в 1 томе; 373-0319пр\14 в 3 томах), выслушав пояснения истца Решетова И.Ю. и его представителя, в том, что бездействие прокуратуры и следственного управления заключается в том, что в ходе рассмотрения всех перечисленных выше его обращений прокуратура совершила бездействие в виде невынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ряда лиц указанных в его заявлениях, не обратилась в его интересах и интересах его несовершеннолетнего сына за защитой нарушенных в отношении них прав в судебные органы, а также не организовала проверки в отношении них в порядке ст.144-145 УПК РФ, а следственный отдел следственного комитета также не проводил проверки в порядке 144-145 УПК РФ и не регистрировал его обращения в книге учета сообщений о преступлении, что привело к незаконным ответам на его обращения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст. 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, согласно 6.1. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Таким образом, судом установлено, что все обращения Решетова И.Ю., поступившие в органы прокуратуры являлись предметом рассмотрения и по результатам всех обращений прокуратурой Пролетарского района г.Тулы либо прокуратурой г.Тулы либо прокуратурой Тульской области заявителю давались ответы об отказе в удовлетворении обращений либо с разъяснением требований действующего законодательства, что не оспаривалось стороной истца.

Рассматривая довод истца о совершении прокуратурой бездействия в виде невынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно в протоколе (в случае возбуждения прокуратурой в постановлении) об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако, как следует из изученных судом письменных материалов видно, что органами прокуратуры Тульской области в ходе рассмотрения обращений Решетова И.Ю. лиц, нарушивших закон установлено не было, в связи с чем заявителю давались ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Рассматривая довод о бездействии прокуратуры в части необращения в его интересах и интересах его несовершеннолетнего сына за защитой нарушенных в отношении них прав в судебные органы, суд приходит к следующему выводу.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", указывая на то, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 4 статьи 27), прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 35), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35), а также на то, что полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35), не регулирует отношений, связанных с участием прокурора в рассмотрении дел судами.

Регламентация отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства, осуществляется гражданским (часть первая статьи 1 ГПК Российской Федерации) и арбитражным (часть 2 статьи 3 АПК Российской Федерации) процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Как следует из изученных судом письменных материалов, органами прокуратуры Тульской области в ходе рассмотрения обращений Решетова И.Ю. оснований для обращения в суд в интересах заявителя и его несовершеннолетнего сына не установлено.

Рассматривая довод истца о бездействии прокуратуры в виде неорганизации проверки в отношении лиц, указанных в обращениях Решетова И.Ю., в порядке ст.144-145 УПК РФ суд приходит к следующему.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусматривает, что порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения. Поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации. Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

Все обращения Решетова И.Ю. по указанному доводу были предметом рассмотрения органами прокуратуры, по результатам рассмотрения которых заявителю давались мотивированные ответы с разъяснением норм действующего законодательства.

Рассматривая довод истца в части бездействия следственного отдела следственного комитета в виде непроведения по его обращениям проверки в порядке 144-145 УПК РФ и нерегистрации их в книге учета сообщений о преступлении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в следственных органах Следственного комитета рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей; иные заявления, обращения и жалобы, поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла данных норм закона проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ подлежат только поступающие в Следственный комитет заявления и сообщения о преступлениях.

Иные заявления подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их оформления, размножения, систематизации и хранения, а также контроля за их рассмотрением устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях Следственного комитета, а также приказами и указаниями первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

По результатам рассмотрения заявлений Решетова И.Ю. заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии сведений о деяниях, соответствующих признакам какого-либо состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для инициирования проверки в порядке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и вынесения по ним одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Заявителю разъяснен порядок обжалования вышеуказанного ответа.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют доказательства бездействия органов прокуратуры Тульской области и Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области, поскольку рассмотрение всех обращений заявителя совершено должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в пределах их компетенции, что соответствует требованиям законодательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая требования Решетова И.Ю. о возмещении морального вреда ему и его несовершеннолетнему сыну Р.В.И., суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены неправомерное бездействие органов прокуратуры Тульской области и Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области, нарушающее какие-либо права и свободы Решетова И.Ю., суд приходит к выводу об отказе в возмещении морального вреда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Решетова И.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Р.В.И., к прокуратуре Пролетарского района г.Тулы, прокуратуре Тульской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Тульской области, Следственному отделу по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий